Ченцов Владислав Михайлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-759/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0025-01-2024-000204-04 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Междуозерное» к Насоловцу Николаю Валерьевичу, Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, кадастровому инженеру Цымпилову Дылыку Дамдинжаповичу, обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании освободить земельный участок,

по кассационной жалобе представителя Насоловца Н.В. – Филиппова М.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя Насоловца Н.В. – Филиппова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Междуозерное» (далее – СНТ «Междуозерное») обратилось в суд с иском к Насоловцу Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Росреестр), кадастровому инженеру Цымпилову Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» (далее – Центр межевания) о признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании освободить земельный участок, указав в обоснование требование на самовольный захват ответчиком части земельног...

...о участка общего пользования, поставленного на кадастровый учет в конкретных границах, между тремя смежными земельными участками в результате уточнения границ в 2023 г. с увеличением площади, в собственность ответчика перешла часть земельного участка площадью 17,59 кв.м., который использовался для единственного проезда к соседнему земельному участку. Тем самым нарушаются права не только собственников смежных земельных участков, но и всех землепользователей СНТ созданием угрозы пожарной безопасности, препятствием проезда пожарной техники.

С учетом уточнений требований истец просил признать незаконным уточнение границ и площади принадлежащего Насоловцу Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, в части установления в межевом плане от 26 сентября 2023 г. с северо-западной стороны земельного участка характерных точек границ земельного участка №, №, №, №, с указанием их координат; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о таких характерных точках границ земельного участка; восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка в части северо-западной границы участка путем восстановления существовавших до уточнения границ характерных точек границы участка №, №, с указанием их координат, обязать Насоловца Н.В. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего назначения из числа мест общего пользования СНТ площадью 101 кв.м., путем демонтажа установленного с северо-западной стороны участка металлического забора и сноса части гаража.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Насоловцу Н.В., выполненные кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» ФИО1 26 сентября 2023 г., в части установления в межевом плане с северо-западной стороны земельного участка характерных точек границы земельного участка Н1 (координаты <данные изъяты>). На Насоловец Н.В. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № в части, выходящей с северо-западной стороны за границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную характерными точками Н1 (координаты <данные изъяты>), путем демонтажа или переноса металлического забора и части гаража. В остальной части требований, в том числе в части требований к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, отказано. С Насоловца Н.В. и ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» в пользу СНТ «Междуозерное» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представителем Насоловца Н.В. – Филипповым М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что СНТ «Междуозерное» является ненадлежащим истцом по делу, так как у СНТ отсутствует право на спорный земельный участок, как на момент предъявления иска, равно как и на момент вынесения решения в период рассмотрения апелляционной жалобы, право общедолевой собственности не зарегистрировано, и, как следствие, такое право не возникло. Не предоставлено доказательств, из которых можно было бы достоверно установить индивидуально определенные характеристики земельных участков, предоставленных истцу ранее, суды ограничились лишь формальным установлением неподтвержденных данных. Кроме того, решение администрации муниципального района «Читинский район» от 14 июля 2024 г. №, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является незаконным ввиду того, что прокуратурой района внесено представление администрации муниципального района «Читинский район», согласно которому указанное решение администрации подлежит отмене.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя СНТ «Междуозерное» Ивановой Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ является действующим с 19 апреля 1995 г. юридическим лицом (ОГРН 1027500846010, ИНН 7524008698), с основным видом деятельности по ОКВЭД 68.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», на земельном участке между озерами Тасей и Сиротинка, предоставленном под коллективное садоводство решениями исполнительного комитета Читинского районного Совета народных депутатов от 24 февраля 1981 г., 8 января 1987 г., 25 декабря 1990 г., постановлениями главы администрации Читинского района от 25 ноября 1993 г., 24 марта 1994 г., 31 января 1995 г., 3 августа 1999 г., главы муниципального образования «Читинский район» Читинской области от 9 сентября 2002 г.

Насоловец Н.В. по договору купли-продажи от 16 апреля 2020 г. за 2 850 000 руб. приобрел расположенный в этом садоводстве на особо охраняемой природной территории «Байкальская природная территория и ее экологическая зона» земельный участок площадью 826±20 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, по <адрес>, с кадастровым номером №, в конкретных границах по межевому плану от 20 июня 2011 г.

На публичной кадастровой карте указаны смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 942 кв.м., с 16 декабря 2021 г. собственник Викулина С.М.), № (площадью 795 кв.м., с 7 апреля 2014 г. - Перфильева Н.Л.), № (Ченцов В.М.).

По заказу Насоловца Н.В. 26 сентября 2023 г. кадастровый инженер Цымпилов Д.Д. Центра межевания составил межевой план с увеличением площади его земельного участка до 908 кв.м., уточнением границ, согласованных с Ченцовым В.М. и Викулиной С.М.

По жалобе Перфильевой Н.Л. на отсутствие проезда к ее земельному участку при ограждении соседнего Росреестр 27 сентября 2023 г. составил акт внепланового выездного обследования, с протоколами инструментальных обследований, выявив допущенные Насоловцом Н.В. нарушения землепользования, а именно захват частей земельных участков с кадастровыми номерами № (1 кв.м.), № (12 кв.м.), а также земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена (101 кв.м.).

По итогам контрольной проверки с инструментальным обследованием 16 октября 2023 г. установлено самовольное занятие Насоловцом Н.В. земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена площадью 69 кв.м., с выдачей предписания, составлением 23 октября 2003 г. протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу за малозначительностью на основании постановления от 26 октября 2023 г.

Аналогичная проверка по жалобе Насоловец Н.В. проведена Росреестром в отношении Перфильевой Н.Л. с составлением 10 апреля 2024 г. акта и протокола инструментальных исследований, выдачей предписания, по факту захвата земельных участков с кадастровыми номерами № (15 кв.м.), № (3 кв.м.), № (8 кв.м.), при отсутствии пересечений с земельным участком заявителя жалобы.

Постановлением администрации Читинского района 14 июня 2024 г. в общедолевую собственность собственникам земельных участков в границах СНТ предоставлен бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения в муниципальном образовании «Сельское поселение «Арахлейское» земельный участок площадью 70 236 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, поставленный на кадастровый учет 17 июня 2024 г.

Стороной истца представлены составленные по его заказу 29 января и 20 июля 2024 г. картографические материалы и заключения кадастровых инженеров ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ООО Кадастр и право»), указавших, что по сведениям ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью после уточнения 908 кв.м., при фактической 938 кв.м., оставляют проезд, проход в узкой части до 1,86 м. к земельному участку с кадастровым номером №, что исключает единственный доступ к нему. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН увеличена уточнением с 826 кв.м., до 908 кв.м., при фактической 974 кв.м., без обоснования существования границ на местности 15 лет и более. Для постановки на кадастровый учет жилого дома и гаража, выходящего за пределы границ земельного участка его необходимо увеличить до фактических, однако это возможно в пределах 10%, тем самым в результате кадастровых работ не устранена реестровая ошибка - несоответствие фактических границ землепользования сведениям ЕГРН.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта самовольного занятия Насоловцом Н.В. части земель общего пользования СНТ, незаконности межевания его земельного участка с увеличением площади и определением границ, не соответствующих фактическому землепользованию, указав, что такое межевание нарушает права СНТ и правила пожарной безопасности тем, что исключает проезд к соседним земельным участкам. Самовольное занятие чужого земельного участка не может быть легализовано посредством неоднократного уточнения границ земельного участка или посредством исправления реестровой ошибки, тем более, когда в результате такого уточнения установленные границы не соответствуют фактическим. При отсутствии спора в отношении межевания и границ земельного участка, не являющихся смежными с землями общего пользования, суд признал недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО1 Центра межевания в части установления характерных точек границ с северо-западной стороны (<данные изъяты>), с возложением обязанности освободить часть земельного участка, выходящего за пределы точек спорной границы по межевому плану от 20 июня 2011 г. (<данные изъяты>), путем демонтажа или переноса забора и части гаража, тем самым обозначив границу в том виде, как она существовала до уточнения и была определена предыдущим собственником. Такой объем обязанностей ответчика определен судом в целях соблюдения принципа исполнимости решения наименее обременительным для ответчика способом, при отсутствии иных вариантов с его стороны. В иске к иным ответчикам отказано как к ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 8 статьи 23 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до внесения изменений от 14 июля 2022 г., действовавшей на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка 16 апреля 2020 г.), не допускала установление границ территории садоводства или огородничества, в результате которого может быть ограничен или прекращен свободный доступ с иных земельных участков к территориям общего пользования или к земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами таких границ.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24 названного закона, как прежней, так и в действующей редакции Федерального закона от 22 июля 2024 г. № 211-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и части 8 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 названного закона следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 того же закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установив в ходе рассмотрения дела, что истец в 2020 г. приобрел земельный участок в особо охраняемой природной территории, площадью 826 кв.м., в конкретных границах по межевому плану 2011 г., фактически увеличив его, в том числе за счет земель общего пользования до 974 кв.м., на 148 кв.м., при этом, при увеличении площади до 908 кв.м., проезд к соседним земельным участкам Викулиной С.М. и Перфильевой Н.Л. (кадастровые номера №, №) сократится до 1,86 кв.м., что нарушает как их права, так и права остальных землепользователей СНТ на соблюдение правил пожарной безопасности, суды пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у СНТ права на предъявление иска, повторенные и в кассационной жалобе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН, исходил из того, права СНТ на земли общего пользования подтверждены правоустанавливающими документами 1981-1997 годов о предоставлении земель садовому товариществу «Междуозерный», учитывая также, что иное СНТ на тех же землях не создано.

Отклоняя доводы стороны ответчика о недопустимости положенных в основу решения доказательств со ссылкой на результаты прокурорской проверки относительно законности постановления администрации Читинского района от 14 июля 2024 г. о предоставлении СНТ в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные доводы правильность обжалуемого решения не опровергают, поскольку не влияют на приведенные выводы суда о нарушениях со стороны Насоловца Н.В.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Насоловца Н.В. – Филиппова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 г.

Дело № 2-504/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000204-04

Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,

при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Междуозерное» к Насоловцу Н. В., кадастровому инженеру Цымпилову Д. Д., ООО «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании освободить земельный участок,

установил:

СНТ «Междуозерное» обратилось в суд с иском, указывая на то, что в границах данного СНТ находится земельный участок общего назначения, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №. Данный участок предназначен для общего пользования, организации подъезда к земельным участкам, парковки транспортных средств, подъезда и разворота пожарной техники. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Насоловец Н.В., который в 2023 года осуществил уточнение границ своего участка, в результате чего его площадь увеличилась с 826 до 908 кв.м. По мнению истца, такое уточнение границ произведено с нарушением требований законодательства и нарушает права третьих лиц. Так, за счет вышеуказанного земельного участка общего назначения в собственность ответчика перешла часть земельного участка площадью 17,59 кв.м., который использовался для проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Такой подъезд является единственным и в результате данного уточнения с учетом зарегистрированных в ЕГРН координат границ земельного участка с кадастровым номером № его ширина составляет всего 1,7 метра. Не обеспеспечение доступа к образуемому или изменяемому земельному участку или иным земельным участком является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке должен обеспечиваться проходом шириной не менее 1 м. или проездом шириной не менее 3,5 метра. При этом земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются именно проездом. По мнению истца осуществленное по заявлению Насоловца Н.В. Управлением Росреестра по Забайкальскому краю уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, нарушает права членов СНТ и собственника земельного участка с кадастровым номером № Викулиной С.М., а уменьшение ширины проезда к земельному участку Викулиной С.М. до размером менее 3,5 метров, необходимое для проезда противопожарной техники, создает угрозу пожарной безопасности, также нарушает права всех собственников земельных участков в СНТ «Междуозерное». В сентябре 2023 года к председателю СНТ обратилась член СНТ и собственник земельного участка с кадастровым номером № Перфильева Н.Л. с жалобой на невозможность использования части принадлежащего ей участка по тем основаниям, что он используется для организации единственного проезда к земельному участ...

...ку Викулиной С.М. В свою очередь это вызвано тем, что Насоловец Н.В. установил забор и самовольно захватил часть земельного участка, который предназначался для организации проезда к земельному участку Викулиной С.М. В связи с этим председатель СНТ «Междуозерное» обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о проверке законности использования Насоловцом Н.В. части земельного участка, предназначенного для проезда к земельному участку Викулиной С.М. В ходе такой проверки Управлением Росреестра по Забайкальскому краю было установлено, что Насоловцом Н.В. незаконного используется часть земельного участка общего назначения из места общего пользования СНТ площадью до уточнения границ – 101 кв.м., а после уточнения границ – 69 кв.м. На данной части земельного участка ответчиком возведен забор, осуществлено строительство гаража, проезд по данной части участка к участку Викулиной С.М. не возможен, в связи с чем такой проезд осуществляется через земельный участок Перфильевой Н.Л. При этом общее собрание членов СНТ «Междуозерное» не принимало решений о выделении ответчику Насоловцу Н.В. части земельного участка из числа мест общего пользования. Самовольным захватом части земельного участка общего пользования Насоловец Н.В. нарушает права не только Викулиной С.М. и Перфильевой Н.Л., но и всех членов СНТ и собственником земельных участков на территории СНТ, так как лишает их возможности использовать данный земельный участок, создает угрозу пожарной безопасности, так как препятствует проезду пожарной техники к участку Викулиной С.М. и расположенным на нем строениям. С учетом этих обстоятельств истец просил признать незаконным уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади такого земельного участка, обязать Насоловца Н.В. освободить часть самовольно захваченного им земельного участка общего назначения из числа мест общего пользования СНТ «Междуозерное» площадью 101 кв.м. путем демонтажа установленного на нем забора и сноса гаража.

В ходе рассмотрения дела истец СНТ «Междуозерное» свои исковые требования неоднократно уточнял, в итоге дополнительно к прежним доводам ссылался на то, что указанный в иске земельный участок общего пользования сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с установлением его границ. Данный участок, являющийся землями общего назначения СНТ «Междуозерное», постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» № 1392 от 14 июня 2024 года предоставлен в общую долевую собственность собственникам земельных участков, расположенных в границах территории СНТ. С учетом уточнений истец просил признать незаконным уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления в межевом плане от 26 сентября 2023 года в северо-западной стороны земельного участка характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о таких характерных точках границ земельного участка; восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части северо-западной границы участка путем восстановления существовавших до уточнения границ характерных точек границы участка <данные изъяты>; обязать Насоловца Н.В. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего назначения из числа мест общего пользования СНТ «Междуозерное» площадью 101 кв.м. путем демонтажа установленного с северо-западной стороны участка металлического забора и сноса части гаража, расположенной на данном земельном участке.

В суде представители истца СНТ «Междуозерное» - председатель правления Граяускайте Р.Р. и Иванова Е.Г. исковые требования поддержали, дополнительно к доводам искового заявления ссылались на заключение специалиста ООО «Кадастр и Право» о допущенных в результатах межевания земельного участка ответчика от 26 сентября 2023 года ошибках, в частности на отсутствие в результатах такого межевания сведений, обосновывающих существование границ земельного участка на местности 15 лет и более, а также на данные спутникового изображения сервиса "Google Планета Земля", согласно которым по состоянию на 2010 год на месте земельного участка ответчика Насоловца Н.В. какие-либо границы вовсе отсутствовали.

Ответчик Насоловец Н.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял по доверенности Филиппов М.В., который против удовлетворения иска возражал. В качестве обоснования своих возражений ссылался на то, что на момент предъявления иска у истца отсутствовали подтвержденные документально права на спорный земельный участок, спорный земельный участок не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовало право как предъявлять иск, так и право на его удовлетворение, что не лишает истца вновь обратиться в суд с подобным требованием, но уже на иных основаниях – на праве общедолевой совместной собственности членов СНТ «Междуозерное». Также указывал, что решение Читинского районного совета народных депутатов № 513 от 25 апреля 1990 года не может подтверждать наличие у истца вещного права на спорный участок, поскольку само СНТ «Междуозерное» было создано лишь в апреле 1995 года. Полагал, что представленные истцом документы об образовании и постановке на учет земельного участка общего пользования с кадастровым номером № не могут служить допустимыми доказательствами по делу. В этой связи просил учесть, что образование подобных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В свою очередь такой проект межевания в районе СНТ «Междуозерное» отсутствует. Кадастровый номер земельному участку был присвоен через три дня с момента его предоставления СНТ, а сама процедура предоставления истцу спорного участка была проведена Администрацией муниципального района «Читинский район» в течение всего шести дней, что вызывает сомнение в их законности и является предметом проверки прокуратуры, инициированной по обращению ответчика.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю, уведомленного о рассмотрении дела, суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил исключить Управление из числа ответчиков, в удовлетворении требований к Управлению отказать, ссылаясь на то, что оно является лишь регистрирующим органом, не участвует в материальных правоотношениях, не имеет самостоятельных требований, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав и государственный кадастровый учет.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков кадастровой инженер Цымпилов Д.Д., чьи результаты межевания оспариваются истцом, а также представитель ООО «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства», в которой работает кадастровый инженер, в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суде представитель ООО «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» Цымпилова В.Н. полагала, что результаты межевания соответствуют требованиям закона. Пояснила, что по обращению Насоловца Н.В. с целью уточнения границ его земельного участка кадастровым инженером был произведен выезд на место. По замерам площадь участка фактически составила 977 кв.м., а по правоустанавливающим документам – 826 кв.м. Поскольку уточнить всю площадь земельного участка не представлялось возможным, она была уточнена в пределах допустимого увеличения на 10 % от площади, указанной в правоустанавливающем документе. При этом в межевом плане границы земельного участка с северо-западной стороны, в частности точка Н10 была обозначена произвольно без привязки к фактическим границам с расчетом на то, что в этой части фактические границы земельного участка будут узаконены позже путем перераспределения.

Представитель третьего лица Перфильевой Н.Л. – Погодаев А.А. в суде полагал исковые требования СНТ «Междуозерное» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее пояснял, что его доверительнице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и она в настоящее время не может пользоваться им в полной мере, поскольку через него осуществляется проезд к земельному участку Викулиной С.М. В случае же если Перфильева Н.Л. установить забор в соответствии с границами ее участка, такой проезд к участку Викулиной С.М. будет полностью перекрыт.

Третье лицо Викулина С.М. в судебное заседание не явилась, ранее в суде поясняла, что с 2021 года является владельцем земельного участка с кадастровым номером № соседним по отношению к земельному участку Насоловца Н.В. В 2023 года тот обратился к ней с просьбой согласовать уточнение границ своего участка. Она подписала акт согласования, так как в ходе такого уточнения забор, разделяющий их участки, сохранял свое местоположение. Претензий к этим границам она не имеет. Вместе с тем, ей стало известно, что за все время пользования своим земельным участком проезд к нему она осуществляет через участок Перфильевой, который в настоящее время не огорожен в соответствии с установленными границами. В случае же если Перфильева фактически займет свой участок полностью, с учетом ныне существующих фактических границ участка Насоловца Н.В., она лишиться такого проезда, который для нее является единственным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ченцов В.М. в суд также не явился, ранее пояснял, что его участок с кадастровым номером № также является смежным по отношению к участку Насоловца Н.В., граница их участков им согласована, он никаких претензий к Насоловцу Н.В. не имеет. Обращал внимание суда на то, что Насоловец Н.В. приобрел свой участок у Душевского в существующих в настоящее время границах, увеличения площади участка после его приобретения не производил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации муниципального района «Читинский район», МТУ Росимущества в Забайкальскому крае и Республике Бурятия, Министерства природных ресурсов Забайкальского края, Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства в суд не явились, из них свою позицию по делу в письменном отзыве изложило только МТУ Росимущества в Забайкальскому крае и Республике Бурятия, указывая на то, что не уполномочено распоряжаться землями лесного фонда.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев дело в отсутствие остальных неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Читинского районного Совета народных депутатом от 24 февраля 1981 года № 66 садоводческому товариществу «Междуозерное» был выделен земельный участок из неиспользуемых земель Беклемишевского совхоза между озерами Тасей и Сиротинка площадью 1,11 га под коллективное садоводство. После этого земли товариществу неоднократно доотводились. 29 декабря 1997 года председателем Читинского райкомзема садовому товариществу «Междуозерный», расположенному на оз. Тасей в Читинском районе было выдано свидетельство № 000157 на право постоянного (бессрочного) пользования на землю. 25 декабря 1990 года решением Читинского районного Совета народных депутатов № 513 садовому товариществу «Междуозерный» был дополнительно отведен земельный участок из земель Верхне-Читинского лесхоза (леса первой группы, квартал 57, выдел 52). В 2014 году отчетом Читинского филиала ФГУА «Рослесинфорг» установлены границы ДНТ «Междуозерное» с землями лесного фонда квартала 57 Верхне-Читинского участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества с составлением схемы границ земель лесного фонда. Согласно такой схеме, а также генеральному плану дачных участков садового товарищества № 4 «Междуозерное», расположенного между озерами Тасей и Сиротинка, в границах товарищества был расположен земельный участок без номера, смежными с которым являлись, в частности земельные участки, обозначенные на генеральном плане под номерами 21, 25 и 21а. Также установлено, что в настоящее время данный участок входит в состав земельного участка площадью 70236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, присвоенным 17 июня 2024 года и предоставленным постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» от 14 июня 2024 года № 1392 в общедолевую собственность собственникам земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Междуозерное» из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества.

Обращаясь с рассматриваемым иском, СНТ «Междуозерное» указывает на самовольное занятие ответчиком Насоловцом Н.В. части такого земельного участка из земель общего пользования СНТ.

В этой связи установлено, что ответчик Насоловец Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок площадью 826 кв.м. с прежним адресом <адрес> Насоловец Н.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года, заключенного с Душевским А.А. Из материалов реестрового дела следует, что в свою очередь данный участок 26 сентября 2011 года был предоставлен постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» Душевскому А.А. в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства. До этого постановлением от 11 апреля 2011 года № 66 была утверждена схема расположения данного земельного участка, после чего в июне 2011 года по заказу Душевского А.А. кадастровым инженером в отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы в связи с образованием одного земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану ООО «Забайкальский коммерческий центр» от 20 июня 2011 года были определены характерные точки границ образуемого земельного участка, а также его площадь 826 кв.м. Таким образом, ответчиком Насоловцом Н.В. земельный участок приобретался с установленными границами.

Также установлено, что 26 сентября 2023 года по заказу Насоловца Н.В. кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» Цымпиловым Д.Д. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № путем исправления реестровой ошибки с уточнением частей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В результате таких кадастровых работ были определены координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка, площадь земельного участка увеличилась и составила 908 кв.м., сведения об уточненных границах и описание местоположения границ земельного участка внесены в данные ЕГРН. Согласно актам согласования местоположения границ земельного участка такие границы были согласованы с владельцами смежных с ответчиком двух земельных участков - Ченцовым В.М. как собственником земельного участка с кадастровым номером № и Викулиной С.М. как собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Из дела следует, что еще до уточнения ответчиком границ и площади своего земельного участка на основании заявления председателя правления СНТ «Междуозерное» о проведении проверки законности использования земельного участка Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) было проведено выездное обследование. Согласно акту внепланового выездного обследования от 27 сентября 2023 года, протоколу осмотра и протоколу инструментального исследования проверяющими было выявлено незаконное использование Насоловцом Н.В., в том числе земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 101 кв.м. Позже, а именно 03 октября 2023 года, то есть после уточнения границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка руководителем Управление Росреестра по Забайкальскому краю было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, итоги которой отражены в акте внеплановой выездной проверки от 16 октября 2023 года № 23. Согласно такому акту, а также протоколу инструментального обследования и протоколу осмотра было установлено, что Насоловцом Н.В. допущено нарушение обязательных требований, а именно самовольное занятие и использование земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена площадью 69 кв.м., расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие предусмотренных законодательством прав на него. По данному факту Насоловцу Н.В. выдано предписания об устранении выявленных нарушений № 23, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 16 апреля 2024 года устранить указанное нарушение, а именно освободить самовольно занятые земельный участок площадью 69 кв.м. или оформить на него право, предусмотренное законодательством РФ. Помимо предписания в отношении Насоловца Н.В. 23 октября 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением от 26 октября 2023 года производство по такому делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением по факту выявленного нарушения устного замечания.

В связи превышением площади фактически занимаемого ответчиком земельного участка по отношению к установленной по документам кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д. была подготовлена схема образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № из земель с кадастровым квартале №, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена с установлением 14 характерных точек, соответствующих фактическим границам земельного участка ответчика, и площадью 966 кв.м., однако, утвердить такую схему ответчику не удалось. Как видно из дела, данная схема была проверена кадастровым инженером Масловой А.Н., согласно заключению которой от 29 января 2024 года в случае образования земельного участка по такой схеме ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № составит в самой узкой части около 1,86 метра. По выводам кадастрового согласно данным протокола инструментального обследования, составленного Росреестром от 16 октября 2023 года и данными ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16 октября 2023 года препятствуют единственному доступу собственника земельного участка с кадастровым номером № к своему земельному участку. Опираясь на такое заключение, истец СНТ «Междуозерное» обосновывает им свои доводы не только в части самовольного занятия ответчиком земельного участка из земель общего пользования, но и в части нарушения таким самовольным занятием земли требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ширина проезда к земельному участку, в данном случае к земельному участку Викулиной С.М. с кадастровым номером №, должна составлять не менее 3,5 метров.

Давая оценку доводам истца о нарушении ответчиком прав членов СНТ «Междуозерное» и собственников земельных участков в таком СНТ, суд исходит из того, что положениями п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имущество, в том числе право совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешения находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. И использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) земельные участки общего назначения – земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования. Частью 8 ст. 23 Федерального закона № 217-ФЗ установление границ территории садоводства или огородничества, в результате которого может быть ограничен или прекращен свободный доступ с иных земельных участков к территориям общего пользования или к земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами таких границ, не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекс РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том числе, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договоров, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав собственности или законное владение.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно части 2 названной статьи указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 8, 9 названной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона).

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт занятия ответчиком Насоловцом Н.В. в отсутствие на это правоустанавливающих документов части земельного участка из земель общего пользования СНТ «Междуозерное» с кадастровым номером № Данное обстоятельство установлено по результатам проведенной Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проверки по соблюдению Насоловцом Н.В. требований земельного законодательства, которой зафиксировано самовольное занятие земельного участка площадью 69 кв.м., и как таковое ответчиком не оспаривалось. Поскольку такое самовольное занятие земли из мест общего пользования нарушает права как членов, так и собственников земельных участков в СНТ «Междуозерное», такие нарушенные права подлежат судебной защите.

В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на стороне истца отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска в суд. Как указано выше, право заявлять подобные рассматриваемому иски имеется не только у собственника земли, но и у лица, владеющего такой землей на законном основании. Вопреки доводам ответчика никаких сомнений в том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок является землей общего пользования СНТ, предоставленной ему на законных основаниях, у суда не имеется. Данное обстоятельство согласуется с материалами дела, в том числе с генеральным планом дачных участков в совокупности со схемой, составленной при доотводе товариществу земельного участка из земель Верхне-Читинского лесхоза. Более того, в настоящее время такой земельный участок официально предоставлен в общедолевую собственность собственникам земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Междуозерное».

Помимо факта самовольного занятия земельного участка ответчиком истец также ссылается на незаконность результатов межевания, которыми были уточнены площадь и границы земельного участка ответчика. Эти доводы суд также находит обоснованными.

Так, приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 утверждены требования к подготовке межевого плана. Пунктом 70 Требований предусмотрено, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Как следует из заключения кадастрового инженера Цымпилова Д.Д., пояснений в суде Цымпиловой В.Н. площадь фактического землепользования у ответчика существенно превышала площадь, указанную в правоустанавливающих документах. В своем заключении кадастровый инженер указал, что на участке расположен жилой дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, который частично выходит за пределы учтенных границ земельного участка, в связи с чем был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки. При этом было установлено несоответствие фактических границ по отношению к учтенным по всему периметру уточняемого земельного участка. Как пояснила в суде Цымпилова В.Н., при определении характерных точек границ уточняемого земельного участка в соответствии с фактическими границами были определены границы в трех направлениях, за исключением северо-западного, где такие границы были установлены произвольно без привязки к существующим границам и лишь по одному основанию – не допустить увеличение площади земельного участка более чем на 10 % от существующей. В то же время. как обоснованно отмечено в представленном стороной истца заключении специалиста – кадастрового инженера Якушевской К.В., в отсутствие документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка, на основании которых подготовлен межевой план, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. В данном случае документы, содержание сведения о местоположении установленной с северо-западной стороны земельного участка ответчика границы в межевом плане не приведены, обоснование местоположения таких границ отсутствует, сведения, указывающие на то, что данная граница существовала на местности более 15 лет, не приведены. Более того, данное обстоятельство опровергается представленным стороной истца спутниковым изображением сервиса "Google Планета Земля", согласно которому по состоянию на 2010 год на месте земельного участка ответчика Насоловца Н.В. каких-либо строений, ограждения не имелось.

Суд также исходит из того, что действующее законодательство допускает увеличение площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет без уточнения границ, если из испрашиваемых земель государственной собственности в соответствии с правилами землепользования и застройки применительно к определенной территориальной зоне не может быть образования самостоятельный земельный участок. В этой связи доводы представителя ответчика ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» на то, что в результате установления границ земельного участка Насоловца Н.В. в соответствии с межевым паном от 23 сентября 2023 года, площадь участка увеличена на величину, не превышающую предельный минимальный размер, не учитывают, что границы земельного участка с кадастровым номером № уже были установлены в соответствии с земельным законодательством и не могут быть изменены по таким основаниям. При этом самовольное занятие чужого земельного участка не может быть легализовано посредством неоднократного уточнения границ земельного участка или посредством исправления реестровой ошибки, тем более, когда в результате такого уточнения установленные границы не соответствуют фактическим.

Поскольку установленная межевым планом от 23 сентября 2023 года граница земельного участка Насоловца Н.В. с северо-западной стороны не соответствует фактическому землепользованию, а при изготовлении межевого плана были нарушены нормы в области землеустройства и земельного кадастра, такая ошибка допущена лицом, выполнившим кадастровые работы, требования истца о признании результатов межевания в оспариваемой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом с учетом того, что в отношении остальных границ земельного участка ответчика, кроме как в той части, которая оспаривается истцом и граничит с участком из земель СНТ общего пользования с северо-западной стороны, спора не имеется, следует признать недействительными результаты межевания только в данной части, а именно в части установления в межевом плане характерных точек границы земельного участка <данные изъяты>

Исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, восстановлении сведений о границах земельного участка путем восстановления существовавших до уточнения границ характерных точек, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании принятого решения о признании недействительным соответствующего межевания участка. Следовательно, поскольку результаты межевания признаны недействительными, у регистрирующего органа имеются основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В этой связи суд также учитывает, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю, к которому также заявлен иск, не является стороной материальных правоотношений, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав и государственный учет на основании представленных документов. Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о надлежащем ответчике по делу и функциях регистрирующего органа, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю надлежит отказать.

Поскольку с учетом самовольного занятия Насоловцом Н.В. земельного участка из мест общего пользования СНТ, а также признания недействительными результатов межевания в части установления границы, расположенной с северо-западной стороны земельного участка истца, оснований для пользования землей у ответчика не имеется, при этом ответчиком не представлено иных вариантов, позволяющих восстановить нарушенное право истца иным менее обременительным для ответчика способом, подлежащими удовлетворению являются требования истца о понуждении ответчика освободить такой необоснованно занимаемый земельный участок, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер №, путем демонтажа или переноса имеющихся на нем металлического забора и части гаража. При этом с целью исполнимости решения суд полагает необходимым определить подлежащий освобождению земельный участок не просто указанием на площадь, подлежащую освобождению, как об этом просит истец, а путем обозначения той его части, которая выходит с северо-западной стороны за границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную характерными точками <данные изъяты> которые были установлены в межевом плане, подготовленном 20 июня 2011 года ООО «Забайкальский коммерческий центр» по заказу прежнего собственника земельного участка Душевского А.А., то есть, обозначив границу в том виде, в котором она существовала до уточнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В данном случае истцом как юридическим лицом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика Насоловца Н.В. и ООО «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Насоловцу Н. В., выполненные кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» Цымпиловым Д. Д. 26 сентября 2023 года, в части установления в межевом плане с северо-западной стороны земельного участка характерных точек границы земельного участка <данные изъяты>

Обязать Насоловца Н. В. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № в части, выходящей с северо-западной стороны за границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную характерными точками <данные изъяты> путем демонтажа или переноса металлического забора и части гаража.

В остальной части требований, в том числе в части требований к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Насоловца Н. В. и ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» в пользу СНТ «Междуозерное» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Комковой С.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Мокиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 9 октября 2024 года

гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Междуозерное» к Насоловцу Н. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, кадастровому инженеру Цымпилову Д. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Насоловца Н.В. – Филиппова М.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Насоловцу Н. В., выполненные кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» Цымпиловым Д. Д. <Дата>, в части установления в межевом плане с северо-западной стороны земельного участка характерных точек границы земельного участка <данные изъяты>

Обязать Насоловца Н. В. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № в части, выходящей с северо-западной стороны за границу з...

...емельного участка с кадастровым номером №, определенную характерными точками <данные изъяты> путем демонтажа или переноса металлического забора и части гаража.

В остальной части требований, в том числе в части требований к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Насоловца Н. В. и ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» в пользу СНТ «Междуозерное» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Междуозерное» (далее – СНТ) обратилось в суд с иском к Насоловцу Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Росреестр), кадастровому инженеру Цымпилову Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» (далее – Центр межевания), с учетом неоднократных уточнений просило признать незаконным уточнение границ и площади принадлежащего Насоловцу Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, в части установления в межевом плане от 26 сентября 2023 года с северо-западной стороны земельного участка характерных точек границ земельного участка Н1, Н9, Н10, Н11, с указанием их координат; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о таких характерных точках границ земельного участка; восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка в части северо-западной границы участка путем восстановления существовавших до уточнения границ характерных точек границы участка Н1, Н9, с указанием их координат, обязать Насоловца Н.В. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего назначения из числа мест общего пользования СНТ площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа установленного с северо-западной стороны участка металлического забора и сноса части гаража.

В обоснование требование указало на самовольный захват ответчиком части земельного участка общего пользования, поставленного на кадастровый учет в конкретных границах, между тремя смежными земельными участками, в результате уточнения границ в 2023 году с увеличением площади, в его собственность перешла часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который использовался для единственного проезда к соседнему земельному участку. Тем самым нарушаются права не только собственников смежных земельных участков, но и всех землепользователей СНТ созданием угрозы пожарной безопасности, препятствием проезда пожарной техники (т.1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 2-4, 93-95, т.3 л.д. 50-52, 115-118).

Судом привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрация муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация Читинского района), Ченцов В.М., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (далее – Управление Росимущества), Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, в качестве соответчиков кадастровый инженер Цымпилов Д.Д., Центр межевания (т.2 л.д. 163-167, т.3 л.д. 32-35, т.3 л.д. 53-56, 84).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 166-171).

В апелляционной жалобе Филиппов М.В., представляющий ответчика Насоловца Н.В., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. Указывает на отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, для представления результатов прокурорской проверки по его обращению о нарушении земельного законодательства при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка, представленного в общую долевую собственность СНТ. На день составления апелляционной жалобы такие нарушения выявлены прокуратурой, с вынесением представления. По его мнению, постановление Администрации Читинского района от 14 июля 2024 года подлежит отмене, с прекращением кадастрового учета земельного участка общего пользования в существующих на дату принятия решения суда границах, в связи с чем, в основу решения суда положены недопустимые доказательства. Указывает на отсутствие у истца материального права на спорный земельный участок, поэтому он не имеет процессуальных прав на предъявление иска. Правоустанавливающие документы 1981-1997 годов о предоставлении земель садовому товариществу «Междуозерный» не имеют отношения к истцу, созданного юридическим лицом 19 апреля 1995 года. На момент предъявления иска права на спорный земельный участок документально не подтверждены, он не был сформирован, что следует из материалов проверки Росреестра о захвате Насоловцом Н.В. части земельного участка, собственность на который не разграничена (т.3 л.д. 183-188).

Ответчик, соответчики и третьи лица, в том числе указанные истцом Викулина С.М., Перфильева Н.Л., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы, телефонограммы, отчеты об отправке электронной почты (т.3 л.д. 234-250).

В судебное заседание не явились, представителей, за исключением Насоловца Н.В. не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего ее заявителя Филиппова М.В., возражавших против представителей СНТ Граяускайте Р.Р., Иванову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СНТ является действующим с <Дата> юридическим лицом (ОГРН №, ИНН №), с основным видом деятельности по ОКВЭД <данные изъяты> «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», на земельном участке между озерами Тасей и Сиротинка, предоставленном под коллективное садоводство решениями исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 24 февраля 1981 года, 8 января 1987 года, 25 декабря 1990 года, постановлениями Главы администрации Читинского района от 25 ноября 1993 года, 24 марта 1994 года, 31 января 1995 года, 3 августа 1999 года, Главы муниципального образования «Читинский район» Читинской области от 9 сентября 2002 года (т.1 л.д. 23, 24, 33, 34, 228-231).

Насоловец Н.В. по договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года за <данные изъяты> руб. приобрел расположенный в этом садоводстве на особо охраняемой природной территории «Байкальская природная территория и ее экологическая зона» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, в конкретных границах по межевому плану от 20 июня 2011 года (т.1 л.д. 46-54, 57, 144, 195, 196, т.2 л.д. 7-19).

На публичной кадастровой карте указаны смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> кв.м., с <Дата> собственник Викулина С.М.), № (площадью <данные изъяты> кв.м., с <Дата> - Перфильева Н.Л.), № (Ченцов В.М.) (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 148).

26 сентября 2023 года по заказу Насоловца Н.В. кадастровый инженер Цымпилов Д.Д. Центра межевания составил межевой план с увеличением площади его земельного участка до 908 кв.м., уточнением границ, согласованных с Ченцовым В.М. и Викулиной С.М. (т.1 л.д. 124-139).

27 сентября 2023 года, по жалобе Перфильевой Н.Л. на отсутствие проезда к ее земельному участку при ограждении соседнего, Росреестр составил акт внепланового выездного обследования, с протоколами инструментальных обследований, выявив допущенные Насоловцом Н.В. нарушения землепользования, а именно захват частей земельных участков с кадастровыми номерами № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), а также земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена (<данные изъяты> кв.м.) (т.1 л.д. 30, 179, 186).

16 октября 2023 года по итогам контрольной проверки, с инструментальным обследованием, установлено самовольное занятие им земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена площадью 69 кв.м., с выдачей предписания, составлением 23 октября того же года протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу за малозначительностью постановлением от 26 октября 2023 года (т.1 л.д. 32, 211, 218, 221, 224, 225).

Аналогичная проверка по жалобе Насоловец Н.В. проведена Росреестром в отношении Перфильевой Н.Л., с составлением 10 апреля 2024 года акта и протокола инструментальных исследований, выдачей предписания, по факту захвата земельных участков с кадастровыми номерами № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), при отсутствии пересечений с земельным участком заявителя жалобы (т.2 л.д. 6, 78, 81-84).

<Дата> постановлением <адрес> в общедолевую собственность собственникам земельных участков в границах СНТ предоставлен бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения в муниципальном образовании «Сельское поселение «Арахлейское» земельный участок площадью 70 236 кв.м., с кадастровым номером 75:22:600301:975 по адресу: <адрес>, тер. ДНТ «Междуозерное», поставленный на кадастровый учет 17 июня того же года (т.3 л.д. 119-122).

Стороной истца представлены составленные по его заказу 29 января и <Дата> картографические материалы и заключения кадастровых инженеров Масловой А.Н., Якушевской К.В. и Пумэ Е.А. (ООО Кадастр и право»), указавших, что по сведениям ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью после уточнения <данные изъяты> кв.м., при фактической <данные изъяты> кв.м., оставляют проезд, проход в узкой части до <данные изъяты> м. к земельному участку с кадастровым номером №, что исключает единственный доступ к нему. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН увеличена уточнением с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., при фактической <данные изъяты> кв.м., без обоснования существования границ на местности 15 лет и более. Для постановки на кадастровый учет жилого дома и гаража, выходящего за пределы границ земельного участка его необходимо увеличить до фактических, однако это возможно в пределах 10%, тем самым в результате кадастровых работ не устранена реестровая ошибка – несоответствие фактических границ землепользования сведениям ЕГРН (т.1 л.д. 117, 118, т.3 л.д. 158, 159).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из факта самовольного занятия Насоловцом Н.В. части земель общего пользования СНТ, незаконности межевания его земельного участка с увеличением площади и определением границ, не соответствующих фактическому землепользованию.

Такое межевание нарушает права СНТ и правила пожарной безопасности тем, что исключает проезд к соседним земельным участкам. Самовольное занятие чужого земельного участка не может быть легализовано посредством неоднократного уточнения границ земельного участка или посредством исправления реестровой ошибки, тем более, когда в результате такого уточнения установленные границы не соответствуют фактическим. При отсутствии спора в отношении межевания и границ земельного участка, не являющихся смежными с землями общего пользования, суд признал недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д. Центра межевания в части установления характерных точек границ с северо-западной стороны (н1, н9, н10, н11), с возложением обязанности освободить часть земельного участка, выходящего за пределы точек спорной границы по межевому плану от 20 июня 2011 года (н1, н5), путем демонтажа или переноса забора и части гаража, тем самым обозначив границу в том виде, как она существовала до уточнения и была определена предыдущим собственником. Такой объем обязанностей ответчика определен судом в целях соблюдения принципа исполнимости решения наименее обременительным для ответчика способом, при отсутствии иных вариантов с его стороны. В иске к Росреестру отказано как к ненадлежащему ответчику.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

По общему правилу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 8 статьи 23 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до внесения изменений от 14 июля 2022 года, действовавшей на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка 16 апреля 2020 года), не допускала установление границ территории садоводства или огородничества, в результате которого может быть ограничен или прекращен свободный доступ с иных земельных участков к территориям общего пользования или к земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами таких границ.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24 названного закона, как прежней, так и в действующей редакции Федерального закона от 22 июля 2024 года № 211-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и части 8 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 названного закона следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 того же закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

По обстоятельствам дела, истец в 2020 году приобрел земельный участок в особо охраняемой природной территории, площадью <данные изъяты> кв.м., в конкретных границах по межевому плану 2011 года, фактически увеличив его, в том числе за счет земель общего пользования до <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м., что исходя из стоимости кв.м. на момент приобретения составляет <данные изъяты>

При увеличении площади до <данные изъяты> кв.м. проезд к соседним земельным участкам Викулиной С.М. и Перфильевой Н.Л. (кадастровые номера №) сократится до <данные изъяты> кв.м., что нарушает как их права, так и права остальных землепользователей СНТ на соблюдение правил пожарной безопасности (т.1 л.д. 118, оборот л.д. 166).

При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ее автора об отсутствии у СНТ права на предъявление иска приводились в суде первой инстанции, мотивировано и обоснованно отклонены им за несостоятельностью.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В связи с этим нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно отсутствия у СНТ прав на земли общего пользования в его границах по правоустанавливающим документам 1981-1997 годов о предоставлении земель садовому товариществу «Междуозерный», не имеющего отношения к истцу, созданному юридическим лицом 19 апреля 1995 года, учитывая также, что иное СНТ на тех же землях не создано.

Ссылка автора апелляционной жалобы на результаты прокурорской проверки, с вынесением представления относительно законности постановления Администрации Читинского района от 14 июля 2024 года о предоставлении СНТ в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, правильность обжалуемого решения не опровергает, поскольку не влияет на приведенные выводы суда о нарушениях со стороны Насоловца Н.В.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 октября 2024 года