Бутаева Юлия Борисовна

72- 22/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017г. г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Алборов У.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутаевой Ю.Б. на решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бутаевой Ю.Б., ... года рождения, проживающей по адресу: ...

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания от 03 августа 2016 года Бутаева Ю.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) и в качестве наказания подвергнут штрафу в размер ... рублей. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи.

Решением начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания от 12 декабря 2016 года Абисалова А.М. постановление от 03 августа 2016 года ...

...оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2016 года решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания от 12 декабря 2016 года Абисалова А.М., в соответствии с которым было оставлено без изменения постановление от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бутаевой Ю.Б., оставлено без изменения, с чем не согласилась Бутаева Ю.Б.

В своей жалобе она просит решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2016 года отменить, считать штраф оплаченным и исключить данные о нем из соответствующей базы.

Представитель Бутаевой Ю.Б.-Бутаев К.Т. в судебном заседании доводы жалобы своей доверительницы поддержал, указав, что ввиду своевременной оплаты Бутаевой Ю.Б. административного штрафа, она имеет право на оплату половины его суммы. Просит решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2016 года отменить, считать штраф оплаченным и исключить данные о нем из соответствующей базы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ... года зафиксирован и подтвержден средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме, факт административного правонарушения на перекрестке ул.... водителем транспортного средства «...» с государственными регистрационными знаками ..., предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика). Данное транспортное средство находится в собственности у Бутаевой Ю.Б.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Бутаевой Ю.Б. вынесено ... года, а штраф уплачен ... года, то есть позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, то скидка в ...% не предусмотрена и штраф уплачивается в полном размере.

Довод заявителя о нарушении судьей его права на защиту, опровергается материалами дела (л.д....).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бутаевой Ю.Б., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., оставить без изменения, Бутаевой Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания У.Я. Алборов

72-218/18г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 18 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бутаевой Юлии Борисовны о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Бутаевой Ю.Б.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания от ... года Бутаева Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением должностного лица – начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 июня 2018 года указанное решение должностного лица оставлено без изменения.

13 августа 2018 года, Бутаева Ю.Б. подала жалобу на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с выездом за пределы г.Владикавказа.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии ...

...постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи получена заявителем 7 июня 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 31).

Между тем, жалоба на решение судьи, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была сдана в канцелярию районного суда лишь 13 августа 2018 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с действующим законодательством, оснований полагать, что установленный законом срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, не имеется.

При этом приведенные доводы о том, что срок подачи жалобы на судебное постановление пропущен в связи с выездом в другой город не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку заявитель не был лишен своевременно подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Бутаевой Юлии Борисовны о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Бутаевой Ю.Б., отказать.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания С.З. Хадонов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, гражданки России, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи.

Решением вышестоящего должностного лица от ...г. жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ...г. №№, обжаловал указанное решение, указав, что ввиду своевременной оплаты ФИО1 административного штрафа, назначенного в соответствии с упомянутым постановлением, она имеет право на оплату половины его суммы. На этих основаниях защитник просит указанное ре...

...шение отменить, считать штраф оплаченным и исключить данные о нем из соответствующей базы.

ФИО1, а также ее защитник, извещенный о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании п. 4 ч.2 ст. 30.7. КоАП РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению поданной жалобы.

Факт совершения ...г. водителем транспортного средства «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками А 982 ТК 72 RUS на перекрестке улиц Пожарского и Тельмана <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), зафиксирован и подтвержден средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. Из материалов данной фотофиксации следует, что указанный автомобиль на запрещающий сигнал светофора остановился с пересечением стоп-линии.

Данное транспортное средство находится в собственности ФИО1

Исходя из ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе не опровергается, что в отмеченные в постановлении время и месте совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управляла ФИО1

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13. Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Упомянутыми выше средствами контроля установлено, что ФИО1 такие требования нарушила.

Таким образом, обжалованное решение об оставлении в силе вынесенного в отношении ФИО1 постановления является обоснованным.

Следует указать, что выдвинув требование об отмене указанного решения, защитник ФИО1 по сути не оспаривает факт и обстоятельства совершения административного правонарушения. Содержание жалобы касается обоснования права указанного лица на оплату половины штрафа ввиду производства этого действия в течение 20 дней со дня получения вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Требования жалобы о признании штрафа оплаченным и исключении данных о нем из соответствующей базы, не предусмотрены главой 30 КоАП РФ, поэтому не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> от ... ФИО4, в соответствии с которым было оставлено без изменения постановление от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица с требованием об отмене указанного решения - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение вышестоящего должностного. лица по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 10 ноября 2017 года.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-А Тлатов К.А., рассмотрев жалобу (заявление) Бутаевой Ю.Б. на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при УГИБДД МВД по РСО-А, от 03.08.2016г. Бутаева Ю.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП (невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), и в качестве наказания подвергнута штрафу в размере 800 рублей. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи.

Решением начальника названного Центра (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-А)Абисалова А.М. от 12 декабря 2016г. указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 29.12.2016г. решение начальника ЦАФАПот 12.12.2016г. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 03.08.2016г. по делу об АП, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Ко...

...декса РФ об АП, в отношении Бутаевой Ю.Б. было оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда РСО-А от 09.02.2017г. решение судьи Советского районного суда <адрес> от 29.12.2016г. по данному делу было оставлено без изменения, а жалоба Бутаевой Ю.Б. – без удовлетворения.

Однако 25 сентября 2017г. постановлением и.о.Председателя Верховного суда РСО-А была частично удовлетворена надзорная жалоба Бутаевой Ю.Б. на решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 29.12.2016г. и на решение судьи Верховного суда РСО-А от 09.02.2017г., указанные решения были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Владикавказа.

При этом в названном постановлении отмечено, что Бутаева Ю.Б. после признания её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, желая воспользоваться правом, предусмотренным п.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, уплатила в течение 20-ти дней со дня получения постановления по делу об административном правонарушении половину от назначенного ей штрафа, и, считая себя выполнившей обязанность по уплате административного штрафа, 08.12.2016г. обратилась к начальнику ЦАФАП при УГИБДД МВД по РСО-А с заявлением, в котором просила снять с неё штраф, числившийся неуплаченным в базе данных ГИБДД МВД РФ. По результатам рассмотрения данного заявления решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 12.12.2016г., как было указано выше, постановление по делу об АП от 03.08.2016г. было оставлено без изменения, а в свою очередь решение от 12.12.2016г. было оставлено без изменения обжалованными заявителем судебными постановлениями районного и вышестоящего судов. Таким образом, указано в постановлении, Бутаева Ю.Б. в своём заявлении от 08.12.2016г., направленном вышестоящему должностному лицу, не согласилась с бездействием административного органа, полагая нарушенными свои права и законные интересы. При этом ею оспаривалось не постановление по делу об АП от 03.08.2016г., как ошибочно было указано вышестоящим должностным лицом, а действия административного органа, связанные с исполнением указанного постановления. Подытоживая, в постановлении сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах предусмотренные главой 30 Кодекса РФ об АП основания для проверки законности постановления инспектора ЦАФАП, функционирующего при УГИБДД МВД по РСО-А, от 03.08.2016г. отсутствовали, что не было принято во внимание судебными инстанциями.

БутаеваЮ.Б. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-А в суд для участия в рассмотрении жалобы (заявления) на решение ЦАФАП от 12.12.2016г. не явились при надлежащем их извещении.

Изучив доводы жалобы Бутаевой Ю.Б. и исследовав имеющиеся в деле документы, судья приходит к следующему.

Из имеющихся в деле документов действительно усматривается, что, обратившись 08 декабря 2016г. с заявлением на имя начальника ЦАФАП, Бутаева Ю.Б. не оспаривала вынесенное в отношение неё 03августа 2016г. должностным лицом ЦАФАП постановление по делу об АП, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, и следовательно, оснований считать это заявление жалобой на указанное постановление, поданной в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об АП, не было; вопрос же, поставленный в заявлении Бутаевой Ю.Б. (о принятии мер к снятию с неё административного штрафа), подлежал рассмотрению по существу с последующим сообщением заявителю о результатах её обращения.

При таком положении очевидно, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, установленных административным законом, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поэтому обжалуемое решение от 12.12.2016г., принятое начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-А Абисаловым А.М., подлежит отмене, а жалоба (заявление) Бутаевой Ю.Б. с материалами дела об АП – возвращению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-А Абисалова А.М. от 12 декабря 2016г., принятое по жалобе (заявлению) Бутаевой Ю.Б. от 08 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении Бутаевой Юлии Борисовны, отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, жалобу (заявление) Бутаевой Ю.Б. и материалы дела об АП вернуть на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-А.

Решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст.30.9 Кодекса РФ об АП.

Судья Тлатов К.А.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>-<адрес> ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника упомянутого Центра ФИО3 от ...г. (после отмены предыдущего решения) жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.

ФИО1 обжаловала названное решение, указав, что ввиду своевременной оплаты ею административного штрафа, назначенного в соответствии с упомянутым постановлением, она имеет право на оплату половины его суммы. На этих основаниях ФИО...

...1 просит указанное решение отменить, взыскать с ЦАФАП ГИЮДД МВД <адрес> деньги в размере <данные изъяты> рублей и восстановить на ее счете указанные средства.

ФИО1 в заявлении, приложенном к жалобе, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что и было сделано судьей на основании п. 4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ.

Требования жалобы о взыскании с ЦАФАП ГИБДД МВД <данные изъяты> рублей и восстановлении их на счете ФИО1, не предусмотрены главой 30 КоАП РФ, поэтому судьей не рассматривались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению поданной жалобы.

Факт совершения ...г. водителем транспортного средства «№» с государственными регистрационными знаками № на перекрестке улиц <адрес> <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), зафиксирован и подтвержден средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. Из материалов данной фотофиксации следует, что указанный автомобиль на запрещающий сигнал светофора остановился с пересечением стоп-линии.

Данное транспортное средство находится в собственности ФИО1

Исходя из ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе не опровергается, что в отмеченные в постановлении время и месте совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управляла ФИО1

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13. Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Упомянутыми выше средствами контроля установлено, что ФИО1 такие требования нарушила.

В настоящем судебном заседании начальник Центра автоматической фиксации административных правонарушений ФИО3, пояснил, что совершение ФИО1 указанного выше административного правонарушения было подтверждено объективными средствами контроля за безопасностью дорожного движения. Как явствует из ее жалобы, она не оспаривала ни законность, ни обоснованность вынесенного в ее отношении постановления. По этим причинам он оставил указанное постановление без изменения. Вопросы исполнения принятого по делу постановления не находится в его компетенции, поэтому он не в состоянии разрешить вопрос о возвращении ФИО1 списанных с ее счета судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Такая позиция выслушанного в судебном заседании должностного лица ГИБДД соответствует действующему законодательству.

Таким образом, обжалованное решение об оставлении в силе вынесенного в отношении ФИО1 постановления является обоснованным.

Следует указать, что, выдвинув требование об отмене указанного решения, ФИО1 не оспаривает факт и обстоятельства совершения ею административного правонарушения. Содержание жалобы касается обоснования права указанного лица на оплату половины штрафа ввиду производства этого действия в течение 20 дней со дня получения вынесенного по делу постановления, в связи с чем, она просит вернуть списанные с ее счета, очевидно, в порядке исполнения вынесенного по делу постановления, <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках данного Кодекса возможно рассмотрение лишь жалоб на принятые по делам об административных правонарушениях постановления и решения. Оспаривание действий должностных лиц органов государственной власти, связанные с исполнением вынесенных постановлений возможно лишь на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, заявление должно соответствовать статьям 124 – 126 указанного Кодекса. Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Ввиду приведенных данных и обстоятельств, ФИО1 необходимо определиться с видом судопроизводства, в котором возможно рассмотрение выдвинутых ею требований об оспаривании действий, совершенных при исполнении вынесенного по делу постановления и разрешить их в этом виде судопроизводства.

Заявленное ею требование об отмене принятого по делу об административном правонарушении решения предусмотрено главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, в данном случае, оно было рассмотрено судьей в порядке, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

оставить без изменения решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>-<адрес> от ... ФИО3, в соответствии с которым было оставлено без изменения постановление от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1, а жалобу названного лица с требованием об отмене указанного решения - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ФИО6