Ченцова Евгения Алексеевна

Дело №11-39/13 мировой судья Михайлова Т.Н. 2013 год

Апелляционное определение

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Бегияна А.Р.

При секретаре Тимофеевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери 18 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Ченцовой Е.А. страховое возмещение в размере 23681 рублей 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, государственная пошлины в размере 910 руб. 45 коп., а всего 40292 руб. 26 коп.»,

установил:

Ченцов Е.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО Страховая компания «Согласие» принес на него апелляционную жалобу.

В обосновании жалобы указывается, что мировым судьей не были приняты во внимание те обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для принятия правильного и объективного решения, а именно, что водитель троллейбуса «ЗИУ-9» Козлов С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», не был виновен в произошедшем ДТП, следовательно указанный случай не может быть признан страховым, кроме того, в суд не были представлены запрашиваемые документы, в связ...

Показать ещё

...и с чем не были и исследованы, также размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Представитель ООО Страховая Компания «Согласие» Пентина М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Ченцовой Е.А. по доверенности Полуянов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что все доказательства оценены судом в совокупности, решение вынесено законно и обоснованно.

Остальные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 22.05.2012 года вынесено на законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Кондратьева А.А., автомобиля <данные изъяты>», г.н. № по управлением Буниатина В. (принадлежащем Багдасаряну К.), автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Ченцовой М.В. (принадлежащей Ченцовой Е.А.), автомобиля «<данные изъяты> г.н. № под управлением Шургалина Е.Н. и троллейбуса <данные изъяты> под управлением Козлова С.Е. (принадлежит ТТУ города Твери МУПГЭТ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы мирового судьи о виновности водителя Козлова С.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:

-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что водитель Козлов С.Е. в указанном ДТП нарушил п.2.3.1 ПДД РФ;

-показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что в день ДТП был вызов, из которого следует, что был обрыв троса и пострадали три машины. Органы ГИБДД составили акт, убрали трос для того, чтобы пустить движение. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен трос, который лопнул в одном месте, сам трос лопнуть не мог, поскольку эластичный, троллейбусу резко тормозить нельзя, так как может быть обрыв троса. Троллейбус на линию был выпущен в исправном состоянии, линия также была исправна, также было установлено, что в одном креплении не хватало графитовой ставки, почему Козлов С.Е. пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи об обрыве троса, произошедшего ввиду отсутствия в головках троса угольных ставок, следовательно, наличием вины Козлова С.Е..

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО Страховая Компания «Согласие».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец, обратился к независимому оценщику Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства «Рено Логан» г.н. Р577НЕ 69.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 681 руб. 81 коп.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является точным и правильным, поскольку указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул. Кроме того, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке ГИБДД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении вышеуказанного отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.

При этом, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.

При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях, по мнению суда, взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей не являются завышенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемых решений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, а поэтому оснований к отмене судебных актов по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Свернуть