Щуков Петр Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.06.2016г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

при секретаре Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца Шукова П.Н. – Мишутина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукова П.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щуков П.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28100 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., неустойки в размере 14 331 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2015г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка и автомобиля марка принадлежащего Щукову П.Н. на праве собственности, в результате которого автомобилю марка были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марка ФИО1., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». 18.12.2015г. ПАО «Росгосстрах» был уведомлен о вышеуказанном ДТП. Однако ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел страховую выплату. 21.01.2016г. истец обратился в организация1 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка. По результатам оценки было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, с учетом износа, составляет 28100 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, которая получе...

...на ответчиком 03.02.2016г. 09.03.2016г. истом был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения от 01.03.2016г., мотивированный неисполнением истцом положений п.п.3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, предоставлена справка о ДТП в непригодном для прочтения виде. До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, истцу причинен моральный вред.

Истец Щуков П.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мишутин Н.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Мишутина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, принадлежащего Щукову П.Н. на праве собственности, в результате которого автомобилю марка были причинены механические повреждения, произошло 17.12.2015г.

Таким образом, данные правоотношения возникли после 01 сентября 2014г., а доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено. В материалах дела имеется лишь заявление Щукова П.Н. произведении страховую выплату от 28.01.2016г. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

В связи с вышеизложенным, суд происходит к выводу о необходимости оставления настоящих исковых требований Щукова П.Н. без рассмотрения, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое требования Щукова П.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2016 г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

При секретаре - Водопьяновой О.В.,

С участием представителя истца Щ.П.Н. - М.Н.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щ.П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что «17» декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Fusion, гос. peг. знак №, и автомобиля Нyundai Solans, гос. peг. знак №, в результате которого, автомобилю истца, который принадлежит ему на праве собственности, были причинены повреждения. Виновником ДПТ была признана Ш.П.В., управлявшая автомобилем Hyundai Solaris, roc. per. знак №, принадлежащего ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг», ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». После предоставления ответчику всех необходимых документов, истец прилучил отказ в страховой выплате.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, н...

...еустойку в размере 28 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возможности передачи дела по подсудности, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории Кировского района Волгограда.

Представитель истца Щ.П.Н. – М.Н.Д. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о передачи дела по подсудности полагался на усмотрение суда.

Истец Щ.П.Н., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что Щ.П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 100 рублей, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 28 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права истец Щ.П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Кировский район, <адрес>, однако местом преимущественного пребывания в вышеназванном свидетельстве указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что также является и место регистрации истца, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по волгоградской области.

Местом нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области является: <адрес> Дзержинского района г. Волгограда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Факт того, что Щ.П.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец Щ.П.В. не имеет регистрации на территории Кировского района Волгограда, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, а местом нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> является: <адрес> Дзержинского района г. Волгограда. суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Кировским районным судом <адрес> к своему производству нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд Волгограда, по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 28 ГКП РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 23, 28, п.7 ст. 29, 33ч.2п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Щ.П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - передать по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья