Ченцова Татьяна Игоревна

Дело № 2- 5964/12

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина А.Н. к Ченцовой Т.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным повреждением.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Козин А.Н. который в своем заявлении указал, что 6 марта 2012 года в 11 часов 30 минут в результате ДТП в районе дома <адрес> г. Таганроге, водитель автомобиля Road Partner государственный регистрационный знак № Ченцова Т.И. допустила столкновение с транспортным средством Козина А.Н. автомашиной BMW 116 государственный регистрационный знак №, причинив передней части автомашины повреждения указанные в документах ГИБДД УМВД г. Таганрога.

Причастность Ченцовой Т.И. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Козина А.Н. подтверждается документами –Справкой о ДТП (№), Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность транспортного средства виновницы ДТП Ченцовой Т.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

11 марта 2012 года пострадавший обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, сдав все необходимые документы и предъявил для осмотра свой автомоби...

...ль.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>, а так же утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Страховая компания перечислила Козину А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец считает, что выплаченные денежные средства страховой компанией, не отражает реальную сумму восстановительного ремонта, так как размер ущерба причиненного его автомобилю значительно больше.

Таким образом, страховая компания частично произвела выплату причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> однако вся сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты>, следовательно страховщиком должна быть доплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В связи с выше изложенным истец просит взыскать солидарно с Ченцовой Т.И. и ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а так же понесенные по делу судебные расходы: уплата госпошлины <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата оценки причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на нотариуса <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные не явились в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что 6 марта 2012 года в 11 часов 30 минут на <адрес> г. Таганроге, водитель Ченцова Т.И.управляя автомашиной Road Partner государственный регистрационный знак № допустила наезд стоящую на перекрестке автомашину BMW 116 государственный регистрационный знак № принадлежащую Козину А.Н. нарушив при этом требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Своими действиями водитель Ченцова Т.И. причинила автомашине Козина А.Н. механические повреждения.

Виновность Ченцовой Т.И. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность Ченцовой Т.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

Собрав все необходимые документы, истец 11 марта 2012 года обратилась в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» и представив для осмотра свою автомашину.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки Заключение № был определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>, а так же определен размер утраты товарной стоимости автомашины истца в размере <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено оценщику <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, была назначена судебная оценочная авто -товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ЮРЦСЭ». На основании Заключения эксперта № от 19 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом эксплутационного износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

У суда не возникает сомнение в объективности проведенной оценки причиненного ущерба определенного на основании заключения судебного эксперта № от 19 октября 2012 года, а так же определения размера утраты товарной стоимости автомашины истца установленной на основании заключения №, так как проведенная оценка стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года за N 135-ФЗ и других нормативных актов регламентирующих данный вид деятельности.

Ответчиком по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства опровергающие выводы заключения судебного эксперта № от 19 октября 2012 года, а так же заключения № ООО «МОДИНИ» по определению размера УТС.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ченцовой Т.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №.

Согласно п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 2643 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131), (далее по тексту Правила ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 7 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховая сумма. В пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

На основании п.п.б п. 60. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с тем, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В связи с выше изложенным размер страховой выплаты причиненных убытков в результате ДТП составил:

-стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,

-утрата товарной стоимости автомашины BMW 116 государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>,

-затраты по оплате оценки причиненного ущерба <данные изъяты>

Общая сумма составила <данные изъяты>.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООо «Росгосстрах».

В отношении удовлетворения исковых требований заявленных к Ченцовой Т.И. необходимо отказать, так как ее гражданская ответственность застрахована по Договору ОСАГО, а размер исковых требований не превышает размер страхового возмещения выплачиваемый страховой компанией в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг представителей;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплата нотариусу <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечают принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная авто товароведческая экспертиза в связи, с чем заявление ФБУ ЮРЦСЭ о возмещении расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика по делу ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козина Алексея Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы: расходы на нотариуса <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, оплата госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный региональный Центр Судебной Экспертизы судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих