Чендей Екатерина Сергеевна

Дело № 2-267/2021

УИД: 59RS0043-01-2021-000453-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2021 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Чендей Екатерине Сергеевне,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Чендей Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.03.2020 «Сетелем Банк» ООО и Чендей Е.С. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 497 801 руб., на срок 60 месяцев, под 11,50 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADAGRANTA, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.03.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.03.2020. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство LADAGRANTA. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, но до настоящего времени не исполнено. Задолженность Чендей Е.С. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 449 831,69 руб., из которых: сумма основного долга - 433 951,34 руб., проценты за пользование денежными средствами - 15 880,35 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 397 125 руб. Просит взыскать с Чендей Е.С. задолженность по договору о предоставлении целев...

...ого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 449 831,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 397 125 руб., взыскать с Чендей Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения, возражения по существу иска не заявлены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 «Сетелем Банк» ООО и Чендей Е.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 497 801 руб., сроком на 60 платежных периодов, со сроком возврата 17.03.2025, под 11,50 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 10 980 руб., начиная с 17.04.2020 (л.д. 42-43).

Согласно п. 10.1 вышеуказанного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 441 900 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00,00 руб. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требование кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку; возмещение убытков, причиненных просроченной исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией (л.д. 44).

С данным условием Чендей Е.С. была согласна, о чем имеется её собственноручная подпись.

13.03.2020 ООО «Одас» и Чендей Е.С. заключили договор купли-продажи автомобиля №, марка, модель: LADA, 219010 LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-серый, ПТС № выдан АО «АВТОВАЗ» 10.03.2020, цена товара с учетом скидки - 441 900 руб. (л.д. 52-54).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.03.2020 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство (л.д. 55)

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, ответчик подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними (л.д. 44).

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д. 33).

Вместе с тем, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности, размер просроченного основного долга по кредитному договору № по состоянию на 18.05.2021 составляет 449 831,69 руб., в том числе: 433 951,34 руб. - основной долг, 15 880,35 руб. - непогашенные проценты (л.д. 31).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 04.05.2021 в адрес Чендей Е.С. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 34).

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, исходит из представленного истцом расчета задолженности, а также из выписки по лицевому счету. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно расчету суда сумма неисполненного обязательства составляет 88,28 % от размера оценки предмета, обращенного ко взысканию, период просрочки исполнения взыскания составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и в соответствии с законом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Чендей Екатерины Сергеевны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 449 831,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чендей Екатерины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,32 руб.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска сохранить до исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Акладская

Дело № 1-61/2021

УИД: 59RS0043-01-2021-000443-43

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2021 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимой Чендей Е.С.,

защитника - Суслова А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чендей Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей в качестве безработной на учете в Территориальном отделе по Чердынскому городскому округу Государственном казенном учреждении «Центр занятости населения Пермского края»; имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой; мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 23 июня 2021 г. (л.д. 37),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чендей Е.С. постановлением <данные изъяты> от 13 мая 2021 г., вступившим в законную силу 4 июня 2021 г., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 Чендей Е.С. заведомо зная, что ранее была подвергнута административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, также зная, что своими действиями создает общественную опасность, управляла в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>

<адрес> Около дома № по <адрес>, автомобиль под управлением Чендей Е.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу для проверки документов у водителя. В ходе проверки документов было установлено, что Чендей Е.С. имеет признаки алкогольного опьянения. Чендей Е.С. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чендей Е.С. отказалась, в связи с чем была направлена инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Чендей Е.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу ФИО11 (Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым Чендей Е.С. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Своими умышленными действиями Чендей Е.С. совершила управление автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в связи с признанием Чендей Е.С. своей вины в содеянном, а по окончании дознания она заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Чендей Е.С. пояснила, что с обвинением она согласна, виновной себя признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она также осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник поддержал мнение подзащитной Чендей Е.С.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав государственного обвинителя, подсудимую, защитника, считает обвинение, с которым согласилась подсудимая и которое подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованным.

Обвинение в отношении Чендей Е.С. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении подсудимой от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования Чендей Е.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией постановления <данные изъяты> от 13 мая 2019 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чендей Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12-15); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); показаниями свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу ФИО11, согласно которым Чендей Е.С., будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 управляла автомобилем ЛАДА ГРАНТА в состоянии алкогольного опьянения, в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29-30); показаниями свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу ФИО12, который дал аналогичные показания о том, что Чендей Е.С., будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28); протоколом допроса подозреваемой Чендей Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Квалификация действий Чендей Е.С. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерациисоответствует описанию преступного деяния и является правильной, доказательства собраны с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допустимы и достаточны, обвинение поддержано государственным обвинителем, с обвинением согласилась Чендей Е.С.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Чендей Е.С. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание подсудимой, не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянного, принимая во внимание положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных, в первую очередь, на восстановление социальной справедливости, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой и состояние здоровья, ее материального положения - постоянного источника дохода не имеющей, оплачивающей ежемесячно денежные средства по пяти кредитным договорам, содержащей пятерых несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, как по основному, так и дополнительному наказанию, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Чендей Е.С., а также фактических обстоятельств дела; не установлено оснований при назначении наказания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чендей Екатерину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения Чендей Екатерине Сергеевне до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью хранить с уголовным делом.

Гражданский иск не заявлен.

Чендей Екатерину Сергеевну от уплаты процессуальных издержек освободить, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

судья Пьянков Л.А.

Дело № 7-1402/2016 (12-557/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 августа 2016 года Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чендей Е.С. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 05.05.2016 Чендей Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чендей Е.С. просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что у нее отсутствуют денежные средства на оплату штрафа.

В судебном заседании в краевом суде Чендей Е.С., извещенная должным образом, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абз. 23 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции...

...» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 16 приведенного Федерального закона не допускает розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20.02.2016 в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Чердынскому району Пермского края ОРМ «Проверочная закупка» в помещении дома расположенного по адресу: ул. Прокопьевская, ** г. Чердынь Пермского края, Чендей Е.С. осуществила продажу спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта в количестве 84,5 об.%, тем самым нарушила положения п. 1 ст. ст. 11, 18 Федерального закона от 22.11.2016 № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.04.2016, протоколом осмотра помещения, протоколом изъятия, протоколом пометки денежной купюры, рапортом о результатах проверочной закупки от 20.01.2016, объяснениями Н.,Чендей Е.С., заключением эксперта.

При таких обстоятельствах действия Чендей Е.С. правильно квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях Чендей Е.С. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Чендей Е.С. к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание назначено Чендей Е.С. в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы Чендей Е.С. не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от наказания. Оснований для признания правонарушения, совершенного Чендей Е.С. малозначительным не имеется, поскольку указанное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, совершено в области предпринимательской деятельности, связано с продажей гражданам продукции, создающей для потребителей угрозу жизни и здоровью.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 05.05.2016 оставить без изменений, жалобу Чендей Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

Дело № 2-207/2019 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск 16 апреля 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Панова Н.А.

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Юнипро» Корнельзен О.П., действующей на основании доверенности от 13.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Юнипро» к Чендей Виктору Сергеевичу, Чендей Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Юнипро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Чендей В.С., Чендей Е.С., а также ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1. Публичной оферты (предложения) на продажу тепловой энергии и горячей воды, собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов, расположенных на территории п.Яйва, г.Александровска, при отсутствии у них договора по горячему водоснабжению и отоплению, заключенного с исполнителем коммунальных услуг – ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», впоследствии переименованное – ОАО «Э.ОН России», затем ПАО «Юнипро», обязаны оплачивать полученную энергию и воду. В течение длительного времени ответчики систематически не выполняют обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с возникшей задолженностью, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. На поданное заявление был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии указанный судебный приказ был отменен. В связи с изложенным истец просит взыскать с Чендей В.С. задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные...

... изъяты> долей в сумме <данные изъяты> руб., с Чендей Е.С. задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные изъяты> долей в сумме <данные изъяты> руб., распределить задолженность несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. в равных частях между Чендей В.С. и Чендей Е.С., а также просит взыскать с Чендей В.С., Чендей Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.В судебном заседании представитель истца ПАО «Юнипро» Корнельзен О.П., действующая на основании доверенности, от исковых требований отказалась в полном объеме.

Ответчики Чендей В.С., Чендей Е.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права сторон и третьих лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, отказ от иска судом принимается, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, ст.ст.224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ПАО «Юнипро» от исковых требований к Чендей Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные изъяты> долей в сумме <данные изъяты> руб., к Чендей Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные изъяты> долей в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании задолженности за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а также от взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., производство по делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: (подпись) Н.А. Панова

Копия верна. Судья-

Материал № 5-2/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чердынь 5 марта 2015 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

при секретаре Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей техническим работником в отделе ЗАГС Чердынского муниципального района, по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес> края, продала ФИО5 спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта с объемной долей 84,8 об.% в количестве 290 мл по цене 100 рублей, то есть осуществила незаконную продажу товара свободная реализация которого запрещена законодательством Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что пра...

...вонарушение не совершала, спиртосодержащей жидкостью не торгует.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в тот день она была в гостях у ФИО1 В это время в квартиру зашла ФИО5, которая попросила сигарету, они покурили, Якушева ушла.

В соответствии со ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия жидкости прозрачного цвета с характерным запахом спирта в пластиковом ведре из-под майонеза «Провансаль» емкостью 850 мл; заключением эксперта, из которого следует, что жидкость, представленная на исследование объемом 290 мл, содержит этиловый спирт в количестве 84,8 об.%.; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из объяснений ФИО5 следует, что в ходе осуществления проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. она приобрела у ФИО1 за 100 руб. спиртосодержащую жидкость в количестве 400 г, исходя из того, что 200 г. жидкости стоит 50 руб. Эту жидкость ФИО1 налила из 2,5 литровой бутылки в пластиковое ведро из-под майонеза «Провансаль» емкостью 850 мл.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в качестве понятых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 ФИО5 зашла в квартиру ФИО1, откуда вышла с пластиковой емкостью из-под майонеза «Провансаль», емкостью 850 мл. с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта, в количестве около 400 г., пояснив им, что спирт купила у ФИО1 за 100 руб.

Из отобранных у ФИО5 и понятых объяснений, следует, что при даче показаний данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также им были разъяснены права и обязанности в порядке требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований административного закона.

Доводы ФИО1 о личной заинтересованности ФИО5 в исходе дела, якобы оговорившей её в совершении правонарушения, ни на чем не основаны и не подтверждены, убедительные причины такой заинтересованности не приведены, а суд их не выявил. Пояснения ФИО5, согласуются с пояснениями понятых, являются последовательными и логичными. В связи с чем, оснований не доверять показаниям опрошенных лиц у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям других лиц, допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 о том, что при осмотре квартиры ничего не нашли, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

При назначении размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей, как обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отягчающих обстоятельств не установлено. Суд считает возможным назначить административное наказание в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции соответствующей статьи особенной части КоАП РФ без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю МО МВД России «Красновишерский» КПП 5941000844, р/с 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, КБК 1881169005005000140, БИК 045773001, ОКТМО 57656101, номер счета получателя платежа 04561А65230.

Пластиковую емкость с жидкостью уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская

Материал № 5-10/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чердынь 05 мая 2016 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>4, <адрес>, не работающей, по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес> яд. 74 <адрес> края, осуществила незаконную продажу товара свободная реализация которого запрещена законодательством, а именно продала ФИО3 спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта с объемной долей 84,5% в количестве 0,37 л по цене 100 руб., тем самым нарушила Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласна.

В соответствии со ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, где имеются объяснения ФИО1 о согласии с протоколом; постановлением о проведе...

...нии проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом пометки денежной купюры; протоколом изъятия у ФИО3 спиртосодержащей жидкости в объеме 400 мл в 400-грамовой стеклянной баночке с крышкой красного цвета «Кухмастер»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объемная доля этилового спирта в представленный на исследование жидкости составила 84,5 об%; объяснениями ФИО1, ФИО3, другими материалами дела.

При назначении размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины, как обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Суд считает возможным назначить административное наказание в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции соответствующей статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю Отдел МВД России по Чердынскому району л/с 04561А97000 КПП 591901001, р/с 40101810700000010003 в отделение Пермь, КБК 18811690050056000140, БИК 045773001, ОКТМО 57656101001.

Стеклянную банку с крышкой уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Чердынского районного суда Л.А. Пьянков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чердынь 03 мая 2018 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Е.В. Акладская,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Чендей Екатерины Сергеевны по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чердынскому району ФИО3 24.04.2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чендей Екатерины Сергеевны по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.05.2018 протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Чендей Е.С. поступили в Чердынский районный суд для рассмотрения.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на ...

...получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что 10.04.2018 на имя начальника Отдела МВД России по Чердынскому району поступил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, принято заявление от потерпевшей и взято с нее объяснение. По данному факту 10.04.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 10.04.2018 привлекаемое к административной ответственности лицо было опрошено должностным лицом отдела МВД России по Чердынскому району, 24.04.2018 был составлен протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении передано в Чердынский районный суд.

Таким образом, фактически административное расследование не осуществлялось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершения правонарушения проведены 10.04.2018.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о подведомственности данного дела мировому судье, поскольку фактически по настоящему делу административное расследование не проводилось.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О п р е д е л и л:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Чендей Екатерины Сергеевны по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края.

Судья - Е.В. Акладская