Ченкуров Вадим Александрович

Дело № 2-465/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Бородько Л.Д., при секретаре Иваненко И.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ченкурова В.А. к ЗАО«СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями к ЗАО «СГ «УралСиб», ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, с участием: автомобиля «СЕАЗ 4111302», гос. № №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», гос.№ №, которым управлял Истец на праве собственности.

Виновным в данном ДТП, является ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № ВК № Ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>» (полис:ССС № №).Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис:ССС № №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», гос.№ №, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС «КиаРио», гос.№ №, Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем Истцу было представлено Экспертное заключение № № выполненное «<данные изъяты>» <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «с учетом износа» составляет 64735 (шестьдесят четыре тысячи семьсо...

...т тридцать пять) рублей 16 копеек. Согласно Заключению эксперта № № величина утраты товарной стоимости составляет 9 690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении ущерба по прямому возмещению убытка (ПВУ) в ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала.

Согласно акту о страховом случае ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение, не покрывающее причиненный ущерб, в размере 51 280 рублей 72 копейки.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиалаобязано выплатить в пользуистца страховое возмещение, которое рассчитывается из суммы недоплаты возмещения на ремонт ТС (13454,44 руб.) и величины утраты товарной стоимости (9690 руб.) в размере 23144 рубля 44 копейки.

В соответствии с Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.Неустойка за неисполнение обязательств составляет 7260 рублей, которые складываются из расчета:120 000 Х (8,25% / 75) = 132 рубля за один день просрочки.Срок надлежащего исполнения обязательств истек 22.09.2014 г. Срок просрочки платежа с 23.09.2014 г. по 17.11.2014 г. составляет 55 дней.Сумма неустойки за весь период просрочки:132 Х 55 = 7 260рублей Истцом были оплачены услуги по разборке ТС «Киа Рио», гос.№ № для проведения осмотра представителем ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 1000 рублей, что подтверждается Заказ-наряд-договором № Ша-585 от 27.08.2014 г. и Приема-сдаточным актом.Для выполнения служебных обязанностей по договору № 136 от 06.05.2014 Истцу необходимо транспортное средство, так как он является региональным представителем. Согласно п. 6.2 данного трудового договора – доплата за использование личного автомобиля в служебных целях, включая доплату на бензин, составляет 15000 рублей. В связи с чем, Истцу пришлось нести дополнительные убытки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц на аренду автомобиля. Расходы на аренду автомобиля с 14.08.2014 г. по 01.11.2014 г. составили 107 420 рублей, что подтверждается Договором аренды транспортного средства с экипажем от 14.08.2014 г. и расписками от 14.08.2014 г., 01.09.2014 г.,01.10.2014 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13454,44 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9690 рублей, неустойку в размере 7260 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 45574,84 рубля, возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по разборке автомобиля для проведения осмотра в размере 1000 рублей, расходы при оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчикаЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13454,44 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9690 рублей, неустойку в размере 7260 рублей, возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по разборке автомобиля для проведения осмотра в размере 1000 рублей, расходы при оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ан А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, причин уважительности не явки не предоставлено, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Ченкурову В.А. на праве собственности, транспортному средству Киа Риог.н. М314СС 161, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании им транспортного средства застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ССС № №.Гражданская ответственность истца при использовании им транспортного средства застрахована в ЗАО«СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» оценило и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 51280,72 рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем обратился к <данные изъяты> по результатам экспертных заключений № <данные изъяты>, ОСУ-409/14стоимость восстановительных работ ТС «с учетом износа» составила 64735,16 рублей и величина утраты товарной стоимости составила 9690 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта ФИО5 При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения с учетом уточнений в размере 13 454 руб. 44 коп.,величина утраты товарной стоимости в размере 9690 руб. в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств суд, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 120 000 Х (8,25% / 75) = 132 рубля за один день просрочки.Срок надлежащего исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней.Сумма неустойки за весь период просрочки:132 Х 55 = 7 260рублей

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

Поэтому с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд полагает, что адекватным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15202 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей,расходы по разборке автомобиля для проведения осмотра в размере 1 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1112 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ченкурова В.А. страховое возмещение в размере 13454,44 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 9690 рублей, штраф в размере 15202 рубля 22 копейки, неустойку в размере 7 260 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, расходы по разборке автомобиля для проведения осмотра в размере 1000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере15 000рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1112 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2015 года.

Дело №2-1066/11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбенко В.И. к Ченкурову В.А., ТСЖ «Проектировщик», третьи лица – нотариус Ларина Т.Н., Ревякина Л.И., о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ченкурову В.А., указав, что <…> умер <…>, являющийся отцом Горбенко В.И. и Горбенко (после заключения брака - Ревякиной) Л.И.. После смерти <…> открылось наследство на принадлежащее умершему на день смерти имущество в виде <…>, принадлежащей на праве собственности на день смерти жилищно-строительному кооперативу «Проектировщик». Согласно архивных сведений ТСЖ «Проектировщик», являющегося правопреемником ЖСК «Проектировщик», умерший с <…> год являлся членом указанного кооператива, которому на праве собственности принадлежал паевой взнос в сумме - <…> рублей. <…> года <…> вступил в брак с <…>. Сумма паевого взноса, выплаченная отцом истца до вступления в брак составила <…> рублей. Остаток суммы паевых взносов с момента заключения брака составил - <…> рублей, которые погашались за счет общих совместных средств супругов до <…> года.

В период нахождения в браке супруги Горбенко до смерти наследодателя выплачивали ссуду в течение 11 лет и 5 месяцев, что эквивалентно <…> рублей (доля паенакоплений отца истца, выплаченная в период брака).

В итоге сумма паенакопления, вошедшая в состав наследственной массы...

..., составляет <…>, что эквивалентно от общей суммы пая в размере <…> - <…> стоимости пая.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать за Горбенко В.И. право собственности на <…> доли паенакоплений на квартиру <…> в размере <…>, оставшихся после смерти <…>, умершего <…> года, уменьшив долю паенакоплений <…> до <…>; признать за Горбенко В.И. членство в Жилищно строительном кооперативе «Проектировщик» с учетом наличия у него в собственности <…> долей в праве собственности на паенакопления на квартиру <…>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, сузив их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать за Горбенко В.И. право собственности на <…> доли паенакоплений на квартиру <…>.

Истец и его представитель Астахов Ю.В. по доверенности в деле поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ченкуров В.А. и его представитель по доверенности Вуколова М.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <…> был принят в члены ЖСК «Проектировщик» в <…> и в <…> ему был выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры <…> с составом семьи 3 человека: он сам, его дочь и сын от первого брака. <…> <…> зарегистрировал брак с <…>, которая была зарегистрирована в спорной квартире.<…> <…> умер.

Решением Исполкома на основании решения общего собрания членов ЖСК «Проектировщик» от <…> <…> был исключен из числа членов ЖСК, а его жена <…> принята в члены ЖСК и за ней закреплена квартира с составом семьи два человека: она и сын - Горбенко В.И..

<…> был выдан ордер на занятие спорной квартиры с указанием в качестве члена семьи Горбенко В.И.

Согласно ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Следовательно, право собственности на кооперативную квартиру могло возникнуть с <…> у членов ЖСК и других лиц, имеющих право на часть полностью выплаченного пая и пользующихся на эту дату кооперативной квартирой, а после их смерти - у наследников умершего собственника по основаниям, предусмотренным нормами наследственного права.

Между тем из материалов дела следует, что на день смерти <…>., умершего <…> пай полностью выплачен не был.

Исходя из справки председателя правления ТСЖ паевой взнос был внесен полностью только на <…>. Таким образом, <…>, являясь членом ЖСК после смерти своего мужа, продолжала выплачивать пай самостоятельно в период с <…>.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991г. №11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» указывается, что паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.

Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.

Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до <…> года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Таким образом, исходя из требований действующего законодательства в тот период, следует, что право на часть квартиры могло трансформироваться у наследников умершего члена ЖСК лишь в случае выплаты наследодателем на день смерти полностью паевого взноса.

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя в <…> году в состав наследственного имущества по действующему на тот период законодательству входило только паенакопление, но не квартира, которая до выплаты пая являлась собственностью жилищно- строительного кооператива.

Судом установлено, что <…> после вступления в силу Закона «О собственности в СССР» реализовала свое право и получила свидетельство о праве собственности на квартиру еще в <…> г. Ни членство в ЖСК, ни право собственности Горбенко В.И. при жизни <…> не оспаривалось.

Таким образом и поскольку в настоящее время паенакоплений, в отношении которых заявлен спор, не имеется, они трансформировались в право собственности на квартиру, в связи с чем оснований для признания права собственности паенакопления не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данных требований, суд не может не учитывать ранее вынесенные по делу решения. Так, в соответствии с определением ГСК -2 от <…> года решение суда Советского района г. Ростова н/Д от <…> года в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным завещания в части, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права в части, уменьшения доли отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

Также в соответствии с решением ГСК-2 от <…> года в удовлетворении исковых требований Ченкурова В.А. о выселении Горбенко В.И, отказано.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не основаны на законе, предмет спора отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбенко В.И. к Ченкурову В.А., ТСЖ «Проектировщик», 3 лицо нотариус Ларина Т.Н., Ревякина Л.И. о признании права собственности на часть паенакоплений на квартиру <…> – отказать.

Срок обжалования решения 10 дней в ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова н/Д с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Не вступило в законную силу