Ченская Вероника Станиславовна

Дело № 2-976/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченской В. С. к ООО «Партнер-Капитал»» о защите прав потребителя,

установил:

Ченская В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ченской В.С. с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.В соответствии с п.3.1 договора, она, Ченская В.С., обязалась оплатить цену договора в сумме 2497314руб., а ООО «Партнер-Капитал» обязался в срок до 31.01.2015 года передать истцу объект долевого строительства. Объект долевого строительства – квартира, была передана лишь 18.10.2016 г. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2015 по 18.10.2016 в размере 980446 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.. штрафные санкции, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Представитель истца по доверенности Барабанова С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Шичкина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы письменных возражений, просила суд при определении размера неустойки, по...

...длежащей взысканию применить ст.333 ГК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ченской В.С. с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.В соответствии с п.3.1 договора, она, Ченская В.С., обязалась оплатить цену договора в сумме 2497314руб., а ООО «Партнер-Капитал» обязался в срок до 31.01.2015 года передать истцу объект долевого строительства. Объект долевого строительства – квартира, была передана лишь 18.10.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер-Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ченская В.С. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2015 года по18.10.2016 года в размере – 980446 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что задержка строительства связана с внесением изменений в проектную документацию и необходимостью обустройства котельной, а также строительство транспортной развязки на Ярославском шоссе препятствует ответчику подключиться к распределительному центру «Патерра». Кроме того, с 2014 года по 20.11.2015 года ООО «Партнер-Капитал» был ответчиком по иску ДПК «Сосны», который возражал против прокладки газовых труб вдоль их участка и требовали удалить проложенные трубы и провести рекультивацию земельного участка. Первоначально исковые требования ДПК «Сосны» были удовлетворены и лишь Постановлением Арбитражного суда Московской области решения первой и апелляционной инстанции отменены и постановлено решение, которым в иске ДПК «Сосны» отказано.

Данное обстоятельство явилось существенным препятствием в строительстве многоэтажного дома, в настоящий момент дом готов к сдаче в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для Ченской В.С. какие-либо последствия, значительные убытки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что просрочка исполнения обязательства, в том числе, связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию относительно отопления, электроснабжения, газоснабжения, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 300000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» пользу Ченской В.С. компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб. 00 коп.

В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Ченской В.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы – 160 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Ченской В.С. на имя семи представителей, для представительства во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, сроком на два года, то оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ченской В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченской В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Ченской В. С. неустойку за период с 01.02.2015 года по 18.10.2016 года в размере 300000 рублей, компенсацию моральный вред в размере 20000 рублей и штраф в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ченской В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Пантина

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017 года

Судья: И.Г. Пантина