Чепаков Александр Ильич

г. Волжск 29 декабря 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.В. к Чепакову А.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Чепакову А.И. о компенсации морального вреда и расходов на погребение. В обоснование своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием Чепакова А.И. и Беловошева А.Л.

Виновником ДТП был признан Чепаков А.И., в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.264 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела №.

В ходе производства следственных действий она была признана потерпевшей по уголовному делу следователем МО МВД России «Волжский» Кляниным М.А. Основанием признания потерпевшей послужил факт наличия родственных отношений между ней и погибшим в результате ДТП Ивановым Я.Ю., являющимся ей сыном.

Смерть Иванова Я.Ю. находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Чепакова А.И..

В результате действий ответчика Ивановой С.В. причинены нравственные страдания, которые с учетом разумности и справедливости она оценивает в денежном выражении в сумме 500000 рублей.

Вышеперечисленные факты подтверждаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова С.В. просит суд взыскать с Чепакова А.И. в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы за составление исково...

...го заявления в размере 3000 рублей, расходы на погребение в размере 24000 рублей.

В судебном заседании истица Иванова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чепаков А.И. исковые требования Ивановой С.Ю. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Чепаковым А.И. в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Судом признание иска ответчиками принято, поскольку права других лиц такое признание иска не нарушает.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Ивановой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ивановой С.В. к Чепакову А.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, - удовлетворить.

Взыскать с Чепакова А.И. в пользу Ивановой С.В. в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей, расходы на погребение - 24000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 3000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Тукманова Л.И.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 22 марта 2016 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Чепакову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управление Чепакова А.И., Автопоезд в составе: тягач <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полуприцеп, гос.рег.знак № под управлением Банникова Н.Н.; <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Беловошева А.Л.; ВАЗ-2107, гос.рег.знак № под управлением Одинцова В.И..

В материалах дела содержится приговор Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепакова А.И. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что согласно заключению эксперта №,№ с технической точки зрения действия водителя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствовали п.п.8.1, 13.12 ПДД Рф и действия водителя автопоезда в составе: тягач <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полуприцеп, гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

При взаимодействии источников повышенной опасности каждый из водителй причиняет ущерб как своему, так и чужому транспортному средству. Следовательно, между действиями обоих водителей (Чепакова А.И., Беловошева А.Л.) и причинением ущерба обоим ТС <данные изъяты>) имеется причинно-следственная связь. Каждый из водителей (Чеп...

...аков А.И., Беловошев А.Л.) несет ответственность за причинение вреда как своему ТС, так и ТС второго участника ДТП.

Таким образом имеется обоюдная виновность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чепакова А.И. и Беловошева А.Л..

Гражданская ответственность Чепакова А.И. была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису ВВВ №.

После обращения потерпевшего Беловошева А.Л. в соответствии с Законом об ОСАГО, ООО «Зета Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В досудебном порядке, с учетом заключений независимой экспертизы <данные изъяты>(платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

По решению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>.

Согласно приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Чепаков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика Чепакова А.И. в полном объеме в размере <данные изъяты>

ООО «Зета Страхование» просит суд взыскать с Чепакова А.И. в пользу ООО «Зета Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Чепаков А.И., его представитель адвокат Николаев В.Н., исковые требования признали, просили уменьшить сумму страховой выплаты в связи с нахождение Чепакова А.И. в трудном материальном положении: невысокой заработной платы, наличие третьей группы инвалидности, необходимости приобретения лекарств.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управление Чепакова А.И., Автопоезд в составе: тягач <данные изъяты>, гос.рег.знак № полуприцеп, гос.рег.знак № под управлением Банникова Н.Н.; <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Беловошева А.Л.; <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Одинцова В.И..

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чепаков А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Из приговора следует, что согласно заключению эксперта №,44/08-1 с технической точки зрения действия водителя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствовали п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ и действия водителя автопоезда в составе: тягач <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полуприцеп, гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом имеется обоюдная виновность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чепакова А.И. и Беловошева А.Л..

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Чепакова А.И. была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису ВВВ №.

После обращения потерпевшего Беловошева А.Л. в соответствии с Законом об ОСАГО, ООО «Зета Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Беловошев А.Л.. не согласившись с произведенной выплатой обратился в суд. По решению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего сумма страховой выплаты, которую оплатил истец, составила <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела.

Согласно приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Чепаков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что свои обязательства перед Беловошевым А.Л. истец исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд приходит к выводу о возможности снижения суммы ущерба с <данные изъяты>85коп. до <данные изъяты>00коп., так как представленные ответчиком доказательства (размер заработной платы, его состояние здоровья – инвалидность третьей группы, необходимость приобретения лекарств) свидетельствуют о его затруднительном имущественном положении, также принимает во внимание наличие обоюдной вины, в том числе вины Беловошева А.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Зета Страхование» в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>60коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2015г., в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты>60коп. подлежит взысканию в с ответчика в пользу истца независимо от уменьшения суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Чепакову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Чепакова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>00коп.

Взыскать с Чепакова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>60коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме

вынесено 25 марта 2016 года.

Дело №2-1407/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 19 июля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Чепакову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Чепакову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепакова А.И., в результате действий которого были причинены механические повреждения транспортному средству Скания с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Банникова Н.Н., транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Беловошева А.Л.

Истцу поступило заявление от потерпевшего, в котором сообщается о повреждении автомобиля Скания с полуприцепом, в результате с автомобилем УАЗ, водитель которого нарушил п.13.12 ПДД РФ. Согласно административного дела ГИБДД ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее название ООО СК «Цюрих» по полису №. На основании Заключения независимой экспертизы была проведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 160000 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. на сумму 107508,20 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40171 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 руб.

Согласно ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, ели вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец просил суд взыскать с ответчика Чепакова А.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму произведенной страховой выплаты в размере 160000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чепаков А.И. согласился с тем, что должен оплатить ущерб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Эл на 87 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло столкновение 3-х транспортных средств: УАЗ 3303 04 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чепакова А.И.; Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак № под управлением Банникова Н.Н., принадлежащего ООО «ФАРОСС»; Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № под управлением собственника Беловошева А.Л.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Чепаков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Из приговора Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Чепаков А.И., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «УАЗ-3303» государственный регистрационный знак № c располагавшимся на пассажирском сиденье пассажиром Ивановым Я.Ю., двигаясь на 87 км. автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в направлении <адрес> Республики Марий Эл.

В пути следования водитель Чепаков А.И., выполняя маневр поворота налево на перекрестке автодорог «Йошкар-Ола - Зеленодольск» и «Помары-Коркатово», расположенном на территории <адрес> Республики Марий Эл, то есть с автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» на автодорогу «Помары-Коркатово», проявил неосторожность в форме преступной небрежности… пересекая полосу встречного движения, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в направлении <адрес> седельному тягачу марки «Scania P114» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «General Trailers» государственный регистрационный знак АВ6921 под управлением Банникова Н.Н., и совершил столкновение передней частью вышеуказанного автомобиля «УАЗ-3303» с передней левой частью указанного седельного тягача «Scania P114»».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения 3-х транспортных средств на <адрес> причинены механические повреждения автомобилю «Scania P114» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «General Trailers», под управлением Банникова Н.Н., принадлежащий ООО «Фарос».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаросс» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Случай ООО «Зетта Страхование» признан страховым, и на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «General Trailers», расчета № решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ., договора страхования № выплатило потерпевшему ООО «Фаросс» страховое возмещение в сумме 160000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 107508,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40171 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чепаков А.И., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Фаросс», ООО «Зетта Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, виновного в причинение ущерба – с Чепакова А.И.

Суд, заявленную сумму в размере 160000 руб. признает правильной, соответствующей материалам дела, обстоятельствам иска, произведенным с учетом страховой суммы.

В связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска была уплачена госпошлина в общей сумме 4400 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 4400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований, на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Чепакову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Чепакова А.И. пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 160000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4400 рублей, а всего 164400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 22 июля 2016 года.

Дело № 2-1462/16

г. Волжск 19 июля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл к Чепакову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Фаросс». Виновником ДТП был признан Чепаков А.И., управлявший УАЗ 330304, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство Скания на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) – полис №№, страхователь ООО «Скания Лизинг», лизингополучатель ООО «Фаросс».

Указанное ДТП ОСАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и возместило потерпевшему в рамках договора страхования транспортного средства, страховое возмещение в сумме 580372,49 из расчета (17780 руб. эвакуация + 340929,92 руб. + 241662,57 – 20000 франшиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб с учетом износа составил 296451,74 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ВВВ №), ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации произвело выплату ОСАО «Ингосст...

...рах» в размере 119829 руб. Спор об изначально неполной выплате ООО «Зетта Страхование» возмещения вреда в порядке суброгации был рассмотрен Арбитражным судом <адрес> по делу №.

Таким образом, сумма причиненного истцу ответчиком ущерба составляет 460543,49 руб. исходя из расчета (580372,49 – 119829).

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Чепакова А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в порядке суброгации денежную сумму в размере 460543,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7805,44 руб.

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чепаков А.И. не возражал удовлетворению иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фаросс», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченное суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Эл на <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: УАЗ 3303 04 государственный регистрационный знак М947АМ/12 под управлением собственника Чепакова А.И.; Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом «GENERAL TRAILERS» государственный регистрационный знак № под управлением Банникова Н.Н., принадлежащего ООО «ФАРОСС»; Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № под управлением собственника Беловошева А.Л.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Чепаков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Из приговора Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Чепаков А.И., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «УАЗ-3303» государственный регистрационный знак № c располагавшимся на пассажирском сиденье пассажиром Ивановым Я.Ю., двигаясь на <адрес>» в направлении <адрес>

В пути следования водитель Чепаков А.И., выполняя маневр поворота налево на перекрестке автодорог <адрес> расположенном на территории <адрес> то есть с автодороги <адрес>», проявил неосторожность в форме преступной небрежности… пересекая полосу встречного движения, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> седельному тягачу марки «Scania P114» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «General Trailers» государственный регистрационный знак № под управлением Банникова Н.Н., и совершил столкновение передней частью вышеуказанного автомобиля «УАЗ-3303» с передней левой частью указанного седельного тягача «Scania P114»».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения 3-х транспортных средств на <адрес> причинены механические повреждения автомобилю «Scania P114» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «General Trailers», под управлением Банникова Н.Н., принадлежащий ООО «Фарос».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении вреда автомашине «Scania P114» государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Scania P114» государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец во исполнение договора страхования транспортного средства (полис №), объектом которого является автомобиль «Scania P114» по данному страховому случаю оплатило ООО «Фаросс» за ремонт указанного автомобиля в счет страхового возмещения – 580372,49 руб. На основании ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба.

Из Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании 40000 руб. следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) SCANIA, государственный регистрационный знак №…. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автмобилем марки УАЗ 3303 04, государственный регисрационный знак №, п.13.12 ПДД РФ»…«как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик в добровольном порядке ущерб возместил на сумму 79829 руб. 00 коп.».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 40000 руб.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 119829 руб. (79829 руб. + 40000).

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание размер возмещенной страховой суммы по КАСКО (580372,49руб.), а также то что ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации выплатило истцу сумму 119829 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Чепакова А.И. в пользу истца причиненный ущерб в размере 460543,49 руб. (580372,49 - 119829).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7805,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7805,44 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Чепакова А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в порядке суброгации денежную сумму в размере 460543,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7805,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 22 июля 2016 года.

дело №1-169/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 01 августа 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ковальчука Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Вавиловой А.А.,

подсудимого Чепакова А.И.,

защитника – адвоката Седойкина С.М., представившего №,

потерпевшей И.С.В.

при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чепакова А.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чепаков А.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. водитель Чепаков А.И., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак № c располагавшимся на пассажирском сиденье пассажиром И.Я.Ю., двигаясь на 87 км. автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в направлении <адрес> Республики Марий Эл.

В пути следования водитель Чепаков А.И., выполняя маневр поворота налево на перекрестке автодорог «Йошкар-Ола - Зеленодольск» и «Помары-Коркатово», расположенном на территории <адрес> Республики Марий Эл, то есть с автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» на автодорогу «Помары-Коркатово», проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи ...

...другим участникам дорожного движения и при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, располагая возможностью избежать столкновения при условии полного и своевременного выполнения им вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, пересекая полосу встречного движения, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в направлении <адрес> седельному тягачу марки «Scania P114» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.Н., и совершил столкновение передней частью вышеуказанного автомобиля № с передней левой частью указанного седельного тягача №.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя Чепакова А.И. наступила смерть И.Я.Ю. Смерть И.Я.Ю. наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, таза, конечностей: перелома правой теменной кости и чешуи правой височной кости с переходом на кости основания черепа справа, эпидуральной гематомы справа (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой), субдуральной гематомы наружной и базальной поверхностей правого и левого полушарий мозга (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в проекции теменной доли справа на границе с височной долей, в проекции наружной поверхности левой лобной доли вблизи полюса височной доли и наружной поверхности левой височной доли, тяжелого ушиба головного мозга правой теменной доли, базальной поверхности левой лобной доли, наружной поверхности левой височной доли, полюса левой височной доли, наличия следов крови в боковых желудочках, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в проекции правой теменной, височной и затылочной костей, открытого перелома тела нижней челюсти слева, кровоподтека на веках правого глаза, раны кпереди от правой ушной раковины, раны правой ушной раковины, ран (2) в проекции тела нижней челюсти справа с кровоподтеком по периферии; разрыва между 2-м и 3-м шейными позвонками, с кровоизлияниями в мышцы задней поверхности шеи, без повреждения оболочек спинного мозга и вещества спинного мозга; перелома 1-го ребра слева по окологрудинной линии, кровоизлияний в прикорневую зону обоих легких и в области отхождения крупных сосудов, кровоподтека в проекции левой ключицы с переходом на грудную клетку по передне-подмышечной линии, обширного осаднения с множественными ранами от левой подмышечной впадины между средне-подмышечной и лопаточной линиями, далее переходящий на кожу спины, поясничной области, наружно-заднюю поверхность левого бедра до уровня нижней трети; разрыва дна мочевого пузыря, разрыва прямой кишки и заднепроходного отверстия, полного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; оскольчатого перелома верхней ветви правой лобковой кости, оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети с образованием отломка по наружной поверхности, полного перелома левой лучевой и локтевой костей в средней трети, ран (3) наружной поверхности правого коленного сустава, ссадин (3) наружной лодыжки правой голени, ссадины внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины передней поверхности левого коленного сустава, ссадины внутренней лодыжки левой голени, раны в проекции гребня правой подвздошной кости по передне-подмышечной линии. Вышеописанные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Чепакова А.И. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя на пасеке в хуторе Сталинский <адрес>. Вечером выпил 1 литр пива, в течение ночи - 250 мл. водки. На следующий день вечером состояние опьянения не чувствовал, решил поехать в <адрес>. По дороге на своем автомобиле № заехал в д. Обшияры для покупки сигарет, где встретил троих незнакомых мужчин, одного из которых звали Ярослав. С ними находился какое-то время, пил ли спиртное – не помнит. Когда хотел уехать, то Ярослав попросил довезти до железнодорожной станции Помары. Он согласился. Ярослав сел на переднее пассажирское сидение, он – за руль. Ремнями безопасности пристегнуты не были, так как в данном автомобиле они не предусмотрены. Выехали на трассу «Йошкар-Ола-Волжск», что было дальше - не помнит. Помнит, что был яркий свет, допускает, что от фар встречного грузовика. Пришел в сознание в больнице, узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его пассажир Ярослав. Считает, что в происшедшем кроме его вины, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не пропустил движущееся встречное транспортное средство, есть и вина водителя грузового автомобиля, так как тот двигался согласно материалам дела с превышением скорости.

Вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая И.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын И.Я.Ю. около 20 часов вышел из дома со своими знакомыми, сказав, что скоро вернется. Но вечером и ночью не пришел. На следующий день ей сообщили, что сын находится в больнице, куда в тяжелом состоянии был доставлен после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Б.Н.Н. показал, что осуществляет междугородние перевозки грузов на тягаче № с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ с грузом в виде цинковых блоков весом 20 тонн выехал из <адрес> и направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов двигался по автодороге «Казань-Йошкар-Ола» в направлении <адрес> возле <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч с включенными ближним светом фар, нижними и верхними противотуманными фарами и тройными лампами, обозначающими «автопоезд». Там проезжал освещенный перекресток по средней полосе, предназначенной для движения прямо. Когда автомобиль под его управлением выехал на перекресток и проезжал линию разметки, обозначающую пешеходный переход, то он увидел, что двигавшийся по встречной крайней левой полосе движения автомобиль № неожиданно, не уступая ему дорогу, не сбавляя скорости и не включив сигнала поворота, начал маневр поворота налево через его полосу движения. Он сразу же нажал на педаль тормоза и немного повернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось, и оно произошло на его полосе движения. Автомобиль № передней частью врезался в передний левый бок его автомашины, отчего № отбросило назад. Несмотря на то, что он продолжал торможение, тягач двигался в направлении правой обочины и правой стороной задел стоявший перед перекрестком со стороны <адрес> автомобиль №. Когда его автомобиль остановился на обочине, он вышел. Перед его автомобилем стоял автомобиль №. На дороге без движения лежал мужчина, у автомобиля № сидел мужчина и кричал. Затем приехали сотрудники «скорой помощи», забравшие пострадавших, и сотрудники ГИБДД.

Свидетель Б.А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа на своем автомобиле №, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке с автодорогой «Йошкар-Ола-Волжск» для продолжения движения налево в сторону <адрес>. Увидел, что со стороны <адрес> с включенным светом фар едет грузовой автомобиль №, и как ему показалось - с превышением разрешенной скорости. Затем почувствовал сильный удар автомобиля № в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины, увидел, что на правой обочине автодороги стоит автомобиль №, на проезжей части - автомобиль №. На дороге лежал мужчина и водитель автомобиля №. Затем его и водителя машины № на «скорой помощи» доставили в больницу. Когда остановился на перекрестке, то автомобиль № не видел. Если бы автомашина № перед поворотом останавливалась бы на перекрестке, то он обязательно увидел бы ее.

Свидетель К.О.В. суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по сообщению от оперативного дежурного совместно с инспектором ДПС ГИБДД Ш.Е.С. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где были расположены поврежденные автомобили: тягач № с полуприцепом, №, №. На проезжей части лежал мужчина И.Я.Ю., которого затем забрали в больницу. До него в больницу увезли водителей автомобилей № и №. Участок дороги на месте происшествия ровный, освещен, хорошо просматривается, дорожная разметка в хорошем состоянии. Место столкновения тягача № и № было определено как расположенное на полосе движения автомашины №. Полагает, что происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля № в нарушение правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю №.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки на судебное заседание были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившегося свидетеля О.И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он на своем автомобиле № развернулся на перекрестке автодорог «Йошкар-Ола-Зеленодольск» и «Помары-Коркатово» для движения в направлении <адрес>. При развороте выехал на обочину, где остановился, чтобы пропустить двигавшиеся автомобили. Там двигатель автомобиля «заглох». Он вышел и увидел, что по крайнему левому ряду автодороги со стороны <адрес> двигается автомобиль №, который начал поворачивать налево на дорогу «Помары-Коркатово», был ли при этом включен указатель поворота, не помнит. Также в тот момент увидел, что во встречном тому направлении с включенным светом фар в направлении <адрес> едет автомобиль № с полуприцепом. Автомобиль № начал смещаться вправо и тормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем №, осуществляющим поворот с выездом на полосу его движения. Предотвратить столкновение у водителя автомобиля № не получилось и тот левой передней частью кабины врезался в переднюю часть кабины №, отчего автомобиль № отбросило и развернуло. Автомашина № продолжила движение в сторону правой обочины, где правой передней частью столкнулась с левой передней частью автомобиля № и затем остановилась на обочине. От удара из автомобиля № выбросило мужчину, который упал на асфальт, не подавал признаков жизни. У передней части автомобиля № на асфальте лежал мужчина, который стонал (т.1 л.д.168-169).

Вина подсудимого подтверждается также оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на 87 км. участка автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск», где обнаружены автомобили №, № с полуприцепом, №, на кузовных частях которых имеются повреждения. На проезжей части обнаружены следы торможения, идущие к колесам автомобиля №, а также имеется след юза дугообразной формы, идущий по направлению к автомобилю № и расположенный на стороне автодороги, идущей по направлению в сторону <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль № (т.1 л.д.5-27);

- заключением эксперта №118/234, согласно которому смерть И.Я.Ю. наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, таза, конечностей, о чем свидетельствуют обнаруженные повреждения: перелом правой теменной кости и чешуи правой височной кости с переходом на кости основания черепа справа, эпидуральная гематома справа(кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой), субдуральная гематома наружной и базальной поверхностей правого и левого полушарий мозга(кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), субарахноидальные кровоизлияния(кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в проекции теменной доли справа на границе с височной долей, в проекции наружной поверхности левой лобной доли вблизи полюса височной доли и наружной поверхности левой височной доли, тяжелый ушиб головного мозга правой теменной доли, базальной поверхности левой лобной доли, наружной поверхности левой височной доли, полюса левой височной доли, наличие следов крови в боковых желудочках, кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в проекции правой теменной, височной и затылочной костей, открытый перелом тела нижней челюсти слева, кровоподтек на веках правого глаза, рана кпереди от правой ушной раковины, рана правой ушной раковины, раны(2) в проекции тела нижней челюсти справа с кровоподтеком по периферии; разрыв между 2-м и 3-м шейными позвонками, с кровоизлияниями в мышцы задней поверхности шеи, без повреждения оболочек спинного мозга и вещества спинного мозга; перелом 1-го ребра слева по окологрудинной линии, кровоизлияния в прикорневую зону обоих легких и в области отхождения крупных сосудов, кровоподтек в проекции левой ключицы с переходом на грудную клетку по передне-подмышечной линии, обширное осаднение с множественными ранами от левой подмышечной впадины между средне-подмышечной и лопаточной линиями, далее переходящий на кожу спины, поясничной области, наружно-заднюю поверхность левого бедра до уровня нижней трети; разрыв дна мочевого пузыря, разрыв прямой кишки и заднепроходного отверстия, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; оскольчатый перелом верхней ветви правой лобковой кости, оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с образованием отломка по наружной поверхности, полный перелом левой лучевой и локтевой костей в средней трети, раны(3) наружной поверхности правого коленного сустава, ссадины(3) наружной лодыжки правой голени, ссадина внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, ссадина внутренней лодыжки левой голени, рана в проекции гребня правой подвздошной кости по передне-подмышечной линии. Все вышеописанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, прижизненно, в короткий промежуток времени, давностью 2-3 суток до момента наступления смерти, вероятнее всего при дорожно-транспортном происшествии, и в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.106-112);

- протоколом выемки предметов, согласно которому у свидетеля Б.Н.Н. был изъят тягач марки № с полуприцепом (т.1 л.д.145-147), и протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр изъятого транспортного средства (т.1 л.д.148-151);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия автомобиле № обнаружены повреждения (т.1 л.д.159-163);

- протоколом выемки предметов, согласно которому у свидетеля Б.А.П. изъят автомобиль марки № (т.1 л.д.226-229) и протоколом осмотра предметов, согласно которому на указанном транспортном средстве имеются повреждения (т.1 л.д.230-235);

- заключением эксперта №43/08-1, 44/08-1, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля № - требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля № - требованиями п.13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ, действия водителя автомобиля № - требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля № несоответствий требованиям п.13.9 ПДД РФ не усматривается. Механизм столкновения транспортных средств представляется следующим образом. До ДТП автомобили № с полуприцепом и № двигались во встречном направлении. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля № осуществлял поворот на перекрестке налево, пересекая полосу движения автомобиля № с полуприцепом, водитель которого применил торможение и маневр вправо. Транспортные средства сталкиваются, находясь на полосе движения автомобиля №. Столкновение проходит в виде блокирующего удара. Первоначальный контакт указанных транспортных средств произошел левой стороной передней части автомобиля № с передней частью автомобиля № и правой стороной его передней части с левой стороной автомобиля №. При этом угол между продольными осями автомобиля № и автомобиля № составлял около 45 градусов. В момент столкновения автомобиль № располагался правым передним колесом в месте начала дугообразного следа юза колеса, автомобиль № передней частью находился в районе следов его перемещения, то есть за пределами полосы своего движения. В последующем, в процессе контактирования, в результате действия сил инерции и взаимного отталкивания произошел подъем (подбрасывание) задней части автомобиля № с одновременным разворотом против часовой стрелки и некоторым наклоном автомобиля в правую сторону. Далее произошел контакт правой боковой частью автомобиля № с левой стороной полуприцепа автомобиля № и последующий отброс автомобиля № в обратном направлении. При этом в результате действия сил инерции при столкновении произошло смещение груза в полуприцепе и его выпадение на проезжую часть с левой стороны борта. В процессе дальнейшего перемещения автомобиля № с полуприцепом и смещения вправо из своей полосы движения произошло столкновение с автомобилем №. Первоначальный контакт их произошел правой стороной передней части автомобиля № с левой стороной передней части автомобиля №. При этом угол между их продольными осями составлял примерно 70-80 градусов. Столкновение автомобиля № с автомобилем № произошло в непосредственной близости от места пересечения зафиксированных следов торможения автомобиля № с дорожной разметкой 1.13. В результате взаимодействия транспортных средств происходит отбрасывание автомобиля № с разворотом и его последующее перемещение в направлении движения автомобиля № и несколько правее. Таким образом транспортные средства перемещаются до остановки в местах, зафиксированных на схеме осмотра места происшествия. Установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя автомобиля № предотвратить столкновение при движении с расчетной скоростью не представляется возможным ввиду невозможности определить расчетным путем фактическое значение скорости движения автомобиля № в момент начала торможения. Водитель автомобиля № в момент начала торможения своего автомобиля располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение (остановить транспортное средство не доезжая до места столкновения с автомобилями № и №), если бы двигался в указанный момент с максимальной допустимой на данном участке дороги скоростью – 60 км/час (т.1 л.д.178-194)

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Чепакова А.И. обнаружен этиловый спирт – 2,0% (т.1 л.д.224);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чепаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 77).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Чепакову А.И. органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чепакова А.И. в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора не установлено. При этом, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются и с показаниями подсудимого Чепакова А.И.

С учетом локализации повреждений на автомобилях №, № и №, показаний свидетелей Б.Н.Н., О.И.В. и Б.А.П., данных протокола осмотра места происшествия с зафиксированным согласно нему следами торможения и юза транспортных средств, суд считает достоверно установленным механизм и место столкновения транспортных средств, описанные в заключении эксперта <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Б.Н.Н., управляя автомобилем №, также нарушил правила дорожного движения, так как двигался с превышением разрешенной на данном участке скоростью и, видя поворачивающий через полосу его движения автомобиль №, не просто принял меры к торможению, но и начал выруливать вправо, не исключают вину подсудимого Чепакова А.И. в совершенном преступлении и наступивших последствиях.

Из анализа исследованных доказательств следует, что водитель Чепакова А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересек полосу встречного движения при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу двигающемуся во встречном ему направлении автомобилю № под управлением водителя Б.Н.Н. и создал опасность и помеху для его движения, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств и наступивших последствий.

Согласно заключению эксперта №43/08-1, 44/08-1 транспортные средства столкнулись на полосе движения автомобиля №, при этом в момент столкновения автомобиль № располагался правым передним колесом в месте начала дугообразного следа юза колеса, автомобиль № передней частью находился в районе следов его перемещения, то есть за пределами полосы своего движения, при этом угол между продольными осями автомобиля № и автомобиля № составлял около 45 градусов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на проезжей части зафиксирован след юза автомобильных шин дугообразного очертания, начало которых расположено на расстоянии 15,9 м. от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля №), окончание – на расстоянии 11,3 м. от того же края, ширина каждой из полос движения составляет 3,8 м. При таких обстоятельствах место столкновения находилось на встречной для автомобиля № полосе движения и незначительно правее полосы движения, по которой изначально до столкновения двигался автомобиль № (около 0,7 м., что соответствует следующим расчетам, не требующим применения специальных познаний: 15,9 м. – 3,8м. *4 = 0,7 м., где 4 – количество полос от края проезжей части), что согласуется с приложением к протоколу осмотра – фототаблице, заключением эксперта №43/08-1, 44/08-1. При таких обстоятельствах в момент столкновения автомобиль № средней и задней частью располагался на изначальной полосе движения автомобиля № и создавал непосредственную опасность и помеху для его движения.

Суд приходит к выводу, что нарушение подсудимым Чепаковым А.И. пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, действия Чепакова А.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения при осуществлении маневра поворота налево, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю №, создав непосредственную опасность и помеху для его движения, в результате чего и произошло столкновение.

При этом суд исключает из обвинения указание на нарушение Чепаковым А.И. п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они относятся к общим положениям Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого Чепакова А.И. доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чепакова А.И., суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья и инвалидность третьей группы, мнение потерпевшей И.С.В., просившей не назначать суровое наказание, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в боевых действиях, нахождение в плену, награждение медалью.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Чепакову А.И. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, оснований для применения требований ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

Однако, с учетом всех обстоятельств содеянного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая данные о личности подсудимого, осознания им противоправности своего деяния и его раскаяния, суд приходит к выводу, что исправление Чепакова А.И. возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, совокупности нарушенных подсудимым требований пунктов Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований для не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание, что Чепаков А.И. за управление в момент совершения преступления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, суд приходит к выводу о необходимости зачета данного наказания в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления постановления мирового суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты> подлежит возвращению по принадлежности Чепакову А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чепакова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком в три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чепакову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он обязан регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления этой инспекции.

Назначенное Чепакову А.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в три года, исполнять самостоятельно.

В срок назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством зачесть отбытый срок лишения права управлять транспортным средством, определенный постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чепакова А.И., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «<адрес> возвратить по принадлежности Чепакову А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Н.А. Ковальчук