Чепаков Максим Иванович

Судья Волкова Л.А. № 22-7020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Песчанова Г.Н., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осужденного Пересадько А.С. и его защитника-адвоката Ермакова И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Пересадько А.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2019 года, на основании которого

Пересадько А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав выступление осужденного Пересадько А.С. и его защитника-адвоката Ермакова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Пересадько А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в городе Шахты Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Пересадько А.С. считает приговор необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что его вина в убийстве не доказана, обвинение построено только на его показаниях и домыслах следствия. Излагая свои анализ и оценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта № 316, считает, что имело место превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем необходимо переквалифицировать его дествия на ч.1 ст.108 УК РФ. Полагает, что судья Волкова Л.А. относилась к нему предвзято и необъективно. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена неправильно и неполно. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 в момент инкриминируемого деяния находился в неадекватном состоянии. Суд не принял во внимание тот факт, что преступлени...

Показать ещё

...е совершено на территории семьи Пересадько А.С. Не доказано нанесение всех ранений одним и тем же орудием, которое не установлено. Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска, поскольку во врученной ему копии обвинительного заключения не было указания о нем. Отсутствуют сведения о гражданских ответчиках. Он узнал об имеющемся гражданском иске после вынесения приговора, поэтому он не был к нему готов. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 не соответствуют действительности. Умысел на убийство Крутикова В.В. не доказан, поскольку отсутствовали цели и мотив. Фотографии ранений не приобщены к материалам дела, что свидетельствует о том, что реальные признаки и описания ранений не соответствуют описанным в экспертизе № 316. Считает, что адвокат Чепаков М.И. неэффективно осуществлял его защиту в судебном заседании. Просит учесть, что он сожалеет и раскаивается в содеянном, его явку с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, на основании чего отменить приговор и оправдать его, гражданский иск пересмотреть или отменить.

В поданных возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Енина Л.Я. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поданных возражениях потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ2 выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, считает приговор суда законным, однако назначенное наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Пересадько А.С. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Пересадько А.С. и свидетеля ФИО1, показания потерпевшей и иных свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Показания Пересадько А.С. о неосторожном причинении ран самому себе потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ1 во время драки с ним, а также о том, что имело место превышение пределов необходимой обороны, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы, по которым его показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Виновность Пересадько А.С. в совершении преступления, изложенного в приговоре, была установлена судом на основании показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ2, свидетелей: ФИО2, ФИО3 (отца осужденного), ФИО1, ФИО4 (брата осужденного), которые являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Пересадько А.С., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе заключению эксперта № 316 от 27.05.2019.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы, в том числе заключение эксперта № 316 от 27.05.2019 и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Пересадько А.С. № 1896 от 20.05.2019, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Пересадько А.С. проведена неправильно и неполно, а также о том, что реальные признаки и описания ранений не соответствуют описанным в экспертизе № 316, поскольку фотографии ранений не приобщены к материалам дела, судебная коллегия считает надуманными и не основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

То обстоятельство, что орудие убийства ПОТЕРПЕВШИЙ1 не обнаружено, не свидетельствует о невиновности Пересадько А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Пересадько А.С., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают нанесение осужденным именно умышленных ударов режущим предметом потерпевшему.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Пересадько А.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного Пересадько А.С. преступления, суд правильно квалифицировал его действия. Оснований для изменений квалификации его действий, в том числе на ч.1 ст.108 УК РФ, не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Судебное разбирательство дела носило состязательный характер. Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Несостоятельны также доводы осужденного об осуществлении неэффективной защиты адвокатом Чепаковым М.И., поскольку он является профессиональным адвокатом, принимал участие в качестве защитника Пересадько А.С. со дня возбуждения уголовного дела, участвовал во всех следственных действиях и судебных заседаниях, жалоб и отводов со стороны Пересадько А.С. адвокату Чепакову М.И. заявлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Пересадько А.С. наказания в виде лишения свободы.

При назначении Пересадько А.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, в связи с чем оснований считать его чрезмерно мягким либо суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Пересадько А.С., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном удовлетворении судом гражданского иска потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ2 и взыскании с него в ее пользу в возмещение морального вреда 500000 рублей, несостоятельны.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2019 потерпевшей в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск к Пересадько А.С. о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением на сумму 1500000 рублей. На вопрос председательствующего подсудимый показал, что согласен с исковыми требованиями потерпевшей. В приговоре судом указано о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей, с учетом обстоятельств дела и имущественного состояния подсудимого и принято решение о взыскании с Пересадько А.С. денежной суммы в размере 500000 рублей.

Таким образом гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ2 судом рассмотрен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по правилам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение, принятого судом решения по гражданскому иску, допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2019 года в отношении Пересадько А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№1-624/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Шахты ЕНИНОЙ Л.Я.

адвоката ЧЕПАКОВА М.И., представившего ордер №6011 от 01.07.2019г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пересадько А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пересадько А.С., находясь в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах.

17.03.2019 в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут Пересадько А.С. и ФИО9, находясь в помещении летней кухни домовладения № по <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В процессе драки у Пересадько А.С. возник умысел на убийство ФИО9.

Пересадько А.С., реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО9, имеющимся у него ножом нанес множество ударов в область шеи и волосистой части головы ФИО9, то есть в места расположения жизненно важных органов, причинил ему телесные повреждения в виде пяти колото-резанных ран задней и боковых поверхностей шеи с полным пересечением общей сонной артерии слева, трех не проникающих колото-резанных ран волосистой части головы (затылочная и правая височная области), которые за исключением колото-резанной ...

Показать ещё

...раны в области шеи слева с повреждением по ходу ее раневого канала левой общей сонной артерии, как в совокупности, так и каждая в отдельности не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения, в прямой причинной связью со смертью не состоят, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила 17.03.2019 в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут на месте преступления - в помещении летней кухни домовладения № по <адрес> в <адрес> в результате колото-резанной раны в области шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Затем Пересадько А.С. с целью сокрытия следов совершенного преступления совместно со своим родным братом ФИО2, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 02 часов 10 минут до 06 часов 00 минут 19.03.2019 на автомобиле марки «Ссангйонг Кайрон», принадлежащем брату ФИО2, вывезли труп ФИО9 на окраину <адрес> в лесополосу, где подсудимый Пересадько А.С. его закопал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пересадько С.А. виновным себя не признал и пояснил суду, что погибший ФИО9 его одноклассник, отношения между ними были дружеские. 17.03.2019 года в 20 час. 30 мин. они встретились с ФИО18 и пошли в гости к его товарищу, где отмечали День рождения товарища. После празднования Дня рождения вдвоем с ФИО18 приехали на <адрес> к его родителям, где во дворе дома в помещении летней кухни продолжали с ФИО18 распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт по причине того, что ФИО18 стал вмешиваться в его с женой отношения, обвиняя его, что он является «подкаблучником». Таким поведением ФИО18 сначала спровоцировал их словесную ссору, которая затем перешла в обоюдную драку. Во время ссоры он увидел в руке ФИО18 нож. Взял табурет и пытался табуретом выбить из его руки нож. После этого между ними произошла обоюдная драка. Оба упали сначала на диван, а затем в схватке скатились на пол. В момент падения с дивана на пол ФИО18 наткнулся шеей на лезвие ножа, который держал в своей руке. После этого ФИО18 сразу встал и закричал, что он его убил. С его шеи текла кровь. Затем ФИО18 упал на пол. Как образовались у ФИО18 резаные раны на голове и шее сзади, он не помнит. Возможно, причинил их он. Через некоторое время он попробовал пульс ФИО18 и понял, что он умер. О смерти ФИО18 сообщил своему отцу Пересадько С.А., который посоветовал ему лечь спать. Он постирал свои вещи, на которых были пятна крови, и искупался. Утром следующего дня при помощи своего родного брата Свидетель №4 вывез труп ФИО18 на окраину <адрес> и закопал в лесополосе.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что ее сын ФИО9 проживал с ней. 17.03.2019 года в вечернее время сыну кто-то позвонил. Он одел верхнюю одежду, попросил у нее 300 рублей и сказал, что идет с ФИО2 в гости на День рождения. С 2-х часов ночи вплоть до утра она звонила сыну, но он не отвечал. Она стала звонить товарищу сына ФИО17 Саше, который также не отвечал. Спустя некоторое время ФИО17 Саша сам ей перезвонил и сказал, что сын ушел от него примерно день назад. 21.03.2019 года она обратилась в полицию с заявлением о пропаже сына. Позже сотрудники полиции обнаружили труп ее сына.

Показаниями жены подсудимого - свидетеля ФИО17 (Михайлеченко) О.П., пояснившей в судебном заседании о том, что с ФИО2 она состоит в браке, проживают вместе. На следующий день после случившегося муж ей рассказал, что убил своего одноклассника ФИО9

Показаниями подсудимого Пересадько А.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в зале суда в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что в ходе борьбы с ФИО9 он нанес ему удар ножом в правую сторону шеи, в результате чего у него открылось обильное кровотечение. (т.1, л.д. 142-149).

Показаниями отца подсудимого – свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 17.03.2019 в ночное время примерно около 23 часов 20 минут - 23 часов 30 минут к нему по месту проживания пришел его сын ФИО2 с своим одноклассником Романом ФИО18 и в летней кухне стали распивать спиртные напитки. Так, в ночь на 18.03.2019, более точное время не помнит, его сын ФИО2 зашел в дом и рассказал, что между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого тон несколько раз ударил ФИО9 ножом и убил его. Он вместе с сыном пришел в летнюю кухню и увидел лежащего на полу мертвого ФИО9. Вдвоем с сыном ФИО2 вернулись в дом и стали распивать спиртные напитки. При этом ФИО2 помылся и постирал свою одежду. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он весь день распивал спиртное. ФИО2 распивал с ним пиво. ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся, но трупа ФИО9 уже не было в летней кухне. Каким образом труп ФИО18 исчез из летней кухни, не знает. Его сын ФИО2 снимал полы в летней кухне и сдирал обои, после чего все это сжег в металлическом баке у него во дворе. (т. 1 л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО11, проходя по <адрес> в <адрес> около <адрес> между указанным домом и проходящими рядом трубами теплотрассы на участке местности, обнаружил мобильный телефон красно-черного цвета с сим-картой, с сенсорным экранном, на котором имелись трещины. Сын сообщил ей об обнаружении данного телефона и месте его обнаружения. После этого она включила телефон и в контактах нашла абонента <данные изъяты> которому позвонила, сообщив, что найден указанный телефон. На звонок ответила пожилая женщина и сообщила, что телефон принадлежит ее сыну и попросила привезти телефон к ней домой. В этот же день она привезла женщине телефон домой по адресу: <адрес>, номера дома не помнит.(т. 1 л.д. 115-117).

Показаниями родного брата подсудимого - свидетеля ФИО2, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что его младший брат ФИО2 проживает с своей женой ФИО6 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, когда он находился на работе, позвонил брат ФИО2 и попросил выйти на улицу к зданию гостиницы «Горняк». Он вышел на улицу и обратил внимание, что брат был напуганный, не разговорчивый, вел себя странно, как будто бы чего- то боялся.. Затем ФИО2 сообщил ему, что он убил своего одноклассника, что между ними произошла ссора, которая переросла в драку. Одноклассник первым набросился на брата, при этом, как сказал брат, тот заметил в руке у его кухонный нож с деревянной рукоятью. Брат вырвал у него нож и завязалась борьба. Как сказал брат, в ходе борьбы он убил ножом своего одноклассника, нанеся ему удар ножом в шею. При этом всех подробностей произошедшего ФИО2 ему не рассказывал. Брат сказал, что труп находится на месте совершения убийства - в летней кухне домовладения их отца по <адрес>.. ФИО2 попросил денег на пиво и на сигареты и ушел.

По окончании рабочего дня в 17.00 он на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал к дому отца. В летней кухне он обнаружил труп мужчины, лежащий вверх лицом. Он позвонил брату ФИО2 и тот пришел в летнюю кухню. Брат ФИО2 сообщил ему, что это труп ФИО18, его одноклассника.

По просьбе брата он вместе с ним спрятали труп ФИО18. Сначала ФИО2 связал руки трупа в положении, приведённом к груди, проводом светло желтого цвета. После чего взял клеенку, и вдвоем поместили труп в нее, завязали кленку малярным скотчем.

19.03.2019 примерно около 02 часов 10 минут он с братом ФИО2 погрузили труп ФИО18 в его автомобиль и поехали в сторону выезда из <адрес>, где на пересечении <адрес> и <данные изъяты> уголок повернули налево и поехали вдоль железной дороги около 3-4 километров. В лесополосе выкопали яму, и брат ФИО2 закопал труп ФИО18. (т. 1 л.д. 48-56) (т. 1 л.д. 68-71).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 11.04.2019 об исчезновении 17.03.2019 ее сына ФИО9. (т. 1 л.д. 12-15).

Заявлением Потерпевший №1 от 21.03.2019 года, согласно которого Потерпевший №1 сообщила об исчезновении ФИО9 17.03.2019 года.(т. 1 л.д. 16).

Протоколом явки с повинной Пересадько А.С., согласно которому ФИО2 сообщил о совершении им 17.03.2019 года убийства ФИО9(т. 1 л.д. 29).

Протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2019 года, согласно которому Пересадько А.С. подтвердил свои показания об убийстве ФИО9. (т. 1 л.д. 150-164).

Протоколом выемки от 19.04.2019 года, согласно которому произведена выемка транспортного средства, используемого подсудимым для перевозки трупа ФИО12 в лесополосу - автомобиля <данные изъяты> гос. рег. Знак <данные изъяты> у Пересадько А.С.(т. 1 л.д. 196-200).

Протоколом выемки от 22.04.2019 года, согласно которому произведена выемка образцов крови и одежды ФИО9 в ГБУ РО «БСМЭ» <адрес>.(т. 1 л.д. 203-205).

Постановлением о производства обыска в случаях, не требующих отлагательства от 19.04.2019 года, согласно которого произведен обыск по месту жительства подсудимого Пересадько А.С. по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 209-210).

Протоколом обыска от 19.04.2019 года, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО2 - по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи подсудимого Пересадько А.С..(т. 1 л.д. 214-219).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, указанный подсудимым Пересадько А.С. при проверке его показаний на месте совершения преступления. На данном участке был обнаружен труп ФИО9 Размер участка 5х5 метров, центр которого имеет координаты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-233).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ssangyong Кайрон» гос. рег. Знак «<данные изъяты> в ходе которого изъята клипса пластиковая с креплением в виде металлического болта. (т. 1 л.д. 235-248).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено расположенное по адресу: <адрес>. С места преступления изъяты срез обоев, притолока входной двери.(т. 2 л.д. 8-25).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.04.2019, согласно которому получены образцы букального эпителия у Пересадько А.С. (т. 2 л.д. 36-37).

Заключением эксперта № от 27.05.2019 г., согласно которому произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 и установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате колото-резаных ран в области шеи с полным пересечением общей сонной артерии слева.(т. 2 л.д. 42-47).

Заключением эксперта № от 21.05.2019 г., согласно которому произведена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза и установлена расчетная вероятность, что следы биологического происхождения на пластиковой клипсе и металлической детали из автомобиля принадлежат ФИО9(т. 2 л.д. 73-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена судебно-медицинская экспертиза Пересадько А.С., по результатам которой у Пересадько А.С. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений нет.(т. 2 л.д. 54-56).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: полимерной пленки, электрического провода, клипсой, металлической детали, болта из а/м, образцов крови ФИО9, джинс ФИО9, футболки ФИО9, куртки ФИО9, мужских трусов-шорт ФИО9, кроссовков ФИО2, олимпийки ФИО2, куртки ФИО2, туфлель ФИО2, образцов букального эпителия Пересадько А.С. (т.2 л.д. 34).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> (т. 1 л.д.249).

В ходе предварительного следствия в амбулаторных условиях <данные изъяты>.(т.2 л.д. 63-64).

Суд не сомневается в компетентности экспертов-психиатров и, оценив заключение, пришел к выводу о вменяемости подсудимого.

Содеянное подсудимым Пересадько А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Позицию подсудимого на судебном заседании о непричастности к причинению смерти ФИО9 суд признал несостоятельной, поскольку указанные выше доказательства опровергают данную позицию. По мнению суда, наличие на теле и голове потерпевшего множественных колото-резаных ран свидетельствует о нанесении потерпевшему умышленных, целенаправленных ударов режущим предметом, но не как не о неосторожном причинении ран самому себе потерпевшим ФИО9 во время драки с подсудимым.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступление впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пересадько А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пересадько А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, применить положение указанного закона и изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не представляется возможным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки адвокату Чепакову М.И. за участие в суде по защите прав подсудимого суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив подсудимого от оплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Гражданский иск в сумме 1000000 руб, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, за возмещение морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению с учетом имущественного состояния подсудимого в сумме 500000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пересадько А. С. признать виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ – в виде 9 лет 11 <данные изъяты> наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пересадько А.С. оставить заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года включительно. Срок отбытия наказания исчислять с 07 августа 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500000 руб в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оплату процессуальных издержек адвокату Чепакову М.И. за участие в суде по защите прав подсудимого произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив Пересадько А.С. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Павлова В.В.

Свернуть