Чепченко Наталья Андреевна

Дело № 2-536/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием процессуального истца помощника Шилкинского межрайонного прокурора ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 «ФИО7» <адрес> ФИО13 и адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к государственному учреждению социального обслуживания «Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «ФИО7» <адрес> о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец, действуя в интересах материальных истцов, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой в ходе рассмотрения обращения председателя территориальной профсоюзной организации сферы социальной защиты населения <адрес> ФИО11 в деятельности ФИО3 «ФИО7» <адрес> выявлены нарушения закона, требующие принятия мер прокурорского реагирования. Надзорными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников ФИО3 «Первомайский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» <адрес> принято решение о создании первичной профсоюзной организации и вхождении её в состав территориальной профсоюзной организации сферы социальной защиты населения <адрес>. В состав членов первичной профсоюзной организации на основании заявлений включены работники ФИО3 ЦПДОПР «Родник», в том числе ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, с которых работодателем ежемесячно осуществлялось удержание профсоюзных взносов. ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзной организации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» избрана ФИО4 В адрес ФИО3 ЦПДОПР «Родник» ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение Министра труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответственным лицам учреждения предложено, в том числе рассмотреть вопрос о проработке объединения ФИО3» с ФИО3 ЦПДОПР «Родник». Распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о реорганизации ФИО3 ЦПДОПР «Родник», путем присоединения к ФИО3 «ФИО7». Уведомления о реорганизации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» вручены работникам указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ФИО3 ЦПДОПР «Родник» в связи с его реорганизацией. Уведомления о предстоящем сокращении вручены работникам ФИО3 «Родник» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ФИО3 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № в штат указанного учреждения введены работники ФИО3 ЦПДОПР «Родник». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО7» изданы приказы о расторжении трудовых договоров с членами первичной профсоюзной организации ФИО5, ФИО2, отказавшимися от предложенных вакантных должностей по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). ДД.ММ.ГГГГ председателем территориальной профсоюзной организации сферы социальной защиты населения <адрес> ФИО11 в адрес ФИО3 «ФИО7» направлено обращение с просьбой отменить процедуру сокращения челнов первичной профсоюзной организации ФИО3 ЦПДОПР «Родник». Вместе с тем мер, направленных на устранение и недопущение нарушений трудового законодательства, работодателем не принято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО7» расторгнут трудовой договор с ФИО6, являющимся членом первичной профсоюзной организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО7» расторгнут трудовой договор с ФИО4, являющейся председателем первичной профсоюзной организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение ст.82 ТК РФ ФИО3 «ФИО7» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не сообщил об этом в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В нарушение ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, являющимися членами профессионального союза, ФИО3 «ФИО7» не направил в выборный орган соответствующей первично...

...й профсоюзной организации проекты приказов, а также копии документов, являющихся основаниями для принятия указанного решения. В нарушение ст.374 ТК РФ работодателем при принятии решения об увольнении ФИО4 проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган не направлялись. Излагая нормы закона, указывает, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, а также работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации. В случаях, установленных ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Также, излагая ч.3 ст.392 ТК РФ, указывает, что в целях восстановления нарушенных трудовых прав работников необходимо признать действия ФИО3 «ФИО7» по увольнению незаконными, восстановить работников в прежних должностях с одновременным взысканием суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Из заявлений материальных истцов следует, что незаконными действиями работодателя им причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО4 в размере 50000 руб., ФИО6 в размере 90000 руб., ФИО5 и ФИО2 в размере 70000 руб. каждой. В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Просит суд: признать действия ФИО3 «ФИО7» по увольнению ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с должности воспитателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными. Восстановить ФИО4 в должности воспитателя ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес> в пользу ФИО4 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 86788,63 руб. Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать действия ФИО3 «ФИО7» по увольнению ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с должности инструктора по физической культуре (1 уровень) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными. Восстановить ФИО6 в должности инструктора по физической культуре (1 уровень) ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес> в пользу ФИО6 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 106272,20 руб. Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.; признать действия ФИО3 «ФИО7» по увольнению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с должности воспитателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными. Восстановить ФИО5 в должности воспитателя ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес> в пользу ФИО5 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 170036,52 руб. Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; признать действия ФИО3 «ФИО7» по увольнению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с должности воспитателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными. Восстановить ФИО2 в должности воспитателя ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес> в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 170036,52 руб. Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Процессуальный истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Согласился с контррасчетом, представленным представителем ФИО3 «ФИО7» в части взыскания в пользу материальных истцов сумм среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагал, что пропущенный срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как материальными истцами в обоснование восстановления срока представлены доказательства, согласно которым последние обращались в различные инстанции для досудебного урегулирования трудового спора.

Материальные истцы ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании материальные истцы свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом согласились с контррасчетом, представленным стороной ответчика ФИО3 «ФИО7» в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и им понятно, что в случае удовлетворения иска судом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате лишь ФИО6 Также, поддержали свои заявления о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просили удовлетворить, считая причины пропуск срока уважительными, поскольку до обращения с данным иском в суд, они обращались в различные инстанции для досудебного урегулирования настоящего трудового спора, чему представили суду доказательства.

Представитель ответчика директор ФИО3 «ФИО7» <адрес> ФИО13 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержав позицию Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, изложенную в письменном отзыве на иск. Указала, что материальные истцы не являлись членами профсоюзной организации. В связи с прекращением деятельности ФИО3 ЦПДОПР «Родник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материальные истцы перестали быть членами профсоюза, после чего были уволены в связи с сокращением, а также не являлись членами профсоюза ФИО3 «ФИО7» <адрес>, то есть их действиями трудовые права материальных истцов не нарушены в связи с сокращением. Однако не отрицала, что после того, как Шилкинской межрайонной прокуратурой <адрес> в адрес ФИО3 «ФИО7» <адрес> было принесено представление об устранении трудового законодательства в отношении материальных истцов, она обращалась к Министру труда и социальной защиты населения <адрес> с ходатайством о внесении в штатное расписание должностей: воспитатель, в количестве 3 штатных единиц, инструктор по физической культуре в количестве 1 штатной единицы, для досудебного решения вопроса, изложенного в представлении прокуратуры. Также, не отрицала, что ФИО3 «ФИО7» <адрес> постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа, выразившееся в нарушении трудовых прав, в том числе материальных истцов, которое она не обжаловала и оно вступило в законную силу. При этом настаивает на пропуске стороной истца срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО3 «ФИО7» <адрес> адвокат ФИО15 с исковым заявлением не согласился, поддержал позицию ФИО13 Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском стороной истца срока для обращения в суд, при этом оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется, в связи с чем полагал, что к представленным стороной истца документам в обоснование уважительности причин пропущенного срока суду необходимо отнестись критически. Также указал, что ФИО3 «ФИО7» не нарушил процедуру сокращения материальных истцов, так как они не являются членами профсоюзной организации. При этом в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд принять представленные ими контрассчеты в части взыскания в пользу материальных истцов сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выплаченные им суммы выходных пособий просил зачесть.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, поскольку по информации директора учреждения, материальные истцы не были членами первичной профсоюзной организации, в связи с чем в действиях материальных истцов усматривается злоупотребление правом, а действия ответчика по увольнению работников, не являющихся членами профсоюза, без учета мотивированного мнения, правомерны. Также просил рассмотреть дело в отсутствии Министерства.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельный отношений <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований к Департаменту просит отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица территориальной профсоюзной организации сферы социальной защиты населения <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил суду письменный отзыв, согласно которому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку первичная профсоюзная организация Государственного учреждения социального обслуживания «Первомайский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» <адрес> входит в состав Территориальной профсоюзной организации сферы социальной защиты населения <адрес>. Проект приказа о сокращении председателя первичной профсоюзной организации, которая также попала под сокращение, не поступал в Территориальную профсоюзную организацию. Территориальная профсоюзная организация сферы социальной защиты населения <адрес> направило письмо в адрес и.о. директора Государственного учреждения социального обслуживания «Шилкинский социально-реабилитационный центр «ФИО7» <адрес> ФИО14 для устранения допущенных нарушений трудового законодательства путем отмены процедуры сокращения членов первичной профсоюзной организации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес>. Требования не выполнены. Также, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО3 «ФИО7» заявлено ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом сторона истца обратилась к суду с письменными заявлениями о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, где приведены обоснования, просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК РФ).

В ст.381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

В ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абзаце пятом п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании приказа ФИО3 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с ФИО4 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день последней получена трудовая книжка, что следует из материалов дела.

При этом в обоснование своего заявления и заявлений ФИО6, ФИО5 и ФИО2 об уважительности причин пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО4 представлены следующие документы: жалоба в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к председателю профсоюзной организации сферы социальной защиты населения <адрес>, обращение в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФИО3 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с ФИО6 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе, поскольку как пояснила суду представитель ФИО3 «ФИО7» ФИО13, дата в приказе об ознакомлении с ним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой, не оспаривал дату ознакомления с приказом и ФИО6 При этом ФИО6 получена трудовая книжка, однако дата ее получения, отсутствует, что следует из материалов дела. ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФИО3 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с ФИО5 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

На основании приказа ФИО3 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

При этом ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились с просьбой к председателю первичной профсоюзной организации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» ФИО4 разобраться в законности их сокращения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ председателя первичной профсоюзной организации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» ФИО4 в адрес ФИО5 и ФИО2, проводится изучение процедуры сокращения, работа по выяснению о непредоставлении со стороны работодателя проекта приказа о сокращении членов профсоюзной организации в адрес председателя первичной профсоюзной организации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» ФИО4 и законности проведения процедуры сокращения.

Также, из материалов дела следует, что председателем Территориальной профсоюзной организации сферы социальной защиты населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» ФИО4 предоставлена информация, что ими направлено письмо в адрес и.о. директора ФИО3 «ФИО7» <адрес> с рекомендациями устранить допущенные нарушения трудового законодательства путем отмены процедуры сокращения членов профсоюзной организации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес>, на что был получен отрицательный ответ. В связи с чем ими было направлено обращение в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер прокурорского реагирования в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина и провести проверку незаконного действия работодателя в процедуре сокращения членов первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдение прав и свобод граждан прокуратуры <адрес> в адрес Шилкинского межрайонного прокурора направлено для разрешения обращение председателя Территориальной профсоюзной организации сферы социальной защиты населения <адрес> по вопросу нарушения трудовых прав.

В связи с чем Шилкинской межрайонной прокуратурой в адрес директора ФИО3 «ФИО7» <адрес> внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении работников ФИО3 ЦПДОПР «Родник» ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2

Согласно ответу директора ФИО3 «ФИО7» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шилкинского межрайонного прокурора, самостоятельно решить вопрос о восстановлении сокращенных сотрудников ФИО3 «ФИО7» <адрес> решить не имеют возможности.

В связи с чем материальные истцы в мае 2025 года обратились с заявлениями в Шилкинскую межрайонную прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования в части нарушениях их трудовых прав действиями ФИО3 «ФИО7» <адрес>, поскольку после неоднократных обращений в компетентные государственные органы в части нарушения порядка увольнения во внесудебном порядке, их трудовые права не восстановлены.

С настоящим иском в интересах ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 Шилкинский межрайонный прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы до мая 2025 года не инициировали защиту своих трудовых прав, поскольку полагали, что их нарушенные трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом в мае 2025 истцы, считая свои права нарушенными, обратились в органы прокуратуры, которые, в свою очередь, в течение месяца подали иск в интересах материальных истцов.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропущенного срока, поскольку в установленный законом срок истцы не обратились в суд в связи намерением решить вопрос в части нарушения их трудовых прав в досудебном порядке, в связи с чем инициировали защиту своих прав во внесудебном порядке путем обращения в компетентные государственные органы. Поскольку в досудебном порядке трудовые права материальных истцов восстановлены не были, с исковым заявлением в суд в их интересах обратился Шилкинский межрайонный прокурор ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 «ФИО7» <адрес>, пропущенный истцами срок для обращения в суд подлежит восстановлению. При этом довод стороны ответчика о том, что к представленным стороной истца документам в обоснование уважительности причин пропущенного срока суду необходимо отнестись критически, судом во внимание не принимается, поскольку объективного подтверждения не имеет.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В подпунктах "а" и "в" п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п.26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случаях, установленных ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения председателя территориальной профсоюзной организации сферы социальной защиты населения <адрес> ФИО11 в деятельности ФИО3 «ФИО7» выявлены нарушения закона, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

Так, надзорными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес> принято решение о создании первичной профсоюзной организации и вхождении ее в состав территориальной профсоюзной организации сферы социальной защиты населения <адрес>.

В состав членов первичной профсоюзной организации на основании заявлений включены работники ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес>, в том числе ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 С указанных лиц работодателем ежемесячно осуществлялось удержание профсоюзных взносов, что следует из расчётных листов последних.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания профсоюзной организации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес>, ее председателем избрана ФИО4

В адрес ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение Министра труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному поручению, ответственным лицам учреждения предложено рассмотреть вопрос о возможности размещения указанного учреждения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, об определении в случае необходимости дополнительных финансовых средств для перепланировки помещений в указанном здании, о проработке вопроса объединения ФИО3» <адрес> с ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес>, о проработке вариантов перевода детей из ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес> в иные учреждения социального обслуживания.

Распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о реорганизации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес>, путем присоединения к ФИО3 «ФИО7» <адрес>.

Уведомления о реорганизации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес> вручены работникам указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес> в связи с его реорганизацией.

Уведомления о предстоящем сокращении вручены работникам ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФИО3 «ФИО7» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в штат указанного учреждения введены работники ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО7» <адрес> изданы приказы о расторжении трудовых договоров с членами первичной профсоюзной организации ФИО5, ФИО2, отказавшимися от предложенных вакантных должностей, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ председателем территориальной профсоюзной организации сферы социальной защиты населения <адрес> ФИО11 в адрес ФИО3 «ФИО7» <адрес> направлено обращение с просьбой отменить процедуру сокращения челнов первичной профсоюзной организации ФИО3 ЦПДОПР «Родник» <адрес>.

Вместе с тем мер, направленных на устранение и недопущение нарушений трудового законодательства, работодателем не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО7» <адрес> расторгнут трудовой договор с ФИО6, являющимся членом первичной профсоюзной организации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО7» <адрес> расторгнут трудовой договор с ФИО4, являющейся председателем первичной профсоюзной организации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Таким образом, в нарушение ст.82 ТК РФ, ФИО3 «ФИО7» <адрес> при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса не сообщил об этом в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Кроме того, в нарушение ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, являющимися членами профессионального союза, ФИО3 «ФИО7» <адрес> не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекты приказов, а также копии документов, являющихся основаниями для принятия указанного решения.

Также, в нарушение ст.374 ТК РФ работодателем при принятии решения об увольнении ФИО4 проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган не направлялись.

Таким образом, работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, а также работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации.

С учетом вышеизложенного, увольнения ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не могут быть признаны законным.

Суд полагает необходимым признать: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ увольнении ФИО6 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) незаконными.

При этом с учетом положений ч.1 ст.394 ТК РФ, ФИО4 подлежит восстановлению в должности воспитателя ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 в должности инструктора по физической культуре (1 уровень) ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в должности воспитателя ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в должности воспитателя ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п.2).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Процессуальным истцом суду представлен расчет сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию с работодателя в пользу материальных истцов.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО3 «ФИО7» <адрес> суду представлены контррасчеты вышеуказанных взыскиваемых сумм в отношении материальных истцов, произведенные главным бухгалтером учреждения, где рассчитан средний дневной заработок каждого работника с приложением бухгалтерской справки-расчета среднего дневного заработка каждого работника, их расчетных листов, справок о начисленной и выплаченной заработной платы по сокращению штата каждого материального истца, платежных поручений ФИО4 и ФИО2 о выплате последним сумм выходного пособия при увольнении в связи с реорганизацией учреждений, приводящих к сокращению штата численности.

При этом сторона истца согласилась с представленными стороной ответчика ФИО3 «ФИО7» <адрес> контррасчетами в отношении каждого материального истца, которые судом проверены и признаны соответствующими вышеизложенным требованиям, предусмотренными ст.139 ТК РФ.

Вместе с тем, истцам ФИО4, ФИО5 и ФИО2 во взыскание суммы среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать, исходя из представленного контррасчета и выплаченных последним сумм выходного пособия.

Поскольку размер выплаченного выходного пособия подлежит учету при исчислении утраченного заработка, в то время как компенсация неиспользованного отпуска, выплаченная при увольнении работнику, восстановленному на работе судом, действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Так, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждением было выплачено: выходное пособие в размере 332350,72 руб., при этом компенсация за неиспользованный отпуск составляет 113676,80 руб. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92277 руб. (332350,72 руб. (выплаченное пособие)-113676,80 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)-92277 руб. (сумма среднего заработка за время вынужденного прогула)=126396,92 руб. (переплата)).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждением было выплачено: выходное пособие в размере 278342,23 руб., при этом компенсация за неиспользованный отпуск составляет 92158,08 руб. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165468,48 руб. (278342,23 руб. (выплаченное пособие)-92158,08 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)-165468,48 руб. (сумма среднего заработка за время вынужденного прогула)=20715,67 руб. (переплата)).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждением было выплачено: выходное пособие в размере 379141,78 руб., при этом компенсация за неиспользованный отпуск составляет 118976,64 руб. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145177,92 руб. (379141,78 руб. (выплаченное пособие)- 118976,64 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)-145177,92 руб. (сумма среднего заработка за время вынужденного прогула)=114987,22 руб. (переплата)).

При этом материальные истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО2 каких-либо возражений в той части, что в их пользу не подлежат взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не выразили и напротив согласились с представленным контррасчетом.

Вместе с тем, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81850 руб.

Так, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждением было выплачено: выходное пособие в размере 138461,48 руб., при этом компенсация за неиспользованный отпуск составляет 90704,88 руб. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129606,60 руб. (138461,48 руб. (выплаченное пособие)- 90704,88 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)-129606,60 руб. (сумма среднего заработка за время вынужденного прогула)= -81850 руб.).

Разрешая требования материальных истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии сп.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истцов, установленные судом неправомерные действия ответчика ФИО3 «ФИО7» <адрес> в части незаконности увольнения истцов, с учетом длительности допущенного нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истцов и вины ответчика, также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО2, исходя, в том числе из заявленных ко взысканию истцами сумм морального вреда - в размере 3000 руб. каждому, в пользу истца ФИО6, исходя, в том числе также из суммы заявленной ФИО6 ко взысканию - в размере 5000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 «ФИО7» <адрес>, последним нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюзной организации, а также работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации.

Доводы представителя ответчика ФИО3 «ФИО7» <адрес> ФИО13 о том, что в связи с прекращением деятельности ФИО3 ЦПДОПР «Родник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материальные истцы перестали быть членами профсоюза, после чего были уволены в связи с сокращением, а также не являлись членами профсоюза ФИО3 «ФИО7», являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не основаны на законе. Поскольку в силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кроме того, последняя не отрицала, что намеревалась исполнить представление Шилкинской межрайонной прокуратуры об устранении трудового законодательства в отношении материальных истцов, в связи с чем она обращалась к Министру труда и социальной защиты населения <адрес> с ходатайством о внесении в штатное расписание должностей: воспитатель, в количестве 3 штатных единиц, инструктор по физической культуре в количестве 1 штатной единицы, для досудебного решения вопроса, изложенного в представлении прокуратуры. Также, представитель ответчика ФИО3 «ФИО7» <адрес> ФИО13 не отрицала, что постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 «ФИО7» <адрес> было привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа, выразившееся в нарушении трудовых прав материальных истцов, при этом которое она не обжаловала и оно вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты <адрес>, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что по информации директора учреждения материальные истцы не были членами первичной профсоюзной организации, в связи с чем в действиях материальных истцов усматривается злоупотребление правом, а действия ответчика по увольнению работников, не являющихся членами профсоюза, без учета мотивированного мнения, правомерны, суд считает необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления к ответчику ФИО3 «ФИО7» <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отсутствием законных оснований, в удовлетворении требований к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес>, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом вопросов и ответов, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ФИО3 «ФИО7» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «<адрес>» в общем размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к государственному учреждению социального обслуживания «Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «ФИО7» <адрес> о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ФИО3 «ФИО7» <адрес> по увольнению ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с должности воспитателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

Восстановить ФИО4 в должности воспитателя ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании с ФИО3 «ФИО7» <адрес>» в пользу ФИО4 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Признать действия ФИО3 «ФИО7» <адрес> по увольнению ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с должности инструктора по физической культуре (1 уровень) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

Восстановить ФИО6 в должности инструктора по физической культуре (1 уровень) ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес>» в пользу ФИО6 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81850 руб.

Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес>» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Признать действия ФИО3 «ФИО7» <адрес> по увольнению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с должности воспитателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

Восстановить ФИО5 в должности воспитателя ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании с ФИО3 «ФИО7» <адрес>» в пользу ФИО5 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Признать действия ФИО3 «ФИО7» <адрес> по увольнению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с должности воспитателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

Восстановить ФИО2 в должности воспитателя ФИО3 «ФИО7» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании с ФИО3 «ФИО7» <адрес>» в пользу ФИО2 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО3 «ФИО7» <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в общем размере 7000 руб.

В удовлетворении требований к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес>, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Цукерман