Чепчугов Дмитрий Эдуардович

УИД: 66RS0049-01-2021-000143-62

Дело № 2-103/2021

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепчугова Д. Э. к Фастовскому М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чепчугов Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Фастовскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В исковом заявлении обосновал заявленные требования, просил суд взыскать с Фастовского М.А. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 746 рублей 07 копеек по день фактического исполнения решения, начисляя по ставке 11,70 % годовых на сумму основного долга 1 165 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Истец Чепчугов Д.Э. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель истца – Цыкарев С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить по основаниям указанным в нем, не возражал против вынесения заочного решения.

В адрес ответчика Фастовского М.А. по месту его жительства, по адресам указанным в сведениях ОВМ ОМВД России по Режевскому району были направлены извещения о рассм...

Показать ещё

...отрении гражданского дела. Согласно имеющихся в деле конвертов, извещения о времени рассмотрения настоящего гражданского дела вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району, Фастовский М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик Фастовский М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представил. При этом представитель истца в процессе рассмотрения иска выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чепчуговым Д.Э. и ответчиком Фастовским М.А. заключен договор займа на сумму 1 165 000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий была оформлена расписка в получении денежных средств. Из расписки следует, что сумму 1 165 000 рублей ответчик Фастовский М.А. обязался вернуть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о востребовании суммы займа с условием выплаты процентов на сумму займа под 11,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Чепчугов Д.Э. направил в адрес ответчика Фастовского М.А. письменное требование о возврате суммы займа, ответ на которую истцом не получен. Ответчик Фастовский М.А. своих обязательств не выполнил, сумма займа ответчиком не возвращена, что им не оспорено в судебном заседании, как не оспорено заключение договора займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Фастовского М.А. процентов, предусмотренных условиями договора займа в сумме 329 746 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых с ДД.ММ.ГГГГ производить из расчета 11,70 % годовых по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, согласно представленного истцом расчета, который стороной ответчика не оспаривается и признается судом верным.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепчугова Д. Э. к Фастовскому М. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фастовского М. А. в пользу Чепчугова Д. Э. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в сумме 1 165 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 329 746 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых с ДД.ММ.ГГГГ производить из расчета 11,70 % годовых по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 15 673 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

Свернуть

УИД: 66RS0049-01-2021-000143-62

Дело № 2-271/2021

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года

Р Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при помощнике Чесноковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепчугова Д. Э. к Фастовскому М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чепчугов Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Фастовскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В исковом заявлении обосновал заявленные требования, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Фастовского М.А. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 075 руб. 51 коп., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, начисляя по ставке 11,70 % годовых на сумму основного долга 887 075 рублей 51 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Истец Чепчугов Д.Э. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель истца – Цыкарев С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить по основаниям указанным в нем, пояснил, что сумма уплаченная ответчиком Фастовским М.А. истцу Чепчугову Д.Э. денежными переводами выполнен...

Показать ещё

...ными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входят в сумму указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фастовский М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он по договору займа получил от Чепчугова Д.Э. денежные средства в сумме 1 150 000 руб., денежные средства он получал частями, переводами на карту, оформленную на его имя в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ им было получено от Чепчугова Д.Э. - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он получил 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ им получено 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он получил 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена расписка на получение от Чепчугова Д.Э. денежных средств в сумме 1 165 000 руб. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил Чепчугову Д.Э. 559 000 руб., оформив расписку от ДД.ММ.ГГГГ Денежными переводами выполненными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был возвращен Чепчугову Д.Э. займ в сумме 579 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чепчуговым Д.Э. и ответчиком Фастовским М.А. заключен договор займа на сумму 1 165 000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий была оформлена расписка в получении денежных средств. Из расписки следует, что сумму 1 165 000 рублей ответчик Фастовский М.А. обязался вернуть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о востребовании суммы займа с условием выплаты процентов на сумму займа под 11,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Чепчугов Д.Э. направил в адрес ответчика Фастовского М.А. письменное требование о возврате суммы займа, ответ на которую истцом не получен.

В ходе судебного заседания представитель истца утверждал, что основанием для оформления Чепчуговым Д.Э. расписки от ДД.ММ.ГГГГ явились денежные переводы направленные Фастовским М.А. истцу Чепчугову Д.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный факт своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует о получении Чепчуговым Д.Э. от Фастовского М.А. 559 000 руб. без указания на денежные переводы, выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а денежные переводы поступали от Фастовского М.А. до ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 559 000 руб., фактически сумма денежных переводов составила 579 000 руб. В связи с чем с данной позицией представителя истца согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ответчик Фастовский М.А. обязательства перед Чепчуговым Д.Э. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил частично. ДД.ММ.ГГГГ Фастовским М.А. были возвращены Чепчугову Д.Э. денежные средства в размере 559 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ оформленной собственноручно Чепчуговым Д.Э. (л.д.№ В период с 13.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ Фастовский М.А. выплатил Чепчугову Д.Э. 579 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается письменной информацией Сбербанка от 20.04.2021г. (л.д№). Из письменной информации банка следует, что денежные переводы также осуществлялись ФИО5 Ответчик Фастовский М.А. пояснил, что ФИО5 является его родственником, с банковской карты последнего осуществлялись переводы Чепчугову Д.Э. Данный факт не отрицался представителем истца.

На дату рассмотрения дела размер суммы займа не возвращенной ответчиком истцу составил 27 000 руб. К данному выводу суд приходит из следующего. 1 165 000 руб. (сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) - 559 000 руб. (сумма, возвращенная Фастовским М.А. истцу Чепчугову Д.Э. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) - 579 000 руб. (сумма, возвращенная Фастовским М.А. истцу Чепчугову Д.Э. денежными переводами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27000 руб.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Фастовского М.А. процентов за пользование займом в сумме 138 179 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить из расчета 11,7 % годовых по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепчугова Д. Э. к Фастовскому М. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фастовского М. А. в пользу Чепчугова Д. Э. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в сумме 27 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 138 179 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых с ДД.ММ.ГГГГ производить из расчета 11,7 % годовых по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4503 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепчугова Д. Э. к Фастовскому М. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

Свернуть

УИД 66RS0049-01-2021-001083-55

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года

Дело № 2-595/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 15 ноября 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2021 по иску Чепчугова Д. Э. к Фастовскому М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чепчугов Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Фастовскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на счет ответчика перевел денежные средства в размере 1 150 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. По устной договоренности ответчик обещал истцу возвратить денежные средства, однако сумма не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика Фастовского М.А. неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 300 руб. 41 коп., госпошлину 14 946 руб. 50 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года производство по делу приостановлено до разрешения Свердловским областным судом гражданского дела по иску Чепчугова Д.Э. к Фастовскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 18 октября 202...

Показать ещё

...1 года производство по делу возобновлено.

Истец Чепчугов Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Цыкарев С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что сумма в размере 1 150 000 была перечислена истцом ответчику безналичным путем помимо заемных денежных средств. При этом, каких-либо письменных договоров не заключалось, расписок не составлялось. С требованием вернуть указанные денежные средства истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фастовский М.А., его представитель Фастовская И.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что 1 150 000 руб., перечисленные безналичным путем, являются денежными средствами, полученными ответчиком по расписке. Указали, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана через год после получения денежных средств. Наличных денежных средств при написании расписки ответчик не получал. Полагали, что истец вводит суд в заблуждение.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Чепчугов Д.Э. путем безналичных переводов передал Фастовскому М.А. денежные средства в размере 1 150 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (№

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из пояснений стороны ответчика следует, что данные денежные средства были получены ответчиком на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Чепчугова Д.Э. к Фастовскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным судебным актом установлено, что Фастовский М.А. получил денежные средства от Чепчугова Д.Э. в момент оформления расписки в размере 1 165 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом переводы денежных средств в безналичной форме не учитывались судом при рассмотрении спора в рамках договора займа. Кроме того, установлено, что передача денежных средств по расписке осуществлялась в том числе путем банковских переводов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, является установленным факт получение Фастовским М.А. денежных средств от Чепчугова Д.Э. по расписке именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод стороны ответчика о безденежности займа несостоятелен.

Доказательств составления расписки в иной день, а не ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что Чепчугов Д.Э. осуществлял передачу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в том числе путем банковских переводов, суд полагает, что денежные средства в размере 150 000 руб., поступившие ответчику в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ, получены им в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая безналичные переводы денежных средств на счет ответчика после даты составления расписки, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. (300 000 руб.+500 000 руб.+200 000 руб.).

При этом данные денежные средства не входят в сумму денежных средств, полученных по расписке.

Судом установлено, что перевод денежных сумм ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен.

Факт перевода денежных средств истцом с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности, не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду представлено не было.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств.

Доказательств возврата Фастовским М.А. денежных средств истцу материалы гражданского дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чепчугова Д.Э. к Фастовскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено стороной ответчика, с требованием о возврате полученных денежных средств Чепчугов Д.Э. обратился к Фастовскому М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Фастовского М.А. составляет 78 285 руб., с последующим начислением процентов на сумму 1 000 000 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика Фастовского М.А. в пользу Чепчугова Д.Э. подлежит взысканию также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 591 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чепчугова Д. Э. к Фастовскому М. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Фастовского М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Чепчугова Д. Э., неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 285 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб., продолжить начисление процентов на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб., всего 1 091 876 (один миллион девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепчугова Д. Э. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная

Свернуть

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2021

УИД 66RS0049-01-2021-000143-62

Дело № 33-11898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции

гражданское дело по иску Чепчугова Дмитрия Эдуардовича к Фастовскому Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 (дело № 2-271/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по ордеру № 598 от 09.09.2021 Цыкарева С.А., ответчика и его представителя по устному ходатайству Фастовской И.В., судебная коллегия

установила:

Чепчугов Д.Э. обратился с указанным иском к Фастовскому М.А., в обоснование заявленных требований указав, что ответчику по договору займа (расписке) от 14.08.2018 переданы денежные средства в размере 1165000 руб. с условием возврата в течение 30 дней со дня востребования займодавцем под 11,7% годовых. 01.12.2020 ответчику направлено требование о возврате суммы займа. Поскольку сумма долга не возвращена, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: взыскать с Фастовского М.А. в его пользу задолженность по договору займа от 14.08.2018 в размере 887 075 руб. 51 коп., проценты по договору займа от 14.08.2018 за пери...

Показать ещё

...од с 15.08.2018 по 13.04.2021 по день фактического исполнения решения, начисляя по ставке 11,70 % годовых на сумму основного долга 887 075 рублей 51 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 исковые требования Чепчугова Д.Э. удовлетворены частично.

Взыскана с Фастовского М.А. в пользу Чепчугова Д.Э. задолженность по договору займа от 14.08.2018, в том числе: основной долг в сумме 27 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 138 179 рублей за период с 15.08.2018 по 28.05.2021, начисление которых с 29.05.2021 производить из расчета 11,7 % годовых по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4503 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепчугова Д.Э. к Фастовскому М. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным судом решением, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оспаривает выводы суда о возвращении ему Фастовским М.А. денежных средств в размере 559000 руб. по расписке, поскольку судом не устанавливалась финансовая возможность ответчика по возврату указанной суммы. Полагает необоснованными выводы о возврате суммы займа по расписке от 14.08.2018 путем безналичных переводов денежных средств, поскольку сведения о назначении платежа в них отсутствуют. Оспаривает вывод суда о передаче ответчику спорных денежных средств по расписке в безналичной форме, поскольку истец предоставил спорный заем ответчику наличными денежными средствами, а также еще отдельно совершал безналичные переводы. Денежные средства, переводимые ответчиком, являлись возвратом неосновательного обогащения, полученного им от истца. Общий размер безналичных переводов в сумме 1150000 руб. полагает свидетельствующим об отсутствии их тождественности с договором займа от 14.08.2018 на сумму 1165000 руб., кроме того, безналичные переводы совершались после заключенного письменного договора займа. О безосновательном зачете безналичных денежных средств свидетельствует также факт возврата денежных средств не ответчиком, а иными лицами.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 19.08.2021 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Чепчугова Д.Э. к Фастовскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кыров В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил

- взыскать с Фастовского М.А. задолженность по договору займа от 14.08.2018 в сумме 560773 рубля 75 копеек;

- проценты по договору займа от 14.08.2018 за период с 15.08.2018 по 01.09.2021 в сумме 72721 рубль 65 копеек по день фактического исполнения решения суда, начисляя по ставке 11,7 % годовых на сумму основного долга 560773 рубля 75 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру Цыкарев С.А. на доводах иска и жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ответчик и его представитель Фастовская И.В. наличие долговых обязательств не оспаривали, но указывали на частичный возврат долга путем безналичных переводов и передачи наличных денежных средств истцу, полагали решение суда первой инстанции законным.

Истец, третье лицо Кыров В.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и характера спорного правоотношения, судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кырова В.В., поскольку с его расчетного счета производились перечисления денежных средств истцу в счет погашения долга по договору займа, исходя из пояснений ответчика. Однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, тогда как указанное лицо имеет определенную заинтересованность в исходе дела, решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Допущенные судом процессуальные нарушения в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу иск Чепчугова Д.Э. к Фастовскому М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2018 Фастовским М.А. (как заемщиком) Чепчугову Д.Э. (как заимодавцу) выдана расписка на получение денежных средств в сумме 1165000 рублей с обязательством о возврате суммы займа после ее востребования заимодавцем в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате с условием выплаты процентов на сумму займа под 11,7 % годовых (л.д.39).

Оснований полагать отсутствие реальности возникших обязательств по расписке от 14.08.2018 между сторонами, факта получения ответчиком денежных средств в сумме, указанной в расписке (1165000 рублей), судебная коллегия не усматривает, поскольку факт получения денежных средств, написания расписки и возникновения договора займа на названных условиях с указанной в расписке даты подтвержден как истцом, так и ответчиком в ходе рассмотрения дела, подлинником расписки от 14.08.2018, приобщенным к материалам дела, пояснениями истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 13.04.2021 (истец пояснял, что передача денежных средств по представленной расписке от 14.08.2018 осуществлялась в том числе путем банковских переводов на карту истца с устной договоренностью по ежемесячному возврату (л.д.171-172), выписками по банковскому счету истца, справками 2-НДФЛ, подтверждающими доход истца за юридически значимый период, в том числе поступление на его счет 14.08.2018 суммы 1165000 рублей (в день написания расписки).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву безденежности займа, оформленного распиской от 14.08.2018, судебная коллегия не усматривает, спор о наличии/отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не входит в предмет и основания иска по настоящему делу, тем более, что из пояснений стороны истца следует указание на наличие в производстве Режевского городского суда Свердловской области самостоятельного спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает подтвержденным представленными письменными доказательствами частичный возврат ответчиком суммы долга и процентов за пользование по договору займа, оформленному распиской от 14.08.2018, в том числе до направления требования о возврате суммы займа 01.12.2020 (л.д.10-15), которое на момент подачи иска не исполнено в полном объеме ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в качестве принятия доказательств возврата суммы займа ответчиком следует учесть переводы непосредственно самого Фастовского М.А. на банковскую карту Чепчугова Д.Э., равно как и переводы третьего лица Кырова В.В. на банковскую карту Чепчугова Д.Э., отраженные в чеках по операциями (л.д. 58-81 и 129-154 (аналогичные переводы) том 1), в сведения ПАО «Сбербанк» о перечислениях денежных средств (л.д.186 том 1).

Судебная коллегия отмечает, что распиской от 14.08.2018 сторонами не был определен порядок возврата суммы займа (наличными денежными средствами или переводами), сам истец не оспаривал получение денежных средств в спорный период от Фастовского М.А. в безналичном порядке. Отсутствие указания назначения платежа со стороны ответчика при перечислении денежных средств не свидетельствует о невозможности их зачета в счет возврата суммы займа по расписке от 14.08.2018, поскольку истцом указанные платежи принимались также без каких-либо замечания. Оснований полагать учет данных платежей именно как возврата долга по иным обязательствам между сторонами судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не признаны доводы истца о наличии неосновательного обогащения в виде дополнительного получения денежных средств от истца в безналичном порядке и возврата именно данных средств банковскими переводами; по существу спор между сторонами относительно неосновательного обогащения не рассмотрен, наличие такового обязательства вступившим в законную силу судебным актом не установлено; о наличии каких-либо иных обязательств между истцом и ответчиком, в рамках которого могли бы осуществляться переводы денежных средств, сторонами не заявлено.

Также судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами истца о невозможности зачета в счет возврата суммы займа переводов от Кырова В.В. (в числе чеков л.д. 58-91 и 129-154 том 1, данных банка л.д. 186 том 1), привлеченного третьим лицом к участию в деле. Кыров В.В. является отцом супруги ответчика, в представленных письменных пояснениях Кыров В.В. подтвердил перевод спорных денежных средств Чепчугову Д.Э. именно в счет возврата суммы долга Фастовского М.А. перед истцом. О наличии каких-либо иных обязательств, в рамках которых осуществлялись переводы спорных сумм Кыров В.В. не указывал.

Доводы истца о невозможности учета платежей в виду наличия самостоятельных правоотношений и обязательств с Кыровым В.В. ничем не подтверждены, последним не подтверждаются. Ссылка истца на возврат Кырову В.В. суммы 15000 рублей переводом 15.08.2019 (л.д.119-120 том 1 назначение платежа отсутствует) отклоняется, поскольку относительно данной суммы позиция стороны истца противоречива. В протоколе судебного заседания на л.д.180 представитель истца указывал, что сначала истцу кто-то из родственников перевел 15000, потом истец обратно перевел данную сумму 15000 рублей обратно; в протоколе судебного заседания л.д.214 указано, что сумме 15000 рублей отдельно переводилась; в заседании судебной коллегии представитель истца указывал уже, что сначала истец перевел Кырову В.В. сумму 15000 рублей, а последний вернул ее истцу последующими платежами. При этом в расчетах в суде первой инстанции (л.д. 160) истцом указаны платежи в счет возврата займа как 17.08.2019, так и до указанной даты. Доказательств возврата иных сумм Кырову В.В., полученных истцом, последним не представлено, равно как и наличия иных обязательств между истцом и третьим лицом. Сам Кыров В.В. указывал в представленных письменных пояснениях, что все денежные средства, переведенные с его карты истцу, перечислялись в счет возврата долга Фастовского М.А. по договору займа.

Судебная коллегия не находит оснований также согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для зачета в счет возврата истцом суммы долга расписки от 23.07.2020 (подлинник на л.д.164 том 1), поскольку из буквального содержания данной расписки следует, что Чечугов Д.Э. получил от Фастовского М.А. денежные средства в размере 559000 рублей, в расписке имеется собственноручная подпись истца, принадлежность которой им не оспорена, равно как и факт написания данной расписки о получении денежных средств.

Непосредственно в указанной расписке не отражено, что она дана в счет получения денежных средств от ответчика или иного лица в счет выполнения обязательств ответчика (Кырова В.В.) в безналичном порядке, в ней не отражен период получения денежных средств переводами, какие денежные средства и переводы в ней учтены, не указано в том числе на позицию истца о возврате части суммы Кырову В.В., указано только на факт получения денежных средств от ответчика. Более того, согласно чекам по операциям на 23.07.2020 размер переведенных денежных средств ответчиком и Кыровым В.В. на счет истца составил 527000 рублей (непосредственно самим ответчиком и того меньше), что не соответствует сумме, указанной в расписке от 23.07.2020 (559000 рублей). Часть платежей осуществлялась третьим лицом на счет истца в счет погашения обязательств ответчика и после 23.07.2020, общий размер возвращенных сумм на 12.12.2020 составил 579000 рублей, что также не соответствует сумме, отраженной в расписке.

Более того, необоснованной и противоречивой является позиция истца о написании данной расписки в счет отражения денежных средств, полученных только как банковских перечислений, поскольку к тому времени у ответчика и истца имелись уже напряженные отношения относительно возврата займа, что следует из представленной переписки в мессенджере ватсап. Объективных доказательств того, что истец как дееспособное лицо написал данную расписку по принуждению и исключительно под давлением и под диктовку супруги ответчика при отсутствии самого факта передачи 23.07.2020 денежных средств наличными в сумме 559000 рублей, в материалы дела не представлено, никаких оговорок об обратном в расписке не имеется, а буквальное содержание документа свидетельствует именно о получении денежных средств истцом от ответчика.

Доводы истца об отсутствии у ответчика финансовой возможности осуществить возврат денежных средств 23.07.2020 в указанной расписке сумме противоречит представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля БМВ Х 5 от 22.07.2020 на сумму 150000 рублей (факт нахождения автомобиля в залоге не свидетельствует сам по себе о недействительности данной сделки), пояснениям ответчика о получении денежных средств от родственника супруги в займ в размере 350000 рублей, показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции. Более того, данные доводы стороны истца противоречат буквальному содержанию самой расписки, которую истец написал собственноручно с указанием на получение денежных средств ответчика 23.07.2020 в сумме 559000 рублей (без отметок о получении средств по частям и банковскими переводами). Данная расписка является самостоятельным надлежащим и не опровергнутым доказательством по делу, ее содержание не может не учитываться судом при разрешении данного спора по существу. В представленных с уточнениями иска в расчетах суммы взыскания истец также учитывает как самостоятельный платеж сумму 559000 рублей по расписке от 23.07.2020.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым учесть в счет возврата суммы займа по расписке от 14.08.2018 денежные средства, полученные истцом от ответчика по расписке от 23.07.2020 в сумме 559000 рублей, а также денежные средства, полученные истцом в безналичном порядке путем переводов от истца и третьего лица с 13.09.2018 по 12.12.2020 в общей сумме 579000 рублей.

Вместе с тем, расчет суммы оставшегося долга и процентов за пользование денежными средствами подлежит с учетом правил, установленных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), поскольку займ по расписке от 14.08.2018 содержал условие о выплате ответчиком истцу процентов за пользование займом из расчета 11, 7 % годовых на сумму займа, а возврат суммы займа производился ответчиком по частям.

При таких обстоятельствах расчет будет следующим

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

1 165 000,00

15.08.2018

13.09.2018

30

1 165 000,00 ? 30 / 365 ? 11.7%

+ 11 203,15 р.

= 11 203,15 р.

-14 796,85

13.09.2018

Оплата долга

-11 203,15

= 0,00 р.

1 150 203,15

14.09.2018

15.10.2018

32

1 150 203,15 ? 32 / 365 ? 11.7%

+ 11 798,25 р.

= 11 798,25 р.

-14 201,75

15.10.2018

Оплата долга

-11 798,25

= 0,00 р.

1 136 001,40

16.10.2018

15.11.2018

31

1 136 001,40 ? 31 / 365 ? 11.7%

+ 11 288,43 р.

= 11 288,43 р.

-14 711,57

15.11.2018

Оплата долга

-11 288,43

= 0,00 р.

1 121 289,83

16.11.2018

12.12.2018

27

1 121 289,83 ? 27 / 365 ? 11.7%

+ 9 704,53 р.

= 9 704,53 р.

-16 295,47

12.12.2018

Оплата долга

-9 704,53

= 0,00 р.

1 104 994,36

13.12.2018

16.01.2019

35

1 104 994,36 ? 35 / 365 ? 11.7%

+ 12 397,13 р.

= 12 397,13 р.

-3 602,87

16.01.2019

Оплата долга

-12 397,13

= 0,00 р.

1 101 391,49

17.01.2019

18.01.2019

2

1 101 391,49 ? 2 / 365 ? 11.7%

+ 706,10 р.

= 706,10 р.

-9 293,90

18.01.2019

Оплата долга

-706,10

= 0,00 р.

1 092 097,59

19.01.2019

12.02.2019

25

1 092 097,59 ? 25 / 365 ? 11.7%

+ 8 751,74 р.

= 8 751,74 р.

-17 248,26

12.02.2019

Оплата долга

-8 751,74

= 0,00 р.

1 074 849,33

13.02.2019

12.03.2019

28

1 074 849,33 ? 28 / 365 ? 11.7%

+ 9 647,14 р.

= 9 647,14 р.

-16 352,86

12.03.2019

Оплата долга

-9 647,14

= 0,00 р.

1 058 496,47

13.03.2019

12.05.2019

61

1 058 496,47 ? 61 / 365 ? 11.7%

+ 20 697,23 р.

= 20 697,23 р.

-5 302,77

12.05.2019

Оплата долга

-20 697,23

= 0,00 р.

1 053 193,70

13.05.2019

12.06.2019

31

1 053 193,70 ? 31 / 365 ? 11.7%

+ 10 465,57 р.

= 10 465,57 р.

-15 534,43

12.06.2019

Оплата долга

-10 465,57

= 0,00 р.

1 037 659,27

13.06.2019

16.07.2019

34

1 037 659,27 ? 34 / 365 ? 11.7%

+ 11 309,06 р.

= 11 309,06 р.

-14 690,94

16.07.2019

Оплата долга

-11 309,06

= 0,00 р.

1 022 968,33

17.07.2019

12.08.2019

27

1 022 968,33 ? 27 / 365 ? 11.7%

+ 8 853,58 р.

= 8 853,58 р.

-17 146,42

12.08.2019

Оплата долга

-8 853,58

= 0,00 р.

1 005 821,91

13.08.2019

17.08.2019

5

1 005 821,91 ? 5 / 365 ? 11.7%

+ 1 612,07 р.

= 1 612,07 р.

-13 387,93

17.08.2019

Оплата долга

-1 612,07

= 0,00 р.

992 433,98

18.08.2019

12.09.2019

26

992 433,98 ? 26 / 365 ? 11.7%

+ 8 271,19 р.

= 8 271,19 р.

-17 728,81

12.09.2019

Оплата долга

-8 271,19

= 0,00 р.

974 705,17

13.09.2019

11.10.2019

29

974 705,17 ? 29 / 365 ? 11.7%

+ 9 060,75 р.

= 9 060,75 р.

-16 939,25

11.10.2019

Оплата долга

-9 060,75

= 0,00 р.

957 765,92

12.10.2019

18.11.2019

38

957 765,92 ? 38 / 365 ? 11.7%

+ 11 666,38 р.

= 11 666,38 р.

-14 333,62

18.11.2019

Оплата долга

-11 666,38

= 0,00 р.

943 432,30

19.11.2019

12.12.2019

24

943 432,30 ? 24 / 365 ? 11.7%

+ 7 257,97 р.

= 7 257,97 р.

-18 742,03

12.12.2019

Оплата долга

-7 257,97

= 0,00 р.

924 690,27

13.12.2019

31.12.2019

19

924 690,27 ? 19 / 365 ? 11.7%

+ 5 631,74 р.

= 5 631,74 р.

924 690,27

01.01.2020

10.01.2020

10

924 690,27 ? 10 / 366 ? 11.7%

+ 2 955,98 р.

= 8 587,72 р.

-17 412,28

10.01.2020

Оплата долга

-8 587,72

= 0,00 р.

907 277,99

11.01.2020

12.02.2020

33

907 277,99 ? 33 / 366 ? 11.7%

+ 9 571,04 р.

= 9 571,04 р.

-16 428,96

12.02.2020

Оплата долга

-9 571,04

= 0,00 р.

890 849,03

13.02.2020

23.07.2020

162

890 849,03 ? 162 / 366 ? 11.7%

+ 46 134,30 р.

= 46 134,30 р.

23.07.2020

Оплата долга

-30 000,00

= 16 134,30 р.

-3 865,70

23.07.2020

Оплата долга

-16 134,30

= 0,00 р.

-20 000,00

23.07.2020

Оплата долга

= 0,00 р.

-559 000,00

23.07.2020

Оплата долга

= 0,00 р.

307 983,33

24.07.2020

12.09.2020

51

307 983,33 ? 51 / 366 ? 11.7%

+ 5 021,14 р.

= 5 021,14 р.

-4 978,86

12.09.2020

Оплата долга

-5 021,14

= 0,00 р.

303 004,47

13.09.2020

12.10.2020

30

303 004,47 ? 30 / 366 ? 11.7%

+ 2 905,86 р.

= 2 905,86 р.

-23 094,14

12.10.2020

Оплата долга

-2 905,86

= 0,00 р.

279 910,33

13.10.2020

12.12.2020

61

279 910,33 ? 61 / 366 ? 11.7%

+ 5 458,25 р.

= 5 458,25 р.

-10 541,75

12.12.2020

Оплата долга

-5 458,25

= 0,00 р.

269 368,58

13.12.2020

31.12.2020

19

269 368,58 ? 19 / 366 ? 11.7%

+ 1 636,08 р.

= 1 636,08 р.

269 368,58

01.01.2021

01.09.2021

244

269 368,58 ? 244 / 365 ? 11.7%

+ 21 068,31 р.

= 22 704,39 р.

Сумма процентов: 22 704,39 руб.

Сумма основного долга: 269 368,58 руб.

Принимая во внимание изложенное, установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении спора, являющегося безусловным основанием для отмены постановленного решения суда, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Чепчугова Д.Э. о взыскании денежных средств с Фастовского М.А.

С Фастовского М.А. в пользу Чепчугова Д.Э. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.08.2018 в сумме основного долга 269368 рублей 58 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.08.2018 по 01.09.2021 в сумме 22704 рубля 39 копеек. Также с учетом заявленных исковых требования подлежит продолжению начисление и взыскание с Фастовского М.А. в пользу Чепчугова Д.Э. процентов за пользование суммой займа из расчета 11,7 процентов годовых по день фактического исполнения Фастовским М.А. обязательств по уплате суммы основного долга в размере 269368 рублей 58 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чепчугова Д.Э. надлежит отказать.

С учетом положений ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований, частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7210 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чепчугова Дмитрия Эдуардовича о взыскании денежных средств с Фастовского Максима Андреевича.

Взыскать с Фастовского Максима Андреевича в пользу Чепчугова Дмитрия Эдуардовича задолженность по договору займа от 14.08.2018 в сумме основного долга 269368 рублей 58 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.08.2018 по 01.09.2021 в сумме 22704 рубля 39 копеек, продолжить начисление и взыскание с Фастовского Максима Андреевича в пользу Чепчугова Дмитрия Эдуардовича процентов за пользование суммой займа из расчета 11,7 процентов годовых по день фактического исполнения Фастовским Максимом Андреевичем обязательств по уплате суммы основного долга в размере 269368 рублей 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Фастовского Максима Андреевича в пользу Чепчугова Дмитрия Эдуардовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7210 рублей 04 копейки.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова

Свернуть

Дело № 33-2536/2022 (2-595/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2022 гражданское дело по иску Чепчугова Дмитрия Эдуардовича к Фастовскому Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Фастовского Максима Андреевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Чепчугов Д.Э обратился в суд с иском к Фастовскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 18.06.2021 в размере 199300 рублей 41 копейка. В обоснование заявленных требований истец указал, что перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1150000 рублей: 14.08.2018 – 150000 рублей, 15.08.2018 – 500000 рублей, 15.08.2018 – 300000 рублей, 17.08.2018 – 200000 рублей. По устной договоренности ответчик обещал произвести возврат денежных средств, однако сумма не возращена.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Фастовского М.А. в пользу Чепчугова Д.Э. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 15.11.2021 в размере 78285 рублей, продолжит...

Показать ещё

...ь начисление процентов на сумму 1000000 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы, взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере 13591 рубль.

Ответчиком Фастовским М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что в качестве доказательств обоснования заявленного требования истцом представлены квитанции ПАО «Сбербанк» о денежных переводах на карту ответчика. Данные доказательства являются не относимыми, поскольку они уже были ранее представлены суду в качестве обоснования иска о взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу № 2-271/2021. В связи с указанным имеются основания для исследования материалов данного гражданского дела. Эти квитанции были учтены судом при вынесении заочного решения, что устраивало сторону истца. После отмены заочного решения в судебном заседании 13.04.2021 истец пояснил, что передача денежных средств по расписке от 14.08.2018 осуществлялась путем банковских переводов на счет ответчика частями. Данные доводы истца судом не проверены. Суд на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь сослался на апелляционное определение от 09.09.2021, которым якобы установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца по расписке в размере 1165000 рублей в момент оформления расписки, указал, что переводы денежных средств при рассмотрении спора не учитывались. Однако, согласно апелляционному определению от 09.09.2021 судом установлено, что 14.08.2018 Фастовским М.А. выдана расписка на получение денежных средств в размере 1165000 рублей с обязательством о возврате займа после его востребования в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате с условием выплаты процентов на сумму займа под 11,7 % годовых. Таким образом, судом установлен исключительно факт возникновения между сторонами отношений по договору займа. Факт получения Фастовским М.А. 14.08.2018 наличных денежных средств от истца в размере 1165000 рублей не устанавливался. В апелляционном определении отражены объяснения истца, в которых он пояснил, что передача денежных средств по расписке осуществлялась им в том числе путем банковских переводов. Судом апелляционной инстанции указано на наличие доказательств поступления на счет истца 14.08.2018 единовременно денежных средств в размере 1165000 рублей на основании кредитного договора. Доказательства наличия иных денежных средств истцом не представлено. В настоящем гражданском деле представителем истца заявлено, что датой востребования неосновательного обогащения является 30.04.2020. С этой даты судом произведен расчет процентов. В гражданском деле № 2-271/2021 в переписке сторон, приобщенной к материалам дела стороной истца, эта же дата указана как дата требования о возврате долга по договору займа. Версия о возврате денежных средств как неосновательного обогащения появилась у истца только после предоставления доказательств возврата денежных средств по расписке.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по расписке от 14.08.2018 денежные переводы судом не учитывались. Кроме того, они совершены после составления расписки. Истец в юридически значимый период располагал денежных средствами в размере 1165000 рублей и 1150000 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Чепчугов Д.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-271/2021, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт перечисления ответчику под условием возвратности без заключения договора займа денежных средств в общей сумме 1150000 рублей, совершенного 14.08.2018 – 150000 рублей, 15.08.2018 – 500000 рублей, 15.08.2018 – 300000 рублей, 17.08.2018 – 200000 рублей.

Ответчик факт перечисления истцом указанных денежных средств не оспаривает. Возражая относительно удовлетворения требования, ответчик указывает на то, что данные денежные средства перечислены по договору займа, оформленного распиской от 14.08.2018, задолженность по которому ответчиком частично погашена, частично взыскана решением суда.

Удовлетворяя требования истца, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 установлено, что Фастовский М.А. получил от Чепчугова Д.Э. денежные средства в момент оформления расписки в размере 1165000 рублей 14.08.2018. Переводы денежных средств в безналичной форме не учитывались судом при рассмотрении спора в рамках договора займа. Кроме того, установлено, что передача денежных средств по расписке осуществлялась том числе путем банковских переводов 14.08.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Чепчуговым Д.Э. осуществлены перечисления денежных на счет Фастовского М.А. 14.08.2018 – 150000 рублей, 15.08.2018 – 500000 рублей, 15.08.2018 – 300000 рублей, 17.08.2018 – 200000 рублей. В подтверждение данных перечислений истцом представлены квитанции ПАО «Сбербанк России»: № 330613 от 14.08.2018 с карты ****2540 на карту ***8197 на сумму 150000 рублей; № 101220 от 15.08.2018 с карты ****2540 на карту ****8197 на сумму 300000 рублей; № 990931 от 15.08.2018 с карты ****2540 на карту ****8197 на сумму 500000 рублей; № 876238 от 17.08.2018 с карты ****2540 на карту ****8197 на сумму 200000 рублей. Данные перечисления также подтверждаются выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 153, 154, том 1).

Согласно материалам гражданского дела № 2-271/2021 21.01.2021 Чепчугов Д.Э. обратился в суд с иском к Фастовскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1165000 рублей, процентов за пользование займом.

24.02.2021 Режевским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 исковые требования Чепчугова Д.Э. к Фастовскому М.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Фастовского М.А. в пользу Чепчугова Д.Э. задолженность по договору займа от 14.08.2018 в размере 27000 рублей, проценты за пользование займом в размере 138179 рублей за период с 15.08.2018 по 28.05.2021.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 269368 рублей – сумма основного долга, 22704 рублей 39 копеек – проценты за пользование займом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по расписке от 14.08.2021 судом установлено, что 14.08.2018 Фастовским М.А. выдана Чепчугову Д.Э. расписка на получение денежных средств в сумме 1165000 рублей с обязательством о возврате суммы займа после ее востребования в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате с условием выплаты процентов на сумму займа под 11,7% годовых. Судом установлен факт получения денежных средств, написания расписки и возникновения договора займа на названных условиях с указанной даты. Данный факт подтвержден истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела, подлинником расписки от 14.08.2018, пояснениями истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 13.04.2021 (истец пояснил, что передача денежных средств по представленной расписке осуществлялась в том числе путем банковских переводов на карту истца с устной договоренностью по ежемесячному возврату), выписками по банковскому счету, справками 2-НДФЛ, подтверждающими доход истца за юридически значимый период, в том числе поступлениями на его счет 14.08.2018 суммы в размере 1165000 рублей.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа истец в исковом заявлении ссылается на факт написания ответчиком расписки (л.д. 4, 5, том 1). К материалам дела приобщен оригинал расписки (л.д. 39, том 1). В подтверждения перечисления ответчику денежных средств по договору займа по расписке от 14.08.2018 истцом представлены в материалы дела квитанции ПАО «Сбербанк России»: № 330613 от 14.08.2018 с карты ****2540 на карту ***8197 на сумму 150000 рублей; № 101220 от 15.08.2018 с карты ****2540 на карту ****81970 на сумму 300000 рублей; № 990931 от 15.08.2018 с карты ****2540 на карту ****8197 на сумму 500000 рублей; № 876238 от 17.08.2018 с карты ****2540 на карту ****8197 на сумму 200000 рублей (л.д. 40-43, том 1).

Чепчуговым Д.Э. представлены возражения на заявление Фастовского М.А. об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 (л.д. 95-99, том 1). Возражая относительно отмены данного заочного решения истец указывает, что представленная ответчиком расписка о получении средств лишь дублирует полученные истцом посредством безналичных переводов денежные средства. Подобное оформление документов – составление собственноручной расписки, дублирующей безналичные переводы, в полном мере соответствует сложившемуся между сторонами документообороту, поскольку из материалов дела также явственно следует, что в период с 14.08.2018 по 17.08.2018 истец посредством безналичных переводов перечислил истцу денежные средства на суму 1150000 рублей, в подтверждение чего Фастовским М.А. была оформлена расписка в получении денежных средств от 14.08.2018. Также истец в возражениях указал, что если ответчик будет отрицать факт дублирования собственной расписки безналичных переводов, аналогичной позиции будет придерживаться истец, квалифицировав безналичные переводы в августе 2018 года как неосновательное обогащение, полностью отделив их от суммы займа по расписке от 14.08.2018, и увеличив заявленные требования до цены иска не менее 2650000 рублей.

После отмены заочного решения, истцом в суд представлен расчет задолженности по договору займа от 14.08.2018 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 116 оборотная сторона – 117, том). Из расчета следует, что он произведен исходя из перечисления истцом ответчику денежных средств 150000 рублей – 14.08.2018, 800000 рублей (300000 рублей + 500000 рублей) – 15.08.2018, 200000 рублей – 17.08.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-271/2021 истец на вопрос суда о том, как были переданы деньги по расписке от 14.08.2018, указал, что переводом частями с карты на карту (л.д. 172, том 1).

В материалы гражданского дела № 2-271/2021 истцом представлена выписка по счету банковской карты № 4276 16****** 2540 ПАО «Сбербанк России», согласно которой 14.08.2018 по счету истца произведена операция по зачислению на его счет денежных средств в размере 1165000 рублей, назначение платежа – зачисление кредита. 14.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018 отражены операции по перечисления денежных средств на карту 4276****8197 Ф. Максим Андреевич. Суммы перечислений соответствуют сумма в указанных квитанциях. Иные выписки по счету истца данные о наличии денежных средств в размере спорной суммы, иных перечислений на счет ответчика не содержат.

В материалы настоящего гражданского дела истцом в подтверждение заявленых требований помимо указанных квитанций ПАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств ответчику, которые полностью соответствуют квитанциям по гражданскому делу № 2-271/2021, представлены выписки по счету истца ПАО «Сбербанк России». Выписка по счету банковской карты № 4276 16****** 2540 ПАО «Сбербанк России», согласно которой 14.08.2018 по счету истца произведена операция по зачислению на его счет денежных средств в размере 1165000 рублей, назначение платежа – зачисление кредита. 14.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018 отражены операции по перечисления денежных средств на карту 4276****8197 Ф. Максим Андреевич, также соответствует выписке их указанного гражданского дела. Иные выписки по счету факт наличия спорной суммы, а также иных перечислений в адрес ответчика не содержат.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по расписке от 14.08.2018 истец ссылался на факт передачи ответчику денежных средств путем перевода на карту. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец представляет те же квитанции о переводе денежных средств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-271/2021 доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спор между сторонами о денежных средствах в размере 1150000 рублей, перечисленных истцом ответчику в период с 14.08.2018 по 17.08.2018, разрешен в рамках дела о взыскании задолженности по расписке от 14.08.2018.

Довод истца о том, что это разные денежные средства, не нашел своего подтверждения. Истцом не представлены доказательства наличия финансовой возможности передать истцу в один период сумму в размере 2315000 рублей. Представленные истцом выписки по счету относятся в периоду 2019-2021 годов. Согласно справке о доходах физического лица доход истца за 2017 год составил 899736 рублей, сумма налога – 116966 рублей, за 2018 год – 953464 рубля, сумма налога – 123950 рубей.

В силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет ссылки истца, относительно того, что денежные средства по расписке от 14.08.2018 переданы ответчику наличным путем. Кроме того, данный довод впервые указан истцом в рамках дела № 2-271/2021 только в апелляционной жалобе.

Оценивая субъективное поведение истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля истца направлена исключительно на несогласие с решением суда по делу о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения, не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 по гражданскому делу по иску Чепчугова Дмитрия Эдуардовича к Фастовскому Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепчугова Дмитрия Эдуардовича к Фастовскому Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Чепчугова Дмитрия Эдуардовича в пользу Фастовского Максима Андреевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть