Дембицкая Анна Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Бутиной Е.Г., Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-808/2021 по административному исковому заявлению Дембицкой А.А. о признании действий судебного пристава исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Понасенковой И.В., и.о. старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области по Иркутской области Козак В.Р. не отвечающих действующему законодательству

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Беловой О.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления Дембицкая А.А. указала, что 23 марта 2020 г. с её счёта произведено списание денежных средств в сумме (данные изъяты), которые, как ей стало известно, были списаны в связи с возбужденным в отношении неё исполнительным производством. В удовлетворении ее жалобы, направленной в Тулунское РОСП УФССП России по Иркутской области, отказано в связи с пропуском срока для обжалования.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Понасенковой И.В., и.о. судебного пристава Тулунского РОСП Козак В.Р. не отвечающим нормам права и не соответствующим Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила восстановить срок в связи с пандемией, несвоевременным исполнением обязанностей с...

...отрудниками Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области, обязать Тулунское РОСП выполнить нормы закона, восстановить пропущенные не по её вине сроки обжалования и разобраться со сложившейся ситуацией.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. административное исковое заявление Дембицкой А.А. удовлетворено.

Дополнительным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г. пропуск срока на подачу административного искового заявления Дембицкой А.А. признан уважительным. Срок на подачу административного искового заявления ей восстановлен.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Белова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Указывает, что предусмотренные законом меры для извещения Дембицкой А.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности должностным лицом службы судебных приставов были приняты. Доказательств добровольного исполнения решения суда административным истцом не представлено, также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Дембицкая А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УФССП России по Иркутской области Доскальчук И.Л., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дембицкой А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 13383353 от 29 июля 2014 г. в размере (данные изъяты).

Судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Тулунский РОСП УФССП России по Иркутской области 17 февраля 2020 г.

19 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 14625/20/38033-ИП.

Согласно данному постановлению должнику Дембицкой А.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Дембицкой А.А. 11 марта 2020 г. и получено должником 28 марта 2020 г.

14 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Понасенковой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления 23 марта 2020 г. произведено списание денежных средств в сумме (данные изъяты) со счета Дембицкой А.А. открытом в ПАО «Сбербанк».

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Понасенковой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что повлекло необоснованное списание 23 марта 2020 г. денежных средств в сумме (данные изъяты) со счета административного истца открытом в ПАО «Сбербанк», что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия - обращение взыскания на денежные средства: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на денежные средства суд учел, что данное постановление вынесено в нарушение ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку мера принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату должника была применена судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения, что нарушило право должника на исполнение решения суда в срок для добровольного исполнения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку Тулунский РОСП не является самостоятельным юридическим лицом, возложение обязанности по возврату денежных средств на УФССП России по Иркутской области соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в целях правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и выяснения причин, которые могут свидетельствовать об уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции надлежащим образом установил эти, имеющее значение для дела обстоятельства, подробным образом изложив их в обжалуемом решении.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу административного искового заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В обжалуемом решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалованное решение мотивированно, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что решение суда обжалуется только судебным приставом-исполнителем, в части отказа в удовлетворении требований к врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Козак В.Р., данный судебный акт никем не обжалуется, в связи с чем решение в указанной части не подлежит проверке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

дело № 2-188/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре Нечипорук С.В.

с участием представителя ответчика адвоката Бигун И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Отдел МВД России по <адрес>, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Данное гражданское дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, однако в суд не явился. Каких либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступило.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к рассмотрению направлялась судом в адрес истца указанный в исковом заявлении (л.д.10,20).

Судебная почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца с отметкой «по истечении срока хранения».

В судебное заседание истец не явился, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Кроме того, информация о движении дела и датах слушания дела размещена на официальном интернет-сайте Раздольненского районного суда Республики ...

...Крым в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК – адвокат ФИО5 не возражает оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец представитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие судье не поступило, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Отдел МВД России по <адрес>, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья подпись М.А. Бедрицкая

Дело № 2-462/2023

91RS0017-01-2023-000195-39

Категория:2.129

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бедрицкой М.А.

секретаря судебного заседания ФИО6

с участием ФИО3 истца ФИО7

ФИО3 ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 по <адрес> Республики Крым о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением

Свои требования мотивируя тем, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в которой так же зарегистрирована ФИО2, которая не является членом его семьи и длительное время в доме не проживает.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу доме ограничивает права владения истца, и лишает его возможности реализовать свои имущественные права.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО3 истца адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена по месту регистрации.

ФИО3 ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании просил суд вынести решение на усмот...

...рение суда.

ФИО3 по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения ФИО3 истца, ФИО3 ответчика, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище, согласно статьям 25, 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и другим, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как установлено судом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах.

В указанном доме так же зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-19).

Согласно справки Администрации Славянского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но не проживает длительное время (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется данным жилым помещением, не оплачивает коммунальные платежи, в указанном доме отсутствуют ее вещи.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин ФИО3 имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчиков, которые длительное время не проживает в спорном жилище, сохраняют в нем регистрацию, что являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является его членом семьи, а кто нет, а потому учитывая, что соглашение между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в спорном жилом помещении ответчики не проживают, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратила право пользования жилым посещением в доме по адресу: <адрес>.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соответствующие намерения и волеизъявление ответчика привели к ее добровольному отказу от пользования спорным жилым помещением, что является основанием для признания ее прекратившей право пользования этим жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает конституционные права истца на жилище, предусмотренные упомянутыми статьями 25, 40 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признания ответчика утратившей право на жилую площадь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Бедрицкая М.А.

Судья Рыжова Н.А. по делу № 33-852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дембицкой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Дембицкой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 010,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 990,32 рублей.

Определением судьи от 28.09.2020 исковое заявление ООО «Филберт»было оставлено без движения.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление ООО «Филберт» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить определение судьи, указывая в обоснование жалобы, что в подтверждение направления ответчику копии иска заявителем представлен список внутренних почтовых отправлений, в котором содержатся сведения о почтовом идентификаторе, заверенный печатью ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определе...

...ния суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дембицкой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставляя 28.09.2020 исковое заявление ООО «Филберт» без движения, судья указал, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление/вручение копии иска с приложением ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи не может согласиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенном Списке №18 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2020 указан поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием адреса его местонахождения. При таких обстоятельствах, выводы судьи о невыполнении заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК являются необоснованными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, соответственно, определение о возврате иска на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, материал – направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дембицкой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дембицкой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Тулунский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья:

Т.Д. Алсыкова

Судья Рыжова Н.А. по делу № 33-5618/2021

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рудковской И.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Дембицкой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Дембицкой А.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от (данные изъяты),

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята ОАО «Лето Банк» заключило с Дембицкой А.А. договор Номер изъят, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 65 750,00 рублей на срок по Дата изъята с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в сумме 65 750,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Дата изъята ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования Номер изъят, сумма приобретенного права требования по договору составила 93 510,94 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 50 987,75 рублей, задолженность по процентам в сумме 40 706,84 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1 816,35 рублей. Дата изъята мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна Иркутской области вын...

...есен судебный приказ Номер изъят о взыскании задолженности по договору Номер изъят от Дата изъята . В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен определением от Дата изъята . В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 500 рублей.

Истец просит суд взыскать Дембицкой А.А. в пользу истца ООО «Филберт» задолженность в сумме 93 010,94 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 50 987,75 рублей, задолженность по процентам в сумме 40 206,84 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 1 816,35 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 990,32 рублей. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ просит суд засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 1 502,66 рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с его отменой, всего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 96 001,26 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дембицкой А.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 42 305,34 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 30 132,09 рублей, задолженность по процентам в сумме 4 237,59 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) в сумме 6 509,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 426,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Дембицкой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 52131,96 рублей в связи с пропуском срока исковой давности отказано.

В удовлетворении требований ООО «Филберт» к Дембицкой А.А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 066,62 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дембицкая А.А. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было допущено нарушение применения норм действующего законодательства и неправильное применение норм процессуального права.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно графику платежей и договору, заключенному Дата изъята Номер изъят между ответчиком и ОАО «Лето Банк» на 26 месяцев, с истекающим сроком действия Дата изъята , срок исковой давности истек Дата изъята . Истец ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Дата изъята согласно штампу на почтовом конверте. Указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в полном объёме по доводам жалобы и принятия по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята ОАО «Лето Банк» заключило с Дембицкой А.А. договор Номер изъят, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 65 750,00 рублей на срок по Дата изъята с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в сумме 65750,00 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Ответчик Дембицкая А.А. ознакомилась с условиями предоставления потребительских кредитов, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, о чем проставила свои подписи, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счету в связи с предоставлением ответчику кредита в сумме 65 750 рублей на имя ответчика открыт счет Номер изъят, указанная сумма по кредиту зачислена на счет ответчика Дата изъята .

Согласно графику платежей датой предоставления кредита является Дата изъята , датой первого платежа является дата Дата изъята , датой последнего платежа является дата Дата изъята , количество ежемесячных платежей 26, сумма ежемесячного платежа составляет 4120 рублей, за исключением последнего равного 3798-98 рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчик подписала заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», предусматривающей оплату комиссии, размер (стоимость) комиссии: 650-93 рублей от суммы 65750 рублей, периодичность взимания - ежемесячно.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит», с которыми заемщик (ответчик) Дембицкая А.А. была ознакомлена и выразила согласие, что подтверждается имеющейся в них подписью ответчика.

В соответствии с пунктом 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа. Размер платежа указывается в согласии (п. 3.1). Платеж должен быть размещен на счете не позднее соответствующей даты платежа включительно (п. 3.2).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счету. Ответчик денежными средствами воспользовалась, погашала задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности за период пользования кредитом по состоянию на Дата изъята . Так, в период с Дата изъята по Дата изъята ответчик вносила денежные средства в счет погашения кредита, всего ответчиком выплачено по договору 29 846,73 руб., при этом заемщиком платежи осуществлялись нерегулярно, и не полной суммой согласно графику платежей, из чего следует вывод, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялись. После даты последнего платежа Дата изъята ответчик перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность в размере 93 510,94 рублей, в том числе: по основному долгу в сумме 50 987,75 рублей, задолженность по процентам в сумме 40 706,84 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1 816,35 рублей.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов, клиент (ответчик) обязана погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме согласно графику платежей, ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Как усматривается из представленной в материалы дела истцом выписки по счету, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, их возвращение осуществляла с нарушением графика платежей, последний платеж ответчиком Дембицкой А.А. произведен Дата изъята в сумме 3 470 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного акционера от Дата изъята изменено фирменное наименование банка на ПАО «Почта Банк».

Дата изъята ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк»), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору Номер изъят от Дата изъята , заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования Номер изъят, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт», что не противоречит требованиям закона.

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление от Дата изъята о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить долг в размере 93 510,94 рублей в срок до Дата изъята .

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, дата обращения к мировому судье согласно штампу на почтовом конверте Дата изъята .

Согласно расчету, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на момент заключения договора цессии (уступка права требования).

Судебный приказ по гражданскому делу Номер изъят вынесен Дата изъята , и отменен Дата изъята по письменным возражениям ответчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО5, а также руководствуясь правилами ст. ст. 196, 19, 204 ГК РФ, п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и учитывая дату обращения истца к мировому судье за судебной защитой Дата изъята , а также срок, в течение которого осуществлялась судебная защита 4 месяца 23 дня (Дата изъята - 3 года - 4 месяца 23 дня - 6 месяцев), суд первой инстанции, частично применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, пришёл к выводу, что срок исковой давности для отказа в удовлетворении требований иска полностью не истек, срок исковой давности необходимо исчислять с даты Дата изъята , и, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята (сумма процентов, основного долга, комиссии согласно графику платежей) в размере 4 120 рублей х 9 платежей за период с Дата изъята по Дата изъята + 3 798,98 рублей последний платеж, включая задолженность за указанные периоды по основному долгу в сумме 30 132,09 рублей, задолженность по процентам в сумме 4 237,59 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) в сумме 6509,30 рублей = 40 878,98 рублей. На основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 426,36 рублей.

При этом, в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 52 131,96 рублей, что составляет сумму задолженности, включая сумму основного долга, процентов и комиссии, учитывая неполные ежемесячные платежи. С учётом правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в удовлетворении требований ООО «Филберт» к Дембицкой А.А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 066,62 рублей отказано.

Проверив постановленное по делу решение суда, и проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на неправильном применении норм материального права относительно срока исковой давности, неверном толковании юридически значимых обстоятельств по делу, неверной оценке письменных доказательств по делу, что привело к постановке судебного акта, не отвечающего требованиям законности.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЛетоБанк» в соответствии с Уставом изменило свое фирменное название на ПАО «Почта Банк».

Дата изъята ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки прав (требований) Номер изъят.

Согласно графику платежей, крайний день внесения платежа по кредиту Дата изъята , таким образом, срок исковой давности с учетом общих положений о кредитном договоре подлежит исчислению с Дата изъята по Дата изъята .

Заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа направлено в мировой суд согласно штемпелю на конверте Дата изъята . Судебный приказ о взыскании с Дембицкой А.А. задолженности в пользу ООО «Фильберт» вынесен Дата изъята . Дата изъята судебный приказ отменен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела гражданского дела Номер изъят, истребованными на основании судебного запроса.

После отмены Дата изъята судебного приказа Дата изъята истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом на заказной бандероли (л/<адрес изъят>), исковое заявление поступило в суд Дата изъята вх. Номер изъят.

Таким образом, установив, что, исходя из графика платежей, крайним днём внесения платежа по кредиту с учётом условий кредитного договора являлся день - Дата изъята , и таким образом, крайний день для подачи иска в суд с учетом общих положений об исковой давности являлся день - Дата изъята , тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Фильберт» обратилось к мировому судье Дата изъята , и в дальнейшем после отмены Дата изъята судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском Дата изъята , что, очевидно, свидетельствует об обращении истца в судебный орган уже за пределами срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая правила абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к Дембицкой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тулунского городского суда Иркутской области от (данные изъяты) в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ООО «Филберт» к Дембицкой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит оставить без удовлетворения полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от (данные изъяты) по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дембицкой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Рудковская

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 апреля 2021 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием ответчика Дембицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Дембицкой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Дембицкой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 29.07.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Дембицкой А.А. договор *** в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 65750-00 рублей на срок по 26.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в сумме 65750-00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *** от 29.07.2014, заключило с ООО «Филберт» дого...

...вор уступки права требования № У77-18/1342, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 93510-94 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 50987-75 рублей, задолженность по процентам в сумме 40706-84 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1816-35 рублей.

15.11.2019 мировым судьей судебного участка .......... вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности по договору *** от 29.07.2014. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ отменен определением от 25.03.2020. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Дембицкой А.А. в пользу истца ООО «Филберт» задолженность в сумме 93010-94 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 50987-75 рублей, задолженность по процентам в сумме 40206-84 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 1816-35 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2990-32 рублей. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, просит суд засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 1502-66 рублей, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с его отменой, всего просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 96001-26 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, согласно иску, представитель истца С. действующей по доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения суда.

В судебном заседании ответчик Дембицкая А.А. требования иска не признает, представила суду письменные возражения, которые поддерживает, суду пояснила, что факт заключения кредитного договора она не оспаривает, а также не оспаривает то обстоятельство, что с 26.01.2015 она не исполняет обязательства по кредитному договору. Считает, что на дату обращения истца в суд с иском, срок исковой давности у истца пропущен. Взысканные по судебному приказу 500 рублей, просит суд не считать признанием долга. Пояснила, что на момент заключения договора и в настоящее время, она проживает и имеет регистрацию по адресу: ****, от истца уведомление (требование) о состоявшейся уступке права требования, не получала. Просит суд применить пропуск срока исковой давности, в удовлетворении требований иска истцу отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, материалы гражданского дела по судебному приказу ***, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом из материалов дела, истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Дембицкой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.07.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Дембицкой А.А. договор *** в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 65750-00 рублей на срок по 26.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в сумме 65750-00 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается в судебном заседании ответчиком, л.д. 24-26, 27-28, 29, 30.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик Дембицкая А.А. ознакомилась с условиями предоставления потребительских кредитов, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, о чем поставила свои подписи, что также не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Данный факт ответчиком Дембицкой А.А. в судебном заседании также не оспаривается, в судебном заседании ответчик пояснила суду, что не помнит, когда она произвела последний платеж, вместе с тем, исходя из содержания иска, поскольку истец указывает, что обязательства по кредитному договору не исполняются с 26.01.2015, то на дату обращения в суд с иском срок исковой давности для взыскания задолженности у истца истек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 изменено фирменное наименование банка на ПАО «Почта Банк», л.д. 56-58.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк»), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *** от 29.07.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/1342, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт», что не противоречит требованиям закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно выписке по счету, в связи с предоставлением ответчику кредита в сумме 65750 рублей, на имя ответчика открыт счет ***, указанная сумма по кредиту зачислена на счет ответчика 29.07.2014, л.д. 40-43.

Суд, проанализировав заявление ответчика Дембицкой А.А. о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика, условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), приходит к выводу, что, заключая договор, ответчик подтверждает, что до заключения договора до нее донесена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, количества платежей по кредиту, что подтверждается подписями ответчика, а также графиком платежей, л.д. 30.

Согласно графику платежей, датой предоставления кредита является 29.07.2014, датой первого платежа является дата 26.08.2014, датой последнего платежа является дата 26.09.2016, количество ежемесячных платежей 26, сумма ежемесячного платежа составляет 4120 рублей, за исключением последнего равного 3798-98 рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчик подписала заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», предусматривающей оплату комиссии, размер (стоимость) комиссии: 650-93 рублей от суммы 65750 рублей, периодичность взимания - ежемесячно, л.д. 27-28.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит», с которыми заемщик (ответчик) Дембицкая А.А. была ознакомлена и выразила согласие, что подтверждается имеющейся в них подписью ответчика.

В соответствии с пунктом 1.7 условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа. Размер платежа указывается в согласии, п. 3.1. Платеж должен быть размещен на счете не позднее соответствующей даты платежа включительно, п. 3.2.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счету. Ответчик денежными средствами воспользовалась, погашала задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 19.06.2018.

Так, в период с 11.08.2014 по 10.04.2015 ответчик вносила денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом по кредитному договору, л.д. 19.

Всего ответчиком выплачено по договору 29846-73 рублей, при этом судом усматривается, что заемщиком платежи осуществлялись нерегулярно, и не полной суммой согласно графику платежей, из чего суд делает вывод, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялись. После даты последнего платежа 10.04.2015, ответчик перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность в размере 93510-94 рублей, в том числе: по основному долгу в сумме 50987-75 рублей, задолженность по процентам в сумме 40706-84 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1816-35 рублей.

Таким образом, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов, клиент (ответчик) обязана погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме согласно графику платежей, ежемесячно до 26 числа каждого месяца, л.д. 24-26, 31-36.

Как усматривается из представленной в материалы дела истцом выписки по счету, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, их возвращение осуществляла с нарушением графика платежей, последний платеж ответчиком Дембицкой А.А. произведен 10.04.2015 в сумме 3470 рублей, л.д. 38-39.

Представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит арифметически правильным, принимает во внимание при вынесении решения, поскольку свой мотивированный расчет ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с иском, так как ответчик с истцом кредитный договор не заключала, суд находит как несостоятельный, поскольку он не отвечает требованиям закона, учитывая, что уступка права требования по кредитному договору, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по неисполненному кредитному обязательству, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ст. 382 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, согласно которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление от 05.07.2018 о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить долг в размере 93510-94 рублей в срок до 25.07.2018, что не противоречит условиям предоставления потребительского кредита, л.д. 54.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, дата обращения к мировому судье согласно штампу на почтовом конверте 02.11.2019.

Согласно расчету, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на момент заключения договора цессии (уступка права требования).

Судебный приказ по гражданскому делу *** вынесен 15.11.2019, отменен по письменным возражениям ответчика 25.03.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд учитывает, что оплата по кредитному договору должна производиться заемщиком периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а поэтому задолженность перед банком подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с 26.08.2014 по 26.09.2016 с внесением ежемесячного платежа до 26 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, л.д. 30 (график платежей).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения суд приходит к выводу, что на момент обращения истца 02.11.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 15.11.2019, до конца срока исковой давности по последнему платежу по графику до 26.09.2016, оставалось менее 6 месяцев, в связи с чем, после отмены судебного приказа 25.03.2020 у суда имеются основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев, при этом срок исковой давности приостанавливался на период обращения за судебной защитой - с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, что составляет 4 месяца 23 дня.

После отмены судебного приказа от 25.03.2020, истец обратился в суд с настоящим иском 31.08.2020, что подтверждается штампом на заказной бандероле, л.д. 4, исковое заявление поступило в суд 24.09.2020 вх. № 2020-5/15079.

Учитывая дату обращения истца к мировому судье за судебной защитой 02.11.2019, а также срок, в течение которого осуществлялась судебная защита 4 месяца 23 дня (02.11.2019 - 3 года - 4 месяца 23 дня - 6 месяцев), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для отказа в удовлетворении требований иска полностью, не истек, срок исковой давности необходимо исчислять с даты 26.12.2015, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 26.12.2015 по 26.09.2016 (сумма процентов, основного долга, комиссии согласно графику платежей) в размере 4120 рублей х 9 платежей за период с 26.12.2015 по 26.09.2016 + 3798-98 рублей последний платеж, включая задолженность за указанные периоды по основному долгу в сумме 30132-09 рублей, задолженность по процентам в сумме 4237-59 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) в сумме 6509-30 рублей = 40878-98 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2014 по 26.11.2015 в размере 52131-96 рублей, что составляет сумму задолженности, включая сумму основного долга, процентов и комиссии, учитывая неполные ежемесячные платежи, в связи с пропуском срока исковой давности, истцу следует отказать. Таким образом, требование ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

Судом в адрес истца направлялись письменные возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности на право обращения истца с иском в суд, письменные возражения истцом получены, какие-либо возражения в суд от истца не поступили, о чем в деле имеются доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежным поручениям: от 16.10.2019 № 48329 в размере 1502-66 рублей, от 27.08.2020 № 49642 в размере 1487-66 рублей, всего на общую сумму 2990-26 рублей, л.д. 68, 69. Согласно иску, истец просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 1502-66 рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с его отменой. Из указанного следует, что всего истцом при обращении в суд за судебной защитой оплачена госпошлина в размере 4492-98 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 1426-36 рублей, в остальной части расходов по уплате госпошлины, включая требование истца о зачете уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1502-66 рублей, в размере 3066-62 рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 819, 810, 811, 382, 431, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дембицкой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика Дембицкой Анны Анатольевны о применении к настоящим правоотношениям пропуска срока исковой давности - удовлетворить частично.

Взыскать с Дембицкой Анны Анатольевны, ......., место рождения ****, место регистрации и жительства: ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 29.07.2014 по состоянию на 19.06.2018 за период с 26.12.2015 по 26.09.2016 в размере 42305-34 (сорок две тысячи триста пять) рублей 34 копеек, включая задолженность по основному долгу в сумме 30132-09 рублей, задолженность по процентам в сумме 4237-59 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) в сумме 6509-30 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1426-36 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дембицкой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29.07.2014 за период с 26.08.2014 по 26.11.2015 в размере 52131-96 рублей, ООО «Филберт», в связи с пропуском срока исковой давности - отказать.

В удовлетворении требований к Дембицкой Анне Анатольевне о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3066-62 рублей, ООО «Филберт» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова