Чепчугова Марина Ивановна

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.07.2024

№ 2-2929/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001287-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчуговой <ФИО>8 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, в обоснование иска указала, что 01.09.2023 в 15:30 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей КАМАЗ Ml840, госномер №, водитель - Волынкин А.Г., собственник - ООО «Нео-Транс», страховая компания- ООО «СК Гелиос», и Хендэ Солярис, госномер №, водитель - Дюпин В.А., собственник - Чепчугова М.И., страховая компания - ПАО «СК «Росгосстрах».

04.09.2023 в адрес страховой компании поступило заявление-претензия истца об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, расположенной по адресу: <адрес>

09.09.2023 страховой компанией был проведен осмотр ТС.

18.09.2023 страховая компания осуществила выплату в размере 112 700 рублей.

19.09.2023 (отправлено 18.09.2023) в адрес страховой компании поступила повторное заявление о выдаче направления на ремонт.

09.10.2023 в адрес страховой компании было направлено заявление с требованиями: в связи с отказом в организации страхового возмещения выплатить полную стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночной стоимости запасных частей; рассчит...

...ать и выплатить неустойку за нарушение сроков организации страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на юриста в размере 11 000 рублей.

15.11.2023 страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 43 900 рублей.

15.11.2023 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 22 389 рублей (с удержания НДФЛ, фактическая выплата в размере 19 478 рублей).

Посчитав, что ответчик незаконно заменил форму страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №№ 27.12.2023 требования истца были частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 124 864 рубля 12 копеек.

В рамках данного решения была произведена экспертиза ТС. Согласно заключению «Окружная экспертиза» от 21.12.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства: без учета износа деталей по Единой методике — 154 040 рублей 06 копеек, с учетом износа по Единой методике - 109 000 рублей; без учета износа деталей по среднерыночным ценам - 281 464 рублей 12 копеек.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено 12.01.2024 перечислением 124 864 рубля 12 копеек.

Истец не согласна с выводами финансового уполномоченного в части определения размера убытков.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «<иные данные>». Согласно выводам экспертного заключения № от 22.01.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 453 200 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать убытки в размере 171 536 рублей, неустойку в размере 222 996 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

С учетом уточнений истец просила взыскать убытки в размере 165 735,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 704,08 рублей, продолжив начисление неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2024 по день исполнения решения суда от суммы 165 735, 88 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца поддержал уточненные исковые требование.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что при определении размера убытков необходимо учитывать заключение, сделанное по поручению финансового уполномоченного, кроме того, просила в случае принятия во внимание судом выводов судебной экспертизы, учитывать размер ущерба, определенный экспертом, на дату ДТП.

Третьи лица Волынкин А.Г., Дюпин В.А., СК «Гелиос», ООО «НЕО ТРАНС», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилось.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2023 в 15:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ Ml840, госномер №, водитель - Волынкин А.Г., собственник - ООО «Нео-Транс», страховая компания- ООО «СК Гелиос» и Хендэ Солярис, госномер №, водитель - Дюпин В.А., собственник - Чепчугова М.И., страховая компания - ПАО «СК «Росгосстрах»

04.09.2023 в адрес страховой компании направлено заявление об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

18.09.2023 страховая компания выплатила 112 700 рублей.

15.11.2023 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 43 900 рублей.

15.11.2023 страховая компания выплатила неустойку в размере 19 478 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила по Единой методике 154 040,06 рублей, 109 000 рублей – стоимость по Единой методике с учетом износа, без учета износа по среднерыночным ценам 281 464,12 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2023 № У-23-118026/5010-013 в пользу истца были взысканы убытки в размере 124 864,12 рублей.

09.01.2024 истцу были перечислены 124 864,12 рублей.

В связи с тем, что истец была не согласна с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков, истец обратилась в ООО «Эксперт». Согласно выводам заключения № № от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 453 200 рублей.

По ходатайству истца определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ИП <ФИО>4 № следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения исследования с учетом сертифицированных запасных частей составляет 447 200 рублей, по состоянию на дату ДТП – 426 500 рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, суд исходит их того, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Из заключения эксперта ИП <ФИО>4 № следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения исследования с учетом сертифицированных запасных частей составляет 447 200 рублей, по состоянию на дату ДТП – 426 500 рублей.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать в данном случае стоимость восстановительного ремонта, определенную на дату ДТП, поскольку исходя из представленного истцом заключения № от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта определялась без корректировки стоимости заменяемых деталей стоимости в связи с непродолжительным промежутком между датой ДТП и исследованием, таким образом, стоимость восстановительного ремонта также определялась фактически на дату ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком был в добровольном порядке выплачен размер убытков в размере 124 864,12 рублей 09.01.2024, определенный на основании заключения ООО «Окружная экспертиза», ответчик выполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем сам факт не согласия истца с решением финансового уполномоченного в части размера убытков, не может являться основанием для принятия во внимания стоимости восстановительного ремонта на дату исследования, поскольку страховая компания возместила размер убытков на основании заключения ООО «Окружная экспертиза».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер убытков в размере 145 035,88 рублей из расчета: 426 500 рублей – 112 700 рублей (страховое возмещение)-43 900 рублей (страховое возмещение)-124 864,12 рублей (убытки).

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 704,08 рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 704,08 рублей, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 145 035 рублей 88 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 145 035 рублей 88 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, исходя из того, что штраф на убытки не начисляется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 36 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 36 000 рублей на оплату юридических услуг.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной и в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично (на 74,98%, заявлены требования на сумму 193 439,96 рублей, удовлетворены на 145 035,88 рублей), то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 3 749 рублей ( 5 000*74,98%/100%), на оплату услуг представителя в размере 26 992,80 рублей ( 36 000*74,98%/100%).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 20 200 рублей. Между тем, как следует из квитанции 200 рублей являются комиссией за уплату экспертизы. Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату непосредственно судебной экспертизы, оснований для взыскания комиссии суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 14 996 рублей ( 20 000*74,98%/100%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 100 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепчуговой <ФИО>9 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чепчуговой <ФИО>10 убытки в размере 145 035 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 145 035 рублей 88 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 145 035 рублей 88 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 749 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 992 рубля 80 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 14 996 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

УИД 66RS0030-01-2020-001228-29

Дело № 2-175/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Авхадеевой Д.Д.,

с участием истца Чепчуговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепчуговой Марины Ивановны к Администрации городского округа Карпинск о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Чепчугова М.И. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, составленного в виде расписки, она приобрела у ФИО4 <адрес>. Сведения о ней, как о собственнике, были внесены в план данного квартала, в связи с чем она полагала, что ее право собственности на данный гараж было зарегистрировано в установленном порядке. Однако позднее ей стало известно, что ее право собственности не зарегистрировано. Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно и открыто владеет данным гаражным боксом, несет расходы на его содержание, оплачивает налог на имущество и на землю, просит признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Истец Чепчугова М.И. в судебном заседании поддержала доводы иска и заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Волчанского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайств...

...овал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не возражает против заявленного требования.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Свидетель ФИО5 суду показала, что длительное время знакома с истцом. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец пользуется гаражным боксом по <адрес>, номер бокса она не знает. Истец в гаражном боксе хранит свое имущество, транспортное средство. Два года назад истец с семьей делала ремонт крыши гаражного бокса.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что истец его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ году супруга приобрела <адрес>. С того времени они постоянно пользуются гаражным боксом для хранения личного имущества, несут расходы на содержание гаражного бокса.

Кроме того, судом установлено, что истец Чепчугова М.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, добросовестно, непрерывно и открыто владеет вышеуказанным гаражным боксом, осуществляет необходимые затраты на обслуживание гаража, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Представленной суду копией расписки подтверждено, что собственник спорного объекта недвижимости добровольно и окончательно отказался от своего права собственности, получив от истца выкупную стоимость имущества в полном объеме.

Иных правопритязателей на гаражный бокс судом не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепчуговой Марины Ивановны к Администрации городского округа Карпинск о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Чепчуговой Мариной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Чепчуговой Марины Ивановны на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 22.03.2021.

Председательствующий судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Чепчуговой М.И.

при секретаре Делимовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчуговой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чепчугова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что она с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала на постоянной основе, а с <дата обезличена> по настоящее время по совместительству в должности главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее по тексту ООО «Строительная компания «Монолит»). Однако в период с ноября 2011 по декабрь 2012 года ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, у работодателя перед работником образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Строительная компания «Монолит» заработную плату в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чепчугова М.И. требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование чего пояснила, что она по трудовому договору № от <дата обезличена> была принята на работу в ООО «Строительная компания «Монолит» в должности главного бухгалтера на постоянной основе, где проработала до <дата обезличена>. <дата обезличена> ООО «Строительная компания «Монолит» заключила с ней ...

...трудовой договор на выполнение обязанностей главного бухгалтера на неопределенный срок по совместительству, действующий по настоящее время.

По условиям трудового договора ей была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также премия по приказам руководителя и другим локальным актам. Однако за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работодателем заработная плата ей не выплачивалась. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако требования ответчиком удовлетворены не были. Всего за указанные периоды работы по трудовым договорам с ноября 2011 года по декабрь 2012 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед истцом образовалась задолженность за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей.

А в связи с тем, что у нее на иждивении находится дочь, обучающаяся на платной основе, и при этом она ежемесячно оплачивает ипотечный кредит и иные платежи, в том числе по коммунальным услугам, действиями ответчика она была постановлена в тяжелое материальное положение, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Монолит» А.М. Гурьянов, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Судом, с учетом мнения истца, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании от <дата обезличена> представитель ответчика ООО «Строительная компания «Монолит» А.М. Гурьянов исковые требования признал частично, признает оплату за четыре месяца, пояснил, что в январе 2012 организация уже не работала. Договор от <дата обезличена> он не заключал, так как на тот период времени он находился в больнице. Существовали готовые бланки договоров, подписанные директором, лично с бухгалтером трудовой договор от <дата обезличена> не заключался. Истец самостоятельно ставила печать на документах.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Чепчугова М.И. принята на работу в ООО «Строительная компания «Монолит» на должность главного бухгалтера, указанное подтверждается копией трудового договора № (л.д. 5-6), п. 12 которого предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается оплата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, премия по приказам руководителя и другим локальным актам.

<дата обезличена> с Чепчуговой М.И. был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей главного бухгалтера на неопределенный срок по совместительству в ООО «Строительная компания «Монолит» (л.д. 7), который до настоящего времени не расторгнут, п. 12 которого так же предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается оплата в размере 22989 рублей в месяц, премия по приказам руководителя и другим локальным актам. Выплата заработной платы производится 20 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Строительная компания «Монолит» в пользу Чепчуговой М.И. суд находит возможным взять за основу расчет, представленный истцом, в связи с чем, размер заработной платы истца с учетом налогов составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем ответчика, Чепчуговой М.И. ежегодный оплачиваемый отпуск за период ее работы с марта 2012 года по декабрь 2012 года у ответчика не предоставлялся.

Поскольку ООО «Строительная компания «Монолит» собственного расчета о размере заработной платы, отпускных выплатах Чепчуговой М.И. суду не представило, суд при расчете отпускных сумм, причитающихся истцу считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму равную <данные изъяты>, согласно расчету представленному истцом.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что работодатель нарушил обязанность по своевременной выплате заработной платы, отпускных сумм причитающихся истцу, в связи с чем, суд находит требования Чепчуговой М.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленный истцом (л.д. 9), считает возможным его применить, в соответствии с которым сумма денежной компенсации подлежащая выплате в пользу истца за задержку выплат равна 17 943 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что нарушение ответчиком трудовых прав Чепчуговой М.И., причинило истцу физические и нравственные страдания, поскольку у нее на иждивении находится дочь, обучающаяся на платной основе, что подтверждается справкой от <дата обезличена> и договором на оказание платных образовательных услуг от <дата обезличена>, при этом она ежемесячно оплачивает ипотечный кредит, что подтверждается представленной суду копией договора купли-продажи и ипотеки от <дата обезличена>, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. разумным.

Кроме того, взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6750, 61 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чепчуговой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» в пользу Чепчуговой М. И. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 25 марта 2013 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева

Дело № 2-766/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 24 августа 2016 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., при секретаре Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение Карагайского района Пермского края к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о прекращении права собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Менделеевское сельское поселение Карагайского района Пермского края на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Менделеевское сельское поселение Карагайского района Пермского края обратилась с иском к ответчику с иском о прекращении права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежащую ей на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 3731 га, расположенный по адресу: <адрес>, признанную невостребованной Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании права собственности за муниципальным образованием «Менделеевское сельское поселение» на указанную земельную долю.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Администрацией Карагайского района Пермской области было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об юридическом закреплении прав собственности на земельные доли (паи) в сельскохозяйственных предприятиях», в соответствии с которым граждан...

...ам, работающим в ТОО «Обва» на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок общей площадью 3731 га сельскохозяйственных угодий по адресу: <адрес>». Земельный участок находится на территории Менделеевского сельского поселения.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции ФЗ от 29.12.2010г. № 435-ФЗ, список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Приобвинский край» № от ДД.ММ.ГГГГ. Газета «Приобвинский край», в соответствии с Постановлением главы Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информационном обеспечении предоставления земельных участков», является официальным средством массовой информации Карагайского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

Также список невостребованных земельных долей был размещен на информационных щитах, расположенных на территории Менделеевского сельского поселения Карагайского муниципального района.

Для утверждения списка невостребованных долей администрация Карагайского муниципального района в газете «Приобвинский край» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Общее собрание участников общей долевой собственности ТОО «Обва», на основании п. 7 ст. 12 Закона об обороте, не состоялось.

Невостребованные доли были утверждены Постановлением администрации Менделеевского сельского поселения «Об утверждении невостребованных долей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где просит дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации муниципального образования Менделеевского сельского поселения Карагайского района Пермского края, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Пермском крае о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте), без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 12.1. Закона об обороте, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, или собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Статья 12.1 Закона об обороте не подразумевает образование участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, так как признание права муниципальной собственности происходит на земельные доли, сделки с которыми, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об обороте, совершаются без выделения земельного участка в счет земельной доли.

Закон об обороте также предоставляет право органу местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать ее (без выделения в участок) сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п. 4 ст. 12 Закона об обороте).

Процедура обязательного выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей для последующей подачи заявления о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок, отменена с 1 июля 2011 года (Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с требованиями Закона об обороте, список невостребованных земельных долей был опубликован в приложении к газете «Приобвинский край» № от ДД.ММ.ГГГГ. Газета «Приобвинский край», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Карагайского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

Список невостребованных земельных долей был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории Менделеевского сельского поселения.

Для утверждения списка невостребованных долей администрация Менделеевского сельского поселения в газете «Приобвинский край» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:21:0000000:13.

В связи с неявкой собственников, собрание не состоялось.

Постановлением главы администрации Менделеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных долей.

Согласно информации отдела ЗАГСа администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, поступившей от нотариуса Карагайского нотариального округа ФИО2 следует, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок из земель сельхозназначения с разрешенным использованием: для использования в сельскохозяйственном производстве, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>».

Таким образом, администрацией Менделеевского сельского поселения Карагайского района Пермского края процедура признания земельной доли, принадлежащей ФИО1 на основании свидетельства №, невостребованной, соблюдена, нарушений установленного ст.12.1 Закона об обороте порядка администрацией Менделеевского сельского поселения не допущено, спорная земельная доля правильно отнесена к невостребованным земельным долям, поскольку собственник, а также наследники в течение трех лет и более с момента приобретения права на долю не распорядились ею в порядке, установленном действующим законодательством; возражений в письменном виде в орган самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступало; орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка - администрация муниципального образования «Менделеевское сельское поселение» наделена правом на обращение с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Поскольку указанная земельная доля находится на территории Менделеевского сельского поселения, следует признать за ним право собственности на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежащую ФИО1 на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признанную невостребованной постановлением главы администрации Менделеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежащую ей на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3731 га., расположенный по адресу: <адрес> признанную невостребованной Постановлением главы администрации Менделеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать право собственности за муниципальным образованием Менделеевское сельское поселение Карагайского района Пермского края на земельную долю в размере 7,00 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3731га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую ранее ФИО1 на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Лыкова