Дюпин Василий Андреевич

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.07.2024

№ 2-2929/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001287-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчуговой <ФИО>8 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, в обоснование иска указала, что 01.09.2023 в 15:30 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей КАМАЗ Ml840, госномер №, водитель - Волынкин А.Г., собственник - ООО «Нео-Транс», страховая компания- ООО «СК Гелиос», и Хендэ Солярис, госномер №, водитель - Дюпин В.А., собственник - Чепчугова М.И., страховая компания - ПАО «СК «Росгосстрах».

04.09.2023 в адрес страховой компании поступило заявление-претензия истца об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, расположенной по адресу: <адрес>

09.09.2023 страховой компанией был проведен осмотр ТС.

18.09.2023 страховая компания осуществила выплату в размере 112 700 рублей.

19.09.2023 (отправлено 18.09.2023) в адрес страховой компании поступила повторное заявление о выдаче направления на ремонт.

09.10.2023 в адрес страховой компании было направлено заявление с требованиями: в связи с отказом в организации страхового возмещения выплатить полную стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночной стоимости запасных частей; рассчит...

...ать и выплатить неустойку за нарушение сроков организации страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на юриста в размере 11 000 рублей.

15.11.2023 страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 43 900 рублей.

15.11.2023 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 22 389 рублей (с удержания НДФЛ, фактическая выплата в размере 19 478 рублей).

Посчитав, что ответчик незаконно заменил форму страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №№ 27.12.2023 требования истца были частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 124 864 рубля 12 копеек.

В рамках данного решения была произведена экспертиза ТС. Согласно заключению «Окружная экспертиза» от 21.12.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства: без учета износа деталей по Единой методике — 154 040 рублей 06 копеек, с учетом износа по Единой методике - 109 000 рублей; без учета износа деталей по среднерыночным ценам - 281 464 рублей 12 копеек.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено 12.01.2024 перечислением 124 864 рубля 12 копеек.

Истец не согласна с выводами финансового уполномоченного в части определения размера убытков.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «<иные данные>». Согласно выводам экспертного заключения № от 22.01.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 453 200 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать убытки в размере 171 536 рублей, неустойку в размере 222 996 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

С учетом уточнений истец просила взыскать убытки в размере 165 735,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 704,08 рублей, продолжив начисление неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2024 по день исполнения решения суда от суммы 165 735, 88 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца поддержал уточненные исковые требование.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что при определении размера убытков необходимо учитывать заключение, сделанное по поручению финансового уполномоченного, кроме того, просила в случае принятия во внимание судом выводов судебной экспертизы, учитывать размер ущерба, определенный экспертом, на дату ДТП.

Третьи лица Волынкин А.Г., Дюпин В.А., СК «Гелиос», ООО «НЕО ТРАНС», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилось.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2023 в 15:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ Ml840, госномер №, водитель - Волынкин А.Г., собственник - ООО «Нео-Транс», страховая компания- ООО «СК Гелиос» и Хендэ Солярис, госномер №, водитель - Дюпин В.А., собственник - Чепчугова М.И., страховая компания - ПАО «СК «Росгосстрах»

04.09.2023 в адрес страховой компании направлено заявление об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

18.09.2023 страховая компания выплатила 112 700 рублей.

15.11.2023 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 43 900 рублей.

15.11.2023 страховая компания выплатила неустойку в размере 19 478 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила по Единой методике 154 040,06 рублей, 109 000 рублей – стоимость по Единой методике с учетом износа, без учета износа по среднерыночным ценам 281 464,12 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2023 № У-23-118026/5010-013 в пользу истца были взысканы убытки в размере 124 864,12 рублей.

09.01.2024 истцу были перечислены 124 864,12 рублей.

В связи с тем, что истец была не согласна с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков, истец обратилась в ООО «Эксперт». Согласно выводам заключения № № от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 453 200 рублей.

По ходатайству истца определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ИП <ФИО>4 № следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения исследования с учетом сертифицированных запасных частей составляет 447 200 рублей, по состоянию на дату ДТП – 426 500 рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, суд исходит их того, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Из заключения эксперта ИП <ФИО>4 № следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения исследования с учетом сертифицированных запасных частей составляет 447 200 рублей, по состоянию на дату ДТП – 426 500 рублей.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать в данном случае стоимость восстановительного ремонта, определенную на дату ДТП, поскольку исходя из представленного истцом заключения № от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта определялась без корректировки стоимости заменяемых деталей стоимости в связи с непродолжительным промежутком между датой ДТП и исследованием, таким образом, стоимость восстановительного ремонта также определялась фактически на дату ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком был в добровольном порядке выплачен размер убытков в размере 124 864,12 рублей 09.01.2024, определенный на основании заключения ООО «Окружная экспертиза», ответчик выполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем сам факт не согласия истца с решением финансового уполномоченного в части размера убытков, не может являться основанием для принятия во внимания стоимости восстановительного ремонта на дату исследования, поскольку страховая компания возместила размер убытков на основании заключения ООО «Окружная экспертиза».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер убытков в размере 145 035,88 рублей из расчета: 426 500 рублей – 112 700 рублей (страховое возмещение)-43 900 рублей (страховое возмещение)-124 864,12 рублей (убытки).

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 704,08 рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 704,08 рублей, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 145 035 рублей 88 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 145 035 рублей 88 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, исходя из того, что штраф на убытки не начисляется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 36 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 36 000 рублей на оплату юридических услуг.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной и в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично (на 74,98%, заявлены требования на сумму 193 439,96 рублей, удовлетворены на 145 035,88 рублей), то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 3 749 рублей ( 5 000*74,98%/100%), на оплату услуг представителя в размере 26 992,80 рублей ( 36 000*74,98%/100%).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 20 200 рублей. Между тем, как следует из квитанции 200 рублей являются комиссией за уплату экспертизы. Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату непосредственно судебной экспертизы, оснований для взыскания комиссии суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 14 996 рублей ( 20 000*74,98%/100%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 100 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепчуговой <ФИО>9 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чепчуговой <ФИО>10 убытки в размере 145 035 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 145 035 рублей 88 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 145 035 рублей 88 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 749 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 992 рубля 80 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 14 996 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

66RS0007-01-2019-000748-53

Дело № 2-1534/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «12» апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Александра Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ», Дюпину Василию Андреевичу о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.В. предъявил к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Дюпину В.А. иск о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 55200 руб. 00 коп., убытков на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату копировальных услуг в размере 1260 руб. 00 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции - 900 руб. 00 коп., убытков на дефектовочные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп.. убытков по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп.. неустойки по закону «Об ОСАГО» - 34224 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 руб. 39 коп., продолжить начисление неустойки в размере 552 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55200 руб. 00 коп., что составляет 552 руб. в день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, а также до даты фактич...

...еского исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50%; о взыскании с Дюпина В.А. разницы суммы восстановительного ремонта между ущербом с учетом износа и без учета износа в размере 24500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 935 руб. 00 коп.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности направления дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга либо в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Решетников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Меньшин Д.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В. не возражали против передачи дела по подсудности, просили направить дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Дюпин В.А., представитель ответчика Дюпина В.А. – Дюпина С.В. при рассмотрении вопроса о направлении дела по подсудности полагались на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. На основании статьи 5 Закона регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.08.1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянно проживания.

Согласно имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Дюпин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, что относится к административно-территориальному делению <адрес>. Сведений о регистрации ответчика Дюпина В.А. в Чкаловском районе г. Екатеринбурга у суда не имеется.

Доказательств проживания в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ответчиком Дюпиным В.А., суду не представлено.

Местонахождение ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» согласно выписке из ЕГРЮЛ – г. Екатеринбург, ул. Горького, 7 а, что относится к административно-территориальному делению Кировского района г. Екатеринбурга. Сведений о месте нахождении данного ответчика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд считает, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исковое заявление Решетникова А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Дюпину В.А. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято с нарушением правил подсудности, и находит необходимым с учетом мнения сторон, передать данное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Решетникова Александра Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ», Дюпину Василию Андреевичу о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова

27 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова Александра Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, к Дюпину Василию Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, к Дюпину В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2018 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Ларгус», под управлением Дюпина В.А., «Мицубиси Лансер», принадлежащего на праве собственности Решетникову А.В., под управлением Субботина Р.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Дюпина В.А., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер» причинены мех...

...анические повреждения.

Гражданская ответственность Решетникова А.В. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Дюпина В.А. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов. 17.10.2018 представителем страховщика был осмотрен повреждённый автомобиль, после чего страховая выплата не произведена. Истец обратился для определения размера ущерба к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа, 55200 руб.

17 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца с просьбой об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Решетников А.В. просит суд взыскать в свою пользу:

- c ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 55200 руб., неустойку, начисленную с 29.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по состоянию на 29.12.2018 – 34 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., с 07.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, по состоянию на 21.01.2019 – 116 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12 000 руб., услуг представителя 10000 руб., услуг почтовой связи по отправке документов в страховую компанию 900 руб., копировальных работ1 260 руб., услуг по дефектовке транспортного средства 2000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2000 руб.;

- c Дюпина В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 500 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа, расходов по оплате государственной пошлины 935 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Меньшенин Д.С. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца и Субботина Р.С. при управлении транспортным средством «Мицубиси Лансер» на дату совершения ДТП не была застрахована. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому требование о возмещении вреда заявлено в денежной форме. К настоящему времени автомобиль частично отремонтирован.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Попов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, в обоснование возражений представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. 10.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Мицубиси Лансер», VIN ***, на дату совершения ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование» согласно полису XXX *** сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019. Ответчик 23.10.2018 направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Экспертное заключение №1531/1 от 01.12.2018, выполненное ООО «УрПАСЭ», на которое ссылается истец, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. 19.12.2018 в адрес истца направлен ответ на претензию от 17.12.2018, в котором ответчик подтвердил ранее направленный отказ в осуществлении страховой выплаты. Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего, а именно, у ПАО «Аско-Страхование», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта именно в денежной форме не основано на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ *** от 02.11.2017, поэтому возмещение ущерба должно осуществляться исключительно путём организации и оплаты ремонта на СТОА. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, для осуществления истцу страховой выплаты в форме перечисления денежных средств на банковский счёт потерпевшего не имеется, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению. Вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком порядок выдачи направления на ремонт или нет, потерпевший не вправе требовать выплаты в денежной форме.

С учётом изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, в ином случае – уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта-техника, копировальных работ считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Ответчик Дюпин В.А. и его представитель Дюпина С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений на иск представили письменный отзыв, по доводам которого пояснили, что Дюпин В.А., действительно, участвовал в совершении дорожно-транспортного происшествия 05.10.2018, управляя при этом автомобилем, принадлежащим его работодателю – УФПС Свердловской области ФГУП «Почта России». В момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Он согласен с доводами иска о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились его действия. Исковые требования к Дюпину В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением на момент дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля «Мицубиси Лансер» имели износ 50%. Следовательно, их стоимость в момент причинения вреда была вдвое ниже стоимости новых деталей. Определение стоимости ремонта автомобиля без учёта износа означало бы возложение на ответчика обязанности по возмещению затрат на значительное улучшение транспортного средства, влекущее несправедливое увеличение его стоимости и неосновательное обогащение истца, что противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку убытки потерпевшего на приобретение новых запчастей созданы не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими обстоятельствами (отсутствие на рынке конкретной детали с конкретным износом, желанием потерпевшего обновить автомобиль при наличии необходимости замены детали), данные расходы не находятся в непосредственной связи с фактом повреждения транспортного средства. Такие убытки являются косвенными, их взыскание является неразумным и необоснованным. Возмещение вреда должно осуществляться с учётом износа, так как только в этом случае восстанавливается положение лица, которое существовало до причинения вреда и вместе с тем исключается взыскание косвенных убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Субботин Р.С., привлечённый к участию в деле определением суда от 13.05.2019, в судебном заседании поддержал исковые требования Решетникова А.В. и пояснил, что управлял 05.10.2018 автомобилем «Мицубиси Лансер», принадлежащим истцу, не имея на это доверенности. Автомобиль принадлежит Решетникову А.В., был приобретён им в апреле 2016 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Аско-Страхование» и ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Свердловской области, привлечённых к участию в деле определениями суда от 13.05.2019 и от 04.06.2019, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что 05.10.2018 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Дюпина В.А., «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного на имя Решетникова А.В., под управлением Субботина Р.С.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Дюпина В.А., который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер», движущемуся попутно, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 05.10.2018 и в акте осмотра транспортного средства от 18.10.2018, составленном экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» Аныгиным М.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Е 029 ХХ 196, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ *** от ***, сроком действия со 02.11.2017 по 01.11.2018.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 10.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Субботина Р.С. о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 194-198).

18 октября 2018 года экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион» А. с участием Субботина Р.С. составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства «Мицубиси Лансер» (том 1, л.д. 204-220).

Согласно калькуляции от 20.10.2018, выполненной экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион» Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» составила 55186 руб., а, с учётом износа, 41300 руб.

Исх. №92818-18/А от 23.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило на заявление от 10.10.2018 Решетникову А.В. и Субботину Р.С. о том, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Мицубиси Лансер» застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Поскольку гражданская ответственность застрахована, при этом вред причинён только транспортным средствам участников ДТП, рекомендуется обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков. Осуществление выплаты страхового возмещения по заявлению невозможно.

Оценивая законность и обоснованность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении истцу страхового возмещения вреда по заявлению от 10.10.2018, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ответу ПАО «Аско-Страхование» от 07.06.2019 на судебный запрос, между Ишмухаметовым К.Ю. и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключён договор ОСАГО, выдан полис серии XXX *** от *** сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019. Как видно из копии данного полиса, ПАО «Аско-Страхование» застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Мицубиси Лансер», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак <***>. Страхователем ответственности выступает Ишмухаметов К.Ю.

Заключение договора обязательного страхования серии XXX *** от *** гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Мицубиси Лансер», идентификационный номер ***, подтверждается также информацией, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 3.6 «ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования», введённого в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2017 №549-ст, идентификационный номер (код) транспортного средства (vehicle identification number); код VIN – это буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства. Следовательно, идентификационный номер является уникальным обозначением транспортного средства, отличающим его от иных транспортных средств. Существование транспортных средств, имеющих одинаковый идентификационный номер, не допускается.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Мицубиси Лансер», идентификационный номер ***, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование Решетникова А.В. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, должно быть предъявлено к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, на основании ч. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона.

Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для осуществления Решетникову А.В. страховой выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также учитывает, что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, в судебном заседании не установлены перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для страхового возмещения вреда, причинённого автомобилю «Мицубиси Лансер», путем выдачи суммы страховой выплаты Решетникову А.В. в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счёт.

Истцом также не учтены положения абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы возникает исключительно в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по проведению осмотра повреждённого транспортного средства. Из материалов дела напротив усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» от проведения осмотра повреждённого автомобиля «Мицубиси Лансер» не уклонялось. 18.10.2018 эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика произвёл осмотр транспортного средства с участием Субботина Р.С.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №1531/2 от 01.12.2018, выполненное ООО «УрПАСЭ», на основании акта осмотра от 16.11.2018, составленного экспертом-техником З, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12000 руб. по составлению экспертного заключения в рассматриваемом случае являются необоснованными и не могут расцениваться в качестве убытков, понесённых для восстановления прав Решетникова А.В. и подлежащих возмещению ответчиками.

Учитывая изложенное, суд отказывает Решетникову А.В. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 55200 руб., неустойки, начисленной с 29.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., с 07.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000 руб., услуг почтовой связи по отправке документов в страховую компанию 900 руб., копировальных работ1 260 руб., услуг по дефектовке транспортного средства 2000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим вред истцу, является Дюпин В.А. Вместе с тем, в дальнейшем в случае обращения Решетникова А.В. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставления страховщику документов, необходимых для принятия решения в соответствии с Правилами ОСАГО, организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исключит возникновение у Дюпина В.А. обязанности по возмещению убытков, причинённых в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2018.

Оснований для возложения в настоящее время на Дюпина В.А. обязанности по выплате истцу компенсации в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», без учёта износа заменяемых деталей, и стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учётом такого износа, суд не усматривает и считает обращение Решетникова А.В. с иском к Дюпину В.А. преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Решетникову А.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Решетникова Александра Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, к Дюпину Василию Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.