Чепчугова Наталия Викторовна

Дело № 2-111/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием истца Чепчуговой Н.В.,

ответчика Пузеева А.Ю.,

представителя ответчика Чесноковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепчуговой Н. В. к Пузееву А. Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепчугова Н.В. обратилась в суд с иском к Пузееву А.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан Пузееву А.Ю. Однако, в органы ГИБДД истец не обращалась, так как между сторонами имела место устная договоренность о постановке транспортного средства на учет покупателем. В ДД.ММ.ГГГГ года, 2016 году Чепчугова Н.В. получила штрафы за нарушение Правил дорожного движения, как собственник указанного транспортного средства. Выяснив, что покупатель своих обязанностей не исполнил, истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с учета. Договор купли-продажи транспортного средства истцом был утерян. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Чепчугова Н.В. была привлечена в качестве третьего лица как собственник указанного автомобиля к участию в деле по двум исковым заявлениям. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она, не являясь собственником транспортного средства, по вине ответчика была вынуждена понести расходы по уплате штрафов, была привлечена к участию в рассмотрении гражданских дел, хотя ее права не затрагивались. Постоянные переживания, волнение, стресс из-за воз...

...никшей ошибки негативно сказываются на состоянии здоровья истца. Также для защиты своих законных интересов Чепчугова Н.В. была вынуждена обратиться за правовой помощью юридической компании, оплатив за юридические услуги сумму в размере 21100 рублей. Просит взыскать с Пузеева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей.

В судебном заседании истец Чепчугова Н.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с Пузеева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей. Кроме того, пояснила, что не присутствовала при заключении договора купли-продажи, договор был заключен от ее имени доверенным лицом ФИО6 Вместе с тем, денежные средства по сделке по отчуждению автомобиля она получила. Кроме того, суду пояснила, что постановления о привлечении ее к административной ответственности она не обжаловала, при получении информации о назначении административного штрафа по телефону связалась с новым собственником транспортного средства, он оплатил штраф.

Ответчик Пузеев А.Ю. исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Чеснокова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в обоснование своих требований истец ссылается на причинение ей нравственных и моральных страданий, в результате неисполнения Пузеевым А.Ю. обязанности по постановке на регистрационный учет приобретенного у нее транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21099, который, по мнению истца, он приобрел у нее на основании договора купли-продажи. Обстоятельства приобретения им транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом изложены неверно. В действительности договор купли-продажи между Пузеевым А.Ю. и Чепчуговой Н.В. указанного транспортного средства никогда не заключался, и именно в связи с этим, а не в связи с утратой договора, как указала истец, у нее отсутствует таковой. Факт отсутствия договора также подтверждается сведениями из ГИБДД о том, что при снятии автомобиля с регистрационного учета Чепчуговой Н.В. договор купли-продажи автомобиля не предоставлялся. В ДД.ММ.ГГГГ году у Пузеева А.Ю. имелся в собственности автомобиль ВАЗ-21083 и при разговоре с ФИО6, в пользовании которого находился автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> они с ним договорились об обмене автомобилями, как он понял с согласия его сестры – Чепчуговой Н.В., уполномочившей его на этот обмен. При этом никакой договор ни с Чепчуговой Н.В., ни с ФИО6 им не составлялся в письменной форме. Пузеев А.Ю. с ФИО6 в конце июля 2014 года обменялись расписками о произведении обмена ключами и документами на соответствующие автомобили. С того времени Пузеев А.Ю. пользовался автомобилем, а ФИО6 его автомобилем ВАЗ-21083, который позднее у него угнали. При этом никто из них не осуществил постановку транспортных средств на регистрационный учет, никакие документы по этому поводу между ними не составлялись, соответственно в ГИБДД предъявить для изменения регистрационных записей было нечего. В августе 2014 года автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сломался, в движение не приводился, в связи, с чем Пузеев А.Ю. поместил его для сохранения по месту своей работы. С того времени до осени этого же года автомобиль стоял в неисправном состоянии у него на работе, откуда его в октябре 2014 года забрал ПутиловА.Н., с которым они в устной форме договорились о продаже данного автомобиля, в подтверждение чего Пузеев А.Ю. передал ФИО8 ключи и документы от машины. Больше этот автомобиль он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года ЧепчуговаН.В. обращалась к Пузееву А.Ю. с требованием об уплате штрафа. Он сообщил ей, что автомобиль ему не принадлежит, так как он его продал и больше не владеет им. Пузеев А.Ю. взял у Чепчуговой Н.В. квитанцию на штраф, которую передал ПутиловуА.Н. для уплаты штрафа, поскольку нарушение было допущено во время нахождения автомобиля во владении ФИО8 Таким образом, Пузеев А.Ю. не должен нести ответственность в связи с получением истцом квитанций об уплате штрафа. Непринятие Пузеевым А.Ю. мер по внесению изменений в регистрационную запись учета транспортного средства само по себе никоим образом не нарушает права истца, не причиняет ей каких-либо нравственных и физических страданий. За неудобства, испытываемые истцом, в связи с привлечением ее к участию в гражданских делах, <данные изъяты> также не несет никакой ответственности, как по вышеизложенным причинам (автомобиль в период дорожно-транспортных происшествий не находился ни в его собственности, ни в его владении), так и в связи с тем, что как указала сама истец, а также подтверждается приложенными ею документами, автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что дорожно-транспортные происшествия, в связи с которыми истец привлечена к участию в гражданских делах, произошли в 2017 году, то есть, когда она уже не являлась собственником автомобиля, в том числе по данным ГИБДД России, в ее привлечении к участию в этих делах отсутствует вина Пузеева А.Ю., как и в переживаниях истца относительно возможных требований страховой компании. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Учитывая отсутствие вины Пузеева А.Ю. в описываемых истцом обстоятельствах, а также отсутствие доказательств факта причинения истцу нравственных или физических страданий, а, соответственно, отсутствие какой-либо тяжести страданий, указанный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, как и само требование. Полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, также не могут быть взысканы с Пузеева А.Ю., в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, указала, что истцом не представлены доказательства выполнения юридических услуг, указанных в представленном ею договоре с ООО «Дигестъ». Перечень услуг, содержащихся в договоре, не содержит сведения о стоимости каждой, между тем не все из перечисленных услуг относятся к настоящему спору, например, возражения на исковые заявления, заявление в ФПС не имеют никакого отношения к настоящему иску и не представлены истцом. В отношении документов, которые могли бы иметь отношение к настоящему делу: исковое заявление по данному делу, консультация и заявление в ГИБДД не определена стоимость, при этом она явно не может составлять всю цену договора. Учитывая сложившуюся в Свердловской области стоимость оплаты данных услуг, которая значительно ниже заявленной, что подтверждается информацией о стоимости юридических услуг в Свердловской области с нескольких сайтов, в соответствии с которыми средняя стоимость за аналогичные услуги не превышает 3000-5000рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что между ним и Пузеевым А.Ю. был составлен договор мены транспортных средств с доплатой в рассрочку без оформления соответствующих документов ГИБДД.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ее муж Пузеев А.Ю. договорился с мужчиной об обмене машинами с доплатой со стороны Пузеева А.Ю. Были составлены соответствующие расписки, которые в данное время не сохранились. После поломки приобретенного Пузеевым А.Ю. автомобиля марки ВАЗ-21099, данное транспортное средство было продано им ФИО8

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что им в ДД.ММ.ГГГГ году у Пузеева А.Ю. был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21099. Сделка была оформлена в устной форме. В ходе эксплуатации автомобиля им был оплачен первый штраф, о наличии которого сообщила собственник Чепчугова Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был продан другому лицу, о судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд при разрешении спора учитывает, что основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем согласно ст. 56 ГПК РФ в рамках заявленного спора истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1 ст. 224 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт того, что в июле 2014 года истец передала ответчику, принадлежавший ей автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в июле 2014 года автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перешел в собственность Пузеева А.Ю., и истец с указанного периода собственником автомобиля не является.

Между тем, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ответа на запрос автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Чепчуговой (Иванской) Н.В., сведений о регистрации транспортного средства за новым собственником в автоматизированной базе «ФИС-ГИБДД-М» не имеется.

Как следует из материалов дела истец Чепчугова Н.В. принадлежавший ей автомобиль с регистрационного учета в Государственной инспекции по факту передачи автомобиля Пузееву А.Ю. не сняла. Сделала это гораздо позже – в 2016 году. Доказательств того, что истец ранее принимала меры к снятию автомобиля с регистрационного учета, но не смогла этого сделать по вине ответчика, суду не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылается.

Довод истца о том, что ответчик не зарегистрировал транспортное средство за собой, не оформил свое право собственности на автомобиль в установленном законе порядке, а, следовательно, причинил моральный вред истцу, нарушив его нематериальные блага, основан на неправильном понимании закона, так как право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, но не целях подтверждения прав собственности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцом не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения его прав ответчиком и при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепчуговой Н. В. к Пузееву А. Ю. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Осинцева