Чепечян Давит Робертович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.о. Химки <адрес> 07 сентября 2022 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «ДаниГруппСПК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, с. Благодатное, ул. Таманская, д. 90, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, не позднее 14 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак М162ЕА126, двигался по проезжей части ул. <адрес> Сходня г.о. Химки <адрес> в направлении мкр. Велтон Парк г.о. Солнечногорск <адрес>. Подъехав к въезду на прилегающую территорию д. 2/10 по ул. <адрес> Сходня г.о. Химки <адрес>, при этом, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения с транспортным средством, движущемся во встречном для него направлении и причинения по неосторожности смерти человека, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Приступив к выполнению маневра поворота налево, водитель ФИО1, к другим участкам дорожного движения был не предупредителен, не убедился в том, что сможет завершить маневр поворота, не создав препятствия для движения транспортных средств во встречном направлении, выехал на встречную для себя полосу движения, создал тем самым препятствие и не уступил дорогу ФИО6, двигавшемуся на электросамокате, являющимся по совокупности своих признаков и конструктивных особенностей механическим транспортным средством, по ул. <адрес> Сходня г.о. Химки <адрес> в направлении ул. Пушкина г.о. Химки <адрес>, и имеющему перед ним (Ф...

...ИО1) преимущество в движении, чем нарушил требования п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090 (ред. от <дата>)), далее ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участкам дорожного движения, а также п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в результате чего, <дата>, не позднее 14 часов 50 минут на ул. <адрес> Сходня г.о. Химки, напротив въезда на прилегающую территорию д. 2/10 по ул. <адрес> Сходня г.о. Химки <адрес> водитель ФИО1, выехав на полосу встречного для себя движения, совершил столкновение с электросамокатом, являющимся по совокупности своих признаков и конструктивных особенностей механическим транспортным средством, под управлением ФИО6 чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 причинил по неосторожности водителю ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 780 от <дата> следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в лобной области справа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, размозжение вещества головного мозга. Переломы скуловых отростков левых верхнечелюстной, височной и лобной костей; переломы остистых отростков 1-7 грудных позвонков, переломы 3-8 ребер справа по околопозвоночной линии и 4,5,6 ребер слева по лопаточной линии. Ушиб правого легкого; Ушибленная рана на ладонной поверхности основной фаланги третьего пальца левой кисти, ушибленная рана на 4 пальце левой кисти, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения являются прижизненными и могли образоваться в неопределенно-короткий срок до наступления смерти, на что указывают кровоизлияния в мягких тканях; весь комплекс обнаруженных повреждений мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия; Все обнаруженные повреждения образовались в механизме единой травмы, в связи с чем, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. <дата> медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.); Смерть ФИО6, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с размозжением головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Между причинением смерти ФИО6 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В суд от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку, ФИО1 загладил причиненный преступлением моральный вред.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, в котором он изъявил желание примириться с потерпевшей, которой возместил причиненный преступлением моральный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 на основании ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимый ходатайствуют о прекращении производства по делу, так как они примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, подписку о невыезде, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: