Чепель Раиса Станиславовна

Дело № 2-3527/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием представителя истца Шепетько В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепель Р.С. к Хильченко З.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Хильченко З.М. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по основному договору купли-продажи квартиры стороны в момент заключения предварительного договора заключили соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры.

До ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен сторонами.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата уплаченных денег. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Хильченко З.М. сумму уплаченного задатка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <...

...данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец Чепель Р.С. в лице представителя Шепетько В.А. и ответчикХильченко З.М. обратились к суду с заявлениями с просьбой утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком, условиями которого предусмотрено, что:

ответчик Хильченко З.М. обязуется вернуть истцу Чепель Р.С. сумму задатка в размере <данные изъяты>, путем ежемесячного перечисления (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 месяцев (последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств в размере <данные изъяты>. Перечисление осуществляется ответчиком в срок до 10-го числа каждого месяца.

Денежные средства перечисляются на счет Чепель Р.С., открытый в ФИО7 по адресу <адрес>, р/счет №, БИК №, корреспондентский счет №, код подразделения №

2. истец Чепель Р.С. отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в части взыскания суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Условия мирового соглашения указаны в заявлениях истца и ответчика, приобщенных к материалам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Сторонами мировое соглашение было заключено в соответствии с требованиями указанной выше нормы процессуального права.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит требованиям закона, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих и иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Чепель Р.С. и ответчиком Хильченко З.М. по условиям которого:

ответчик Хильченко З.М. обязуется вернуть истцу Чепель Р.С. сумму задатка в размере <данные изъяты>, путем ежемесячного перечисления (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 месяцев (последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств в размере <данные изъяты>. Перечисление осуществляется ответчиком в срок до 10-го числа каждого месяца.

Денежные средства перечисляются на счет Чепель Р.С., открытый в ФИО7 по адресу <адрес>, р/счет №, БИК №, корреспондентский счет №, код подразделения №.

2. истец Чепель Р.С. отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в части взыскания суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чепель Р.С. к Хильченко З.М. о взыскании денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Котовой А.В.,

ответчика Войтесяк В.В.,

представителя ответчика Мальцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску чепель р.с. к вотесяк в.в., войтесяк л.в. о взыскании денежных средств,

установил:

чепель р.с. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком вотесяк в.в. и Анисимовой А.В. заключен договор займа, по которому она передала в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. за весь срок пользования. Ответчик войтесяк л.в. выступила поручителем по договору займа. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2014г. права требования по указанному договору займа в полном объеме перешли истцу чепель р.с. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки, ответчик обязался уплатить истцу 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, то есть <данные изъяты> руб. ежемесячно. Кроме того, по договору займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в ...

...размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик войтесяк л.в., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик вотесяк в.в. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал обязанность по возврату суммы основного долга, сумму процентов за пользование займом полагал необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб. Пояснил, что войтесяк л.в. является его матерью, которая выступила поручителем по договору.

Представитель ответчика вотесяк в.в. - Мальцев В.В. с исковыми требованиями согласился частично, просит уменьшить сумму пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также сумму процентов за пользование займом в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком вотесяк в.в. (Заемщик), ответчиком войтесяк л.в. (Поручитель) и Анисимовой А.В. (Займодавец) заключен договор займа, по которому Займодавец передала в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств подтверждается надписью вотесяк в.в. на договоре.

В соответствии с п. 1.2 договору займа размер процентов составляет <данные изъяты> руб. за весь срок пользования суммой займа-месяца с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора займа, ответчик обязался сумму займа возвратить не позднее шести месяцев с момента передачи суммы займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и начисленных на нее процентов в установленный срок за пользование суммой займа продолжают начисляться проценты из расчета 10 % за каждый месяц пользования суммой займа.

15.12.2014г. между Анисимой А.В. и истцом чепель р.с. заключен договор уступки прав (цессии), по которому все права требования в полном объеме перешли чепель р.с.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что проценты за пользование суммой займа изначально определены сторонами в размере 10 % в месяц от суммы займа или 120 % годовых, что следует из расчета: <данные изъяты> руб.

Период пользования займом сверх установленного договором истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 9 месяцев. Таким образом, проценты за указанный период составили <данные изъяты> рублей.

Общий размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>).

Законом не предусмотрена возможность уменьшения судом суммы начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку они составляют цену договора. Ссылка представителя ответчика на п.6 ст.395 ГК РФ является юридически некорректной, поскольку в данной норме идет речь о процентах за неисполнение денежного обязательства, представляющих собой вид гражданско-правовой ответственности. Кроме того, как правильно отмечено представителем истца, данная норма отсутствовала на момент заключения договора займа.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 15.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня).

Указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленная к взысканию пеня за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в рамках ст. 333 ГК РФ подлежит снижению соответственно до №. В остальной части исковых требований о взыскании нестойки, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Поскольку договором не предусмотрено иное поручитель войтесяк л.в. отвечает перед истцом солидарно с ответчиком вотесяк в.в. в полном объеме обязательств последнего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования чепель р.с. к вотесяк в.в., войтесяк л.в. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с вотесяк в.в., войтесяк л.в. солидарно задолженность по договору займа от 15.12.2014г., в том числе основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 года.

Дело 2-8417/2016

Заочное Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8417/2016 по иску Чепель Р.С. к Донченко Е.Н., Компаниец О.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

установил:

Чепель Р.С. обратилась в суд с иском к Донченко Е.Н., Компаниец О.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что по ДД.ММ.ГГГГ между Сафронова Ю.С. и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому Сафронова Ю.С. передала ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок один месяц с момента заключения договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сафронова Ю.С. и Чепель Р.С. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчики денежные средства не возвратили. Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от неполученной в срок суммы за каждый день просрочки. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дня просрочки ( период про...

...срочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чепель Р.С. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Чепель Р.С., Котова А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Донченко Е.Н., Компаниец О.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи Сафронова Ю.С. ответчикам Донченко Е.Н., Компаниец О.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Донченко Е.Н., Компаниец О.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчики не исполняют.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Донченко Е.Н. является заемщиком, Компаниец О.С.- созаемщик. Ответчики не выполнили перед заимодавцем обязанности по возврату причитающихся денежных средств согласно условиям приведенного выше договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Между Сафронова Ю.С. и Чепель Р.С. заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п.1.2 договора). К Чепель Р.С. перешло право кредитора, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Чепель Р.С.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец взыскивает пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> (количество просроченных дней) = <данные изъяты> руб.

Судом проверен данный расчет и является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались вернуть сумму займа не позднее одного месяца с момента передачи суммы займа. На момент рассмотрения дела, сумма займа не возращена, период неисполнения обязательств составляет более шести месяцев, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств предусмотрено кредитным договором, который в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию солидарно пени в размере 507 500 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чепель Р.С. к Донченко Е.Н., Компаниец О.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени - удовлетворить.

Взыскать с Донченко Е.Н., Компаниец О.С. солидарно в пользу Чепель Р.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 20.06.2016 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за №2-8417/2016 на л.д.

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Котовой А.В., представителя ответчика Пержу Д.Г., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Дук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2533/2018 по иску Чепель Раисы Станиславовны к Пержу Дмитрию Георгиевичу, Бадюк Михаилу, Банарь Валерию Ивановичу, Овсянкину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Чепель Р.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО4 и Пержу Дмитрием Георгиевичем, Бадюк Михаилом, Банарь Валерием Ивановичем, Овсянкиным Дмитрием Владимировичем был заключен договор займа от 04 апреля 2015 года. По договору уступки прав требования (цессии) от 04.04.2015 года права требования по указанному договору займа в полном объеме перешли Чепель Р.С. О состоявшейся уступке ответчики были уведомлены устно, а также письменным уведомлением от 04.04.2015 года, что подтверждается квитанцией об отправке от 05.03.2016 года, описью вложения в ценное письмо. По указанному договору ответчикам было передано 150000 рублей на один месяц с момента передачи суммы займа, то есть до 04 мая 2015 года, что подтверждается распиской от 04.04.2015 года. В соответствии с п. 1.2 Договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 10 % от суммы займа, то есть 15000 рублей. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 3.3 Договора в случае невозврата суммы займа и начисленных на нее процентов в установленный срок за пользование суммой займа продолжают начисляться проценты из расчета 10 % за каждый месяц пользования суммой займа, то есть 15000 рублей. Таким образом, за период с 4 апреля 2015 года ...

...по 4 января 2018 года (33 месяца пользования суммой займа) сумма подлежащих уплате процентов составляет 15000 * 33 = 495000 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок Заимодавец вправе требовать от созаемщиков уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 05 мая 2015 года по 18 января 2018 года (988 дней) сумма пени составляет 150000 х 1 % х 988 - 1482000 рублей. 05 марта 2016 года ответчикам была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Из текста договора займа и расписки следует, что денежные средства в сумме 150000 рублей переданы всем созаемщикам единовременно, что созаемщики подтвердили своими подписями. В свою очередь созаемщики совместно обязались возвратить полученную сумму заимодавцу.

Истец просит суд взыскать с ответчиков (солидарно): сумму займа в размере 150000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 495000 рублей; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1482000 рублей; сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 18835 рублей; почтовые расходы на отправку претензий 744,16 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам регистрации, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Пержу Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом, судебные извещения возвращены в адрес суда, регистрации по месту жительства в г. Сургуте не имеет.

Суд счел возможным в порядке ст.ст.167 и 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков по последнему известному месту жительства ответчика Пержу Д.Г.

Назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Дук Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что непризнание исковых требований обусловлено отсутствием осведомленности относительно позиции ответчика. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию пени.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Чепель Р.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между между ФИО4 и Пержу Дмитрием Георгиевичем, Бадюк Михаилом, Банарь Валерием Ивановичем, Овсянкиным Дмитрием Владимировичем был заключен договор займа от 04 апреля 2015 года. По указанному договору ответчикам было передано 150000 рублей на один месяц с момента передачи суммы займа, то есть до 04 мая 2015 года, что подтверждается распиской от 04.04.2015 года. В соответствии с п. 1.2 Договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 10 % от суммы займа, то есть 15000 рублей. Из текста договора займа и расписки следует, что денежные средства в сумме 150000 рублей переданы всем созаемщикам единовременно, что созаемщики подтвердили своими подписями. В свою очередь созаемщики совместно обязались возвратить полученную сумму заимодавцу.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

По договору уступки прав требования (цессии) от 04.04.2015 года права требования по указанному договору займа в полном объеме перешли Чепель Р.С. О состоявшейся уступке ответчики были уведомлены устно, а также письменным уведомлением от 04.04.2015 года, что подтверждается квитанцией об отправке от 05.03.2016 года, описью вложения в ценное письмо.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.05.03.2016 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае невозврата суммы займа и начисленных на нее процентов в установленный срок за пользование суммой займа продолжают начисляться проценты из расчета 10 % за каждый месяц пользования суммой займа, то есть 15000 рублей. Таким образом, за период с 4 апреля 2015 года по 4 января 2018 года (33 месяца пользования суммой займа) сумма подлежащих уплате процентов составляет 15000 * 33 = 495000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 150000 рублей задолженности по договору займа, 495000 рублей задолженности по уплате процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок Заимодавец вправе требовать от созаемщиков уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца, сумма пени за период с 05 мая 2015 года по 18 января 2018 года (988 дней) сумма пени составляет 150000 х 1 % х 988 - 1482000 рублей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до 24.03.2016 г.), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Денежные средства по договору займа заемщиками получены 04.04.2015 года на срок до 04.05.2015 года. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, до 29.01.2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. Сумма неустойки в размере 1482000 рублей явно несоразмерна, последствиями нарушенного ответчиками обязательствами, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, но не ниже размера процентов, за пользование чужими денежными средствами, определенном в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, до 75000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За направление в адрес ответчиков уведомления о переходе прав требований и претензии о возврате долга истец понес почтовые расходы в сумме 744 рубля 16 копеек.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика (ст.94 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 27960 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепель Раисы Станиславовны к Пержу Дмитрию Георгиевичу, Бадюк Михаилу, Банарь Валерию Ивановичу, Овсянкину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пержу Дмитрия Георгиевича, Бадюк Михаила, Банарь Валерия Ивановича, Овсянкина Дмитрия Владимировича в пользу Чепель Раисы Станиславовны 150000 рублей задолженности по договору займа, 495000 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом, 75000 рублей пени за не своевременный возврат займа, 27960 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 744 рубля 16 копеек почтовых расходов; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

2Дело № 2-6851/2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чепель Р.С. к Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чепель Р.С. обратилась в суд с иском к Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. о взыскании суммы займа.

В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По каждому из указанных договоров истцом ответчикам было передано 140 000 рублей на один месяц с момента передачи суммы займа, то есть соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, сумма займа не возвращена ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. Однако требования, изложенные в претензии, не исполнены. Из текста договоров займа и выданных в подтверждение передачи денежных средств расписок следует, что денежные средства переданы ответчикам единовременно, что они подтвердили своими подписями. В свою очередь, ответчики совместно обязались возвратить полученную сумму заимодавцу. На основании вышеиз...

...ложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму займа в размере 280 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 76 509,05 рублей; неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 280 000 рублей; сумму уплаченной при подаче настоящего заявления госпошлины в размере 9 565 рублей; почтовые расходы в сумме 1869,71 рублей.

В судебное заседание истец Чепель Р.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. и истцом Чепель Р.С. заключен договор займа, по которому истец передала в долг денежные средства в размере 140 000 рублей, что также подтверждается распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. и истцом Чепель Р.С. заключен договор займа, по которому истец передала в долг денежные средства в размере 140 000 рублей, что также подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется вернуть указанные суммы заемных средств без выплаты процентов за пользования денежными средствами в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с п. 1.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ весь срок пользования суммой займа – один месяц, с даты заключения договора.

Следовательно, денежные средства ответчиками истцу должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиками не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков указанной суммы является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 Договоров за несвоевременный возврат суммы займа начисляется неустойка в размере 1% от Суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1058 дней) сумма пени составляет 140 000х1%х1045=1 463 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1056 дня) сумма пени составляет 140 000х1%х1043 = 1 460 200 рублей.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность указанных сумм пени последствиям нарушения обязательств, истец просит взыскать сумму пени по каждому договору в размере 140 000 рублей (в размере сумм основного долга).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за периоды, указанные истцом в иске, основаны на представленном расчете, с использованием официально объявленных Банком России размеров процентных ставок рефинансирования за соответствующие периоды. Проверив расчет, суд находит итоговую величину в сумме 76 509,05 рублей правильной, соответствующей требованиям закона и обстоятельствам по делу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на почтовые услуги в размере 1 869,71 рублей, что подтверждается оригиналами кассовых чеков, приобщенных к материалам дела.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, а именно в сумме 1 869, 71 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ солидарная обязанность ответчиков по возврату займов и уплате неустойки не предусмотрена. Закон, устанавливающий их солидарную ответственность в рассматриваемом случае, отсутствует. При таких обстоятельствах, денежные средства по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, которые судом признаются равными.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепель Р.С. к Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. о взыскании денежных средств частично.

Взыскать с Маслюк Е.А. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Взыскать с Гучинской О.С. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Взыскать с Гариповая З.Р. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Взыскать с Гортуновой Р.А. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

резолютивная часть

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чепель Р.С. к Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепель Р.С. к Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. о взыскании денежных средств частично.

Взыскать с Маслюк Е.А. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Взыскать с Гучинской О.С. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Взыскать с Гариповая З.Р. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Взыскать с Гортуновой Р.А. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рудковская

№ 2-8344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Котовой А.В., ответчика Борисова К.А., его представителя Комиссаровой Н.А., ответчиков Ашуровой Г.Х., Скориной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепель Р. С. к Борисову К. А., Ашуровой Г. Х., Борисовой Р. К., Скориной Л. М. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чепель Р.С. обратилась в суд с иском к Борисову К.А., Ашуровой Г.Х., Борисовой Р.К., Скориной Л.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчикам было передано 130 000 рублей на один месяц с момента передачи суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа не возвращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 29 911,99 рублей. На основании п.3.1 Договора за несвоевременный возврат

суммы займа начисляется неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 950 дне, сумма пени составляет 1235000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу основной долг по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты, за пользование займом в размере 29 911,99 рублей, неустойку...

... за просрочку возврата суммы займа в размере 1 235 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 175 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Борисова Р.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Чепель Р.С. передала Борисову К.А., Ашуровой Г.Х., Борисовой Р.К., Скориной Л.М. денежную сумму в размере 130 000 рублей, последние обязались возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Доводы ответчиков о том, что с Чепель не знакомы, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики факт получения денежной суммы не отрицают, свои подписи в договоре займа и расписке не оспаривают. Приобщенная к материалам дела расписка подтверждает передачу денежных средств ответчикам Борисову К.А., Ашуровой Г.Х., Скориной Л.М., Борисовой Р.К.

Достоверных доказательств возврата займа в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа в размере 130000 рублей с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 911, 99 рублей. Расчет процентов судом проверен, ответчиками не оспорен.

<данные изъяты>