Чепелев Алексей Сергеевич

Дело № 2-721/2025 (2-5740/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-007669-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.,

при помощнике Коротковой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО5 к Чепелеву ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова ФИО8. обратился в суд с иском к Чепелеву ФИО7. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик достигли мирового соглашения, которое просят утвердить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны явились, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Согласно абз.5, ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по дел...

...у в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 153.10, 153.11, 220 и 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 153.8 - 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым ФИО9, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Чепелевым ФИО10, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», в целях урегулирования спора по делу № по иску Тихонова ФИО12 к Чепелеву ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов, в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора на следующих условиях:

По настоящему Соглашению истец отказывается в части от исковых требований к ответчику в размере суммы основного долга № руб. и от требований о взыскании судебных расходов: по оплате услуг оценочной компании - № руб., юридических услуг - № № руб., госпошлины - № руб., а ответчик обязуется при подписании Соглашения и утверждения его судом уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу требований денежные средства в размере № (двести тысяч) руб. № коп.

При получении от ответчика денежной суммы в размере № руб., истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем данную сумму.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Тихонова ФИО14 к Чепелеву ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (п. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (п. 2 ст. 153.11 ГПК РФ).

Судья Ю.А. Кокорев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-68/2020

УИД № 24RS0006-01-2019-001574-36

23 января 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепелева А.С. к Сергеевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

истца Чепелева А.С.,

ответчика Сергеевой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев А.С. обратился в суд с иском к Сергеевой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в период с 2017 года по июнь 2018 года проживал с ответчиком совместно. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.С. передала истцу денежные средства в сумме 100000 рублей, которые он внес в счет погашения своего кредита. ДД.ММ.ГГГГ Чепелев А.С. продал свой автомобиль и перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 245000 рублей, посредством которых ответчик оплатила задолженность по ранее предоставленному ей кредиту. Впоследствии ответчик приобрела в кредит автомобиль, которым пользоваться истцу не разрешает. К этому автомобилю были также приобретены зимние колеса стоимостью 35000 рублей, которые после расставания с ответчиком остались у истца. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с Сергеевой М.С. в свою пользу денежные средства в размере 110000 рублей, исходя из расчета: 245000 рублей - 100 000 рублей - 35000 рублей, а также расходы по уплат...

...е государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Истец Чепелев А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше обстоятельствам, просил требования удовлетворить.

Ответчик Сергеева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Чепелев А.С. заключил с ФИО14 договор купли-продажи (л.д. 11), по условиям которого истец продал покупателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, за 245 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 245 000 рублей Чепелев А.С. со счета №, открытого на его имя, перечислил на банковскую карту Сергеевой М.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере, а также то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчиком Сергеевой М.С. не оспаривался.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу из пояснений сторон и следует из материалов дела, денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчиком были перечислены Чепелеву А.С., при этом 35000 рублей составляет стоимость зимних колес, которые остались у истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств, сумма неосновательного обогащения Сергеевой М.С. составила 110000 рублей, из расчета: 245000 рублей – 100 000 рублей – 35000 рублей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика Сергеевой М.С. о том, что истец перевел денежные средства на ее счет добровольно, о чем она его не просила, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно, подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако таких доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Сергеевой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования Чепелева А.С. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3400 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепелева А.С. к Сергеевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой М.С. в пользу Чепелева А.С. денежные средства в размере 110000 рублей.

Взыскать с Сергеевой М.С. в пользу Чепелева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 23.01.2020 г.