Чепелев Евгений Павлович

Председательствующий по делу Апанович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1475

12 октября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Левицкого Б.Ф., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к майору Чепелеву ФИО8 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском к Чепелеву, указав в обоснование иска, что в результате проводившейся в июне – июле 2016 года проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части №, дислоцированной в Самарской области, в которой Чепелев проходил военную службу до февраля 2015 года в должности командира <данные изъяты> батальона, были выявлены имевшие место в 2013 – 2014 годах нарушения, связанные с несвоевременным снятием с котлового довольствия военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, военнослужащих, убывших на стационарное лечение, а также установлены факты незаконной выдачи военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть, индивидуального рациона питания.

По утверждению истца, проверкой было установлено, что по вине ответчика в период прохождения им военной службы в указанной воинской части в должности командира <данные изъяты> роты, несвоевременно представлялись данные по указанным военнослужащим и н...

...есвоевременно издавались приказы о снятии их с котлового довольствия. В результате указанных действий ответчика воинской части был причинен материальный ущерб на сумму 43 384 рубля 03 копейки, который истец просил взыскать с Чепелева в пользу названной воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части №, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», указывает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а доводы и доказательства, представленные истцом, оставил без должной оценки.

Обращает внимание на тот факт, что Чепелев в ходе судебного заседания подтвердил, что в указанное время исполнял обязанности командира роты, следовательно, в его обязанности входило правильное использование и сбережение военного имущества, проверка его наличия и своевременный доклад командованию о случаях его утраты.

В заключение жалобы ссылается на основания привлечения военнослужащего к ограниченной и полной материальной ответственности, приведенные в пункте 3 статьи 4 и статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командиром воинской части назначается административное расследование.

Как видно из материалов дела, административными расследованиями установлено, что причинами образования ущерба в виде незаконного расходования суточных дач, явилось несвоевременное снятие начальниками штабов батальонов войсковой части № и командирами подразделений с продовольственного довольствия военнослужащих контрактной службы, убывших на стационарное лечение, а также самовольно оставивших воинскую часть.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Чепелев несвоевременно представлял данные о военнослужащих, убывших на лечение, а также самовольно оставивших воинскую часть, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, равно как не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен по вине Чепелева и вследствие допущенных им нарушений действующего законодательства.

Тот факт, что Чепелев в указанный выше период времени исполнял обязанности командира мотострелковой роты войсковой части №, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, сам по себе не может служить достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности при отсутствии доказательств вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Чепелева к материальной ответственности ввиду отсутствия объективных доказательств вины ответчика в причинении ущерба и правильно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года по иску командира войсковой части № к Чепелеву ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца прапорщика ФИО4 и ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему данной воинской части майору ФИО2 о возмещении причинённого им материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> 03 копейки в счёт возмещении материального ущерба, причиненного выполнением ответчиком не в полном объёме своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № прапорщик Балабонина пояснила, что ФИО2 с августа 2010 года по февраль 2015 года проходил военную службу в должности командира 5 мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. В ходе проведенной в период с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ встречной проверки финансово - экономической и хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части № были выявлены нарушения, связанные с не своевременным снятием с котлового довольствия военнослужащих, самовольно оставивших часть, военнослужащих, убывших на стационарное лечение в лечебные учреждения, а также с незаконной выдачей военнослужащим, самовольно оставившим часть индивидуального рациона питания.

С целью выявления виновных лиц и установления суммы ущерба были проведены административные расследования, в ходе которых было установлено, что в результате бездействия ФИО2 по ведению учёта личного состава им не своевременно представлялись данные об убытии военнослужащих на стационарное лечение, а также о военнослужащих...

..., самовольно оставивших часть, в связи с чем командиром части не своевременно издавались приказы о снятии с котлового довольствия указанных военнослужащих, что привело к излишней выдаче продовольствия в столовую и к не законной выдаче индивидуального рациона питания, в результате чего войсковой части № был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, Балабонина, на основании закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ, просила суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 03 копейки в счёт возмещения причинённого им материального ущерба.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал и пояснил, все необходимые данные об убывших на лечение военнослужащих роты, а также о военнослужащих, самовольно оставивших часть он своевременно представлял командованию воинской части и потому по его вине материальный ущерб воинской части не мог быть причинён, кроме того, при сдаче им дел и должности проводились положенные сверки в том числе и в продовольственной службе, но каких - либо нарушений установлено не было.

Из материалов административного расследования усматривается, что не своевременно были сняты с котлового довольствия военнослужащие 5 роты войсковой части №: 22 человека - убывшие на стационарное лечение, что причинило ущерб на сумму <данные изъяты>, 1 человек - самовольно оставивший часть, что причинило ущерб на сумму <данные изъяты>, ему же незаконно были выданы индивидуальные рационы питания на сумму <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командующего 2-й Гвардейской общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был назначен на должность командира мотострелковой роты 15 отдельной мотострелковой бригады (в/ч №).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части в связи с назначением на воинскую должность в войсковую часть №.

Оценив мнения истца и ответчика, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 закона «О материальной ответственности военнослужащих» №- ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Однако, истцом в судебном заседании не представлено каких -либо доказательств, подтверждающих не своевременное представления ФИО2 данных о военнослужащих, убывших на лечение, а также самовольно оставивших воинскую часть, в связи с чем суд не усматривает вины ответчика в причинении войсковой части № материального ущерба, а потому суд отказывает в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович