Поскребышев Дмитрий Игоревич

№ 2-1324/2023

УИД 18МS0043-01-2023-001091-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

с участием представителя истца АО «РИР» Чубуковой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русатом Инфраструктурные решения» к Поскребышеву Д.И., Деринг Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с наследников умершего собственника,

установил:

АО «Русатом Инфраструктурные решения» обратилось в суд с иском к Поскребышеву Д.И., Деринг Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес>, являются: Деринг Н.И., 1/3 доля в праве; Поскребышев Д.И., 1/3 доля в праве; ФИО1, 1/3 доля в праве. Согласно поквартирной карточке, сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство на 1/3 доли спорной квартиры. На момент смерти ФИО1 и по настоящее время, в данной квартире зарегистрированы Поскребышев Д.И. и Деринг Н.И., то есть вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В выписке из ЕГРН сведений о переходе права собственности не имеется. Истец, являясь теплоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги в вышеуказан...

...ное жилое помещение, а именно по горячему водоснабжению и отоплению. Задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся на долю умершего собственника составила 31 084,31 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Поскребышева Д.И., Деринг Н.И. в пользу АО «РИР» задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г.Глазов, <адрес>, в размере 31 084,31 руб., из которых: основной долг 22 731,09 руб., пени 8 353,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «РИР» Чубукова А.О. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Поскребышев Д.И. и Деринг Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Постановлением Главы города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Глазове.

Постановлением Главы города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Русатом Инфраструктурные решения» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Глазове.

Являясь единой теплоснабжающей компанией на территории г.Глазова, в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставляет коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома г.Глазов, в том числе, <адрес>.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АО «Объединенная теплоэнергетическая компания», переименованная в АО «Русатом Инфраструктурные решения», является юридическим лицом, имеет гражданские права и несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГК РФ установлен правовой статус АО «Русатом Инфраструктурные решения» и его право на предъявление иска.

Предметом спора является <адрес>, расположенная в <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, которая находится в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, являются: Деринг Н.И. в размере 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; Поскребышев Д.И. в размере 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ФИО1 в размере 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Деринг Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поскребышев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Доказательств не использования ответчиками коммунальных услуг ими и их представителем не представлено, следовательно, договор энергоснабжения заключен с ответчиками с их первого фактического подключения к присоединенной сети на неопределенный срок.

Согласно выписке начислений и платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, лицевой счет 511021414 следует, что дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В марте 2019 года, в марте 2020 года, в марте 2021 года, в марте 2022 произведена корректировка по топлению за предыдущие годы, по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Сведений об установленных индивидуальных приборах учета горячего и холодного водоснабжения нет, начисления производятся по нормативу по количеству зарегистрированных. В июле 2018, мае и июне 2019 года, июне и августе 2020 года, в июне 2021 года, в мае и августе 2022 года перерасчет по горячему водоснабжению в связи с гидравлическими испытаниями, ремонтными работами. С июля 2020 года по июнь 2021 года предоставлялась дополнительная социальная поддержка по оплате коммунальных услуг на основании Закона УР от 23.06.2015 № 55-РЗ.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету исковых требований, задолженность по жилому помещению по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, на 1/3 долю, принадлежавшую ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление составила 22 731,09 руб.; по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 353,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с его смертью в соответствии со ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ открылось наследство.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям с официального сайта Реестра наследственных дел, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Шабалиной Л.М. заведено наследственное дело №.

Из представленного суду ответа нотариуса нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» Шабалиной Л.М. следует, что заведено наследственное дело № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками заявлены: сын наследодателя Поскребышев Д.И., который подал заявление о принятии наследства по всем основаниям; дочь наследователя Деринг Н.И., которая подала заявление о принятии наследства по всем основаниям. Другие наследники к нотариусу не обращались, заявлений не подавали. ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, на денежные средства в ПАО Сбербанк России в равных долях каждому наследнику.

Таким образом, Поскребышев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном, Деринг Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью, умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и являются наследниками по закону первой очереди, заявившие о своих наследственных правах на наследственное имущество: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, а также денежные средства в ПАО Сбербанк России в размере 1 902,55 руб., разделившие наследственное имущество по равным долям, но не оформившие свои наследственные права на недвижимое имущество в регистрирующем органе.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, принадлежавшая умершему ФИО1 в порядке наследования перешла Поскребышеву Д.И. и Деринг Н.И. в собственность по 1/6 доле каждому.

Задолженность по наследственной 1/3 доле (за отопление) образовалась после смерти ФИО1, начиная ДД.ММ.ГГГГ и определена истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг истец исполняет качественно и в срок. Факт неисполнения данных обязанностей истцом при рассмотрении настоящего дела не установлен. Вместе с тем, судом установлена обязанность Поскребышева Д.И. и Деринг Н.И. по оплате за начисленные коммунальные платежи на наследственную 1/3 долю в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и принимается в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги не оспорен. Иного расчета задолженности суду не предоставлено. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно выписке начислений и платежей по спорной квартире размер пени составляет 8 353,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного моратория.

С учетом вышеизложенного и установленного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невнесения ответчиками оплаты за коммунальные услуги начисленные на 1/3 долю в квартире адресу: г.Глазов, <адрес>, образовалась задолженность по пени в размере 8 353,22 руб. Суд принимает расчет пени, произведенный истцом, как соответствующий действующему законодательству.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение неисполнение ответчиками обязательств по своевременному и полному внесению платы за предоставленные и полученные коммунальные услуги требования истца о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными.

При этом суд считает необходимым взыскание задолженности за коммунальную услугу и начисленные пени произвести с ответчиков в долевом порядке, поскольку раздел наследственного имущества между ними произведен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 1 016,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 016,00 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление АО «Русатом Инфраструктурные решения» к Поскребышеву Д.И., Деринг Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с наследников умершего собственника, удовлетворить.

Взыскать с Поскребышева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН №, Деринг Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» (филиал АО «РИР» в г.Глазове) (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) задолженность за коммунальные услуги начисленные по жилому помещению, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, (1/3 доля, принадлежавшая ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 731,09 руб., пени в размере 8 353,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

Взыскать с Поскребышева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» (филиал АО «РИР» в г.Глазове) (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 руб.

Взыскать с Деринг Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» (филиал АО «РИР» в г.Глазове) (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Бекмансурова

Дело № 2-1978/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001862-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 17 августа 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР к Поскребышеву Д.И. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР обратился в суд к Поскребышеву Д.И. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № по УР о взыскании с должника Поскребышева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № СНИЛС №, адрес: <адрес>, задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР в размере 33900,29 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР для установления имущественного положения должника Поскребышева Д.И., запросы в ЗАГС, УФМС для установления семейного положения. После получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет доходов и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, у ответчика в собственности имеется земельный участок площадью 35 кв.м, назначение: для обслуживания гаража, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый №. Указанный земельный участок не относится к земельн...

...ым участкам, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с абз.3 п.1 ст.446 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью 35 кв.м, назначение: для обслуживания гаража, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Поскребышеву Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявлению просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Поскребышев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР обратился в суд с иском к Поскребышеву Д.И. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что проведен комплекс мер по взысканию суммы задолженности, иного имущества и доходов должник не имеет.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Поскребышев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Удмуртской АССР г. Глазова, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике (л.д.23).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составила 36273,31 руб. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступают (л.д.40).

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании сведений из Управления Росреестра по Удмуртской Республике установлено, что Поскребышеву Д.И. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый № площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> гаражный участок №, блок №, гараж №. (л.д.8).

Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам установлен запрет регистрационных действий (л.д.47-58).

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик Поскребышев Д.И. имеет задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС Росси № по УР, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Денежных средств и иного имущества, кроме спорной недвижимости, на которое можно обратить взыскание и достаточного для погашения всей имеющейся задолженности, у должника не выявлено. Принадлежащий должнику земельный участок к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГК РФ), не относятся. Каких-либо возражений на исковые требования судебного пристава-исполнителя от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России к Поскребышеву Д.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Глазов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР к Поскребышеву Д.И. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Поскребышеву Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Глазова Удмуртской АССР (ИНН №, паспорт 9402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), на праве собственности земельный участок площадью 35 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный участок №, блок №, гараж №, путем продажи с публичных торгов по стоимости, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Поскребышева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Глазова Удмуртской АССР (ИНН №, паспорт 9402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова

Дело № 2-269/2024

18RS0011-01-2023-003545-86

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 15 февраля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Богдановой Т.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтова ФИО9 к Поскребышеву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом, обязании произвести ремонт,

установил:

Истец Яхонтов М.В, обратился в суд с иском к Поскребышеву Д.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом, обязании произвести ремонт, мотивируя свои требования тем, что Яхонтову М.В., на праве собственности принадлежит гараж № в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР. В период с января по август текущего, 2023 года, гараж Истца регулярно топило осадками и талыми водами. С целью установления причины залива и определения стоимости причинённого заливом ущерба, Истец обратился к независимому судебному эксперту ФИО5 О проведении осмотра, телеграммой, мной были уведомлены председатель гаражного блока ФИО6, и собственник смежного гаража (слева) Поскребышев Д.И. Экспертом установлено, что на кровле соседнего гаража слева растут деревья, кровля имеет многочисленные повреждения, задняя стена гаража разрушена, имеется опасность обрушения плит перекрытия гаража. В гараже №, принадлежащем Истцу Яхонтову М.В., обнаружены повреждение потолка, стен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива гаража № является повреждение водоизоляционного ковра примыкающего соседнего гаража слева. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 51066,00руб. Собственником смежного гаража слева является Поскребышев Д.И. Неоднократно в личной беседе Поскреб...

...ышев Д.И. обещал устранить повреждения и привести кровлю и стену гаража в порядок, отремонтировать. Просит: 1) обязать Поскребышева ФИО11 произвести ремонт кровли своего гаража, расположенного в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР; 2) взыскать с Поскребышева ФИО12, причиненный ущерб в размере 51 066,00 руб., затраты на экспертное заключение 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: обязать Поскребышева ФИО13 произвести ремонт кровли своего гаража, расположенного в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР, а именно: очистить крышу гаража от растущих деревьев; произвести ремонт цементной стяжки кровли; устранить вздутие, коробление, трещины покрытия кровли; восстановить покрытие кровли гаража из рулонной мягкой кровли (рубероид); восстановить кладку из кирпича задней стены гаража. Произвести работы по ремонту кровли гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Истец Яхонтов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Богданова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что экспертом осматривалась кровля гаража истца и смежного с ним расположенного слева, если стоять лицом к гаражу. Согласно общепринятым нормам нумерация строений начинается с лева на право. То есть осматривался гараж № и гараж №.

Ответчик Поскребышев Д.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. От получения почтовой корреспонденции уклоняется, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, Яхонтову М.В. принадлежит на праве собственности гараж <данные изъяты> м, расположенный адрес: УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и земельный участок, площадью 36,0 кв.м, расположенный адрес: УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-292043599, гараж N №, расположенный адрес: УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) и земельный участок, расположенный адрес: УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) принадлежит на праве собственности Поскребышеву Д.И. (л.д.46-53).

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что помещения гаражей № и № расположенных по адресу: УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок № и принадлежащих соответственно ответчику и истцу, имеют общую стену, т.е. являются смежными.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истцу в период с января по август 2023 года причинен ущерб в виде повреждение внутренней отделки гаража N 79, полезной площадью 25,4 кв. м, расположенный адрес: УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый номер №.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, его стоимости и причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившими убытками истца представлено заключение эксперта ФИО5 №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что: 1) причиной залива гаража №, расположенного по адресу: УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок №, являются повреждения водоизоляционного ковра примыкающего соседнего гаража слева; 2) стоимость восстановительного ремонта по ремонтно-строительным работам и материалам необходимых для устранения последствий залива в гараже № расположенного по адресу: УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок № составляет: 51066,00 руб. (л.д.7-36).

Ответчику разъяснялось право на проведение оценочной экспертизы в случае оспаривания размера причиненного ущерба. Ответчик своим правом на проведение оценочной экспертизы не воспользовался.

В связи с чем судом принимается представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба на сумму 51066,00 руб.

Проанализировав вышеуказанные заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что ущерб истцу Яхонтову М.В. причинен по вине ответчика Поскребышева Д.И., который будучи собственником гаража № (смежного с №) по адресу г.Глазов гаражный участок № юлок №, ненадлежащим образом исполняет обязанности предусмотренные ст. 210 ГК РФ, а именно по содержанию принадлежащего ему на праве собственности гаража. Как установлено экспертом при проведении натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ на кровле соседнего гаража (слева) растут деревья, кровля имеет многочисленные повреждения: цементной стяжки покрытия (над задней стеной), вздутие, коробление и трещины покрытия; задняя стена гаража разрушена, имеется опасность обрушения плит перекрытия гаража. (л.д.14)

Таким образом в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что повреждение потолка, намокание стен, разрушение штукатурного слоя, повреждение окрасочного слоя гаража №, принадлежащего истцу Яхонтову М.В. произошло в результате необеспечения ответчиком Поскребышевым Д.И. надлежащего содержание принадлежащего ему имущества, а именно кровли гаража №.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком Поскребышевым Д.И. суду не представлено. В связи с чем, именно ответчик Поскребышев Д.И. в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб на сумму 51066,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51066,00 руб.

Рассматривая требования истца об обязании произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли гаража, расположенного в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР, а именно: очистить крышу гаража от растущих деревьев; произвести ремонт цементной стяжки кровли; устранить вздутие, коробление, трещины покрытия кровли; восстановить покрытие кровли гаража из рулонной мягкой кровли (рубероид); восстановить кладку из кирпича задней стены гаража, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела следует, что техническое состояние кровли принадлежащего Поскребышеву Д.И. гаража требует проведения ремонтных работ. Как было указано выше в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть ответчик Поскребышев Д.И. уже в силу закона как собственник гаража обязан содержать своё имущество.

Как один из способов возмещения вреда закон предусматривает возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ). В данном случае истец обратился с иском о возмещении причиненного материального ущерба (причиненных убытков), и, по мнению суда, возложение обязанности на ответчика произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли принадлежащего ему гаража при избранном истцом способе защиты возмещение материального ущерба, будет чрезмерным нарушению прав истца, будет выходить за пределы, необходимые для избранного истцом способа защиты, то есть не отвечает принципу соразмерности способа защиты нарушенного права.

Таким образом, требования истца Яхонтова М.В. об обязании ответчика произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли гаража, расположенного в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР, а именно: очистить крышу гаража от растущих деревьев; произвести ремонт цементной стяжки кровли; устранить вздутие, коробление, трещины покрытия кровли; восстановить покрытие кровли гаража из рулонной мягкой кровли (рубероид); восстановить кладку из кирпича задней стены гаража удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца Яхонтова М.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № о предоставлении услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.70) Учитывая, что данные расходы связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1732,00 руб. руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яхонтова ФИО14 к Поскребышеву ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом, обязании произвести ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Поскребышева ФИО16 (ИНН №) в пользу Яхонтова ФИО17 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 51066,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1732,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Яхонтова ФИО18 к Поскребышеву ФИО19 об обязании произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли гаража, расположенного в гаражном участке №, блок № в г. Глазове УР, а именно: очистить крышу гаража от растущих деревьев; произвести ремонт цементной стяжки кровли; устранить вздутие, коробление, трещины покрытия кровли; восстановить покрытие кровли гаража из рулонной мягкой кровли (рубероид); восстановить кладку из кирпича задней стены гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-550/2019

26.03.2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Максимове А.А.,

с участием истца А.С.Р.., ее представителя – адвоката Ившина В.А., действующего на основании устного ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Семакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Р. к П.Д.И. о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец А.С.Р. обратилась в суд с иском к П.Д.И. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что вследствие противоправных действий ответчика, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести ей причинен вред, выразившийся в заражении <данные изъяты> П.Д.И., достоверно знавшим о наличии у него этого заболевания и поставленного на учет в установленном порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомое поставление лица в опасность заражения или заражение лица заболеванием <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика П.Д.И. в ее пользу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец А.С.Р. исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживала с П.Д.И. по месту его жительства, при этом неоднократно вступала с ним в половую связь, П.Д.И. скрывал свое заболевание и не применял средства контрацепции. Она не знала о заболевании П.Д.И., в связи с чем добровольно по собственному желанию поддерживала с ним продолжительные близкие отношения в надежде на дальнейшие серьезные взаимные чувства и создание семьи в будущем. Доводы П.Д.И. о том, что он предварительно поставил в известность ее о наличии такого заболевания не соответствуют действительности, являлись его защитной позицией, тем не менее он сам в дальнейшем просил прекратить дело за истечением сроков давности по нереабилитирующим основаниям, от дачи показаний отказался. В результате преступных действий П.Д.И. она была заражена <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, в настоящее время вынуждена принимать соответствующее лечение, ухудшилось ее общее состояние здоровья, иммунитет, она стала часто болеть простудными заболеваниями, в худшую сторону изменилось состояние кожи. Уголовное дело по обвинени...

...ю П.Д.И. по <данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности по не реабилитирующим основаниям. После того как узнала о заболевании ДД.ММ.ГГГГ, истец долгое время была в шоке, не спала, не ела, до сих пор ей по месту работы иногда напоминают, что она не может работать медсестрой, у нее был стресс, хотела закончить жизнь самоубийством, постоянно плакала, продолжает испытывать нравственные страдания до настоящего времени, осознает неизлечимость полученного ею заболевания, ее жизнь сильно изменилась. Ввиду специфики работы истца о полученном ею социально опасном заболевании осведомлено руководство больницы и отдельные сотрудники, после этого с ней стараются меньше общаться, это также причиняет истцу боль. Подорвано здоровье истицы, постоянный насморк, ослаблен иммунитет, должна пользоваться постоянно гормональными мазями, кремами. До П.Д.И. она проживала с ФИО, который сразу, как истец узнала о заболевании, сдал анализы, у него он оказался отрицательный, имеется в материалах уголовного дела. В период отношений с П.Д.И., других половых партнеров у истца не было. Несмотря на все это, П.Д.И. до сих пор не принес даже извинений. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ившин В.А. исковые требования также поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с противоправными действиями ответчика истец получила указанное заболевание, которое на сегодняшний день неизлечимо, у нее подорвано здоровье, она стала изгоем общества, от нее по сути отвернулись подруги, знакомые, родственники. Запрашиваемая сумма в 300000 рублей может частично загладить вред здоровью истца и ее нравственным переживаниям, которые выразились в стрессовых переживаниях, утрате нормального сна, аппетита. Просил иск удовлетворить.

Ответчик П.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, судебное заседание по указанному гражданскому делу откладывалось в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и принятием мер по повторному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, реализации последним своих процессуальных прав. Как следует из искового заявления и иных материалов дела П.Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.И., <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Таким образом, место регистрации ответчика было надлежащим образом подтверждено. Почтовая корреспонденция суда на судебные заседания направлялась по месту регистрации ответчика, и в обоих случаях возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения, всего по делу проводилось 2 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащем почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и предоставления ему возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется, фактически ответчик уклоняется от получения адресованной ему почты. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика Поскребышева Д.И.

В судебном заседании помощник прокурора Семакина Е.С. дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований истца А.С.Р. к П.Д.И., пояснив, что материалами дела установлено, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред истцу, размер взыскиваемой суммы оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знает истца А.С.Р. давно, в начале 2017 года А.С.Р. пояснила ей, что она познакомилась с молодым человеком, скинула фотографию, затем сказала, что у нее оказался положительный анализ <данные изъяты>. Так как у нее было 2 партнера в данный период времени, то она обоих молодых людей отправила сдать анализ <данные изъяты>. У одного оказался отрицательный, а другой начал уклоняться от прохождения анализа. Затем он сдал, выяснили, что П.Д.И. также заражен <данные изъяты>. Истица впала в депрессию, ходила к психологу, не ела, ей прописали препараты, она спать не могла, реально стала хуже выглядеть. Сейчас она меньше стала общаться с А.С.Р., больше стали общаться по телефону.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО суда показала, что работала старшей медсестрой в прошлом году совместно с А.С.Р. В ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступило письмо с <данные изъяты> в конверте пришли документы, вскрыв документы, обнаружила, что у А.С.Р. оказался положительный анализ на <данные изъяты>, сразу же поехала в центр <данные изъяты>». Выяснилось, что у А.С.Р. действительно положительный анализ на <данные изъяты>. Были эмоции у работодателей, что надо убирать А.С.Р. с работы. Затем решили, что в процедурный кабинет не будут ставить ее. Вызвала А.С.Р. к себе, А.С.Р. пояснила, что у нее было 2 партнера, один сразу сдал, у него был отрицательный анализ, а другой не хотел сдавать, кормил «завтраками», уклонялся от ответа. Выяснилось затем, что второй партнер оказался <данные изъяты>. На работе А.С.Р. не могла заразиться, это исключено, так как там ведется журнал экстренных ситуаций, который находится под печатями, таких ситуаций не складывалось, в обычной практике медицинской сестры такое заражение также невозможно, так как соблюдаются определенные правила, медицинская сестра работает в перчатках, ко всем пациентам относятся как к потенциально инфицированным, такая практика имеется. Заражение <данные изъяты> возможно через кровь, через половую связь, грудное материнское молоко. А.С.Р. не является наркоманкой, не была в этом никогда замечена, ведет нормальный здоровый образ жизни. У А.С.Р. очень тяжело проходил процесс осознания случившегося, у нее есть маленький сын, она очень переживала, похудела, была подавлена, ходила к свидетелю, постоянно ревела, жаловалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.Р. сожительствовала с П.Д.И., состоящим на диспансерном учете по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно вступала с ним в незащищенную половую связь. Данные обстоятельства объективно следуют из материалов уголовного дела, не отрицались самим П.Д.И.

Факт предварительной осведомленности А.С.Р. о том, что П.Д.И. заражен <данные изъяты>, не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни объяснениями самой истицы.

Согласно документам, находящимся в материалах уголовного дела №, ответчик П.Д.И. предупреждался врачами об уголовной ответственности по <данные изъяты>, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (<данные изъяты>).

В период совместного проживания с П.Д.И. истец была заражена <данные изъяты>, что подтверждается справками <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ А.С.Р. была поставлена на диспансерный учет по <данные изъяты>), также в отношении нее оформлена соответствующая расписка (т.1 л.д. 149), она признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д. 150).

При этом на ДД.ММ.ГГГГ А.С.Р. не была заражена <данные изъяты>, о чем имеется соответствующий письменный результата анализа.

Невозможность заражения А.С.Р. от другого полового партнера – ФИО следует из результатов сданных им анализов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из справки БУЗ УР «Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что П.Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с диагнозом зависимость от опиоидов (<данные изъяты>

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении П.Д.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ходатайству обвиняемого П.Д.И., который в конечном итоге отказался от дачи показаний в качестве обвиняемого

Как следует из свидетельства о рождении серии №, А.С.Р. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и, учитывая, что до знакомства с П.Д.И. истец <данные изъяты> не страдала, о заболевании ответчика не знала, вышеуказанный диагноз был установлен истцу в период проживания и половых отношений с П.Д.И., являющимся носителем <данные изъяты>, возможность заражения от другого полового партнера и иных источников фактически исключена, суд с учетом всей совокупности доказательств дела приходит к выводу о факте установления заражении истца <данные изъяты> в результате виновных действий ответчика П.Д.И., наличие вины ответчика подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный по его вине.

Здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В силу ст.5 <данные изъяты> - граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 24 этого же закона предусматривает за нарушение настоящего Федерального закона в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень физических страданий А.С.Р. из-за неизлечимостиВИЧ<данные изъяты>, вынужденного постоянного приема витаминов, поскольку <данные изъяты> виду слабого иммунитета опасно любое, даже простудное заболевание, ограничения в поведении, с приобретением болезни в возрасте 30 лет и наличием на иждивении сына, истец лишилась нормального образа жизни, в том числе надежды на обустройство семейной жизни.Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным и завышенным, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что будучи <данные изъяты>, она считает себя с каждым днем все более изгоем общества, суд во внимание не принимает, учитывая положения ст.5 вышеуказанного Федерального закона "<данные изъяты> (<данные изъяты> )", согласно которой <данные изъяты> – граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

В силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика П.Д.И. в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования А.С.Р. к П.Д.И. о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с П.Д.И., <данные изъяты>, в пользу А.С.Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с П.Д.И., <данные изъяты> в пользу Муниципального образования «Город Глазов», государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.03.2019 года.

Судья: И.И. Самсонов

Копия

Дело № 1-275/2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Ижевск

27 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Бакирова Р.А.,

потерпевшего ФИО14

представителя потерпевшего - адвоката Кириллова О.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого Поскребышева Д.И.,

защитника – адвоката Буглеева Е.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поскребышева Д.И., родившегося <дата> в г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Поскребышев Д.И. обвиняется в том, что он, <дата>, около 17 часов 09 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками Правил дорожного движения п. 5.19.1 и 5.19.2, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета фактически сложившейся дорожной обстановки, неверно оценил дорожную обстановку, не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе, не избрал скорость, которая позволила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в момент обнаружения опасности, в результате ч...

...его на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО14., причинив ему телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 1,2,3 правых ребер и 1 левого ребра, ушиба правого легкого, разрыва правого акромиально-ключичного сочленения осложнившаяся межмышечной эмфиземой, эмфиземой средостения и подкожной эмфиземой и правосторонним малым пневмогидротораксом, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО17. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поскребышева за примирением сторон, при этом пояснил, что с подсудимым он примирился, Поскребышев возместил ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ему этого достаточно, больше никаких претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО18. ходатайство ФИО17. поддержал.

Обвиняемый Поскребышев Д.И. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав при этом, что вину в совершении преступления признает полностью, с потерпевшим примирился, оплатил ему моральный вред в полном объеме.

Адвокат Буглеев Е.В. считал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Помощник прокурора Бакиров Р.А. просил в ходатайстве отказать, поскольку подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Поскребышев Д.И. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признал полностью, с потерпевшим примирился, загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Поскребышева Д.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Поскребышеву Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

О.И. Крыласов

а