Чепелев Игорь Николаевич

№2-2120/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием

прокурора Пивоваровой О.К.,

истца Порваткиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порваткиной ВФ к Лабунской ЕВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением – жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований указала, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, вторым собственником является Чепелев И.Н. С 31.01.2017г. в доме зарегистрирована ответчик, которая являлась сиделкой отцу истца. В январе 2018 года ответчик выехала из дома добровольно на другое постоянное место жительства, вещи все забрала. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой в которой пояснила, что в настоящее время она проживает в г.Барнаул и намерена зарегистрироваться по месту жительства в данном городе. Против удовлетворения исковых требований не воз...

...ражает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Чепелев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Против удовлетворения исковых требований не возражает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по Центральному району г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Центрального района г.Оренбурга Пивоварова О.К. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворить исковые требования.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из содержания статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу закона - ст. ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его в наём на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что долевыми собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являются: Порваткина В.Ф. и Чепелев И.Н. по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2023г.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 12.04.2024г. по адресу: <адрес>, зарегистрирована Лабунская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истца Порваткиной В.Ф.: Ушаков В.Н. и Сафронов В.В., подтвердили факт не проживания ответчика по адресу: <адрес>, более 3-х лет, пояснили, что Лабунская Е.В. ухаживала за отцом истца, когда он умер, она уехала, это было в январе 2018 года, и более ответчик в указанном доме не появлялась, вещей ответчика в доме нет.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ, Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик расходов по оплате жилищно–коммунальных услуг не несет, фактически в доме не проживает, вещей не хранит, истец не намерена предоставлять право на проживание ответчику, каких либо общих интересов с ответчиком у истца не имеется, ответственности не имеется, общего хозяйства не ведут, ответчик не является членом семьи истца, долевым собственником дома является истец, соглашения между сторонами о сохранении данным ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным и гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Регистрация ответчика не является законным основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, суду не представлено.

В связи с чем, суд признает ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, не порождает возникновения каких – либо прав на него. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В данном случае на регистрирующие органы возложена лишь обязанность удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Лабунская Е.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

В связи с изложенным, решение является основанием для снятия Лабунской Е.В. с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порваткиной ВФ - удовлетворить.

Признать Лабунскую ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение является основанием для снятия Лабунскую ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись М.В.Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2024-002013-68

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2120/2024

Дело №5-16/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2024 г. с. Каширское

Судья Каширского районного суда Воронежской области Панявина А.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чепелева И.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чепелева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, военнообязанного, работающего разнорабочим <адрес>,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении №23052104 от 27.08.2024 и приложенных к нему материалов, 27.08.2024 около 18 часов 50 минут Чепелев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции оперуполномоченного розыска ОМВД России по Каширскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 проследовать в ОМВД России по Каширскому району для проведения проверочных мероприятий в рамках КУСП №2966 от 27.08.2024, на которое Чепелев И.Н. ответил отказом, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Чепелев И.Н. вину в совершении указанных действий признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, не понял смысл и получился конфликт.

Выслушав Чепелева И.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Чепелева И.Н. имеется состав административн...

...ого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не исполнил законного требования сотрудника полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2024 около 18 часов 50 минут Чепелев И.Н., находящийся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по проведению проверочных мероприятий в рамках КУСП №2966 от 27.08.2024.

Вина Чепелева И.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №23052104 от 27.08.2024, объяснениями Чепелева И.Н. от 27.08.2024, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 27.08.2024, протоколом об административном задержании АА №417709 от 27.08.2024, рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Каширскому району ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 27.08.2024, зарегистрированном в материал проверки КУСП №2966, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО3 и ФИО5 от 27.08.2024 согласно которым 27.08.2024 около 18 часов 50 минут Чепелев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был посещен по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ему было предложено проследовать в ОМВД России по Каширскому району для проведения проверочных мероприятий, на что Чепелев И.Н. ответил отказом, стал кричать и вести себя неадекватно, после неоднократных предупреждений за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, Чепелев И.Н. был доставлен в отдел полиции с применением специальных средств в соответствии с п.6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции».

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении Чепелеву И.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельства, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых суд расценивает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановила:

Признать Чепелева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Каширскому району.

Срок наказания исчислять с 20 час. 30 мин. 27.08.2024.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Панявина

Дело № 2-1601/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина О.М. к Чепелева Н.И., Чепелев И.Н. о признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании Чепелев И.Н. утратившим право собственности на указанную долю жилого дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Чепелева Н.И. предварительный договор купли-продажи данного жилого дома по цене 150 000 руб., уплатив половину его стоимости и получив от Чепелева Н.И. ключи от дома. Срок заключения основного договора неоднократно продлялся, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Чепелева Н.И. была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику оставшуюся сумму денег за дом, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на 2/3 доли жилого дома ввиду отсутствия на момент сделки сына ответчика Чепелев И.Н. – собственника 1/3 доли дома. Истец с семьей проживает в указанном жилом доме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, ...

...изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вафина О.М. и Чепелева Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 150 000 руб., с условием оплаты аванса – 75 000 руб.

После заключения предварительного договора истец с разрешения Чепелева Н.И. въехала в дом, сделала ремонт и проживает в нем.

Срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома сторонами неоднократно продлялся, и истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на Чепелева Н.И. возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи данного жилого дома на условиях и по цене предварительного договора.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества – указанного жилого дома - ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга Чепелева Н.И., сын Чепелев И.Н., сын ФИО по 1/3 доле каждый.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чепелева Н.И. (сменившая к тому времени фамилию на «Касимова») подтвердила, что она получила от истца 150 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Касимовой Н.И., ФИО заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дома с земельным участком.

На момент совершения сделки второй сын Касимовой Н.И. - Чепелев И.Н., являющийся собственником 1/3 доли жилого дома, отсутствовал. Из материалов дела следует, что ранее (в 2010-2011 г.г.) он находился в розыске.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы стороны истца о необходимости исполнения обязательств, возложенные судом на Касимову Н.И. о заключении с истцом договора купли-продажи данного жилого дома, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Вафина О.М. на 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Чепелев И.Н. на 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

дело № 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца И.А. Чиркова,

представителя ответчиков – адвоката Чистопольского филиала коллегии адвокатов Чистопольского района Н.С. Утяковского,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина О.М. к Касимова Н.И., Чепелев С.Н., Чепелев И.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного жилого дома. Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что ответчики обязались в течение 20 дней со дня подписания договора. Однако данное условие до настоящего времени не соблюдено, ответчики продолжают состоять на регистрационном учете в жилом доме, принадлежащем истцу, которые в жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняют, соглашение о сохранение права пользования между сторонами отсутствует.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в нас...

...тоящее время место жительства ответчиков неизвестно, Чепелев И.Н. находится в розыске.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Чистопольского филиала коллегии адвокатов на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку нарушаются права ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 2 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при изменении места жительства гражданина.

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, то есть там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Из материалов дела следует, что Вафина О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Касимова Н.И., Чепелев С.Н., принадлежит 2/3 доли жилого дома, общей площадью 48,0 кв.м., и земельного участка, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Чепелев И.Н. на 1/3 долю жилого <адрес> Республики Татарстан, и за Вафина О.М. признано право собственности на указанную 1/3 долю.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» усматривается, что на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом дома также состоят и ответчики.

При этом ответчики не предъявляли в предусмотренном законом порядке требований к истцу о своем вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом, не имеют каких-либо вещей, не несут расходов по его содержанию, не предпринимают попыток по вселению в указанное жилое помещение, с иском о вселении не обращались, а также, принимая во внимание, что стороны не ведут общее хозяйство, основания для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением, по мнению суда, отпали.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вещей ответчиков в жилом доме не имеется, вселиться в него не пытались, жилым домом ответчики не пользуются, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вафина О.М. удовлетворить.

Признать Касимова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чепелев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чепелев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова

Дело № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

с участием представителя истца Чиркова И.А.,

представителя ответчика Гатауллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина О.М. к Чепелев И.Н. о прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Вафина О.М. обратилась в суд с иском к Чепелев И.Н. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м. и признании за ней права собственности на данную долю земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи жилого <адрес>, последняя передала ключи от дома, разрешив проживать в нем. Согласно пункту 3 данного договора истец передала предоплату продавцу 75000 руб. Однако по инициативе ФИО срок для заключения основного договора купли-продажи продлевался и был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец фактически уклонялась от заключения основного договора. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обязали заключить с истцом договор купли-продажи указанного жилого дома на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Чепелев И.Н. на 1/3 доли в праве на жилой дом и признано за истцом право собственности на данную долю. Позже истцу стало известно о на...

...личии у ответчика в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что лишает истца быть полноправным собственником жилого дома и земельного участка. Истец фактически исполнила свои обязательства по передаче денежных средств и ответчик должен утратить право собственности на спорную долю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вафина О.М. и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 150000 руб..

В соответствии с пунктом 3 данного договора истец передала покупателю предоплату в размере 75000 руб., а продавец передала ключи от дома, разрешив проживать в нем.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец неоднократно уклонялась от подписания основного договора купли-продажи и, впоследствии, был определен срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор так и не был заключен.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обязали заключить с Вафина О.М. договор купли-продажи жилого <адрес> на условиях и по цене, предусмотренных предварительным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подтвердила передачу ей от Вафина О.М. денежных средств, в размере 150000 руб. за покупку жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор купли-продажи на 2/3 доли жилого дома и земельного участка.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за Вафина О.М. признано право собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанный жилой дом и прекращено право собственности Чепелев И.Н. на 1/3 долю в праве на жилой дом.

Собственником 1/3 доли земельного участка является Чепелев И.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Касимова Н.И., ФИО и Чепелев И.Н. признаны прекратившими право пользования данным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку истцом полностью исполнены обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи, что установлено решением суда, и она является полноправным собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, то требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1583,60 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Чепелев И.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Вафина О.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горошникова Л.Н.

Дело № 1-165/12 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 августа 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,

подсудимого Чепелева И.Н.,

защитника Лежнина И.И., представившего удостоверение - - - и ордер - - - ,

потерпевшего П.Д.А.,

при секретаре Малащенковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Чепелева И.Н., . . . , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2012 года в светлое время суток, около 15 часов 40 минут, водитель Чепелев И.Н., управляя технически исправным автомобилем " . . . 1 " регистрационный знак - - - , двигался по . . . километру автодороги «- - - » расположенного на территории . . . , имеющей четыре полосы движения, по две в каждую сторону, по своей полосе движения со стороны . . . в направлении . . . со скоростью 50 км/час. В ходе своего движения, водитель Чепелев И.Н., следуя в указанном направлении, в нарушении п. 10.1 с учетом требований ч.2 п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - ч.2 п. 19.2 ПДД РФ - «...при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до ос...

...тановки транспортного средства», не выбрав безопасный скоростной режим своего транспортного средства и не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего потерял контроль на управлением транспортным средством. В это же время на данной полосе движения на расстоянии 280 метров от километрового знака «* * * » находилась автомашина " . . . 2 " регистрационный знак - - - под управлением К.С.В., который готовился выполнить маневр левого поворота. В данной автомашине на заднем пассажирском сидении находился П.Д.А. Увидев вышеуказанную автомашину, водитель Чепелев И.Н. применил торможение, однако в виду малого расстояния между транспортными средствами избежать столкновения ему не удалось и он передней правой частью своей автомашины столкнулся с задней частью автомашины " . . . 2 " регистрационный знак - - - под управлением К.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины " . . . 2 " регистрационный знак - - - П.Д.А. получил телесные повреждение в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости в средней трети, закрытых переломов ребер слева, ссадины правой голени, ссадин головы которые, согласно заключению эксперта №954 от 12.05.2012г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Нарушения п. 10.1 с учетом требований ч.2 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допущенные водителем Чепелевым И.Н., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением П.Д.А. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Чепелев И.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

После консультации с защитником подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.

Чепелев И.Н. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным Чепелеву И.Н. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Чепелева И.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения Чепелева И.Н. нарушение им п.9.10, п. 10.3 ПДД РФ, как не находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в этой части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории небольшой тяжести), данные о личности подсудимого, ранее не судим, работает водителем, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.107, 108); обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести); влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено.

Суд признает смягчающее наказание обстоятельство - совершение подсудимым преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые исключительным и применяет при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначает Чепелеву И.Н. более мягкий вид наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чепелева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Чепелеву И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Лебедев

УИД 16RS0044-01-2021-007152-47

дело № 5-5118/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2021 года город Чистополь

улица Энгельса, дом 152б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложен...

...ие административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 совокупностью доказательств: рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес>; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновного и его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность, состояние здоровья его и его родственников в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, и приходит к мнению о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 40№, Банк получатель НБ РТ, БИК банка 019205400, КБК 1№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Дело № 1-290/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Стовбуна Д.А.,

защитника - адвоката Петрова А.В.,

подсудимого Чепелева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чепелева Игоря Николаевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоящего, не являющегося инвалидом, имеющего заболевания, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,

с мерой пресечения – задержание и заключение под стражей с дата по настоящее время;

копию обвинительного заключения получившего - дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев И.Н. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Чепелев И.Н. дата в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ремонтной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, географические координаты участка <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы увидел на земле лист рессорный подкоренной на автобус марки «Hyundai Aero City», и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 отсутствует на месте и не сможет воспрепятствовать реализации его прест...

...упных намерений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно: в присутствии находящихся с ним по вышеуказанному адресу ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для ФИО4 и ФИО3, взял, то есть открыто похитил, с участка местности по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО5 лист рессорный подкоренной на автобус марки «Hyundai Aero City», стоимостью 6235 рублей.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Чепелев И.Н. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как во время выхода с территории ремонтной площадки по вышеуказанному адресу, был задержан потерпевшим ФИО5 Тем самым Чепелев И.Н. покушался открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО5, чем причинил бы потерпевшему ФИО5 ущерб на сумму 6235 рублей.

Подсудимый Чепелев И.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что дата вечером около 18:00 часов он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 выпили водки в районе <адрес> в <адрес>, после чего пошли гулять в район остановки общественного транспорта «Маяк». Там они захотели в туалет, в связи с чем подошли к территории, огороженной забором и имеющей ворота, которые на тот момент были закрыты. В заборе отсутствовал один проем, поэтому они смогли спокойно пройти на данную территорию. Было видно, что территория заросла травой, и на удалении на ней находились пассажирские автобусы. Время было около 20:00 часов. Сходив в туалет на данной территории, он обнаружил там, в траве лежащий кусок железа. Он решил взять данное железо себе и сдать его на пункт металлоприема, и получить за него деньги, которые потратить на свои нужды. Когда он взял лист железа, то находившийся рядом ФИО4 сказал ему, чтобы он положил его на место и не брал, потому что данный лист кому-то принадлежит. Он не послушал его, решив, что его ни кто не увидит и не остановит. Вместе с данным листом железа он стал уходить с территории. В это время к ним подошел человек, который сообщил, что он является хозяином данной территории, и лист металла принадлежит ему. Человек представился ФИО5. ФИО5 сказал, чтобы он положил лист металла на землю, что он и сделал. После этого ФИО5 вызвал сотрудников полиции. Стоимость рессоры он признает. Считает, что если бы он был трезвый, то преступление не совершил, и что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на его действия и побудило к совершению данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которых по адресу: <адрес> рядом с вышеуказанным домом у него имеется огороженная забором территория ремонтной площадки, которая используется им для стоянки автомобилей, ремонта его автотранспорта, а также хранения его автозапчастей. Данная территория огорожена забором высотой примерно 2 метра, где имеются ворота, которые закрываются на замок. Но справа от ворот, примерно в 4-5 метрах имеется проход, на территорию. В связи с чем, есть возможность беспрепятственно пройти на указанную территорию. На данной территории он ремонтирует рейсовые автобусы, на которых ездит, а также хранит свои автозапчасти к ним. Как правило, автозапчасти он оставляет рядом с ремонтируемыми автобусами, так как ремонтирует их практически ежедневно. В пользовании у него имеется автобус марки «Hyundai Aero City», модель «540». Все ремонтные работы по обслуживанию автобуса осуществляет он за свои личные денежные средства. Примерно 2 месяца назад он купил на автобус марки «Hyundai Aero City» лист рессорный подкоренной, так как прошлый уже пришел в негодность. Приобрел данный лист рессорный подкоренной он в магазине «<...>», расположенном на <адрес> в <адрес> за 6235 рублей. В товарном чеке указано лист рессорный подкоренной «Hyundai Aero City», так как данный лист подходит ко всем автобусам марки «Hyundai Aero City» вне зависимости от модели. В связи с тем, что времени поменять лист рессоры на вышеуказанном автобусе у него не было, так как он был загружен на работе, то он решил оставить лист рессоры возле автобуса на территории ремонтной площадки по адресу: <адрес>. дата во второй половине дня он чинил свой автомобиль, который находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ему понадобились запчасти для починки автомобиля. В связи с этим, он решил сходить на территорию ремонтной площадки, расположенной рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, где находилось большинство его запчастей. Он периодически заходил и выходил с территории, так как брал различные запчасти для ремонта. Всё его имущество на территории было на месте. Последний раз он выходил с территории дата в 20 часов 20 минут, время смотрел на своем телефоне. После чего на территорию ремонтной площадки направился дата примерно в 20 часов 35 минут. Он подошел к вышеуказанной территории и обнаружил, что из прохода, который расположен примерно в 4-5 метрах от главных ворот справа, выходят трое мужчин. У одного из них в руках был, принадлежащий ему лист рессорный подкоренной, который он купил примерно 2 месяца назад, и планировал поставить на автобус марки «Hyundai Aero City». Он спросил у мужчины, у которого в руках был его лист рессорный подкоренной, куда он его несет, на что мужчина, в руках которого находился его лист рессоры, сообщил, что все вернет. Так как ранее у него уже похищали имущество с указанной территории, и по этим фактам он писал заявления в полицию, как ему известно, в настоящее время имеются материалы проверок в ОП № УМВД России по <адрес>, то он снова решил обратиться в правоохранительные органы и вызвать сотрудников полиции, чтобы разобраться в данной ситуации. По прибытии сотрудников полиции, указанный мужчина был задержан ими. Впоследствии он узнал, что мужчину в руках, которого был его лист рессорный подкоренной, зовут Чепелев Игорь Николаевич, а двух других мужчин, находившихся с ним вместе зовут: ФИО3 и ФИО4. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенный у него лист рессорный подкоренной был ему возвращен под расписку. Так как его похищенное имущество ему возвращено, то гражданский иск он заявлять не желает, претензий имущественного характера к Чепелеву И.Н. не имеет. Просит привлечь его к уголовной ответственности, так как в случае успешной кражи его имущества, ему был бы причинен ущерб на общую сумму 6235 рублей. Данный ущерб является для него незначительным, так как он имеет приличную заработную плату. От прекращения дела он возражает, так как если бы Чепелев И.Н. не был им задержан во время совершения преступления, то ему был бы причинен ущерб (л.д. 18-20).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 дали показания в целом аналогичные показаниям подсудимого. Они пояснили, что когда зашли на территорию, то сразу поняли, что данная территория кому-то принадлежит. Она была огорожена забором, имела ворота, на ней находились пассажирские автобусы, были запасные части к ним. Когда Чепелев И.Н. взял лист рессорный, то ФИО4 сказал, чтобы он положил его на место, поскольку тот кому-то принадлежит. Чепелев сначала его положил на землю, но потом снова взял и стал уходить вместе с ним. В это время подошел потерпевший и остановил их.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в МВД РФ с 2012 года, а именно в полку ППСП УМВД России по <адрес>, в должности полицейского-водителя 4 роты. дата он находился на ООП во <адрес>, в составе экипажа АП № совместно с сержантом полиции ФИО10 Они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, при них находились спец. средства. Работая на охране общественного порядка на автопатруле №, дата примерно в 20 часов 50 минут они получили сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, сообщивший задержал троих граждан, один из которых пытался вынести, принадлежащий сообщившему, лист рессорный подкоренной. Пройдя по данному адресу к ним обратился гражданин ФИО5, дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что трое неизвестных ему мужчин выходили с территории его ремонтной площадки в 20 часов 35 минут, расположенной вблизи вышеуказанного дома, при этом у одного из них в руках был, принадлежащий ему лист рессорный подкоренной. Стоимость листа рессорного подкоренного со слов ФИО5 составляла примерно 6000 рублей. После этого ФИО5 указал на троих человек, которые стояли у забора ремонтной площадки, и указал, на одного из мужчин, который пытался похитить его имущество. На месте было установлено, что данный мужчина: Чепелев Игорь Николаевич, дата года рождения – лицо, которое пыталось похитить принадлежащий ФИО5 лист рессорный подкоренной. Лист находился там же на участке местности возле Чепелева И.Н. Так же было установлено, что лица, находившиеся вместе с Чепелевым И.Н. – ФИО3, дата года рождения; ФИО4, дата года рождения. В ходе выяснения обстоятельств Чепелев И.Н. пояснил, что похитил с территории ремонтной площадки, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес> лист рессорный подкоренной с целью последующей сдачи на металлолом. На место прибыла следственно оперативная группа, ими данные граждане были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 43-45).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от дата, согласно которому дата в 20:38 часов от ФИО5 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, он задержал троих граждан, которые пытались унести принадлежащие ему металлические изделия (л.д. 5);

- заявлением ФИО5 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое дата примерно в 20 часов 35 минут проникло на территорию ремонтной площадки по адресу: <адрес> и пыталось похитить его имущество (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> с географическими координатами <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена забором, на ней находятся пассажирские автобусы и запасные части к ним (л.д. 8-11);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты товарный чек № от дата на приобретение листа рессорного подкоренного на автобус марки «Hyundai Aero City» стоимостью 6235 рублей, лист рессорный подкоренной на автобус марки «Hyundai Aero City» (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому изъятые дата протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 товарный чек № от дата на приобретение листа рессорного подкоренного на автобус марки «Hyundai Aero City», лист рессорный подкоренной на автобус марки «Hyundai Aero City» осмотрены с участием потерпевшего ФИО5, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (л.д. 28-31, 32, 33).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях лица непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Чепелева И.Н., поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Чепелева И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Чепелев И.Н. полностью выполнил объективную сторону указанного преступления – совершил активные действия – взял, то есть похитил принадлежащий ФИО5 лист рессорный подкоренной на автобус марки «Hyundai Aero City», стоимостью 6235 рублей.

При этом его преступные действия были явны и очевидны для окружающих - ФИО4 и ФИО3, то есть он действовал открыто.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку имущество похищалось с огороженной территории, на которой осуществлялась хозяйственная деятельность, и для подсудимого было очевидно, что похищаемое им имущество имело своего законного владельца, для которого оно представляло ценность. О противоправности действий подсудимого ему также было сообщено его знакомым ФИО4, замечание которого он оставил без внимания.

Поскольку довести до конца начатое преступление, направленное на открытое хищение чужого имущества Чепелев И.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, его действия являются покушением на преступление.

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступления Чепелев И.Н. не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное Чепелевым И.Н., в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: раскаяние в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, инвалидность не установлена, является военнообязанным, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, его мать имеет заболевания, ранее он оказывал ей помощь.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чепелевым И.Н. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что на момент совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем потерял контроль над своими действиями. В случае нахождения его в трезвом состоянии преступления он бы не совершил. Таким образом, судом установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на поведение подсудимого и побудило его к совершению преступления.

Иных отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Чепелева И.Н. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Чепелева И.Н., на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания Чепелеву И.Н. в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для назначения Чепелеву И.Н. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Чепелеву И.Н. следует отбывать в колонии-поселении, поскольку он осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чепелева Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей с дата по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Чепелеву И.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>. К месту отбывания наказания направить под конвоем.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от дата на приобретение листа рессорного подкоренного на автобус марки «Hyundai Aero City», лист рессорный подкоренной на автобус марки «Hyundai Aero City» переданные потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение – оставить последнему;

- светокопия товарного чека № от дата на приобретение листа рессорного подкоренного на автобус марки «Hyundai Aero City» хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с Чепелева И.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков