Чепелев Валентин Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

судей краевого суда: Москаленко А.В. и Юрасова А.Ю.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием сторон:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Чепелева В.М., участвующего в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение и ордер №Н 051141 от 05 марта 2018 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова Э.Б., в интересах осужденного Чепелева В.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чепелева В.М. на приговор Ессетукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года, которым:

Чепелев Валентин Михайлович, ранее не судимый,

осужден:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Чепелеву Валентину Михайловичу постановлено исчислять с 02 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 июня 2016 года по 01 ноября 2017 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение участников процесса...

... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края Чепелев Валентин Михайлович признан виновным в том, он незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Э.Ю., в интересах осужденного Чепелева В.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Чепелев В.М. в ходе предварительного следствия и в хорде судебного следствия показывал, что на совершение данного преступления его спровоцировал К.А.Ю., высказывая угрозы в адрес Чепелева В.М.

Также сторона защиты обращает внимание на тот факт, что Чепелев В.М. в начале апреля 2016 года не мог дать закупщице «Таня» номер телефона, так как телефонный номер (….) у него появился в мае 2016 года.

С учетом изложенного, просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Чепелев В.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не в полной мере были приняты во внимание ряд обстоятельств, которые существенно могли повлиять на исход дела.

По мнению осужденного Чепелева В.М., суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению данного уголовного дела и рассмотрел его с допущением существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом также не были приняты во внимание должным образом, исследованные в судебном заседании, доказательства, что привело к неверной трактовке данных доказательств и показаний свидетелей.

Обращает внимание судебной коллегии, что в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что Чепелев В.М. не являлся владельцем наркотического средства, не являлся его производителем и его действия носили единичный характер в разовом приобретении наркотического средства, а также в оказании помощи такому же наркозависимому человеку.

Считает необходимым отметить, что при проведении ОРМ у закупщика под псевдонимом «Таня» имелись при себе личные денежные средства в сумме 300 рублей, что подтверждается ее показаниями. В связи с чем, осужденный Чепелев В.М. считает, что данное обстоятельство противоречит нормам указанным в ФЗ об ОРД, которые запрещают при проведении ОРМ «Проверочная закупка» хранить при себе личные денежные средства.

Кроме того, осужденный Чепелев В.М. полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что проведение изначальной договоренности с закупщиком «Таня» проходило в отсутствии сотрудников и понятых, а в дальнейшем закупщик «Таня» якобы сообщает сотрудникам о том, что она договорилась о встрече. Полагает, что данное обстоятельство вносит существенные сомнения и противоречия, поскольку сотрудники были якобы извещены за месяц до проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что при проведении закупки фигурирует сумма в размере … рублей, однако каких либо сведений о том, что договоренность с закупщиком «Таня» была на указанную сумму отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции не устранил существенные нарушения, которые повлияли на исход дела.

Отмечает, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания закупщика «Таня». Однако, не взял во внимание и не отразил в приговоре тот факт, что именно закупщик «Таня» звонила Чепелеву В.М., что также было подтверждено закупщиком «Таня».

Считает, что свидетели по данному уголовному делу не могут быть признаны незаинтересованными, так как одни из них являются сотрудниками органов, а другие являются наркозависимыми лицами.

Полагает, что в действиях Чепелева В.М. был состав преступления как пособничество в приобретении наркотических средств, но никак не сбыт. По мнению осужденного в отношении него вообще имело место быть провокация со стороны оперативных сотрудников.

Указывает, что суду не было предоставлено достоверных доказательств о том, что в действиях именно Чепелева В.М. имел место состав преступления как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что показания закупщика «Таня» свидетельствуют лишь о том, что между ней и Чепелевым В.М. была договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства, а соответственно умыслом Чепелева В.М. охватывалось оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года в отношении Чепелева В.М. изменить, переквалифицировать действия Чепелева В.М. ч п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат Шимченко О.В. и осужденный Чепелев В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Кошманова Т.П. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как нарушений закона судом не допущено, а назначенное наказание осужденному соответствует требованиям Уголовного кодекса РФ и является справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены законного и обоснованного приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Чепелева В.М. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших в силу ст. 88 УПК РФ оценку в приговоре суда.

Кроме частичного признания вины, виновность Чепелева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими показаниями:

- показаниями свидетелей Г.Х.С., Д.М.Р., Б.Е.А., А.М.С.;

- показаниями свидетеля Г.О.Е., а также оглашенными показаниями, данными ею в ходе следствия с согласия сторон;

- показаниями закупщицы под псевдонимом «Таня», а также оглашенными показаниями, данными ею в ходе следствия с согласия сторон;

- показаниями свидетеля К.А.Ю., а также оглашенными показаниями, данными им в ходе следствия с согласия сторон;

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенными показаниями свидетелей, закупщицы, подтверждаются обстоятельства совершения Чепелевым В.М. незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

Вина подсудимого Чепелева В.М. в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного в крупном размере, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта № 1486 от 25.07.2016 года (т.1 л.д. 119-121);

- заключение комиссии экспертов № 1393 от 27.07.2016 года (т.1 л.д. 112-114);

- ксерокопией денежных купюр (т.1 л.д. 167-168);

- полимерный прозрачный пакет с находящимися в нем наркотическим средством - героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 167-171);

- компакт-диском с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 04.05.2016 года (т.1 л.д. 193-195);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2016 года полимерного пакета и два листа формата А-4 с ксерокопиями денежных купюр достоинством по 1000 (тысяча) рублей серий и номеров: КЕ 2743762, ЛО 1296330, КГ 1212291, ЕЧ 4304488, аа 0575995.(т.1 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03 октября 2016 года (т.1 л.д.190-192);

- протоколом очной ставки от 17.10.2016 года (т.1 л.д. 222-228);

- справкой об исследовании № 135 от 05 мая 2016 года (т.1 л.д. 54-55);

- постановлением о сохранении в тайне данных о личности от 15 августа 2016 года (т.1 л.д. 14-15);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22 апреля 2016 года (т.1 л.д. 138);

- актом проверочной закупки от 04 мая 2016 года (т.1 л.д. 47-52);

- актом личного досмотра (перед проведением ОРМ) от 04 мая 2016 года (т.1 л.д. 19);

- актом вручения денежных средств от 04 мая 2016 года (т.1 л.д. 20-21);

- актом досмотра транспортного средства (перед проведением ОРМ) от 04 мая 2016 года (т.1 л.д. 22-23);

- актом осмотра транспортного средства (после проведения ОРМ) от 04 мая 2016 года (т.1 л.д. 27-28);

- актом осмотра выданных предметов и веществ от 04 мая 2016 года (т.1 л.д. 24-25);

- актом личного досмотра (после проведения ОРМ) от 04 мая 2016 года (т.1 л.д. 26);

- стенограммой переговоров 04 мая 2016 года (т.1 л.д. 58-59);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 01 июня 2016 года (т.1 л.д. 16-17);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01 июня 2016 года (т.1 л.д. 11-13);

- протоколом отождествления личности от 06.05.2016 года (т.1 л.д. 56-57);

- детализация вызовов абонентского номера +….. за период с 01 мая по 10 мая 2016 года (т.1 л.д. 172-178).

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Ч.Н.А., указав, что она является супругой Чепелева В.М, и её показания полностью совпадают с той тактикой защиты, которую избрал подсудимый.

Также суд первой инстанции критически отнесся и к показаниям Чепелева В.М., в части передачи ему наркотического средства К.А.Ю. с целью последующей передачи другому лицу, так как данные показания, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К.А.Ю. и Гниденко О.Ю., проведенной очной ставки между свидетелем К.А.Ю. и обвиняемым Чепелевым В.М..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит каких-либо оснований усомниться в правильности сделанного вывода.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что вина Чепелева В.М. доказана.

Также суд достаточно полно мотивировал свой вывод о том, что показания всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, закупщицы, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Чепелева В.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Так суд первой инстанции указал, что к показаниям свидетелей Г.Х.С., Д.М.Р., Б.Е.А., К.А.Ю., А.М.С., Г.О.Е., закупщицы под псевдонимом «Таня», отнесся как к допустимым доказательствам и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. При этом, суд указал, что понятые, принимающие участие в мероприятии «Проверочная закупка», ранее с Чепелевым В.М. знакомы не были, неприязненных отношений и долговых обязательств перед Чепелевым В.М. не имели, в связи с этим, не имеют никакого повода, чтобы оговорить Чепелева В.М. в совершении преступления.

Суд первой инстанции надлежащем образом оценил изложенные фактические данные, исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей как допустимые доказательства, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий они были логичными, последовательными и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Чепелева В.М. в совершении преступления. Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции были учтены показания свидетеля К.А.Ю., которые не опровергают обвинение Чепелева В.М. в предъявленном ему обвинении, напротив, свидетельствуют о том, что Чепелев В.М., занимался сбытом наркотических средств, а оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного закона.

Оценивая все доказательства, суд правильно отметил в приговоре, что показаниями закупщика, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что Чепелев В.М. не причастен к инкриминируемому ему деянию и, верно, квалифицировал его действия именно как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что поведение сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не может расцениваться как давление или провокация, оказанное на лицо с целью совершения им преступления, так как на эти обстоятельства не указывает в своих показаниях Чепелев В.М. и об этом не свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поэтому обоснованно использованы судом в процессе доказывания по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех указанных выше свидетелей по вмененному преступлению и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении Чепелевым В.М. инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недостоверности и расхождении показаний и доказательств, были оценены судом первой инстанции, который сделал мотивированный вывод о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по данному уголовному делу. Оснований не доверять данным показаниям, исходя из этих обстоятельств, у суда не имелось, равно как и у судебной коллегии.

Была судом исследована и версия стороны защиты о том, что в отношении Чепелева В.М. имела место «провокация», однако данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, рассматривая доводы стороны защиты о провокации в отношении Чепелева В.М. со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия отмечает, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала их проведения осужденный Чепелев В.М. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники правоохранительных органов не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал в приговоре, что, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, доказательства вины Чепелева В.М. по инкриминируемому деянию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно счел показания осужденного Чепелева В.М. как способ его защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чепелева В.М. в полном объеме и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений требований составления обвинительного заключения, протокола предъявления обвинения судом первой инстанции неустановлено, поскольку при ознакомлении с материалами дела, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, не поступало таких заявлений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у суда сомнений не вызывает. Каких - либо сведений позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что свидетели оговаривают осужденного не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о доказанности вины осужденного Чепелева В.М. и правовой оценке его действий по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые решения мотивированы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права. Нарушений прав осужденного Чепелева В.М. судом не установлено.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Чепелева В.М. и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ. Размер наказания назначен пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ. Вывод суда в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для смягчения наказания судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Чепелевым В.М. преступления, данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления виновного в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого - либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения ему наказания более мягкого, условной меры наказания, а также снижения назначенного наказания, либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Чепелева В.М. на совершение преступления сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников и лица выступавшего в роли закупщика. Документы, отражающие проведение ОРМ «проверочная закупка» составлены в соответствии с требованиями закона. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при формировании доказательств на стадии предварительного расследования допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Чепелевым В.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года в отношении Чепелева Валентина Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Калашникова Э.Ю. и осужденного Чепелева В.М – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи