Лизунова Ольга Сергеевна

УИД 58RS0007-01-2023-000579-48

Судья Беликова А.А. № 33-3317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-12/2024 по иску Ибрагимова Ильяса Рафиковича к Сенжаповой Асие Рифатьевне о признании возражений на определение местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными и признании права на выдел земельного участка согласно проекту межевания земельных участков от 3 марта 2023 г. и по встречному иску Сенжаповой Асии Рифатьевны к Ибрагимову Ильясу Рафиковичу об установлении границ выделяемых земельных участков в соответствии со схемой выдела от 31 января 2024 г., по апелляционной жалобе Сенжаповой А.Р. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июня 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Ибрагимова Ильяса Рафиковича (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Сенжаповой Асии Рифатьевны от 7 апреля 2023 г. относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 301 350 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Николо-Райское, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, кадастровый №, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собствен...

...ности на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0020202:191, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Л.О. 3 марта 2023 г.

Признать за Ибрагимовым Ильясом Рафиковичем право на выдел земельного участка в счет земельных долей общей площадью 301 350 кв.м, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Николо-Райское, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, согласно проекту межевания земельных участков от 3 марта 2023 г.

В удовлетворении встречного искового заявления Сенжаповой Асии Рифатьевны (<данные изъяты>) к Ибрагимову Ильясу Рафиковичу об установлении местоположения границ земельного участка Сенжаповой Асии Рифатьевны, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0020202:191, в соответствии со схемой выдела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Л.В. от 31 января 2024 г., отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов И.Р. обратился в суд с иском к Сенжаповой А.Р., указав, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 4 сентября 2014 г. он приобрел 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 376 689 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 250 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Николо-Райское. Собственником 1/5 доли на указанный земельный участок является Сенжапова А.Р. С целью выдела долей из исходного земельного участка 1 марта 2023 г. он заключил с ООО СЗ «Термодом» договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с условиями которого кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого за счет земельных долей участка. 3 марта 2023 г. им в адрес ответчика направлено извещение о назначении на 17 апреля 2023 г. собрания по вопросу согласования проекта межевания земельных участков для образования земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Извещение о согласовании проекта межевания дополнительно опубликовано в печатном издании «Пензенская правда», выпуск № 9 от 7 марта 2023 г. 10 апреля 2023 г. на электронную почту кадастрового инженера поступили возражения от Сенжаповой А.Р., в которых она указала на несогласие с местоположением выделяемого земельного участка без указания каких-либо оснований или обстоятельств, ссылаясь на то, что предложенная схема выдела создает неудобства в использовании земельного участка, а также не обеспечит проход и проезд к земельным участкам общего пользования. С изложенной позицией ответчика он не согласен, считает указанные возражения голословными и не соответствующими действительности. Каких-либо нарушений требований земельного законодательства, препятствующих выделу земельного участка в предложенном им варианте, при изготовлении схемы кадастровым инженером допущено не было. Обстоятельств, препятствующих рациональному использованию участков, образуемых в результате выдела долей, не имеется. Площадь выделяемого земельного участка полностью соответствует количеству принадлежащих ему долей земельного участка. Довод ответчика об отсутствии доступа к образуемому в результате выдела земельному участку не соответствует действительности, поскольку проектом межевания доступ к земельному участку ответчика будет обеспечен. На протяжении длительного периода времени он в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика занимался обработкой земельного участка в испрашиваемых в настоящее время границах: поддерживал участок в чистом от сорных растений состоянии, обрабатывал почву, осуществлял сев хозяйственных культур. Какого-либо участия в обработке спорного земельного участка ответчик не принимал, а ее возражения против выдела участка в предложенных координатах направлены на желание завладеть плодородным и обработанным земельным участком.

Ибрагимов И.Р. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать необоснованными возражения Сенжаповой А.Р. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 301 350 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, направленные на проект межевания от 3 марта 2023 г., признать за ним право на выдел земельного участка в счет земельных долей общей площадью 301 350 кв.м, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, кадастровый №, согласно проекту межевания земельных участков от 3 марта 2023 г.

Сенжапова А.Р. предъявила в суд встречное исковое заявление к Ибрагимову И.Р., указав, что предложенная Ибрагимовым И.Р. схема выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания от 3 марта 2023 г. создаст неудобства в организации использования земельного участка, будет препятствовать его рациональному использованию и не обеспечивает проход и проезд от участков общего пользования к изменяемому земельному участку без установления сервитута, что подтверждается заключением эксперта от 11 декабря 2023 г. № 396/16. Вместе с тем, эксперт в своем заключении от 22 апреля 2024 г. № 128/16 подтвердил, что выдел земельного участка возможен также согласно схеме выдела от 31 января 2024 г., при котором обеспечивается проход и проезд от земельных участков общего пользования к изменяемому земельному участку без установления сервитута.

Сенжапова А.Р. просила определить схему выдела из земельного участка с кадастровым номером № от 31 января 2024 г. отвечающим взаимным интересам ее и Ибрагимова И.Р. и установить границы образованных земельных участков при выделе из земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме выдела от 31 января 2024 г., подготовленного кадастровым инженером Л.В.

Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 19 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Истец по первоначальному истку (ответчик по встречному иску) Ибрагимов И.Р., ответчик (истец по встречному иску) Сенжапова А.Р., представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Пензенской области в судебное заседание не явились.

Представитель истца по первоначальному истку (ответчика по встречному иску) Ибрагимова И.Р. – Лизунова О.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Сенжаповой А.Р. не признала, указав, что Сенжаповой А.Р. при обращении со встречным иском не соблюдена установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ поэтапная процедура образования земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела из него земельной доли. Сенжапова А.Р. просит произвести процедуру выдела земельной доли в обход норм действующего законодательства путем утверждения схемы выдела. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 22 апреля 2024 г. № 128/16 правового значения не имеет, поскольку технически возможных вариантов выдела земельного участка в счет земельных долей существует множество, тогда как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является лишь вариант выдела, отраженный в проекте межевания от 3 марта 2023 г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сенжаповой А.Р. – Куряев Р.З. в судебном заседании исковые требования Ибрагимова И.Р. не признал, встречные исковые требования Сенжаповой А.Р. поддержал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сенжапова А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ибрагимова И.Р. отказать, ее исковые требования удовлетворить. Указала, что судом не были применены нормы закона, подлежащие применению. Суд формально подошел к существу земельного конфликта, возникшего между истцом и ответчиком. При реализации выдела земельного участка согласно схеме кадастрового инженера Л.В. у нее имелась бы возможность без установления сервитута пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Обжалуемым решением суда произведен выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 3 марта 2023 г., который нарушает ее право пользоваться земельным участком площадью 75 339 кв.м в отсутствие сервитута на часть земельного участка Ибрагимова И.Р. При данном выделе принадлежащего ей земельного участка снижается его стоимость, а вместе с ней и ликвидность, что также нарушает ее право. Судом неверно установлено, что ею не соблюдена процедура выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствие со ст. ст. 13, 13.1 Закона № 101-ФЗ. Считает неверным утверждение суда об отсутствии у нее нарушенного права. Полагает, что она выбрала надлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись с встречным иском. Утверждение суда о том, что в ее действиях суд усматривает злоупотребление правом, считает несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ибрагимова И.Р. – Лизунова О.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сенжапова А.Р. в поступившем в судебную коллегию 6 сентября 2024 г. заявлении ходатайствовала об отложении дела слушанием по причине участия ее представителя в судебном заседании по другому делу.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из копии ордера, приложенного к заявлению об отложении судебного заседании, интересы Сенжаповой А.Р. при рассмотрении апелляционной жалобы представляет Федоров А.И.

Вместе с тем, документов, подтверждающих участие Федорова А.И. в другом судебном заседании, суду представлено не было.

Учитывая, что представленная Сенжаповой А.Р. апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым она полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела, установленный положениями ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером №:№, общей площадью 376 689 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 250 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Николо-Райское, являются: Ибрагимов И.Р. – 4/5 доли, Сенжапова А.Р. – 1/5 доли.

Ибрагимов И.Р., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 252 ГК РФ и Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, инициировал процедуру выдела земельного участка.

3 марта 2023 г. кадастровым инженером Л.О. по заказу Ибрагимова И.Р. подготовлен проект межевания земельных участков в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Размер выделяемого земельного участка (ЗУ1) определен с учетом размера долей, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право Ибрагимова И.Р. на земельные доли в праве общей долевой собственности, и составляет 301 350 кв.м.

3 марта 2023 г. кадастровым инженером Л.О. в адрес Сенжаповой А.Р. было направлено извещение о проведении 17 апреля 2023 г. в 11 часов 00 минут собрания о согласовании проекта межевания земельных участков по адресу: <адрес>.

Извещение получено Сенжаповой А.Р. 6 марта 2023 г.

7 марта 2023 г. в газете «Пензенская правда» выпуск № 9 было опубликовано извещение кадастрового инженера Л.О. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры Пензенская область, Городищенский район, 250 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Николо-Райское.

7 апреля 2023 г. в адрес кадастрового инженера Л.О. поступили возражения Сенжаповой А.Р. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых она выразила желание выделить земельный участок с указанным местоположением, указав, что предложенная схема выдела создаст неудобства в организации использования земельного участка, будет препятствовать рациональному использованию, а также не обеспечит проход и проезд от земельных участков общего пользования к изменяемому земельному участку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения возможности выдела долей Ибрагимова И.Р. из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, предложенным в проекте межевания земельных участков от 3 марта 2023 г., определением Городищенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 г. по ходатайству представителя Ибрагимова И.Р. Лизуновой О.С. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 11 декабря 2023 г. № 396/16 возможен выдел 4/5 долей из земельного участка с кадастровым номером 58:07:0020202:191, принадлежащих на праве собственности Ибрагимову И.Р., в соответствии с вариантом, предложенном в проекте межевания земельных участков от 3 марта 2023 г. При реализации варианта выдела в соответствии с проектом межевания земельных участков от 3 марта 2023 г. необходимо предусмотреть установление сервитута на часть земельного участка площадью 301 350 кв.м для обеспечения доступа (проезда) к земельному участку площадью 75 339 кв.м, шириной не менее 4,5 метра.

31 января 2024 г. кадастровым инженером Л.В. по заданию Сенжаповой А.Р. подготовлена схема выдела из земельного участка с кадастровым номером 58:07:0020202:191.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 3 марта 2023 г. по ходатайству представителя Сенжаповой А.Р. Куряева Р.З. была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения возможности прохода (проезда) к земельному участку, выделяемому в соответствии с предложенной им схемой выдела земельного участка от 31 января 2024 г., производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» М.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» М.С. от 22 апреля 2024 г. № 128/16 возможен выдел земельного участка согласно схеме выдела из земельного участка с кадастровым номером № от 31 января 2024 г. При данном варианте выдела обеспечивается проход и проезд от земельных участков общего пользования к изменяемому земельному участку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С. выводы заключения от 11 декабря 2023 г. № 396/16 поддержал.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно положениям п. п. 1 - 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 2, 5 - 7, 9 - 13, 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Требования к местоположению вновь образуемых и изменяемых земельных участков определены в частности в ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с ч. 6 которой, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из положений Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что ответчик как лицо, возражающее относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, обязан обосновать причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутых возражений, а истцу необходимо обосновать выделение земельного участка в спорном месте.

Правильно определив характер спорных отношений, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», изложенные в заключении от 11 декабря 2023 г. № 396/16, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений прав Сенжаповой А.Р., как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения выделом Ибрагимову И.Р. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, поскольку он действовал в соответствии со своим правом, им была соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Ибрагимова И.Р., признав необоснованными возражения Сенжаповой А.Р. от 7 апреля 2023 г. относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 301 350 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Николо-Райское, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, кадастровый №, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Л.О. 3 марта 2023 г., с признанием за Ибрагимовым И.Р. права на выдел земельного участка в счет земельных долей общей площадью 301 350 кв.м, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Николо-Райское, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, кадастровый №, согласно проекту межевания земельных участков от 3 марта 2023 г.

Доказательств того, что выделение земельного участка в соответствии со схемой раздела от 3 марта 2023 г. повлечет уменьшение объема прав Сенжаповой А.Р. в отношении принадлежащего ей земельного участка ввиду необходимости установления сервитута, не представлено.

О нарушении требований ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ при образовании земельного участка стороной ответчика по первоначальному иску не заявлено, судом не установлено.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Ибрагимов И.Р. значительное время фактически пользуется спорным земельным участком, в частности, сдает его в аренду ИП О.А., который в период с 2016 г. по 2019 г. использовал его для покоса сена, а в 2021 - 2022 гг. использовал данный земельный участок для посадки и сбора урожая злаковых культур. Сенжапова А.Р. с 2014 г. земельным участком не пользовалась.

При таких обстоятельствах наличие иных вариантов выдела не исключает возможности согласования сторонами размера и местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным истцом по первоначальному иску.

Разрешая встречные исковые требования Сенжаповой А.Р. об установлении границы образованных земельных участков при выделе из земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме выдела от 31 января 2024 г., подготовленного кадастровым инженером Л.В., суд первой инстанции, принимая во внимание, что Сенжапова А.Р. не воспользовалась своим правом на выдел земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, не представила проект межевания земельного участка, подлежащий обязательному согласованию с участниками долевой собственности, и извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, направленного участникам долевой собственности или опубликованного в средствах массовой информации, не установил нарушения прав Сенжаповой А.Р. как собственника земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд усмотрел в действиях Сенжаповой А.Р. злоупотребление правом, поскольку требования об установлении границ выделяемого ей земельного участка заявлены без соблюдения процедуры выдела, предусмотренной ст. ст. 13 - 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не оспаривалось представителем Сенжаповой А.Р. в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенжаповой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Саранск 15 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 246 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную.

Изучив административное исковое заявление, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей админи...

...стративным истцом и (или) его представителем, при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства.

Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии) (часть 6).

Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» подписано Лизуновой О.С. Для подтверждения имеющихся у нее полномочий к административному исковому заявлению последней приложена светокопия доверенности от 7 июля 2022 г., достоверность содержания (верность оригиналу) которой в установленном законом порядке не подтверждена.

Данных о предоставлении представителем при подаче административного искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возвращения судом административного искового заявления в определении должен быть разрешен вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Административным истцом при подаче административного иска согласно платежному поручению <№> от 12 июля 2022 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить административному истцу обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» административное исковое заявление и все приложенные к нему документы.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом», что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в порядке административного судопроизводства с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению <№> от 12 июля 2022 г.

На определение может быть подана частная жалоба через Верховный Суд Республики Мордовия в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения настоящего определения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ибрагимова И.Р. к Сенжаповой А.Р. о признании возражений об определении местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными и признании права на выдел земельного участка согласно проекту межевания земельных участков от 03.03.2023 года, и по встречному иску Сенжаповой А.Р. к Ибрагимову И.Р. об установлении границ выделяемых земельных участков в соответствии со схемой выдела от дата,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов И.Р. обратился в суд с иском к Сенжаповой А.Р. о признании возражений об определении местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными и признании проекта межевания земельных участков согласованным, указав, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 04.09.2014 года он приобрел <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли на указанный земельный участок является Сенжапова А.Р. С целью выдела долей из исходного земельного участка 01.03.2023 года он заключил с ООО СЗ «Термодом» договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с условиями которого кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого за счет земельных долей участка. 03.03.2023 года в адрес ответчика направлено извещение о назначении на 17.04.2023 года собрания по вопросу согласования проекта межевания земельных участков для образования земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, извещение о согласовании проекта межевания дополнительно опубликовано в печатном издании «Пензенская правда» выпуск №9 от 07.03.2023 года. 10.04.2023 года на электронную почту кадастрового инженера поступили возражения от Сенжаповой А.Р., в которых она указала на несогласие с местоположением выделяемого земельного участка без указания каких-либо оснований или обстоятельств. Сенжапова А.Р. указала, что предложенная схема выдела создает неудобства в использовании земельного участка, а также не обеспечит проход и проезд к земельным участкам общего пользования. С изложенной позицией ответчика он не согласен, считает указанные возра...

...жения голословными и не соответствующими действительности. Каких-либо нарушений требований земельного законодательства, препятствующих выделу земельного участка в предложенном им варианте, при изготовлении схемы кадастровым инженером допущено не было. Обстоятельств, препятствующих рациональному использованию участков, образуемых в результате выдела долей, не имеется. Площадь выделяемого земельного участка полностью соответствует количеству принадлежащих ему долей земельного участка. Довод ответчика об отсутствии доступа к образуемому в результате выдела земельному участку не соответствует действительности, поскольку проектом межевания доступ к земельному участку ответчика будет обеспечен. На протяжении длительного периода времени он, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, занимался обработкой земельного участка в испрашиваемых в настоящее время границах: поддерживал участок в чистом от сорных растений состоянии, обрабатывал почву, осуществлял сев хозяйственных культур. Какого-либо участия в обработке спорного земельного участка ответчик не принимал, а его возражения против выдела участка в предложенных координатах направлены на желание завладеть плодородным и обработанным земельным участком.

На основании изложенного, Ибрагимов И.Р. просил суд: признать необоснованными возражения Сенжаповой А.Р. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № направленные на проект межевания от 03.03.2023 года; признать подготовленный 03.03.2023 года кадастровым инженером Л.О.Н.. проект межевания земельных участков, образуемых в результате выдела в счет земельных долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласованным.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2024 года, представитель истца Лизунова О.С., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила суд при выделе земельного участка Ибрагимова И.Р. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от 03.03.2023 года предусмотреть установление сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> для обеспечения доступа (проезда) к земельному участку площадью <данные изъяты>

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024 года, представитель истца Лизунова О.С. изменила исковые требования и просила суд признать необоснованными возражения Сенжаповой А.Р. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № направленные на проект межевания от 03.03.2023 года; признать за Ибрагимовым И.Р. право на выдел земельного участка в счет земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, кадастровый №, согласно проекту межевания земельных участков от 03.03.2023 года.

Ответчик Сенжапова А.Р. в лице ее представителя Куряева Р.З. обратилась в суд со встречным иском к Ибрагимову И.Р. об установлении границ выделяемых земельных участков в соответствии со схемой выдела от 31.01.2024 года, указав, что предложенная Ибрагимовым И.Р. схема выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания от 03.03.2023 года создаст неудобства в организации использования земельного участка, будет препятствовать его рациональному использованию и не обеспечивает проход и проезд от участков общего пользования к изменяемому земельному участку без установления сервитута, что подтверждается заключением эксперта № от 11.12.2023 года. Вместе с тем, эксперт в своем заключении № от 22.04.2024 года подтвердил, что выдел земельного участка возможен также согласно схеме выдела от 31.01.2024 года, при которой обеспечивается проход и проезд от земельных участков общего пользования к изменяемому земельному участку без установления сервитута.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 23.05.2024 года встречный иск Сенжаповой А.Р. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ибрагимов И.Р. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ибрагимова И.Р. - Лизунова О.С. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала по тем основаниям, что Сенжаповой А.Р. при обращении со встречным иском не соблюдена установленная Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ поэтапная процедура образования земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности путем выдела из него земельной доли. Ответчик просит произвести процедуру выдела земельной доли в обход норм действующего законодательства путем утверждения схемы выдела. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от 22.04.2024 года правового значения не имеет, поскольку технически возможных вариантов выдела земельного участка в счет земельных долей существует множество, тогда как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является лишь вариант выдела, отраженный в проекте межевания от 03.03.2023 года, а относительно встречных исковых требований - соблюдение определенной законом процедуры, дающей право на предъявление в суд таких требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сенжапова А.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель Сенжаповой А.Р. - Куряев Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства сельского хозяйства Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1, 2, 5 - 7, 9 - 13, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено, что Ибрагимов И.Р. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок является Сенжапова А.Р. Земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Желая воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 252 ГК РФ и Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, истец по первоначальному иску Ибрагимов И.Р. инициировал процедуру выдела земельного участка.

По заказу Ибрагимова И.Р. кадастровым инженером Л.О.Н. 03.03.2023 года подготовлен проект межевания земельных участков в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Размер выделяемого земельного участка (ЗУ1) определен с учетом размера долей, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право Ибрагимова И.Р. на земельные доли в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

03.03.2023 года кадастровым инженером Л.О.Н. в адрес Сенжаповой А.Р. направлено извещение о проведении собрания о согласовании проекта межевания земельных участков 17.04.2023 года в 11.00 по адресу: <адрес>, которое было получено Сенжаповой А.Р. 06.03.2023 года (л.д.№).

В газете «Пензенская правда» №9 от 07.03.2023 года опубликовано извещение кадастрового инженера Любенко О.Н. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеющего адресные ориентиры <адрес>.

После публикации извещения, в установленный законом 30-дневный срок, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от Сенжаповой А.Р. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование данных возражений Сенжапова А.Р. указала, что также хотела бы выделить земельный участок с указанным местоположением. Предложенная схема выдела создаст неудобства в организации использования земельного участка, будет препятствовать рациональному использованию, а также не обеспечит проход и проезд от земельных участков общего пользования к изменяемому земельному участку (л.д.№

С целью определения возможности выдела долей Ибрагимова И.Р. из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, предложенном в проекте межевания земельных участков от 03.03.2023 года, определением суда от 26.10.2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2023 года, составленному экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» М.А.В. возможен выдел <данные изъяты> долей из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Ибрагимову И.Р., в соответствии с вариантом, предложенном в проекте межевания земельных участков от 03.03.2023 года. При реализации варианта выдела в соответствии с проектом межевания земельных участков от 03.03.2023 года необходимо предусмотреть установление сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для обеспечения доступа (проезда) к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м шириной не менее <данные изъяты> метра (л.д.№).

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы, поскольку составивший его эксперт М.А.В.. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на непосредственном осмотре земельных участков сторон и исследованных экспертом материалах дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.В. выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил.

В связи с тем, что при ответе на вопрос первоначальной экспертизы эксперт указал на необходимость предусмотреть установление сервитута на часть земельного участка при реализации варианта выдела в соответствии с проектом межевания земельных участков от 03.03.2023 года, представителем ответчика Куряевым Р.З. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения возможности прохода (проезда) к земельному участку, выделяемому в соответствии с предложенной им схемой выдела земельного участка от 31.01.2024 года.

Определением суда от 20.02.2024 года была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» М.А.В..

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024 года, составленному экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» М.А.В.., возможен выдел земельного участка согласно схеме выдела из земельного участка с кадастровым номером № от дата. При данном варианте выдела обеспечивается проход и проезд от земельных участков общего пользования к изменяемому земельному участку.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что Ибрагимов И.Р. фактически пользуется спорным земельным участком значительное время, в частности, сдает в аренду ИП О.А.А., который с 2016 года по 2019 год использовал его для покоса сена, а в 2021 и 2022 годах данный земельный участок используется для посадки и сбора урожая злаковых культур. Сенжапова А.Р. с 2014 года земельным участком не пользовалась, что подтвердил ее представитель Куряев Р.З. в судебном заседании и при проведении проверки по его заявлению в ОМВД России по Городищенскому району по факту самоуправства со стороны ИП О.А.А.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что в случае согласования границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, будут созданы неудобства в использовании оставшегося земельного участка, не будет обеспечен выход (выезд) на дороги общего пользования.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в случае согласования границ земельного участка по варианту, предложенному Ибрагимовым И.Р., необходимо будет устанавливать сервитут для проезда к оставшейся части земельного участка шириной не менее 4,5 метра.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Требования к местоположению вновь образуемых и изменяемых земельных участков определены в частности в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с частью 6 которой, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что ответчик как лицо, возражающее относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, обязан обосновать причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутых возражений, а истцу необходимо обосновать выделение земельного участка в спорном месте.

Представитель Сенжаповой А.Р. - Куряев Р.З., возражавший против местоположения и размера выделяемого ей земельного участка, не представил суду доказательств того, что выделение земельного участка в соответствии со схемой выдела от 03.03.2023 года повлечет уменьшение объема прав его доверителя в праве собственности на земельный участок ввиду необходимости установления сервитута.

Предположения Куряева Р.З. о том, что выделяемый истцу по первоначальному иску земельный участок, возможно, по плодородию будет лучше, чем земельный участок, подлежащий выделу его доверителю, ничем не обоснованы.

О том, что выделяемые земельные участки приведут к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, создадут неудобства в пользовании оставшимся земельным участком, как указано в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ответчик по первоначальному иску суду не заявил.

Наличие иных вариантов выдела не исключает возможности согласования сторонами размера и местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с вариантом выдела, предложенного стороной истца по первоначальному иску, в условиях того, что, как пояснила представитель истца в судебном заседании, предоставление сервитута в любом случае будет осуществлено на безвозмездной основе.

Суд также не усматривает нарушения прав ответчика Сенжаповой А.Р. (истец по встречному иску), как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения выделом Ибрагимову И.Р. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, так как он действовал в соответствии со своим правом, им соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах, суд находит возражения ответчика Сенжаповой А.Р. (истец по встречному иску) относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № относительно проекта межевания подготовленного 03.03.2023 года кадастровым инженером Л.О.Н.., необоснованными, и полагает возможным признать за Ибрагимовым И.Р. право на выдел земельного участка в счет земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, согласно проекту межевания земельных участков от 03.03.2023 года.

Таким образом, исковые требования Ибрагимова И.Р. к Сенжаповой А.Р. подлежат удовлетворению.

При разрешении встречного искового требования Сенжаповой А.Р. к Ибрагимову И.Р., суд принимает во внимание следующее.

Сенжаповой А.Р. заявлены требования об установлении границ образованных земельных участков при выделе из земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме выдела от дата, подготовленной кадастровым инженером Л.В.Г..

При этом, Сенжаповой А.Р. и ее представителем не представлены ни проект межевания земельного участка, подлежащий обязательному согласованию с участниками долевой собственности, ни извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, направленного участникам долевой собственности или опубликованного в средствах массовой информации.

Представитель Сенжаповой А.Р. не опровергал тот факт, что его доверителем не соблюдена процедура выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная ст. ст. 13 - 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Следовательно, Сенжаповой А.Р. избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ в целях реализации права на судебную защиту истец должен обосновать - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие нарушенного права истца является основанием к отказу в иске.

При несоблюдении Сенжаповой А.Р. установленной процедуры выдела, наличие у нее нарушенного права, подлежащего судебной защите, не доказано (отсутствует), в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Вместе с тем, в действиях Сенжаповой А.Р. суд усматривает злоупотребление правом, поскольку требуя установления границ выделяемого ей земельного участка без соблюдения процедуры выдела, предусмотренного Законом N 101-ФЗ, она действует в обход специального закона, регулирующего спорные правоотношения, что в силу ст. 10 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, Сенжапова А.Р. не воспользовалась правом на выдел земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, и она по результатам рассмотрения настоящего спора не лишена возможности претендовать на выдел земельной доли с соблюдением процедур, предусмотренных ст. ст. 13 - 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка, произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельной доли в другом месте исходного земельного участка.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Сенжаповой А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова И.Р. (паспорт №) удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Сенжаповой А.Р. от 07.04.2023 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Л.О.Н.. 03.03.2023 года.

Признать за Ибрагимовым И.Р. право на выдел земельного участка в счет земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес> <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, согласно проекту межевания земельных участков от 03.03.2023 года.

В удовлетворении встречного искового заявления Сенжаповой А.Р. (паспорт №) к Ибрагимову И.Р. об установлении местоположения границ земельного участка Сенжаповой А.Р., выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии со схемой выдела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Л.В.Г.. от 31.01.2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья А.А. Беликова

Дело № 1-111/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 апреля 2014 г. Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Асбеста Блошенкова А.А.,

подсудимой Лизуновой О.С.,

адвоката Кротова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

при секретаре Жигаловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лизуновой О. С. <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В *Дата* года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лизунова О.С., являясь агентом Общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных услуг» (далее по тексту ООО «Центр гуманитарных услуг»), расположенного по адресу: *Адрес*, осуществляющего взаимоотношения между образовательными учреждениями и населением по вопросам организации платных образовательных услуг в *Адрес*, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в неустановленном в ходе следствия месте в *Адрес*, используя доверительные отношения с ФИО9, из корыстных побуждений, предложила последней, обучающейся <данные изъяты> с *Дата* года, срок обучения составляет 5 лет и 4 месяца, передать ей 106000 рублей, якобы в счет оплаты за оставшийся период обучения до 2015 года в указанном университете, заведомо не желая выполнять обязательства по оплате обучения ФИО9, при этом стала убеждать ее в том, что данное предложение выгодно и последняя заплатит меньше, чем если бы платила ежемесячно по графику платежей. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Лизуновой О.С., согласилась и в период с марта по май 2012 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришла домой к Лизуновой О.С., проживающей по адресу: *Адрес*, где передала ей деньги в сумме 50000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО9 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО9 деньги в сумме 50000 рублей. Далее, ФИО9, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в период с марта по май 2012 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришла домой к Лизуновой О.С., проживающей по адресу: *Адрес*, где передала ей деньги в сумме 20000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО9 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО9 деньги в сумме 20000 рублей. После этого ФИО9, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в период с марта по май 2012 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришла в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования *Адрес* где встретилась с Лизуновой О.С. и передала ей деньги в сумме 16000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО9 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия путем злоупотребления доверием похитила у ФИО9 деньги в сумме 16000 рублей. Далее, ФИО9, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в период с марта по май 2012 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришла в *Адрес*, где встретилась с Лизуновой О.С. и передала ей деньги в сумме 20000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив ...

...от ФИО9 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия путем злоупотребления доверием похитила у ФИО9 деньги в сумме 20000 рублей. В августе 2012 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лизунова О.С., продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в кабинете *Номер* ГАОУ *Адрес* по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, предложила ФИО9 получить второе высшее образование по заочной форме обучения с применением дистанционных технологий в Центре дистанционных технологий в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по программе «магистратура» по направлению психологии, заведомо зная, что в ФГБОУ ВПО УрГЭУ подготовка специалистов по направлению психологии с применением дистанционных технологий не осуществляется, при этом попросила у ФИО9 деньги в сумме 200000 рублей якобы в счет оплаты за второе высшее образование. ФИО9, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., согласилась и в августе 2012 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришла домой к Лизуновой О.С. по адресу: *Адрес*, где передала ей деньги в сумме 200000 рублей в счет оплаты за второе высшее образование, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО9 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за получение второго высшего образования в данном университете, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО9 деньги в сумме 200000 рублей. В октябре 2012 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лизунова О.С., с целью сокрытия совершаемого ею преступления, для придания видимости перед ФИО9 того, что последняя действительно обучается по направлению психологии в ФГБОУ ВПО УрГЭУ, выдала ФИО9 подложный блок заданий для студентов 1 курса, обучающихся в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по программе «магистратура» кафедра «общей психологии», не относящийся к учебным заданиям данного университета. *Дата* Лизунова О.С., продолжая осуществлять свои преступные действия, в целях сокрытия совершаемого ею преступления, а именно для подтверждения якобы оплаты за обучение по первому образованию ФИО9, находясь у себя дома по *Адрес*, с помощью ноутбука «ASUS N 53 J» и многофункционального устройства «EPSON C 231 D» изготовила подложный приходный кассовый ордер *Номер* от *Дата* на имя ФИО9 на сумму 60000 рублей с оттиском печати «открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» СКБ-Банк КАССА 141», в котором в графе «Подпись вносителя» расписалась за ФИО9, и предоставила данный документ по электронной почте в ООО «Центр гуманитарных услуг». Таким образом, Лизунова О.С. путем злоупотребления доверием похитила деньги в общей сумме 306000 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, после чего похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

В ноябре 2012 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лизунова О.С., являясь агентом ООО «Центр гуманитарных услуг», расположенного по адресу: *Адрес*, осуществляющего взаимоотношения между образовательными учреждениями и населением по вопросам организации платных образовательных услуг в *Адрес*, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в кабинете *Номер* *Адрес*, используя доверительные отношения с ФИО10, из корыстных побуждений, предложила последней, обучающейся <данные изъяты> с *Дата* года, срок обучения составляет 5 лет и 4 месяца, передать ей 55000 рублей якобы в счет оплаты за оставшийся период обучения до 2015 года в указанном университете, заведомо не желая выполнять обязательства по оплате обучения ФИО10, при этом убедила ее в том, что данное предложение выгодно и последняя заплатит меньше, чем если бы платила ежемесячно по графику платежей. ФИО10, не подозревая о преступных намерениях Лизуновой О.С., согласилась и в ноябре 2012 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришла в *Адрес*, где встретилась с Лизуновой О.С. и передала ей деньги в сумме 9000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО10 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО10 деньги в сумме 9000 рублей. Далее, ФИО10, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в декабре 2012 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретилась у своего дома по *Адрес* с Лизуновой О.С. и передала ей деньги в сумме 4000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО10 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО10 деньги в сумме 4000 рублей. После этого ФИО10, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в январе 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришла в *Адрес*, где встретилась с Лизуновой О.С. и передала ей деньги в сумме 6000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО10 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО10 деньги в сумме 6000 рублей. Далее, ФИО10, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в феврале 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретилась у своего дома по *Адрес* с Лизуновой О.С. и передала ей деньги в сумме 6000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО10 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО10 деньги в сумме 6000 рублей. Затем ФИО10, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в марте 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретилась у своего дома по *Адрес* с Лизуновой О.С. и передала ей деньги в сумме 9000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО10 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО10 деньги в сумме 9000 рублей. Также ФИО10, не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в апреле 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришла к магазину «<данные изъяты>» по пр. *Адрес*, где встретилась с Лизуновой О.С. и передала ей деньги в сумме 8000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО10 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО10 деньги в сумме 8000 рублей. Далее, ФИО10, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в мае 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришла к дому Лизуновой О.С. по *Адрес*, где передала Лизуновой О.С. деньги в сумме 9000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО10 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО10 деньги в сумме 9000 рублей. Весной 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лизунова О.С., продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в кабинете *Номер* *Адрес*, из корыстных побуждений, предложила ФИО10 получить второе высшее образование по заочной форме обучения с применением дистанционных технологий в Центре дистанционных технологий в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по программе «магистратура» по направлению юриспруденции, заведомо зная, что ФИО10 обучается в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по программе «специалитет», а Федеральный Закон «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от *Дата* не предусматривает возможность параллельного обучения на образовательных программах разного уровня, в частности «специалитет» и «магистратура», при этом попросила у ФИО10 деньги в сумме 160000 рублей якобы в счет оплаты за второе высшее образование. ФИО10, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., согласилась и весной 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришла к дому Лизуновой О.С. по *Адрес*, где передала Лизуновой О.С. деньги в сумме 10000 рублей в счет оплаты за второе высшее образование и, таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО10 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за получение второго высшего образования в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО10 деньги в сумме 10000 рублей. После чего Лизунова О.С., с целью сокрытия совершаемого ею преступления, для придания видимости перед ФИО10 в том, что последняя действительно обучается по направлению юриспруденции в ФГБОУ ВПО УрГЭУ, выдала ей подложный блок заданий для студентов 1 курса, обучающихся в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по программе «магистратура», кафедра государственно-правовых дисциплин, факультет юриспруденции, не относящийся к учебным заданиям данного университета. В ноябре 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лизунова О.С., продолжая осуществлять свои преступные действия, в целях сокрытия совершаемого ею преступления, а именно для подтверждения якобы оплаты за обучение по первому образованию ФИО10, находясь у себя дома по *Адрес*, с помощью ноутбука «ASUS N 53 J» и многофункционального устройства «EPSON C 231 D» изготовила подложный приходный кассовый ордер *Номер* от *Дата* на имя ФИО10 на сумму 31000 рублей с оттиском печати «открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» СКБ-Банк КАССА 141» и подложный приходный кассовый ордер *Номер* от *Дата* на имя ФИО10 на сумму 500 рублей с оттиском печати «открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» СКБ-Банк КАССА 141», и предоставила данные документы по электронной почте в ООО «Центр гуманитарных услуг». В феврале 2014 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лизунова О.С., продолжая осуществлять свои преступные действия, в целях сокрытия совершаемого ею преступления, а именно для подтверждения якобы оплаты за обучение по первому образованию ФИО10, находясь у себя дома по *Адрес*, с помощью ноутбука «ASUS N 53 J» и многофункционального устройства «EPSON C 231 D» изготовила подложный приходный кассовый ордер *Номер* от *Дата* на имя ФИО10 на сумму 55000 рублей с оттиском печати «открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» СКБ-Банк КАССА 141», в котором в графе «Подпись вносителя» расписалась за ФИО10, и *Дата* передала данный документ ФИО10 для подтверждения ее оплаты за обучение по первому образованию. Таким образом, Лизунова О.С. путем злоупотребления доверием похитила деньги в общей сумме 61000 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму денег, а похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

В январе 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лизунова О.С., являясь агентом ООО «Центр гуманитарных услуг», расположенного по адресу: *Адрес*, осуществляющего взаимоотношения между образовательными учреждениями и населением по вопросам организации платных образовательных услуг в *Адрес*, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном в ходе следствия месте в *Адрес*, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ФИО11 хочет получить высшее образование по специальности юриспруденция, предложила последней, получить образование по заочной форме обучения с применением дистанционных технологий в Центре дистанционных технологий ФГБОУ ВПО УрГЭУ по специальности «юриспруденция» с сентября 2013 года, срок обучения составляет 2 года, и передать ей 160000 рублей якобы в счет оплаты за обучение, заведомо не желая заниматься вопросами организации поступления ФИО11 в указанный университет и соответственно вносить незаконно полученные от ФИО11 денежные суммы на счет данного учебного заведения. ФИО11, не подозревая о преступных намерениях Лизуновой О.С., согласилась и *Дата* в неустановленное в ходе предварительного следствия время встретилась с Лизуновой О.С. у здания *Адрес*, где передала ей деньги в сумме 30000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО11 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, путем обмана похитила у ФИО11 деньги в сумме 30000 рублей. В этот же день, Лизунова О.С. с целью сокрытия совершаемого ею преступления, для придания видимости перед ФИО11 в том, что последняя действительно обучается в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по направлению юриспруденции, выдала ей подложный блок заданий для студентов 1 курса, обучающихся в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по программе «магистратура», кафедра государственно-правовых дисциплин, факультет юриспруденции, не относящийся к учебным заданиям данного университета, и два подложных приходных кассовых ордера *Номер* от *Дата* на сумму 80000 рублей с оттиском печати «открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» СКБ-Банк КАССА 141» и *Номер* от *Дата* на сумму 80000 рублей с оттиском печати «открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» СКБ-Банк КАССА 141», изготовленные Лизуновой О.С. в неустановленное в ходе предварительного следствия время у нее дома по адресу: *Адрес*, с помощью ноутбука «ASUS N 53 J» и многофункционального устройства «EPSON C 231 D», для подтверждения оплаты ФИО11 за обучение в данном университете. Далее, ФИО11, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., *Дата* в неустановленное в ходе предварительного следствия время, встретилась с Лизуновой О.С. у здания ГУК «Екатеринбургский государственный Цирк» по *Адрес*, где передала ей деньги в сумме 10000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО11 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем обмана похитила у ФИО11 деньги в сумме 10000 рублей. После этого ФИО11, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в октябре 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретилась с Лизуновой О.С. у здания ГУК «Екатеринбургский государственный Цирк» по *Адрес*, где передала ей деньги в сумме 50000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО11 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем обмана похитила у ФИО11 деньги в сумме 50000 рублей. Далее, ФИО11, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в ноябре 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретилась с Лизуновой О.С. у здания ГУК «Екатеринбургский государственный Цирк» по *Адрес*, где передала ей деньги в сумме 50000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО11 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем обмана похитила у ФИО11 деньги в сумме 50000 рублей. Таким образом, Лизунова О.С. путем обмана похитила деньги в общей сумме 140000 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму денег, после чего похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

В январе 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лизунова О.С., являясь агентом ООО «Центр гуманитарных услуг», расположенного по адресу: *Адрес*, осуществляющего взаимоотношения между образовательными учреждениями и населением по вопросам организации платных образовательных услуг в *Адрес*, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном в ходе следствия месте в *Адрес*, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ФИО12 хочет получить высшее образование по специальности юриспруденция, предложила последнему получить образование по заочной форме обучения с применением дистанционных технологий в Центре дистанционных технологий ФГБОУ ВПО УрГЭУ по специальности «юриспруденция», со сроком обучения 4 года, и передать ей 80000 рублей якобы в счет оплаты за обучение, заведомо не желая заниматься вопросами организации поступления ФИО12 в указанный университет, соответственно вносить незаконно полученные от ФИО12. денежные суммы на счет данного учебного заведения. ФИО12, не подозревая о преступных намерениях Лизуновой О.С., в феврале 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретился с Лизуновой О.С. у магазина «*Адрес* и передал ей деньги в сумме 40000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО12 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, путем обмана похитила у ФИО12 деньги в сумме 40000 рублей. Далее, ФИО12, также не подозревая о преступных действиях Лизуновой О.С., в сентябре 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретился с Лизуновой О.С. у нее дома по адресу: *Адрес*, где передал ей деньги в сумме 40000 рублей в счет оплаты за обучение в вышеуказанном университете, и таким образом, Лизунова О.С., получив от ФИО12 указанную сумму денег якобы в счет оплаты за обучение в данном университете, продолжая осуществлять свои преступные действия, путем обмана похитила у ФИО12 деньги в сумме 40000 рублей. Далее, Лизунова О.С., в целях сокрытия совершаемого ею преступления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь у себя дома по адресу: *Адрес*, изготовила с помощью ноутбука«ASUS N 53 J» и многофункционального устройства «EPSON C 231 D» два подложных приходных кассовых ордера *Номер* от *Дата* на сумму 40000 рублей с оттиском печати «открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» СКБ-Банк КАССА 141» и *Номер* от *Дата* на сумму 40000 рублей с оттиском печати «открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» СКБ-Банк КАССА 141», в которых в графе «Подпись вносителя» расписалась за ФИО12 В январе 2014 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лизунова О.С. с целью сокрытия совершаемого ею преступления, для придания видимости перед ФИО12 в том, что последний действительно обучается в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по направлению юриспруденции, выдала ему подложный блок заданий для студентов 2 курса, обучающихся в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по программе «бакалавр», кафедра государственно-правовых дисциплин, факультет юриспруденции, не относящийся к учебным заданиям данного университета, и два вышеуказанных приходных кассовых ордера для подтверждения оплаты ФИО12 за обучение в данном университете. Таким образом, Лизунова О.С. путем обмана похитила деньги в общей сумме 80000 рублей, принадлежащие ФИО12, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму денег, а похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ею добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое поддержано её защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшие и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лизунова О.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимой Лизуновой О.С. является правильной по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; и по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а три других – средней тяжести. Судом учитывается личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности – ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в том числе и после совершения инкриминируемых ей преступлений, иные сведения в материалах уголовного дела отсутствуют – и это, по мнению суда, характеризует ее с положительной стороны. Лизунова О.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание. Лизунова О.С. полностью признала свою вину в совершении данных преступлений, в содеянном раскаялась, по всем эпизодам преступлений написала явку с повинной до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 235), в полном объеме возместила всем потерпевшим материальный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ. Отягчающих обстоятельств, которые бы являлись основанием для назначения подсудимой наказания, связанного с изоляцией от общества, судом по делу не установлено и таковых не имеется.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, полное признание своей вины, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы.

Суд полагает, что назначая наказание подсудимой, следует применить ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая имущественное положение Лизуновой, размер её дохода, отсутствие в настоящее время работы, возможно назначение наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

При этом суд считает, что наказание ей должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лизунову О. С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей);

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Лизуновой О.С. наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 40 месяцев с обязательной уплатой каждый месяц по 3 000 рублей.

Меру пресечения осужденной Лизуновой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 копии приходных кассовых ордеров *Номер* от *Дата* на сумму 60000 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 31000 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 500 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 31000 рублей, карточки студентов УрГЭУ на ФИО9, ФИО10 и ФИО7, копии уведомлений ФИО9, ФИО10 и ФИО7о задолженности за обучение, 12 копий агентских договоров на Лизунову О.С., приходные кассовые ордера №*Номер* от *Дата* на сумму 55000 рублей, 20130131/6741 от *Дата* на сумму 80000 рублей, 20130128/67452 от *Дата* на сумму 80000 рублей, 20131001/76564176 от *Дата* на сумму 40000 рублей, 20130225/76564176 от *Дата* на сумму 40000 рублей, две расписки от Лизуновой О.С. от *Дата* и *Дата* года, расписки от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ХРАНИТЬ ПРИ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ; ноутбук «ASUS N 53 J», серийный номер N 53 JG –SX 172 R и многофункциональное устройство «EPSON С 231 D», серийный номер JGXY027183» ОСТАВИТЬ у Лизуновой О.С.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Осужденный имеет право заявлять ходатайство о рассмотрении его жалобы в его присутствии в апелляционной инстанции и требовать предоставления ему адвокатов.

Председательствующий судья М.С. Виноградов