Чепенко Елена Николаевна

дело №2-120/2024г.

УИД 55RS0025-01-2024-000064-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Одесское 05 марта 2024 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» к Чепенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» обратилось в суд с иском к Чепенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец обращался в мировой судебный участок № в Одесском судебном районе Омской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Чепенко Елены Николаевны.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в пользу ООО «Авангард», который был отменен ответчиком на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» и Чепенко Еленой Николаевной был заключен договор потребительского займа № по которому ООО микрокредитная компания «Арифметика» предоставило должнику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.2 Договора) под 146 % годовых.

В соответствии с п.18 договора займа, денежные средства были переведены должнику на карту MasterCard,...

Показать ещё

... полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт» (ИНН: 5410495331). Штрих-код карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» и ООО «Авангард» (ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард») заключили договор цессии №№, по которому право требования в отношении должника было передано ООО ПКО «Авангард» (подтверждение исполнения договора цессии - на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). О переуступке долга ООО «Арифметика» уведомила ответчика смс сообщением, также ООО ПКО «Авангард» направляло уведомление ответчику простым письмом. Кроме того, ответчику известно о своей задолженности на основании полученного им судебного приказа №.

Со дня заключения названного договора уступки прав требования новым кредитором по договору займа является ООО ПКО «Авангард».

Согласно реестру уступаемых прав требования (Приложение 1 к договору уступки прав), ООО МКК «Арифметика» передали долг в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, 25 <данные изъяты> - начисленные проценты.

Согласно выписке по договору, последний платеж ответчиком вносился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Цессионарию передается право дальнейшего начисления штрафов, процентов и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Таким образом, с учетом того, что платежи ответчиком вносились, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>

рублей - проценты.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

По

дней

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

288

<данные изъяты> х 288 / 366 х 146%

+ <данные изъяты> р.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1095

<данные изъяты> х 1095/365 х 146%

+ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

<данные изъяты> x22/366 x 146%

+ <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>.

Сумма основного долга: <данные изъяты>.

Однако, согласно условиям действующего на момент заключения договора займа законодательства (часть 24 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)”), а также в соответствии с условиями договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с погашением части суммы долга, меры ответственности применяются только на непогашенную часть суммы основного долга.

Непогашенная часть суммы основного долга составила <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом этих требований, размер процентов не должен превышать <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб х 2 = <данные изъяты> руб.), а всего сумма требуемого долга не может превышать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб + <данные изъяты>).

С учетом изложенного, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановки начисления процентов) составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

288

<данные изъяты> * 288/366 x 146%

+<данные изъяты> р.

<данные изъяты> р

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

I 212

<данные изъяты> x 2121365 x 146%

+<данные изъяты> р.

<данные изъяты> p

Сумма процентов: <данные изъяты> руб.

Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности не погашена по сей день, несмотря на отмену судебного приказа. До настоящего момента времени ответчиком не было предпринято попыток погашения образовавшейся задолженности.

Просит взыскать с Чепенко Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>-основной долг, <данные изъяты>- проценты, а

также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чепенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало, предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что с суммой задолженности не согласна, так как долг частично погашен. Просит отменить в связи с пропуском срока давности.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика Чепенко Е.Н. неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом п.2 ст.6 Федерального закона от 6.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены не только Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п.1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» «займодавец» и Чепенко Еленой Николаевной «заемщик» был заключен договор потребительского займа № по которому ООО микрокредитная компания «Арифметика» предоставило должнику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 2 Договора) под 146 % годовых.

В соответствии с п.18 договора займа, денежные средства были переведены должнику на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт» (ИНН: 5410495331). Штрих-код карты № (л.д.9-10).

Согласно Приложения 1 к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ платежи должны были осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По смыслу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» «цедент» в лице директора ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (цессионарий) в лице директора ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента следующее права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма /судебных приказам, исполнительным листам в части суммы основного долга; права связанные с обязательствами должников, установленными в договорах микрозайма, судебных приказах/ исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др), а также иные права следующие из договора микрозайма заключенного с должником, а также судебного приказа/исполнительного листа выданного в отношении должника (л.д.20-22).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ реестру уступаемых требований составленного между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» «цедент» в лице директора ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (цессионарий) в лице директора ФИО3 по которому цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента следующее права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма /судебным приказам, исполнительным листам в части суммы основного долга; права, связанные с обязательствами должников, установленными в договорах микрозайма, судебных приказах/ исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др), а также иные права, следующие из договора микрозайма заключенного с должником, а также судебного приказа/исполнительного листа выданного в отношении должника, под номером № указана Чепенко Елена Николаевна указана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.23-24).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи прав (требований) составленного между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» «цедент» в лице директора ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (цессионарий) в лице директора ФИО3 по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования) вытекающие из ниже указанных договоров займов/судебных приказов/, исполнительных листов, включая (но не ограничиваясь) право требовать неоплаченные суммы основного долга, процентов, неустоек, другие права (требования) вытекающие из договоров купли-продажи/договоров/займов/судебных приказов/исполнительных листов, при этом задолженность должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: под номером № указана Чепенко Елена Николаевна, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Согласно выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика», заемщик Чепенко Елена Николаевна, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к оплате <данные изъяты> оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> Платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. За пределами срока действия договора уплачено ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Авангард» Чепенко Елене Николаевне направлялось уведомление, в котором указано, что между ООО «Арифметика» и ООО ПКО «Авангард» заключен договор уступки прав (требований) согласно которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ООО «Авангард». На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед ООО ПКО «Авангард» составляет <данные изъяты> том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д.31).

Суд, проверив представленный истцом, расчет, считает, что он является правильным, иного расчёта задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Чепенко Е.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности и её применению.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам части 2 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу

по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обращалось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судье судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Чепенко Елены Николаевны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек-сумма основного долга, <данные изъяты>- начисленные проценты, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.51).

Судом установлено, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с должника Чепенко Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек- основной долг, <данные изъяты>- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

(л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Чепенко Е.Н. мировому судье судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что не согласна с данной суммой задолженности, так как займ был частично погашен. Просит отменить судебный приказ (л.д.72).

Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чепенко Елены Николаевны в пользу ООО «Авангард» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.73).

Суд считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Чепенко Е.Н. необходимо исчислять момента окончания срока возврата потребительского займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что на момент обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженности с должника Чепенко Елены Николаевны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Авангард» обратился с иском в Одесский районный суд Омской области к Чепенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» пропущен срок исковой давности по взысканию с Чепенко Е.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Срок исковой давности пропущен истцом на 1 год 03 месяца 22 дня, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Ссылка истца Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на то обстоятельство, что должником Чепенко Е.Н. была произведена последняя уплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения для дела, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, и оплата ДД.ММ.ГГГГ была произведена за сроком действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Чепенко Е.Н. и применить срок исковой давности по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» к Чепенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых

требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» к Чепенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца Общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» к Чепенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Тарновский

Свернуть

Дело № 2-434/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 11 декабря 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чепенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чепенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования. Как следует из иска, 05.02.2009 года АО «Тинькофф Банк» и Чепенко Е.Н. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал. Должник неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. 26.08.2016 года между банком и ООО «ЭОС» заключён договор уступки права требования заключённого между банком и должником. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по договору потребительского кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чепенко Е.Н. в судебное заседание не я...

Показать ещё

...вилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано или другому лицу по следке (уступке требования) или может перейти лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 05.02.2009 года между АО «Тинькофф Банк» и Чепенко Е.Н. заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (л.д. 15 – 19).

Банк выдал ответчику кредитную карту, ответчик её активировал (л.д. 10 – 13).

Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, плата и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определённый кредитный договором срок. Погасить задолженность в размере, указанном в выписке в течение указанного в ней срока.

Судом установлено, что истцом исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам не осуществляется, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт задолженности является следующим: сумма невозвращённого основного долга - 140 260,42 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 55 096,44 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 19 311,06 рублей, всего 214 667,92 рублей (л.д. 6).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, пришёл к выводу, что расчёт является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец представил суду доказательства того, что между АО «Тинькофф Банк» и Чепенко Е.Н. заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк выполнил свои обязательства, так как открыл банковский счёт для совершения операций, ответчик активировал кредитную карту.

Напротив, ответчик Чепенко Е.Н. не представила суду доказательств того, что она надлежащим образом исполняет кредитные обязательства и погасила образовавшуюся задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд расценивает не выполнение обязательств ответчиком в течение длительного времени по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Чепенко Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2009 определённой на 26.08.2016 года в размер 214 667 (двести четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Чепенко Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев

Свернуть