Кусаинов Ренат Рустемович

<данные изъяты>

дело № 12-223/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 10 октября 2017 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кусаинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кусаинова Р.Р. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 09 сентября 2017 года, в соответствие с которым

КРР <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 09 сентября 2017 года, Кусаинов Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кусаинов Р.Р. 15 сентября 2017 года обратился с жалобой в Надымский городской суд.

Судом запрошено административное дело, поступившее в суд 22 сентября 2017 года. 25 сентября 2017 года жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17 часов 00 минут 09 октября 2017 года. В ходе судебного заседания по ходатайству Кусаинова Р.Р. жалоба отложена на 14 часов 30 минут 10 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения жалобы, от Кусаинова Р.Р. поступило письменное ходатайство об отзыве жалоб...

...ы.

Изучением жалобы и приложенных к ней материалов административного дела, дополнительно поступивших в суд документов, установлено, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином либо юридическим лицом, их представителями и законными представителями, вопроса об обращении за такой защитой в суд.

Производство по делам об административных правонарушениях, совершенных в частности физическим лицом, осуществляется на основании КоАП РФ.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1).

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенного постановления осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Аналогичная позиция отражена в п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, в котором указано, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кусаинов Р.Р., заявил суду об отзыве поданной им жалобы, о чем письменно представил заявление, в котором указал, что отказывается от поддержания поданной им жалобы на постановление должностного лица, по которому подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, дополнив, что отказ от жалобы является добровольным, не вынужденным, последствия отказа от жалобы ему известны.

Принимая во внимание, что письменное волеизъявление является добровольным, а иные заинтересованные лица о продолжении рассмотрения жалобы по существу в суд не обратились, поэтому судья считает необходимым производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – КРР, на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 09 сентября 2017 года, которым Кусаинов Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Определение не вступило в законную силу: 10.10.2017 г.

Подлинник определения хранится в деле №12-223/2017 том №1 в Надымском городском суде.

<данные изъяты>

Дело № 12-88/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 26 марта 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

заявителя Кусаинова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Кусаинова Р.Р. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которым

КУСАИНОВ РР

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Кусаинов Р.Р. 26 февраля 2019 года в 20.42 часов, двигаясь на автомобиле Ford Focus г/н *№ обезличен*, действуя в нарушение пп. 1,3, 6.4 ПДД РФ, пересёк пересечение проезда № 1 и проезда № 2 города Надыма ЯНАО на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные действия Кусаинова Р.Р. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о чём он 26 февраля 2019 года составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого своим постановлением от 26 февраля 2019 года подверг Кусаинова административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кусаинов обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что выехал на перекрёсток в соответствии с п. 13.7 правил дорожного движения.

В судебном заседании Кусаинов поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, указав, что на видеозаписи зафиксирован противоположный свет...

...офор. Он же, выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и закончил маневр в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ. Указал, что ему не был представлен факт нарушения.

Заслушав Кусаинова, изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, и просмотрев в судебном заседании в присутствии Кусаинова видеозапись, представленную вместе с материалами дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, при этом п. п. 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а в силу п. 6.4 ПДД РФ, если на основной зелёный сигнал светофора нанесена чёрная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешённые направления движения, чем сигнал дополнительной секции.Изучением материалов дела - рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 26 февраля 2019 года и просмотром видеозаписи, установлено, что инспектор <данные изъяты>. осуществлял патрулирование с применением технического средства – видеорегистратора, направленного на пересечение проезда № 1 и № 2 города Надыма, при этом видеозапись содержит фрагмент записи, начинающийся 26 февраля 2019 года в 20 часов 41 минуту 00 секунд. Согласно просмотренной записи, светофорный сигнал, разрешающий поворот с проезда № 1 на проезд № 2 в 20 часов 42 минуты 10 секунд начинает мигание, предупреждая водителей о смене режимов сигналов, а в 20 часов 42 минуты 13 секунд мигающий зелёный сигнал сменяется красным сигналом, после чего в 20 часов 42 минуты 15 секунд в объектив камеры попадает автомобиль Форд Фокус г/н *№ обезличен*, осуществивший проезд перекрёстка путём выполнения маневра поворот с проезда № 1 на проезд № 2 на красный запрещающий сигнал светофора, при управлении которого инспектором <данные изъяты>. выявлен Кусаинов Р.Р..

Таким образом, отвергая доводы Кусаинова, судья признаёт, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что 26 февраля 2019 года в 20.42 часов, Кусаинов двигаясь на автомобиле Ford Focus г/н *№ обезличен*, осуществил пересечение проезда № 1 и проезда № 2 города Надыма ЯНАО на запрещающий красный сигнал светофора, то есть допустил нарушение пп. 1,3, 6.4 ПДД РФ, в связи с чем его действия верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Надымскому району по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его назначения, назначено с учётом личности Кусаинова, является единственно возможным.

Принимая решение, судья отвергает доводы Кусаинова, основанные на соблюдении им требований п. 13.7 ПДД РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено иное, а именно проезд им перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Кусаинова не установлено.

На основании изложенного, жалоба Кусаинова подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кусаинова РР, оставить без изменения, а жалобу Кусаинова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 26 марта 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № __________/2019 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

Копия

Адм. дело № 7-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кусаинова Р.Р. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Белоусова В.В. от 26 февраля 2019 года Кусаинов Р.Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 26 марта 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кусаинова Р.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Кусаинов Р.Р. просит об отмене данного решения и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что нет фиксации всего перекрестка и основного светофора, следовательно объективная сторона состава административного правонарушения, проезд управляемого автомобиля на запрещающий сигнал светофора отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кусаинов Р.Р., должностное лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с ...

...чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2019 года в 20 часов 42 минуты на перекрестке улиц Проезд №1 - Проезд №2 г. Надым Кусаинов Р.Р., управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора.

Действия Кусаинова Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что нет фиксации всего перекрестка и основного светофора, следовательно, объективная сторона состава административного правонарушения, проезд управляемого автомобиля на запрещающий сигнал светофора отсутствует, отклоняется, поскольку из видеозаписи с точностью усматривается, что транспортное средство, совершает движение на красный сигнал светофора, в то время, как зеленая секция светофора, переходящая в красный свет светофора является дополнительной секцией светофора и указывает на иные разрешенные направления движения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу Кусаинова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич