Чепенко Сергей Владимирвич

Судья Левина З.А. Дело № 33-1285/2020

№ М-1928/2019

64RS0048-01-2019-003109-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Чепенко С.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 15.11.2019 года о возвращении искового заявления Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С. к Павловой В.А., Гвоздевой А.П., Синичкиной Г.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С. обратились в суд с указанным выше иском, просили выделить в натуре их доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом блокированной застройки общей площадью 54,6 кв.м, 1901 года постройки, расположенный по <адрес>, в виде индивидуального жилого дома общей площадью 30,5 кв.м, состоящего из жилых комнат площадью 10,7 кв.м, 6,3 кв.м, кухни площадью 5,3 кв.м, холодной пристройки площадью 4,4 кв.м и площадью 3,8 кв.м; прекратить их право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом блокированной застройки общей площадью 54,6 кв.м; признать за каждым из них право общей долевой собственности в равных долях на индивидуальный жилой дом общей площадью 30,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 54,6 кв.м. Помещения каждого из собственников фактически являются индивидуальными жилыми домами. Выделить в натуре свои доли из общего ...

...имущества не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо связи с ответчиками, сведений об их фактическом местонахождении.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.11.2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 14.11.2019 года.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения, определением от 15.11.2019 года судья возвратил исковое заявление его подателям.

Чепенко С.В. не согласился с данным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все недостатки, указанные в определении об оставлении ее искового заявления без движения, были устранены, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не выполнены указанные выше требования закона, поскольку ими не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из действительной стоимости недвижимого имущества, в том числе, с учетом стоимости пристроек и с учетом заявленных исковых требований неимущественного характера; не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о признании за ними права собственности на выделяемый объект недвижимости общей площадью 30,5 кв.м, учитывая, что общая площадь всего дома составляет 54,6 кв.м, к заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства; ходатайство об истребовании из регистрирующего органа реестрового дела не соответствует требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении также не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердит либо опровергнет указанное доказательство.

Необходимо принять во внимание, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.

Оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца. Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к возвращению искового заявления ввиду непредставления истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта, не имелось.

Вопреки указанию судьи первой инстанции, исправляя недостатки искового заявления, 14.11.2019 года представитель истца Чепенко С.В. - Тютрюмов А.В. просил истребовать из Росреестра по Саратовской области дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (а не реестровое дело), ссылаясь на то, что без соответствующего запроса суда представить данное доказательство не представляется возможным.

В силу положений пунктов 9 и 10 части 1, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При подаче иска истцы указали его цену исходя из инвентарной стоимости объекта недвижимости, следовательно, оснований для возвращения искового заявления по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины исходя из действительной стоимости недвижимого имущества, также отсутствовали.

Вместе с тем, ошибочность вышеуказанных выводов судьи первой инстанции не может служить основанием для отмены правильного по сути обжалуемого судебного акта, поскольку оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не выполнены указанные выше требования закона, так как в нарушение положений части 2 статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о признании за ними права собственности на выделяемый объект недвижимости общей площадью 30,5 кв.м, учитывая размер доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом и общую площадь всего дома, составляющую 54,6 кв.м.

Кроме этого, истцами не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из стоимости недвижимого имущества с учетом стоимости пристроек.

Как следует из искового заявления, цена иска определена истцами в размере 9 107 руб. и рассчитана исходя из инвентарной стоимости жилого дома в размере 18 214 руб. Однако, инвентарная стоимость пристроек, указанная в техническом паспорте в размере 1 621 руб. и 639 руб., не учтена, документ об оплате государственной пошлины с учетом стоимости данных пристроек не представлен.

Так как истцами заявлены требования о прекращении и признании права собственности на имущество, которые имеют денежную оценку, спорное имущество представляет собой объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, или иным образом оценить его, заявленный к разрешению спор носит имущественный характер, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена исходя из стоимости данного имущества.

Таким образом, поскольку недостатки искового заявления истцами не были устранены, с учетом положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи о возвращение заявления его подателям следует признать законным и обоснованным.

Следует также учитывать, что заявление об устранении недостатков искового заявления подписано и подано только одним истцом - Чепенко С.В. в лице представителя Тютрюмова А.В., определение судьи о возвращении искового заявления не препятствует Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С. обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем право истцов на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 15.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чепенко С.В. – без удовлетворения.

Судья