Чепикова Евгения Сергеевна

Дело № 2а-3292/2024

УИД 66RS0007-01-2024-002741-71

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селивёрстову Максиму Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу о признании бездействий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селивёрстову М.А., ГУФССП России по Свердловской области о ...

...признании бездействий незаконными. Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулов Э.Р.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 48569/19/66007-ИП от 17.08.2019 в отношении должника Чепиковой Е.С., возбужденное на основании судебного приказа № 2-953/2019 от 29.04.2019 о взыскании задолженности в размере 38 578 руб. 44 коп.

Исполнительное производство было окончено 27.05.2022 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не возвращен взыскателю, тем самым нарушены права административного истца, поскольку он лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организацию по месту получения дохода напрямую.

Кроме того, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриева Л.А., административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селивёрстов М.А., административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулов Э.Р., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Колмакова (до смены фамилии – Чепикова) Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А. находилось исполнительное производство № 48569/19/66007-ИП от 17.08.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-953/2019 от 29.04.2019 о взыскании с должника Чепиковой Е.С. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 38 578 руб. 44 коп.

Исполнительное производство было окончено 27.05.2022 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ответом на судебный запрос, исполнительный документ направлен взыскателю почтовым отправлением с идентификатором №.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление направлено 11.04.2024.

Сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю спустя более одного года и десяти месяцев после окончания исполнительного производства, тем самым нарушены права административного истца, поскольку он в течении данного срока лишен был возможности как предъявить исполнительный документ повторно в службу судебных приставов, так и направить его для исполнения в организацию по месту получения дохода напрямую.

Кроме того, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника движимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, а также не осуществлял иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А. от 27.05.2022 об окончании исполнительного производства № 48569/19/66007-ИП.

Допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на начальника отделения обязанности принять незамедлительные меры для исполнения решения суда и сообщить в суд и взыскателю об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровны от 27.05.2022 об окончании исполнительного производства № 48569/19/66007-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 48569/19/66007-ИП.

Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области принять незамедлительные меры для исполнения решения суда и сообщить в суд и взыскателю об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

№ (2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя истца Деминой О.П., действующей на основании доверенности от 28.02.2018г., сроком действия на один год,

третьих лиц Чепикова С.П., Малышевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепиковой Е. С. к <адрес>, Администрации Ключинского сельсовета <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чепикова Е.С. обратилась в суд с иском к <адрес>, Администрации Ключинского сельсовета <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2015г. умерла ее бабушка Чепикова Т.Г. После ее смерти обнаружилось завещание, согласно которого все имущество, включая квартиру по адресу: <адрес>, м-он 5 <адрес> завещано истцу. В настоящее время открылся еще один объект, которым бабушка владела после смерти деда- Чепикова П.И., умершего 01.08.2000г.- земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен Чепикову П.И. в личную собственность под строительство жилого дома на основании постановления № от 15.08.1994г., Постановлением № от 03.02.1995г. утверждено постановление администрации сельсовета об отводе земельных участков под индивидуальное строительство за счет приусадебных земель, свободных от застройки- Чепикову П.И., при этом указано, что после окончания строительства предъявить жилой дом к приемке гос.комиссии. Чепиков П.И. жилой дом выстроил, однако, исполнить постановление не успел, в связи со смертью. Вскоре дом сгорел при пожаре, остались только хозяйственные постройки- баня и сарай. Наследниками ...

...после смерти Чеиикова П.И. являются его супруга Чепикова Т.Г., дочь Малышева И.П. и сын Чепиков С.П. (отец истицы). Поскольку земельный участок не был оформлен, в наследство после деда он не был включен. Однако, его супруга Чепикова Т.Г. (бабушка истицы) продолжала пользоваться земельным участком до дня смерти. Учитывая изложенное, просит включить в наследственную массу указанный земельный участок, оставшийся после смерти бабушки Чепиковой Т.Г., признать право собственности на земельный участок в порядке наследования. (л.д.3-5).

Истец Чепикова Е.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просит дело рассматривать без ее участия (л.д.5).

Представитель истца Демина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Представитель ответчика Администрации Ключинского сельсовета <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился.

В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Чепиков С.П., Малышева И.П. в судебном заседании против исковых требований не возражали, указали, что не претендуют на наследственное имущество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чепиковой Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Наследниками первой очереди по закону, в силу положений ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст.ст. 1118, 1120 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В статье п.5 Земельного кодекса РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ умер Чепиков П. И. (л.д.68), после его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен Чепикову П.И. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ключинского сельского совета <адрес> об отводе земельного участка под строительство жилого дома (л.д.13).

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено указанное постановление администрации сельсовета об отводе земельных участков под индивидуальное строительство за счет приусадебных земель, свободных от застройки. При этом указано, что после окончания строительства предъявить жилой дом к приемке гос.комиссии (л.д.14).

После окончания строительства жилого дома, Чепиков П.И. открыто, непрерывно владел и пользовался указанным домом, используя его по назначению, однако право собственности на дом не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Наследниками после смерти Чепикова П.И. являются его супруга Чепикова Т.Г., дочь Малышева (Чепикова л.д.32,34) И.П., сын Чепиков С.П. (л.д.94).

Согласно информации нотариуса Ачинского нотариального округа И.А.Строцкой после смерти Чепикова П.И. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по любым основаниям обратилась супруга наследодателя Чепикова Т.Г. (л.д.26), выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-он 5 <адрес> (л.д.15).

Однако включить спорный земельный участок в наследственную массу Чепикова П.И. не представилось возможным, так как документы, устанавливающие право умершего на земельный участок отсутствуют. Права иных лиц, согласно справки Управления Росреестра по <адрес>, на земельный участок не зарегистрированы (л.д.24).

Как следует, из объяснений представителя истца, впоследствии жилой дом сгорел при пожаре, после которого остались только хозяйственные постройки- баня и сарай.

После смерти своего супруга Чепикова П.И.- Чепикова Т.Г. продолжала владеть и пользоваться спорным земельным участком, ухаживать и обрабатывать его, производила оплату.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Чепикова Т. Г. (л.д.95). При жизни Чепикова Т.Г. оставила завещание на имя Чепиковой Е. С. на все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, м-он 5 <адрес>. (л.д.11).

Решением Чкаловского районного суда <адрес> установлен факт принятия Чепиковой Е.С. наследства, открывшегося после смерти ее бабушки Чепиковой Т.Г. (л.д.16).

Постановлением Администрации Ключинского сельсовета <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку из категории земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв.м., присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.7).

Истец Чепикова Е.С. после смерти бабушки Чепиковой Т.Г. продолжает владеть и пользовать спорным земельным участком, содержать его.

У суда нет оснований ставить под сомнение объяснения стороны истца, поскольку они также объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> умершей Чепиковой Т.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено землеустроительное исследование с целью с целью составления карты (плана) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73).

Согласно землеустроительному исследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исследуемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> и относится к категории земель населенных пунктов. На земельном участке ранее существовал жилой дом, возведенный на основании постановления Ключинского сельского совета об отводе земельного участка под строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок огорожен штакетником и частично кирпичной кладкой. Земельный участок расположен на южной (нечетной) стороне <адрес>. С восточной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>, №А), с западной стороны находится пустующий земельный участок, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. В 28 метрах на запад расположено домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>, №). Очевидно, что по возрастанию номеров домовладений по <адрес>, исследуемый участок не нарушает логику присвоения номеров сельским советом, что и отражено в постановлении сельсовета о присвоении адреса земельному участку №-П от ДД.ММ.ГГГГ Координирование границ земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, №, произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты полевых измерений отображены на ортофотоплане 1996 года, на котором «читаются» уцелевшие после пожара стены сгоревшего дома, существующие по настоящее время. Конфигурация сгоревшего жилого дома и нежилых построек на ортофотоплане, в целом, соответствуют схеме планировки земельного участка, оформленного архитектурой <адрес>, что косвенно подтверждает соответствие исследуемого участка и участка предоставленного застройщику Чепикову П. И..

При нанесении границы земельного участка на фотоплан (изготовлен по аэроснимкам, которым более 20 лет), являющегося картографической основой государственного кадастра недвижимости (часть 2 ст. 6 Закона о кадастре, пункт 4 требований к картам и планам, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) становится очевидным существование границ земельного участка и очертаний нежилых строений на местности более 15 лет.

Таким образом, границы земельного участка и строения, расположенные в границах земельного участка с адресом: <адрес>, №, можно отнести к объектам возведенным в соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 36 ЗК РФ т. е. местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На основании вышеизложенного составлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшей постановки на кадастровый учет.(л.д.80-81, 82-83).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд считает необходимым исковые требования Чепиковой Е.С. удовлетворить, включив в наследственную массу после смерти Чепиковой Т.Г. спорный земельный участок, признать за нею право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Чепиковой Е.С. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Чепиковой Т. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1500 кв.м.

Признать за Чепиковой Е. С. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-4308/2021

УИД 66RS0007-01-2021-004879-11

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству № 48569/19/66007-ИП от 17.08.2019 в отношении должника Чепиковой Е.С. Предмет исполнения: задолженность в размере 38578 руб. 44 коп.

Согласно информации, размещенной в электронном банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России по Свердловской области исполнител...

...ьное производство № 48569/19/66007-ИП находится на исполнении СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено фактическим исполнением.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в длительном не исполнении решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриева Л.А., представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Чепикова Е.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Судом установлено, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству № 48569/19/66007-ИП от 17.08.2019 в отношении должника Чепиковой Е.С. Предмет исполнения: задолженность в размере 38578 руб. 44 коп.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А.

Из представленных в судебное заседание копий материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, согласно сводке, были направлены запросы в банки о счетах, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР для получения сведений о месте работы должника, в том числе направлены запросы в Банки, судебным приставом-исполнителем также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника. Всего с должника Чепиковой Е.С. в пользу ООО «СААБ» взыскано 9250 руб. 03 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника движимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, а также не осуществлял иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровны в рамках исполнительного производства № 48569/19/66007-ИП от 17.08.2019.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриеву Лилию Александровну принять незамедлительные меры для исполнения решения суда и сообщить в суд и взыскателю об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года. дело № 2а-3173/2023

66RS0007-01-2023-002017-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий,

установил:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, и возложении обязанности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 14.11.2020 года Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 109514/20/66007-ИП в о...

...тношении должника Чепиковой Е.С.

26.11.2021 постановлением судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. исполнительное производство № 109514/20/66007-ИП окончено, на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чепикова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 14.11.2020 года Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 109514/20/66007-ИП в отношении должника Чепиковой Е.С.

26.11.2021 постановлением судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. исполнительное производство № 109514/20/66007-ИП окончено, на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, в суд не представлены доказательства направления оригинала исполнительного листа взыскателю АО «Центр Долгового Управления».

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ненаправление в адрес административного истца подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов АО «Центр Долгового Управления» в рассматриваемом споре, установлена, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела не установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2271/2018 утерян административными ответчиками, в связи с чем требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2271/2018 являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа в отношении должника Чепиковой Е.С.

Возложить на судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабанову Полину Николаевне обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В удовлетворении большей части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: