Чепкаускас Роландас Стасио

Уголовное дело № 1-89/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И. с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> Ф., подсудимого Ч., защитника – адвоката Ю., при секретаре Качаевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Ч., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 30 июня 2014 года не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть <...> и с целью временно уклониться от ее прохождения стал проживать на съемной квартире в <адрес>, а затем уехал со своей девушкой к своим родителям в <адрес>, откуда через несколько дней вернулся обратно. В период уклонения от военной службы он проводил время по своему усмотрению. 28 июля 2014 года Ч. был обнаружен представителями войсковой части <...> на квартире по месту проживания в <адрес> и сопровожден в воинскую часть.

Подсудимый Ч. свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 30 июня 2014 года в установленный регламентом служебного времени срок он в войсковую часть <...> на службу без уважительных причин не явился и с целью временно уклониться от ее прохождения, отдохнуть и выяснить отношения со своей девушкой, стал проживать на съемной квартире в <адрес>. 11 июля 2014 года он вместе со своей девушкой уехал к его родителям в <адрес>, где отметил свой день рождения, а затем они вернулись в <адр...

...ес>. 28 июля 2014 года к нему на съемную квартиру прибыли командир <данные изъяты> К. и <данные изъяты> С., которые сопроводили его в воинскую часть. Он же показал, что в период незаконного отсутствия на военной службе он в правоохранительные органы и органы военного управления не обращался, время проводил по своему усмотрению.

Помимо личного признания Ч. его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К. – командир <данные изъяты> в суде показал, что утром 30 июня 2014 года он обнаружил отсутствие на службе <данные изъяты> Ч.. Об этом он доложил по команде, при этом организованный поиск подсудимого результатов не дал. 28 июля 2014 года от сослуживца подсудимого <данные изъяты> С. ему стало известно, что Ч. находится на съемной квартире в <адрес>. В этот же день вместе с С. они прибыли на указанную квартиру, встретились с Ч. и доставили его в воинскую часть.

Свидетель Ш. – начальник <данные изъяты> войсковой части <...> в суде показал, что об отсутствии на службе Ч. с 30 июня до 28 июля 2014 года ему известно из рапортов командира <данные изъяты> К. и командира <данные изъяты> Р..

Свидетель М. – знакомая подсудимого в суде показала, что в конце июня 2014 года они с Ч. поссорились и расстались. 30 июня 2014 года Ч. приезжал к ней на квартиру и предлагал возобновить отношения, на что она ответила отказом. 11 июля 2014 года они вместе с подсудимым ездили к его родителям в <адрес>, где пробыли несколько дней и вернулись в <адрес>. О том, что Ч. не выходил на службу, она узнала от него самого в конце июля 2014 года.

Из исследованных в суде показаний свидетелей Р. и С. следует, что Ч. отсутствовал на службе с 30 июня до 28 июля 2014 года. При этом до 28 июля 2014 года на телефонные звонки он не отвечал и по ранее указанному им адресу в <адрес> отсутствовал.

Согласно сообщениям военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> гарнизона и специалиста военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону Ч. по вопросам прохождения военной службы в период с 30 июня до 28 июля 2014 года в данные органы не обращался.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части <...>, время прибытия на службу в рабочие дни установлено к 8 часам 50 минутам.

По заключению военно-врачебной комиссии Ч. «А» - годен к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов психилогов-психиатров, комплексно обследовавших подсудимого в амбулаторных условиях, Ч. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактических характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая это заключение экспертов, суд с учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, находит его мотивированным, научно обоснованным, а Ч. признает вменяемым.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Поскольку в суде достоверно установлено, что Ч., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, с 30 июня до 28 июля 2014 года, то эти его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Ч. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, преступление совершил впервые, положительно характеризуется как до призыва в армию, так и по военной службе, добровольно прекратил уклоняться от военной службы и раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ч., суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ч. преступления, и считает возможным, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа Ч., суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Ч. – наблюдение командования войсковой части <...> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко