Даничкина Ирина Александровна

Дело № 2-16/2024

УИД: 29RS0028-01-2023-000717-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.И., представителя третьего лица *** – Хохлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даничкина Дмитрия Викторовича к Даничкину Руслану Викторовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании сделки недействительной,

установил:

Даничкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Даничкину Р.В., с учетом его уточнения, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2005 года между Даничкиным Д.В. (истцом) и Даничкиным Р.В. (ответчиком) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 40, 4 кв.м., расположенной по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***, с кадастровым номером *** собственником которой являлся истец – Даничкин Д.В., в соответствии с данным договором ответчик обязался выплатить Даничкину Д.В. сумму в размере 600 000 рублей. Право собственности было оформлено на имя ответчика - Даничкина Р.В., о чем 09 декабря 2005 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права *** После государственной регистрации сделки истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче денежных средств, однако ответчиком было выплачено лишь 50 000 рублей в июле 2021 года. Даничкин В.И., участвующий в проведении сделки, какой-либо суммы истцу не перед...

Показать ещё

...авал. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Мирный, *** заключенный 03.11.2005 года между Даничкиным Д.В. и Даничкиным Р.В., признать сделку недействительной.

Истец Даничкин Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кузнецова А.И.

Представитель истца Кузнецов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Даничкин Р.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что против удовлетворения исковых требовании не возражает, подтверждает невозможность произвести оплату спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Мирный, *** в связи с финансовыми трудностями. Также указал, что на протяжении всего времени с момента подписания договора купли-продажи указанного жилого помещения, обязался истцу произвести оплату частями, однако денежных средств истцу он не передавал, в дальнейшем возможности произвести оплату не имеет.

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Даничкина И.А.

Третье лицо ***., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Хохлова А.А., а также представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями. не согласна в полном объеме. Собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Мирный, *** в настоящее время является Даничкин Р.В., который является бывшим мужем ***. Спорное жилое помещение приобретено Даничкиным Р.В. в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. При покупке данной квартиры, ее стоимость была в полном объеме оплачена продавцу, при этом более чем за 15 лет со стороны истца не имелось каких-либо требований или возражений относительно ее оплаты. Полагает, что со стороны истца и ответчика имеется злоупотребление правом, указанные лица являются родными браться и своими действиями пытаются исключить спорное жилое помещение из состава совместно нажитого имущества супругов Даничкиных. При этом в настоящее время указанное жилое помещение является предметом спора по гражданскому делу в Зюзинском районном суде г. Москвы (гражданское дело №2-4884/2023) по иску *** к Даничкину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Информация, указанная в исковом заявлении о наличии задолженности в размере 600 000 рублей является ложной и не соответствующей действительности. При этом утверждение о наличии задолженности ответчика перед истцом также является ложным, направленным на изъятие имущества из состава совместно нажитого. Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.11.2005 г., предметом договора является квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ***. Данный договор прошел надлежащую регистрацию в ГУ ФРС по Архангельской области и НАО (ФППК «Роскадастр» по АО и НАО). Согласно пункту *** договора купли-продажи квартиры от 03.11.2005 г., спорное жилое помещение продано за 147 879 рублей, а не за 600 000 рублей, как указано истцом в исковом заявлении. При этом указанным же пунктом договора отражено, что покупатель уплатил продавцу 147 879 рублей до подписания договора. Из кадастровой выписки от 30.11.2023 г. следует, что кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 29:25:010125:1665 на дату продажи квартиры не устанавливалась. Договор подписан обеими сторонами, соответствует требованиям ГК РФ. Таким образом, считает, обязательства по договору были выполнены как со стороны покупателя, так и со стороны истца еще перед его подписанием, спорный объект был передан ответчику, а денежные средства были переданы истцу. Задолженности перед истцом со стороны ответчика не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Принимая во внимание установленный законодателем пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, не подлежащий восстановлению в целях обеспечения общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права, имеет место обращение истца в суд с иском о расторжении договора за пределами срока исковой давности. Начало течения срока определяется с 04.11.2005 г., в то время как в суд истец обратился лишь 27.10.2023 г. Вопреки доводам истца и ответчика о том, что в июле 2021 года ответчик передал истцу в качестве оплаты по договору 50 000 рублей, тем самым совершил действия по признанию долга в порядке ст.203 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представитель третьего лица Даничкиной И.А.. Хохлов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) и Даничкин В.И.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Толстопятова А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что согласно данным ЕГРН 11.09.2000 внесена запись о государственной регистрации права собственности Даничкина Д.В. на квартиру на основании договора купли-продажи от 14.08.2000 (запись регистрации *** 09.12.2005 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от Даничкина Д.В. (продавец) к Даничкину Р.В. (покупатель) на основании заключенного между ними договора купли - продажи квартиры от 03.11.2005 (запись регистрации ***). Исходя из содержания иска, требования Даничкина Д.В. направлены на расторжение договора купли-продажи спорного имущества и возврат сторон в первоначальное положение. В подобных случаях судебный акт о возврате переданного покупателю имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п.п.52, 65). Требования истца не могут быть рассмотрены одновременно. В случае, если основанием для обращения истца в суд является неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 03.11.2005 в части оплаты приобретаемого имущества, то правовая цель, которую преследует Даничкин Д.В. (возврат квартиры в его собственность) будет достигнут при условии предъявления им и, соответственно, удовлетворения судом, требований, сформулированных с учетом п,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому последствием расторжения договора купли-продажи будет являться возврат имущества продавцу, а не признание такой сделки недействительной, как ошибочно полагает истец. Если же истец настаивает на недействительности договора купли-продажи от 03.11.2005, то в обоснование иска должны быть заложены обстоятельства, указывающие не на наличие оснований для расторжения рассматриваемого договора, а на недействительность сделки в соответствии с положениями §2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования истца, указав, что фактическая передача денежных средств Даничкиным Р.В. Даничкину Д.В. в полном объем не произведена, также в спорном помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, истец и ответчик не проживали, жилое помещение ответчику фактически не передавалось. Коммунальные платежи осуществлялись им, так как он фактически проживал в спорном жилом помещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***, были зарегистрированы ***

Согласно справке, выданной жилищным органом, совместно с Даничкиным В.И. в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Как следует из выписки по лицевому счету №***, лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на собственника жилого помещения -Даничкина Р.В.

Согласно приобщенным третьим лицом свидетельствам о заключении и расторжении брака, *** в период с 25 января 2003 года по 12 сентября 2022 года состоял в зарегистрированном браке с ***

*** подано исковое заявление к Даничкину Р.В. в Зюзинский районный суд города Москвы о разделе совместного имущества, взыскании алиментов и определении места жительства детей. Предметом указанного спора, в том числе, является жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***, на которое *** в своем исковом заявлении просит признать право собственности за Даничкиным Р.В.

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 09 декабря 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *** на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2005 года, заключенного между *** и *** действующим от имени сына Даничкина Р.В.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи такого имущества.

Кроме того, в круг значимых обстоятельств по таким делам входит также установление факта оплаты стоимости имущества, т.е. выполнение существенного условия договора покупателем в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения 03 ноября 2005 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного жилого помещения достоверно установлен материалами дела. Договор подписан сторонами (в том числе, Даничкиным Д.В.) и соответствует требованиям ст.ст. 420, 421, 424, 434, 549, 550 ГК РФ. Из текста договора следует, что при его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом сторонами в п. 3 указанного договора установлена цена спорного жилого помещения – 147 879 рублей 00 копеек, а также имеется указание на то, что денежные средства ответчик выплатил истцу в полном объеме до подписания договора.

Суду не представлено никаких доказательств тому, что деньги по договору ответчик истцу не выплатил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы истца о том, что ответчик обязался выплатить сумму в размере 600 000 рублей суд полагает несостоятельными. В нарушение требований ст.ст. 434, 550 ГК РФ данная договоренность (при ее наличии) в простой письменной форме не оформлена, что влечет за собой ее недействительность.

Допустимых доказательств существования данной устной договоренности между истцом и ответчиком суду не представлено.

Также истцом указано, что ответчиком Даничкиным Р.В. ему было передано 50 000 рублей в счет погашения долга в июле 2021 года, однако данные доводы суд полагает несостоятельными и не доказанными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств (расписки, договора).

Кроме того из п.9 Договора усматривается факт передачи недвижимого имущества продавцом покупателю.

Также суд учитывает, что спорное жилое помещение было приобретено Даничкиным Р.В. в период брака с *** при этом доказательств приобретения имущества на личные денежные средства Даничкина Р.В., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение оплачивалось из средств семьи. При этом, *** возражает против расторжения договора купли-продажи, что исключает возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что заключенный между Даничкиным Д.В. и Даничкиным Р.В. договор купли-продажи спорной квартиры от 03 ноября 2005 года был подписан продавцом собственноручно.

Со стороны покупателя, от имени *** договор подписан *** действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 03 ноября 2005 года квартира была оценена сторонами договора в 147 879 рублей, расчет был произведен между сторонами полностью до подписания.

В пункте 9 договора указано, что заключенный между сторонами договор одновременно является актом приема-передачи спорного объекта недвижимости (имеет силу передаточного акта).

Исходя из п.п.5, 6 Договора, на момент заключения договора каких-либо ограничений или обременений по квартире не имелось, она была свободна от притязаний третьих лиц.

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорной квартиры от 03 ноября 2005 года между ее сторонами – Даничкиным Д.В. и Даничкиным Р.В. в лице *** было достигнуто, сделка исполнена.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли собственника спорной квартиры на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а покупателя на приобретение данного недвижимого имущества в собственность, суду не представлено и из искового заявления не следует.

Доказательств того, что договор купли-продажи прикрывал другую сделку, суду также не представлено.

Ссылка на то, что третье лицо *** оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, таким доказательством не является. Из представленной выписки по лицевому счету №*** усматривается, что квитанции по спорной квартире выписаны на имя покупателя Даничкина Р.В. Сам продавец Даничкин Д.В. в спорной квартире не проживает, проживает в Московской области, ГО Балашиха, бремя содержания квартиры не несет, что также свидетельствует о выбытии спорной квартиры из его владения.

Также суд отвергает доводы стороны истца о том, что данная квартира должна была перейти в собственность Медведевой Елене, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, собственником являлся Даничкин Д.В., который обладал правом распоряжаться спорным жилым помещением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Даничкина Дмитрия Викторовича от 11 сентября 2000 года, регистрационная запись ***

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Даничкина Д.В. к Даничкину Р.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании сделки недействительной, следует отказать.

Третьим лицом ***. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствия с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

В данном случае, заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно, на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.

Как видно из дела, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 03.11.2005 года, запись в ЕГРП произведена 09.12.2005 года, в суд с настоящим иском Даничкин Д.В. обратился 27.10.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Даничкина Дмитрия Викторовича к Даничкину Руслану Викторовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

Изготовлено 04 марта 2024 года

Свернуть

Дело №1-270/13

Поступило в суд 11 сентября2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Сурус И.А.,

подсудимого Крейтова Н.А.,

представителя потерпевшего ООО «Ж» Б.Д.,

адвоката Борисовой Е.А.,

при секретаре Зудиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КРЕЙТОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Крейтов Н.А., путем присвоения, похитил чужое имущество, вверенное ему, в крупном размере.

Преступления им совершены в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

С 15 октября 2012 года на основании трудового договора № от 15 октября 2012 года, заключенного между ООО «Ж» в лице директора П.А. и Крейтовым Н.А., а также должностной инструкцией Крейтова Н.А. от 15 октября 2012 года последний осуществлял деятельность в качестве продавца-консультанта ООО «Ж» в офисе ООО «Ж» по <адрес>, а именно: продажу товара, отражал все торговые операции в программе «1С-Торговля», осуществлял операции по приему, учету, выдаче, хранению денежных средств, товарно-материальных ценностей и соответствующей документации, составлял кассовую отчетность, проводил инкассацию денежных средств, вел на основе приходных и расходных документов кассовую к...

Показать ещё

...нигу, сверял фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с остатком по кассовой книге.

В период до 14 февраля 2013 года у продавца-консультанта ООО «Ж» Крейтова Н.А. с целью улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на присвоение – хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ж», вверенного ему, в крупном размере. В период с 14 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года в дневное время продавец-консультант ООО «Ж» Крейтов Н.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, наделенный должностными обязанностями как продавец-консультант ООО «Ж», находясь при исполнении своих обязанностей на рабочем месте в офисе по <адрес>, имея, согласно своим должностным обязанностям, свободный доступ к товарно-материальным ценностям в указанном офисе, совершил присвоение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ж»: 1) аккумуляторно-зарядное устройство марки «Sony Ericsson» модели «CLA-60» стоимостью 490 рублей; 2) сумка «California» фиалкового цвета стоимостью 390 рублей; 3) сумка «ДИСКО» модель «Калейдоскоп» стоимостью 110 рублей; 4) сотовый телефон марки «Самсунг» модели «GT-Р6210» с картой памяти 16 Гб в корпусе «Black» стоимостью 14990 рублей; 5) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «112» в корпусе «White» стоимостью 1990 рублей; 6) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «306» в корпусе «Blue» стоимостью 3990 рублей; 7) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «306» в корпусе «S White» стоимостью 3990 рублей; 8) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «311» в корпусе «Blue» стоимостью 4990 рублей; 9) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «311» в корпусе «Rose Red» стоимостью 4990 рублей; 10) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «500» в корпусе «W.Silver P/P» стоимостью 5990 рублей; 11) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «710» в корпусе «W White» стоимостью 8990 рублей; 12) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «900» в корпусе «Black» стоимостью 15990 рублей; 13) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «С2-01» в корпусе «Warm silver» стоимостью 3490 рублей; 14) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «Х2-02» в корпусе «Bright Red» стоимостью 3390 рублей; 15) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «Х2-02» в корпусе «Dark Silver» стоимостью 3390 рублей; 16) сотовый телефон марки «Нокиа» модель «Х2-02» в корпусе «Ocean Blue» стоимостью 3390 рублей; 17) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-С3322» в корпусе «Red La Fleur» стоимостью 3490 рублей; 18) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-С3752» в корпусе «Red» стоимостью 4990 рублей; 19) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-С6712 Stapr II» в корпусе «Black» стоимостью 4990 рублей; 20) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-Е1182» в корпусе «Silver» стоимостью 1290 рублей; 21) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-18190 SIII mini» в корпусе «Black» стоимостью 12990 рублей; 22) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-19300» в корпусе «Black» стоимостью 19990 рублей; 23) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-S5380» в корпусе «Red» стоимостью 3990 рублей; 24) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-S5690» в корпусе «Gray» стоимостью 10490 рублей; 25) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-S5830 Galaxy Ase» в корпусе «Black», в количестве 3 штук, общей стоимостью 20970 рублей; 26) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-S5830 Galaxy Ase» в корпусе «White» стоимостью 6990 рублей; 27) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-S7230» в корпусе серого цвета стоимостью 7990 рублей; 28) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-S7500» в корпусе «Dark Blue» стоимостью 8990 рублей; 29) сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-S7500» в корпусе «White» стоимостью 8990 рублей; 30) сотовый телефон марки «Sony» модель «LT26i Xperia S» в корпусе «Black» стоимостью 15990 рублей; 31) сотовый телефон марки «Sony» модель «LT26i Xperia S» в корпусе «White» стоимостью 15990 рублей; 32) сотовый телефон марки «Sony» модель «LT26i Xperia SL» в корпусе «Silver» стоимостью 15990 рублей; 33) сотовый телефон марки «Sony» модель «LT29i Xperia Tx» в корпусе «Black» стоимостью 19990 рублей; 34) сотовый телефон марки «Sony» модель «МТ27i Xperia Sola» в корпусе «Black» стоимостью 10490 рублей; 35) карманный планшетный компьютер марки «НТС» модель «One S» в корпусе «Black» стоимостью 15990 рублей; 36) карманный планшетный компьютер марки «НТС» модель «One V» в корпусе «Gray» стоимостью 9990 рублей; 37) GPS-навигатор марки «Explay» модели «PN975+Navitel» стоимостью 2990 рублей; а всего на общую сумму 304130 рублей.

Таким образом, в период с 14 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года Крейтов Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершил присвоение – хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ж», вверенного ему, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Ж» ущерб в виде имущественного вреда в размере 304130 рублей, что является крупным размером.

15 апреля 2013 года у продавца-консультанта ООО «Ж» Крейтова Н.А. с целью улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на присвоение – хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ж», вверенных ему, в крупном размере. 15 апреля 2013 года в дневное время продавец-консультант ООО «Ж» Крейтов Н.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, наделенный должностными обязанностями, как продавец-консультант ООО «Ж», находясь при исполнении своих обязанностей на рабочем месте в офисе по <адрес>, из личных корыстных побуждений, имея свободный доступ к денежным средствам в указанном офисе, оформил инкассируемый сейф-пакет № на сумму 444000, при этом вместо денежных средств, являющихся выручкой офиса ООО «Ж», вложил в указанный пакет нарезанные листы бумаги. После этого Крейтов Н.А., реализуя свой преступный умысел, совершил присвоение денежных средств в размере 444000 рублей, принадлежащих ООО «Ж», вверенных Крейтову Н.А., взяв их в офисе ООО «Ж» по <адрес>, прямой доступ к которым имел в соответствии со своими должностными обязанностями.

Таким образом, 15 апреля 2013 года Крейтов Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершил присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ж», находившихся в кассе организации, вверенных Крейтову Н.А., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Ж» ущерб в виде имущественного вреда в размере 444000 рублей, что является крупным размером.

Действия подсудимого Крейтова Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы, по каждому, ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Крейтов Н.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Крейтов Н.А. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками – адвокатами Россом А.В., Борисовой Е.А.

Защита – адвокат Борисова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что Крейтов Н.А. заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Ж» Б.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Сурус И.А. также не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крейтов Н.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Крейтовым Н.А. добровольно, после консультации с защитниками, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Крейтова Н.А. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Крейтова Н.А. суд квалифицирует, по каждому преступлению, ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и исключает из обвинения Крейтова Н.А. квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный, поскольку Крейтов Н.А. занимая должность продавца-консультанта ООО «Ж», не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крейтова Н.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крейтова Н.А., суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым Крейтов Н.А. совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности Крейтова Н.А., из которой усматривается, что он ранее судим (Т. 1 л.д. 18-19), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 238, 240), занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что исправление Крейтова Н.А. должно происходить в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление Крейтова Н.А., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого Крейтова Н.А., а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Крейтову Н.А., суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что по смыслу закона, максимальный срок наказания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ сокращается, и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, после чего с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и ст.ст.62, 68 УК РФ определяется наказание.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ж» - И.М., суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КРЕЙТОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание, по каждому, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крейтову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крейтову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Крейтова Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении осужденного Крейтова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Исковые требования потерпевшего ООО «Ж» удовлетворить. Взыскать с осужденного Крейтова Николая Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу ООО «Ж» 748130 (Семьсот сорок восемь тысяч сто тридцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: подшивка с документами № - накладные к сумке №, квитанции-накладные к сумке №, кассовые чеки; подшивка с документами № - опись вложения ООО «Ж» к инкассаторской сумке № от 15 апреля 2013 года, ведомости к № от 15 апреля 2013 года на трех листах; подшивка с документами № - отчеты за 12, 13, 14, 15 апреля 2013 года, ведомости по партиям товарно-материальных ценностей за период с 23 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 23 апреля 2013 года, акты списания № и №, акты оприходывания № и №, акт переоценки № от 24 апреля 2013 года, ведомость по кассе с 12 по 15 апреля 2013 года, табели учета рабочего времени с 01 по 31 января 2013 года, с 01 по 28 февраля 2013 года, с 01 по 31 марта 2013 года, с 01 по 30 апреля 2013 года; сейф-пакет №1812, белые листы бумаги, объяснительная записка Крейтова Н.А.; должностная инструкция продавца-консультанта Крейтова Н.А.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-консультанта Крейтова Н.А.; трудовой договор; приказ о приеме на работу Крейтова Н.А.,– хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Крейтовым Н.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья (подпись)

Свернуть