Ребров Алекасндр Александрович

Дело № 2-379/2025 (2-4715/2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Пенькову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Пенькову М.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и Пеньковым М.М. заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила <данные изъяты> руб., под 365 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях договора. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, однако в указанный договором срок заемщик сумму долга не возвратил. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиска МКК» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор цессии №. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ссылаясь на договор уступки прав требования, обратился с настоящим иском, просило взыскать с Пенькова М.М. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., а...

... также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пеньков М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО «Кредиска МКК» и Пеньковым М.М. был заключен договор потребительского займа № №, сумма займа составила <данные изъяты>., под <данные изъяты> процентов годовых, срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 16-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик Пеньков М.М. принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20 (Двадцать) процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых Заемщиком соответствии с настоящим Договором потребительского займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиска МКК» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор цессии №, согласно условиям которого к цессионарию перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполненных обязательств в сумме ФИО6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Как следует из выписки поступлений по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пеньковым М.М. осуществлялось частичное погашение основного долга, процентов и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ начисление остановлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Пенькова М.М. образовалась задолженность в размере в размере 56700 руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «ПКО «М.ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга – 28 154 руб., процентов – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 993,59 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, Пенькова М.М. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, форма по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании c Пенькова М.М. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., состоящей из: суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с Пенькова М.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Пенькову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пенькова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящей из: суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение cеми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 10 февраля 2025г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова