Запольских Дарья Владимировна

Судья Шишкин А.В. Дело №33-1182/2021

(№ 2-14/2021)

УИД 43RS0017-01-2020-002428-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Запольских Д.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в суд с иском к Запольских Д.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.03.2019 между Банком и Запольских Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит размере 2900000 руб. на срок до 13.03.2044 под 10,25% годовых на приобретение квартиры в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.03.2019, заключенным между ООО «Созидание» и Запольских Д.В. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 17.07.2020 сумма задолженности составляла 3062516 руб. 91 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк, с учетом дополнений и уточнений исковых требований, прос...

...ил взыскать с ответчика Запольских Д.В. задолженность по кредитному договору № от 13.03.2019 по состоянию на 17.12.2020 в размере 2 854 188, 88 руб., в том числе задолженность по ссуде - 2853297, 82 руб., задолженность по процентам – 891, 06 руб., признать за Запольских Д.В. право собственности на спорный объект недвижимости - <адрес> и обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 520 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 41513 руб.

Протокольным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.12.2020 в принятии увеличения исковых требований в части признания за ответчиком Запольских Д.В. права собственности на квартиру, <адрес> отказано <данные изъяты>

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.12.2020 исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Запольских Д.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк «Санкт - Петербург» Нилус Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы об обоснованности заявленных требований, ссылаясь на систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору в период с 21.10.2019 по 16.11.2020, то есть более года, а также, что частичное погашение кредитной задолженности имело место только после обращения Банка с иском в суд. Отмечает, что право Банка потребовать досрочный возврат полученного кредита и процентов за пользование кредитом вследствие нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов по нему прямо предусмотрено п. 6.2.2 кредитного договора и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. При этом, требование о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства. Кроме того, автор жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии просроченной задолженности на момент рассмотрения дела, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения (22.12.2020) ответчиком не погашены неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченную ссудную задолженность, сумма текущих платежей по уплате основного долга. К апелляционной жалобе приложен расчет пени по ссуде по состоянию на 02.02.2021 за период с 17.07.2019 по 15.12.2020.

Представителем Запольских Д.В. – Ерзиным А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Запольских Д.В. - Ерзин Д.В., участвующий в судебном заседании в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что нарушение сроков внесения платежей по кредиту было вызвано тяжелым материальным положением ответчика, вызванного в том числе пандемией, однако заемщик внесение платежей по кредитному договору не прекращала, вошла в график платежей, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого решения и в настоящее время просроченной задолженности у Запольских Д.В. не имеется, задолженность по пени отсутствует, таким образом, оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога нет.

Запольских Д.В., представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Созидание», Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. До начала судебного заседания о представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Запольских Д.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Запольских Д.В. – Ерзина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также дополнительно представленные документы (расчет пени по состоянию на 02.02.2021, расчет задолженности по кредитному договору от 05.04.2021, справки Банка от 25.02.2021 и от 01.04.2021), проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определениях №243-О-О от 15.01.2009 и №331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (период просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонам, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Запольских Д.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2900 000 руб. на срок до 13.03.2044 с уплатой процентов в размере 10,25% годовых на приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости - <адрес> с соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 07.03.2019, заключенным между ООО «Созидание» и Запольских Д.В.

В соответствии с п.2.5.1 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов соответствии с графиком погашения аннуитентных платежей (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составляет 26865, 12 руб., за исключением первого и последнего платежа.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 16 числа каждого оплачиваемого календарного месяца кредитования по кредитному договору. Если 16 число оплачиваемого календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется заемщиком в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем (п.4.11 кредитного договора).

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено начисление пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 7,75% годовых.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущественных прав из договора, принадлежащих заемщику, возникающий в силу закона и государственной регистрации договора. Удостоверяемая закладной ипотека (залог) объекта, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности заемщика на объект (п.п. 2.7.1, 2.7.2 кредитного договора).

В соответствии с п.6.2.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, в случаях невыполнения (в т.ч. разового) заемщиком следующих обязательств: при нарушении сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором (п.6.2.2.1 кредитного договора).

Кредитор имеет право обратить взыскание на объект в случае наличия просроченной задолженности по любому из ежемесячных платежей по кредитному договору в течение более 30 календарных дней; допущения просрочек исполнения обязательств по уплате любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита, процентов за его использование и иных платежей по кредитному договору в течение 10 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; непогашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору при наступлении срока полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 6.2.6 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению Запольских Д.В. кредита в размере 2900000 руб. Банк исполнил в полном объеме 13.03.2019.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Запольских Д.В. ненадлежащим образом. Заемщик нарушала условия по внесению платежей, определенные в графике, допускала просрочки обязательных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банком в адрес заемщика было направлено требование от 25.02.2020 о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Запольских Д.В. по состоянию на 17.07.2021 составляла 3062516, 91 руб., в том числе, задолженность по ссуде 2884162,73 руб., задолженность по процентам - 173434, 58 руб., пени по процентам - 4440, 05 руб., пени по ссуде - 479, 55 руб. <данные изъяты>

В соответствии с актом приема-передачи от 23.06.2020 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.03.2019, заключенному между ООО «Созвездие» и Запольских Д.В., квартира <адрес> передана дольщику Запольских Д.В.

Из представленного Банком отчета следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28.11.2020 составляет 4400000 руб.

Установлено, что после обращения Банка с иском до принятия судом решения заемщиком была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также пени.

Согласно расчету Банка по состоянию на 22.12.2020 (день принятия судом решения) задолженность по ссуде (основной долг) составляла 2853297,82 руб., задолженность по процентам - 5276, 25 руб., пени по процентам - 0 руб., пени по ссуде - 0 руб. <данные изъяты>

В подтверждение отсутствия просроченной задолженности на момент разрешения спора Запольских Д.В. были представлены выписка по счету за период с 01.10.2020 по 12.11.2020 и за период с 15.11.2020 по 16.12.2020 <данные изъяты>, копии платежных поручений № от 15.12.2020, № от 16.12.2020 (<данные изъяты> справка Банка от 18.12.2020 <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, причины, по которым возникли просрочки во внесении ежемесячных платежей, принятые ответчиком активные меры по погашению задолженности, отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, процентам, пени на дату очередного платежа, исходя их необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, поскольку удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному нарушению кредитного договора и его последствиям.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, досрочном истребовании задолженности по договору в связи с допущенными нарушениями, и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения иска, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса обеих сторон обязательств, в связи с этим, изложенные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки и принятых должником мер к устранению нарушения в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.

Из пояснений представителя ответчика Ерзина А.В. следует, что причиной допущенной просрочки явилось тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие постоянного дохода в связи с пандемией. Вместе с тем, заемщик не прекращала погашать кредитную задолженность путем внесения денежных средств, в настоящее время вошла в график платежей по кредиту, просроченной задолженности не имеет.

По смыслу положений ст.ст. 2, 3 ГПК РФ обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, ответчик вошла в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. При этом истец не лишен возможности путем предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент принятия судом решения задолженности по пени за период с 17.07.2019 по 15.12.2020 в размере 1259, 72 руб. на выводы суда не влияют и не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, наличие задолженности по пени в заявленной сумме не подтверждается материалами дела.

Так, согласно расчету задолженности, представленному Банком по состоянию на 17.12.2020, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 2854188, 88 руб., из которых задолженность по ссуде - 2853297, 82 руб., задолженность по процентам - 891, 06 руб., пени по процентам - 0 руб., пени по ссуде - 0 руб. <данные изъяты>

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк о взыскании с ответчика пени не заявлял <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно представленному истцом по запросу судебной коллегии и приобщенному к материалам дела расчету задолженности по состоянию на 05.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 2863186, 18 руб., из которых задолженность по ссуде - 2 845 630, 60 руб., задолженность по процентам – 17555, 58 руб., пени по процентам - 0 руб., пени по ссуде - 0 руб.

Из представленной ответчиком и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства справки Банка от 01.04.2021 следует, что по состоянию на 01.04.2021 просроченная задолженность по кредитному договору у Запольских Д.В. отсутствует.

Таким образом, по состоянию на 06.04.2020 просроченной задолженности у ответчика не возникло, ответчик соблюдает график платежей. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах и поскольку нарушение предусмотренных договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до принятия судом решения по существу спора, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредита в соответствии с условиями договора. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судебной коллегией также учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита – 13.03.2044), а также то, что после вынесения решения ответчиком обязательства по возврату долга исполняются надлежащим образом, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 г. по делу № 33-5409/2021

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 2-14/2021

№13-536/2021

УИД 43RS0017-01-2020-002428-21

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и частной жалобе представителя Запольских Д.В. – Ерзина А.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2021 г., которым заявление Запольских Дарьи Владимировны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-14/2021, удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

Запольских Д.В. в лице представителя по доверенности Ерзина А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-14/2021. Просила суд, уточнив заявленные требования, взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу Запольских Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 1864,75 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2021 г. требование частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Нилус Я. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обращение истца в суд основано на правомерном предъявлении банком требований о досрочном возврате кредита, задолженность ответчиком была погашена после обращения в суд, в связи с чем взыскание судебных расходов, как применение меры ответственн...

...ости за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс, не подлежит возложению на истца.

Представитель Запольских Д.В. – Ерзин А.В. в частной жалобе с определением суда не согласен в части. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые подтверждают оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иных доказательств суд не запрашивал. Обоснованности уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом не указано.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-14/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Запольских Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-14/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения (том №2 л.д.155-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-14/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения (том №3 л.д.54-59).

В процессе рассмотрения дела Запольских Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 12 октября 2020 г. (том №2 л.д.174-176), дополнительное соглашение к данному договору от 18 февраля 2021 г. (том 2, л.д. 177-188), дополнительное соглашение к договору от 7 июля 2021 г. (том 3, л.д. 115-116), копии расписок <данные изъяты> чеки ПАО <данные изъяты> о получении от Запольских Д.В. денежных средств. За услуги представителя заявителем понесены расходы в общей сумме 80 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов представлены копии кассовых чеков АО «<данные изъяты>» и копии описей почтовых вложений на сумму 1864,75 руб. (том №2 л.д.195-199, том №3 л.д.119-125).

Рассматривания требования Запольских Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению. Оценивая разумность произведенных Запольских Д.В. расходов на представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласится не может.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Нилус Я. заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Запольских Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что в период рассмотрения дела, после подачи иска, должник устранила просроченную задолженность по кредиту.

Запольских Д.В. начала исполнять надлежаще свои кредитные обязательства после обращения банка в суд, на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчика имелась просроченная задолженность и истец вправе был обратиться с данным иском.

Тот факт, что ответчиком просроченная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, в силу чего оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усмотрел, не может являться основанием возникновения права у ответчика на возмещение понесенных по делу расходов.

С учетом требования ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признание ответчиком исковых требований и добровольное их удовлетворение в ходе судебного разбирательства, повлекшее отказ в удовлетворении исковых требований, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений не порождают для ответчика правовых последствий предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ связанных с возмещением судебных расходов.

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя Запольских Д.В. – <данные изъяты> о необоснованном снижении заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2021 г. отменить. Частную жалобу АО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Запольских Дарьи Владимировны к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-14/2021, отказать.

Частную жалобу представителя Запольских Дарьи Владимировны Ерзина А.В. – оставить без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 г.