Козаев Тимур Тамерланович

дело № 2-1127/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания – микрокредитной компании к ООО «Верона Стар», Козаеву ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания – микрокредитная компания обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания - микрокредитной компанией и ООО «Верона Стар» заключен договор микрозайма № 14520 от 07 сентября 2020 года в простой письменной форме. В соответствии с Договором займа Фонд предоставил Заемщику Заем в размере 3 000 000 рублей с уплатой 4,25% годовых за пользование займом. Указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет Заемщика платежным поручением № 459 от 16 октября 2020 года. Заемщик обязан был возвратить заем, и уплачивать проценты согласно Графикам погашения микрозайма и уплаты процентов (копии прилагаются). Окончательный срок возврата займа и уплаты процентов – 31 октября 2022 года. Однако Заемщик в нарушение условий Договора займа и статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени не возвратил заем в сумме 2 698 753 рубля 42 копейки и не уплатил проценты за пользование займом в сумме 45 461 рубль 71 копейка. В соответствии с пунктом 1.10 Договора займа при возникновении просроченной задолженности по основному долгу начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процента за каждый день просрочки и при просроченной задолженности по процентам по займу начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. По состоянию на 14 апреля 2022 года: пеня за несвоевременный возврат основного долга составляет 7 027 рублей 32 копейки, пеня за просрочку уплаты процентов 8 810 рублей 11 копеек. Всего задолженность ответчика перед Фондом по Договору займа составляет 2 760 052 рубля 56 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору займа был заключен Договор поручительства № 14520-2 от 07 сентября 2020 года, согласно которому обязательства Заемщика по Договору займа обеспечивались поручительством Козаева Тимура Тамерлановича (далее по тексту – Поручитель, Ответчик – 2). В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Фондом солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по Договору займа, в том числе, обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору займа также был заключен Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 14520-1 от 07 сентября 2020 года (далее - Договор об ипотеке), согласно которому ООО «Верона Стар», зарегистрированное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, 1), передало Фонду в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для целей содержания и эксплуатации зданий по хранению и первичной переработке сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, площадь 1675 кв.м., адрес (местоположение): Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, 2 «а». Земельный участок принадлежит ООО «Верона Стар» на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на основании Договора купли-продажи земельного участка от 04 июля 2011 года №328/11 и Акта приема-передачи земельного участка от 12 июля 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 17 августа 2011 года, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность 15-15-09/128/2011-160 от 17 августа 2011 года; кадастровый номер: 15:09:0010224:1. Залоговая стоимость земельного участка составляет 6 589 800 рублей; Нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных -1, площадь 697,6 кв.м., адрес (местоположение): Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, д. 2«а». Здание принадлежит ООО «Верона Стар» на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Северная Осетия-Алания на основании Постановления о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыск...

...ателю в счет погашения долга от 30 июля 2003 года и Акта передачи имущества взыскателю от 30 июля 2003 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Северная Осетия-Алания 02 декабря 2003 года; вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность 15-01/09-35/2003-353 от 02 декабря 2003 года; кадастровый номер: 15:09:0010224:40. Залоговая стоимость здания составляет 5 751 200 рублей. Согласно пункту 6.1 Договора об ипотеке Залогодержатель (Фонд) приобретает право обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Заемщиком (Ответчиком) обязательств по договору займа. Согласно пункту 6.2 Договора об ипотеке Залогодержатель (Фонд) вправе обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа при наступлении условий досрочного истребования, указанных в Договоре займа. Просит взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Верона Стар» (ОГРН 1021500673259, ИНН 1501031749, КПП 151301001, зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>); Козаева ФИО1 (уроженца г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания - микрокредитной компании 2 760 052 рубля 56 копеек, в том числе: 2 698 753 рубля 42 копеек - задолженность по основному долгу, 7 027 рублей 32 копеек - пеня за просрочку возврата микрозайма, 45 461 рубль 71 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 8 810 рублей 11 копеек - пеня за просрочку уплаты процентов. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Верона Стар» (ОГРН 1021500673259, ИНН 1501031749, КПП 151301001, зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, д. 1) в пользу Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания - микрокредитной компании: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для целей содержания и эксплуатации зданий по хранению и первичной переработке сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, площадь 1675 кв.м., адрес (местоположение): Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Курская 2«а», принадлежащий ООО «Верона Стар» на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на основании Договора купли-продажи земельного участка от 04 июля 2011 года №328/11 и Акта приема-передачи земельного участка от 12 июля 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 17 августа 2011 года, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность 15-15-09/128/2011-160 от 17 августа 2011 года, кадастровый номер: 15:09:0010224:1, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в размере 6 589 800 рублей; 2) нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 1, площадь 697,6 кв.м., адрес (местоположение): Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, д. 2 «а», принадлежащее ООО «Верона Стар» на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Северная Осетия-Алания на основании Постановления о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 июля 2003 года и Акта передачи имущества взыскателю от 30 июля 2003 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Северная Осетия-Алания от 02 декабря 2003 года, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность 15-01/09-35/2003-353 от 02 декабря 2003 года, кадастровый номер: 15:09:0010224:40, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 5 751 200 рублей. Кроме того просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Представитель Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания - микрокредитной компании надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Верона Стар», Козаев ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Верона Стар» и Козаева ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что по договору микрозайма №14520 от 07 сентября 2020 года ООО «Верона Стар» от Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия – Алания получен заем в размере 3 000 000 рублей на цели: закуп стройматериалов и закуп спортивного оборудования, сроком на 24 месяца под 4,25% годовых, что подтверждается платежным поручением №459 от 16 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.10 Договора микрозайма при возникновении просроченной задолженности по основному долгу начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процента за каждый день просрочки и при просроченной задолженности по процентам по займу начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.9 указанного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору заключаются: договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №14520-1 от 07 сентября 2020 года между Займодавцем и ООО «Верона Стар» и договор поручительства №14520-2 от 07 сентября 2020 года между Займодавцем и Козаевым Тимуром Тамерлановичем.

Согласно Договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) №14520-1 от 07 сентября 2020 года ООО «Верона Стар» в лице генерального директора Козаева ФИО1. передало Фонду в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, 2 «а», а именно: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для целей содержания и эксплуатации зданий по хранению и первичной переработке сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, площадь 1675 кв.м., адрес (местоположение): Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Курская 2 «а», принадлежащий ООО «Верона Стар» на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на основании Договора купли-продажи земельного участка от 04 июля 2011 года №328/11 и Акта приема-передачи земельного участка от 12 июля 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 17 августа 2011 года, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность 15-15-09/128/2011-160 от 17 августа 2011 года, кадастровый номер: 15:09:0010224:1, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в размере 6 589 800 рублей; 2) нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 1, площадь 697,6 кв.м., адрес (местоположение): Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, д. 2 «а», принадлежащее ООО «Верона Стар» на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Северная Осетия- Алания на основании Постановления о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 июля 2003 года и Акта передачи имущества взыскателю от 30 июля 2003 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Северная Осетия-Алания от 02 декабря 2003 года, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность 15-01/09-35/2003-353 от 02 декабря 2003 года, кадастровый номер: 15:09:0010224:40, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 5 751 200 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 6.2 Договора залога Залогодержатель (Фонд) приобретает право обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения Заемщиком (Ответчиком) обязательств по договору займа при наступлении условий досрочного истребования, указанных в Договоре займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Пени, установленные договором, являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания освобождения от ответственности содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора в качестве основания освобождения стороны от ответственности (уплаты неустойки) в законе не указано.

Из содержания приведенных норм следует, что расторжение договора займа (кредита) влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается и обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательств.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из расчета задолженности заемщика ООО «Верона Стар» по договору микрозайма № 14520 от 07 сентября 2020 года, сверки расчетов по займу за период с 16 октября 2020 года по 14 апреля 2022 года видно, что ООО «Верона Стар» не исполнило обязательства по договору микрозайма, вследствие чего у него на день вынесения решения задолженность составляет 2 760 052 рубля 56 копеек, в том числе: 2 698 753 рубля 42 копейки - задолженность по основному долгу, 7 027 рублей 32 копейки - пеня за просрочку возврата микрозайма, 45 461 рубль 71 копейка - проценты за пользование микрозаймом, 8 810 рублей 11 копеек - пеня за просрочку уплаты процентов.

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который является обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком ООО «Верона Стар» суду не представлены.

Оснований сомневаться в представленных истцом расчетах у суда не имеется.

Требования договоров по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по договору микрозайма с процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости: земельного участка – 6 589 800 рублей, нежилого здания – 5 751 200 рублей.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества, сторонами не представлено, соответствующих возражений и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, иск Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания – микрокредитной компании к ООО «Верона Стар» и Козаеву Тимуру Тамерлановичу о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 130 от 15 апреля 2022 года госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, составила 28 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания – микрокредитной компании - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Верона Стар» (ОГРН 1021500673259, ИНН 1501031749, КПП 151301001), зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, д. 1) и Козаева ФИО1 (уроженца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания - микрокредитной компании сумму задолженности по договору в размере 2 760 052 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 56 копеек, из которых: 2 698 753 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки - задолженность по основному долгу, 7 027 (семь тысяч двадцать семь) рублей 32 копейки - пеня за просрочку возврата микрозайма, 45 461 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 71 копейка - проценты за пользование микрозаймом, 8 810 (восемь тысяч восемьсот десять) рублей 11 копеек - пеня за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору о залоге недвижимого имущества № 14520-1 от 07 сентября 2020 года, в пользу Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания - микрокредитной компании:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для целей содержания и эксплуатации зданий по хранению и первичной переработке сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, площадью 1675 кв.м., адрес (местоположение): Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Курская 2 «а», принадлежащий ООО «Верона Стар» на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на основании Договора купли-продажи земельного участка от 04 июля 2011 года №328/1 1 и Акта приема-передачи земельного участка от 12 июля 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 17 августа 2011 года, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность 15-15-09/128/2011-160 от 17 августа 2011 года, кадастровый номер: 15:09:0010224:1, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 6 589 800 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей;

-Нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 1, площадь 697,6 кв.м., адрес (местоположение): Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, д. 2 «а», принадлежащее ООО «Верона Стар» на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Северная Осетия- Алания на основании Постановления о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 июля 2003 года и Акта передачи имущества взыскателю от 30 июля 2003 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Северная Осетия-Алания 02 декабря 2003 года, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность 15-01/09-35/2003-353 от 02 декабря 2003 года, кадастровый номер: 15:09:0010224:40, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 5 751 200 (пять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Верона Стар» (ОГРН 1021500673259, ИНН 1501031749, КПП 151301001), зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, д. 1) и Козаева ФИО1 (уроженца гор. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания - микрокредитной компании расходы по оплате госпошлины в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н. дело № 33-514/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021г. г.Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.

при помощнике Гуриевой М.Т..

рассмотрев материал по иску Козаева Тимура Тамерлановича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по частной жалобе Козаева Т.Т. на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 16.12.2020г. об отказе в восстановлении срока для подачи в суд искового заявления

у с т а н о в и л :

11 декабря 2020г. представитель истца Козаева Т.Т. - Курмаева А.Б., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, подала в Пригородный районный суд РСО-Алания исковое заявление, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в установленные частью 3 статьи 25 Закона № 12Э-ФЗ сроки, со ссылкой на то, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что ранее в Пригородный районный суд РСО-Алания было направлено указанное исковое заявление с ошибочным указанием адреса истца, в результате чего исковое заявление было возвращено в связи нарушением подсудности.

Определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2020г. постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи в суд искового заявления Козаева Тимура Тамерлановича к АО «СОГ...

...АЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов;

- возвратить исковое заявление Козаева Тимура Тамерлановича к АО«СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с истечением срокана обращение в суд.

Истец с определением не согласился и в частной жалобе просит определение отменить и направить материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении по существу.

В силу чч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Оснований для вызова в судебное заседание сторон не имеется.

Как следует из материалов, поступивших с исковым заявлением, решением Финансового уполномоченного от 15 сентября 2020г., вступившим в законную силу 30 сентября 2020г., было отказано в удовлетворении требования Козаева Т.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Согласно ч.З ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Козаев Т.Т. не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с пропуском тридцатидневного срока, истекшего 11 ноября 2020 г.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случаенесогласия потребителя с вступившим в силу решением финансовогоуполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалованияфинансовой организацией вступившего в силу решения финансовогоуполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и можетбыть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока(Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителейфинансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020)).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся какобстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелаяболезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства,объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своимипроцессуальными правами, реализовать свое право в установленный закономсрок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданскогопроцессуального законодательства, регламентирующих производство в судеапелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами нормгражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд первой инстанции указанные в исковом заявлении в качестве уважительных причин несвоевременной подачи искового заявления в суд обстоятельства обоснованно не признал их таковыми, поскольку, во-первых, не подтвержденысоответствующими доказательствами, во-вторых, сами по себе этиобстоятельства не могли препятствовать истцу препятствовать в своевременном обращении в суд с указанным исковым заявлением.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд первой инстанции я обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Козаева Тимура Тамерлановича – без удовлетворения.

Судья С.В.Багаева

Дело № 2-4017/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе

Председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева Тимура Тамерлановича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-А о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Козаев Т.Т.. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Козаеву Т.Т. т/с BMW X5 р/з А015АТ15, т/с Ranqe Rover Land Rover р/з Х252УТ26 принадлежащего Кабисову А.С. и транспортного средства УАЗ-31514 р/з А575ХЕ15 под управлением Кабулашвили И.Г. Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД, был признан водитель а/м УАЗ-31514 р/з А575ХЕ15 Кабулашвили И.Г. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... в соответствии с Законом РФ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако 24.05.2017г. в адрес истца поступило уведомление от ПАО СК «Росгосстрах» № о том, что согласно заключению эксперта от ... характер заявленных повреждений BMW X5 р/з А015АТ15 не соответств...

...уют указанным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, с данным отказом не возможно согласиться, в связи с чем полагаю о не добросовестном исполнении обязательств страховой компанией. 29.05.2017г. истец направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил пересмотреть вопрос в выплате страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. Данную претензию страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно Экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5 р/з А015АТ15 составляет 306600 рублей (с учетом износа деталей подлежащих замене). Исходя из вышеизложенного сумма страхового возмещения подлежащая оплате составляет 306600 рублей.

Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истек ....

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 153300 рублей, согласно следующего расчета 306600 *50%.

Кроме того, в результате несвоевременной выплаты истцу причинен моральный вред, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые им оцениваются в 10000 рублей. Также, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, что подтверждается договором.

Истец Козаев Т.Т., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хинчагов А.Х., действующий на основании доверенности <адрес> от 12.09.2017г., исковые требования поддержал, с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 360 876,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Толпарова М.Б. исковые требования истца не признала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и правомерным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Козаеву Т.Т. т/с BMW X5 р/з А015АТ15, т/с Ranqe Rover Land Rover р/з Х252УТ26 принадлежащего Кабисову А.С. и транспортного средства УАЗ-31514 р/з А575ХЕ15 под управлением Кабулашвили И.Г.

Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД, был признан водитель а/м УАЗ-31514 р/з А575ХЕ15 Кабулашвили И.Г. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от ... № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2. приведенной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда от ... по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза для определения возможны ли повреждения на автомобиле т/с BMW X5 р/з А015АТ15, образоваться в результате ДТП, произошедшего ..., при обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с BMW X5 р/з А015АТ15, в случае если ремонт превышает среднюю до аварийную стоимость, то рассчитать среднюю стоимость аналога данного автомобиля в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ..., подготовленной ООО «ГлавЭкспертПроект» экспертом Никуленко А.И. повреждения на автомобиле т/с BMW X5 р/з А015АТ15, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: <адрес>, при обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта т/с BMW X5 р/з А015АТ15, получившее механические повреждения в результате ДТП произошедшего 06.05.2017г. составляет 590 107.00 рублей, с учетом износа составляет 360 876.00 рублей. Рыночная стоимость т/с BMW X5 р/з А015АТ15, получившее механические повреждения в результате ДТП произошедшего 06.05.2017г. составляет 620 000 -624 000 рублей.

Суд учитывает, что поврежденный автомобиль не являлся новым, в связи с чем имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость, как всего автомобиля, так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

Ответчиком приведенные выводы эксперта не оспорены, доказательства, их опровергающие не представлены. Оценивая указанное заключение, суд находит его обоснованным и объективным, в связи с чем к выплате ответчиком истцу подлежит материальный ущерб, связанный с устранением дефектов (восстановительным ремонтом) поврежденного автомобиля в размере 360 876,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № от ... указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения опора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ...). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 180 438,00 рубля = 360876,00 / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг и квитанции от ... следует, что за ведение гражданского дела доверитель Козаев Т.Т. оплатил представителю денежную сумму в размере – 20 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей.

Расходы по оплате досудебной оценки следует также отнести к судебным расходам, поскольку необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной независимой экспертизы в размере 25 000 рублей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Козаева Тимура Тамерлановича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-А о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Козаева Тимура Тамерлановича: сумму страхового возмещения в размере 360 876,00 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 180 438,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования Козаева Тимура Тамерлановича к ПАО «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере 7008,76 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд г. Владикавказа, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-1834/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 апреля 2018 год

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-А о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-А о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 17 ч. 30 м. ... и на 12 ч.00 м. ..., однако стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-А о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное за...

...седание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-895/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Диамбекова Х.П., при секретаре Алероеве А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Козаев ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ranje Rover Land Rover, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки УАЗ 31514, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак А015АТ /15 под управлением Козаева ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю Козаева ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2. гражданская ответственность, которого была застрахована ответчиком. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, направил в адрес истца уведомление о том, что согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений автомобиля BMW, государственный рег...

...истрационный знак А015АТ /15 не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, в связи, с чем Козаев ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа с иском о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козаева ФИО1 удовлетворены частично. В пользу Козаева ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Хинчагов А.Х., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 301 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО – Алания в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца Козаева ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ranje Rover Land Rover, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки УАЗ 31514, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак А015АТ /15 под управлением Козаева ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю Козаева ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2. гражданская ответственность, которого была застрахована ответчиком.

Козаев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО – Алания с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, направил в адрес истца уведомление о том, что согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений BMW, государственный регистрационный знак А015АТ /15 не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, в связи, с чем Козаев ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа с иском о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козаева ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов истец направил ответчику 12.05.2017 года. Ответчик был обязан осуществить выплату до 03.06.2017 года, однако сделал это лишь 08.08.2018 года.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО – Алания в связи с нарушением 20-дневного срока выплаты страхового возмещения неустойку за период с 03.06.2017 года по 08.08.2018 года (дата осуществления выплаты страхового возмещения), т.е. за 425 дней, в размере 1% в день, что составляет (360876 х 1% х 425 = <данные изъяты>.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки, так как считает её явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 2018 года следует, что за ведение гражданского дела доверитель оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере – <данные изъяты>.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Козаева ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО – Алания в пользу Козаева ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Козаева ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий Диамбеков Х.П.