Чепков Антон Сергеевич

Дело № 11-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 августа 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Кнаус П.М.

рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 05.06.2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте,

установил:

Обжалуемым определением отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, по тем основаниям, что, как следует из расчета суммы требований, ко взысканию заявляется неустойка - 955,67 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из официальной позиции Верховного суда РФ ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 2 раздела «Вопросы применения гражданского законодательства»), неуплата предусмотренных кредитным договором/договором займа платежей в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ просрочкой исполнения обязательств не является. Следовательно, к заемщику за данный период не могут применяться меры обеспечения исполнения обязательства, такие как неустойка пени ст. 330 ГК РФ Заявителем вышеуказанный период включается в общий период просрочки, за данный период начисляетс...

...я неустойка (так, согласно приложенному расчету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка), включенная в требования о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе на определение мирового судьи представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что на основании представленного расчета следует, что датой образования просроченной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, то есть заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, образовавшиеся в отчетный период задолго до ДД.ММ.ГГГГ Вывод Суда о том, что неуплата предусмотренных кредитным договором/договором займа платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочкой исполнения обязательств не является, не может применяться в данном случае. Просроченная задолженность по кредитной карте возникла задолго до наступления событий, связанных с мерами по противодействию и распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), возникла по вине заемщика, который не исполнил взятые на себя кредитные обязательства.

Указанная в расчете задолженности неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена законно и обоснованно и должна быть возвращена Банку. Просроченная задолженность по кредитной карте возникла задолго до наступления событий, связанных с мерами по противодействию коронавирусной инфекции по вине заемщика. По этим основаниям, заявитель просил определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, исходя из п.5 ч.1 ст. 124 ГПК РФ, заявленные взыскателем требования должны быть обоснованными.

Как следует из расчета суммы требований, ко взысканию заявляется неустойка - 955,67 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из официальной позиции Верховного суда РФ ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 2 раздела «Вопросы применения гражданского законодательства»), неуплата предусмотренных кредитным договором/договором займа платежей в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ просрочкой исполнения обязательств не является. Следовательно, к заемщику за данный период не могут применяться меры обеспечения исполнения обязательства, такие как неустойка пени ст. 330 ГК РФ Заявителем указанный период включается в общий период просрочки, за данный период начисляется неустойка (так, согласно приложенному расчету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка), включенная в требования о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По этим основаниям, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 05.06.2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.<адрес>

Дело № 33-2311/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Белоусова О.С. (Дело № 2-5660/2021; УИД 27RS0001-01-2021-005518-66)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Крюк А.А., Поливода Т.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чепкова А.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чепкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чепкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 363,38 руб., из которых: 97 416,01 руб. – основной долг; 19 427,25 руб. – начисление процентов; 10 520,12 руб. – неустойка за пропуски платежей, расходов по оплате госпошлины – 3 747,27 руб., в обоснование указав, что 27.01.2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Чепковым А.С. заключен кредитный договор № на сумму 118 902,86 руб. на срок 1947 дней до 28.05.2022 под 27,90% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2021 года исковые требования Банка уд...

...овлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Чепкова А.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2017 в размере 127 363,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 747,27 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Чепков А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что произведенный Банком расчет долга неверен и подлежит пересчету; допущенные судом первой инстанцией нарушения при принятии заочного решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Чепковым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит на сумму 118 902,86 руб. на срок 1947 дней до 28.05.2022 под 27,90% годовых.

В случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями. Неустойка не взимается с заемщика в случае, если заемщик в срок не позднее двух календарных дней с даты возникновения первого пропуска платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме просроченного основного долга и сумме просроченных процентов а пользование кредитом. Первым пропуском считается случай, если заемщик в установленную графиком платежей дату, не оплатил платеж (то есть, не обеспечил на дату платежа наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для оплаты такого платежа) при отсутствии просроченных процентов, просроченного основного долга, просроченных комиссии за услугу «Меняю дату платежа» (п. 6.1. Условий по обслуживанию кредитов).В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 27.01.2017 стороны согласовали, что до выставления заключительного требования (ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

27.01.2017 Банк открыл Чепкову А.С. счёт № и перечислил на него денежные средства в размере 118 902,86 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 06.08.2021 года составляет 127 363,38 руб., в том числе: 97 416,01 руб. – задолженность по основному долгу, 19 427,27 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 520,12 руб. – неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ и верно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по основному долгу в размере 97 416,01 руб. и по начисленным и непогашенным процентам в размере 19 427,27 руб., неустойки – 10 520,12 руб., рассчитанных по состоянию на 06.08.2021 года.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с учетом суммы долга и периода просрочки, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца ее размер не может быть признан чрезмерным, основания для снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств по указанному договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве рефинансирования, поскольку у него имелись кредитные обязательства перед Банком. Своим распоряжением Чепков А.С. распорядился денежными средствами, требуя их перевода на иной счет, открытый у кредитора в рамках заключенного между ним и Банком договора №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, отклоняются за необоснованностью, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заемщика и оснований считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, не имелось. Представленный ответчиком расчет задолженности арифметически неверен.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанцией нарушениях при принятии заочного решения не имеют правового значения, поскольку заочное решение суда отменено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: