Чеповский Владимир Константинович

Дело № 2-3030\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 8 сентября 2017 года гражданское дело по иску Жаботина Игоря Николаевича к Денисову Дмитрию Николаевичу, Чеповскому Владимиру Константиновичу о взыскании убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Жаботин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Денисову Дмитрию Николаевичу, Чеповскому Владимиру Константиновичу о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 58235 руб. 57 коп., расходов по составлению заключения оценщика в сумме 3500 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жаботина Игоря Николаевича, (зарегистрирован: <адрес> ) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чеповскому В.К., зарегистрированному: <адрес>, под управлением Денисова Дмитрия Николаевича, зарегистрированного: <адрес> Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующие: при управлении автомобилем <данные изъяты> Денисов Д.Н. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Жаботина И.Н., причинив автомобилю <данные изъяты> повреждение заднего бампера. В отношении указанного ДТП Ст. дежурным <данные изъяты> была составлена Справка о дорожно-транспортном происш...

...ествии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», <адрес> за производством независимой автотехнической экспертизой с целью установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения составила 3 500 рублей и была уплачена Истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» 07.07.2017г., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Совместно с истцом, Эксперт-техник - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, результаты которого зафиксировал в Акте № осмотра транспортного средства (ТС) от 05.07.2017 г., в котором все повреждения были отражены наиболее полно. Исходя из указанного Акта в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> было повреждено: Дверь передняя правая, накладка упорная передней правой двери, накладка переднего правового крыла, накладка упорная задней правой двери, дверь задняя правая, крыло переднее правое.

ООО «<данные изъяты>» был установлен размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, который составил 58235 рублей 57 копеек, а без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - 63889 рублей 44 копейки. Указанные результаты отражены в «Заключении № об определении стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>

В судебное заседание истец Жаботин И.Н. не явился, надлежаще извещен о времени и рассмотрении дела.

Представитель истца Казаков А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик Денисов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал исковые требования завышенными. Указал, что купил автомашину у Чеповского В.К. 16 июня 2017 года за 80000 руб. На момент ДТП управлял автомашиной без водительских прав, был в состоянии алкогольного опьянения. Не видел, что истец подал сигнал о совершении маневра. Полис ОСАГО был просрочен. 2 июля подписал договор купли-продажи с Комаровой И.А., чтобы забрать автомашину со штрафстоянки.

Ответчик Чеповский В.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела (заказ 20888-147 от 30 августа 2017 г. на доставку корреспонденции ООО Городская курьерская служба). Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст.117 ответчик считается извещенным.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, подлинный материал проверки по факту ДТП-№ суд полагает иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ № 40-фз от 25.04.2006 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено о включении в состав убытков стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жаботина Игоря Николаевича, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Денисова Дмитрия Николаевича, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением <данные изъяты> от 01.07.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанного определения, ДТП произошло по вине Денисова Д.Н., который управляя автомобилем <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца.

Обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены определением <данные изъяты> от 01.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, составленной работниками ГИБДД, справкой о ДТП, объяснениями водителей Жаботина И.Н., Денисова Д.Н.

Вина водителя Денисова Д.Н. в данном ДТП не оспаривается. Кроме того, ответчик не имел водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения, действующего полиса ОСАГО не имел.

Срок действия страхового полиса страхователя Чеповского В.К. действовал с 16 марта 2016 года по 15 марта 2017 г.

Таким образом, вина водителя Денисова Д.Н. транспортного средства <данные изъяты>, в причинении ущерба автомашине истца судом установлена.

По делу с достоверностью установлено, что гражданская ответственность водителя Денисова Д.Н. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Гражданская ответственность Жаботина И.Н. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», полис №

Федеральным законом от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Поскольку гражданская ответственность водителя Денисова вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией, прямое возмещение ущерба в данном случае невозможно.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Жаботин И.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил сумму согласно кассового ордера № в размере 3500 рублей.

Экспертом Веретенниковым А.В. ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра № (л.д. 17) было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, который составил 58235 рублей 57 копеек, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей 63889 рублей 44 копейки. (л.д. 11-16)

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО1 ., представленное истцом, составлено компетентным лицом после осмотра автомобиля. Эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе по ОСАГО, Веретенников А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников с указанием регистрационного номера №. (л.д. 11) Указанные экспертом повреждения соответствуют справке ГИБДД и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению не имеется.

Данное заключение доказательствами ответчик не оспорил.

В материалы дела ответчиком Денисовым Д.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017 г., согласно которого Чеповский В.В. продал автомобиль <данные изъяты> Денисову Д.Н.

Поскольку на момент ДТП собственником автомашины являлся ответчик Денисов и полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, водитель Денисов Д.Н. не имел, надлежащим ответчиком по делу является Денисов Д.Н.

В силу ст.15 ГПК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем при взыскании убытков суд не применяет показатель износа транспортного средства.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Чеповского не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Денисова Дмитрия Николаевича в пользу Жаботина Игоря Николаевича подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 58235 руб. 57 коп.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Денисова Д.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по составлению заключения оценщика в сумме 3500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Денисова Д.Н. подлежат расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены документально, произведены разумно и необходимо.

В иске к Чеповскому Владимиру Константиновичу суд полагает отказать.

Определением суда от 29 августа 2017 года по ходатайству истца судом применены меры обеспечения иска (л.д.68).

В силу ст.144 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу необходимо отменить меры обеспечения иска в отношении имущества Чеповского Владимира Константиновича, принятые по определению суда 29 августа 2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чеповскому Владимиру Константиновичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> в пределах цены иска в размере 71735 руб.57 коп.

В силу ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда меры обеспечения иска о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированного на Чеповского Владимира Константиновича и на имущество, принадлежащее Денисову Дмитрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарег. по адресу г<адрес> в пределах цены иска 71735 руб.57 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск Жаботина Игоря Николаевича к Денисову Дмитрию Николаевичу удовлетворить.

2. Взыскать с Денисова Дмитрия Николаевича в пользу Жаботина Игоря Николаевича в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля 58235 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) руб.57 коп., судебные расходы по составлению заключения оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

3. В удовлетворении иска Жаботина Игоря Николаевича к Чеповскому Владимиру Константиновичу отказать.

4. С момента вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в отношении имущества Чеповского Владимира Константиновича, принятые по определению суда 29 августа 2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чеповскому Владимиру Константиновичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> в пределах цены иска в размере 71735 руб.57 коп.

5. Сохраняют свое действие до исполнения решения суда меры обеспечения иска о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированного на Чеповского Владимира Константиновича и на имущество, принадлежащее Денисову Дмитрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарег. по адресу <адрес> в пределах цены иска 71735 руб.57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.09.2017 года.

Дело №2-1528/2022

76RS0013-02-2022-000504-21

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «30» марта 2022г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеповского Александра Константиновича, Чеповского Владимира Константиновича к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Чеповский А.К., Чеповский В.К. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации городского округа город Рыбинск об установлении факта принятия наследства; признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доле за каждым. В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность от 30.12.1996 являлась собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ наследниками по завещанию являются Чеповский А.К., Чеповский В.К. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу истцы не обратились, наследство приняли фактически: в течение лета 2021г. совместно сделали ремонт в квартире, Чеповский А. с апреля 2021г. производит оплату коммунальных платежей, Чеповский В.- в сентябре 2021г. вселился в жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росрее...

...стра по Ярославской области.

Истцы Чеповский А.К., Чеповский В.К. в судебное заседание не явились, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пимаков С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо нотариус Шпагина В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истцов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в т.ч., факт принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании части 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется, в т.ч., по завещанию.

В силу ст.ст. 1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.12.1996 ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, в равных долях; договор зарегистрирован в БТИ 21.01.1997.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в наследство по завещанию на ? долю квартиры вступили Чеповский А.К. и Чеповский В.К., нотариусом РНО Шпагиной В.А. 14.04.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности истцов, по ? доле за каждым, зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2016, записи регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Наследниками по завещанию являются Чеповский А.К., Чеповский В.К. В установленный законом срок истцы к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились. Согласно сведениям, представленным нотариусом РНО Шпагиной В.А., наследственного дела после смерти ФИО1 не имеется.

Между тем, как следует из пояснений представителя истцов, материалов дела, показаний свидетеля, истцы фактически приняли наследство, выполнили ремонт, оплачивали коммунальные платежи, один из братьев вселился в жилое помещение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить юридический факт принятия наследства Чеповским Александром Константиновичем, Чеповским Владимиром Константиновичем после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать за Чеповским Александром Константиновичем, Чеповским Владимиром Константиновичем право общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.