Чепрасов Сергей Васильевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-412/2025

№ 2-52/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0019-01-2023-002326-15

22 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Курского района Ставропольского края к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности по оформлению в собственность бесхозяйного объекта газоснабжения,

по кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Шишова В.С., поддержавшего кассационную жалобу, а также прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Попова Б.А., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора Курского района Ставропольского края обратился в суд с иском к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края и просил обязать администрацию Курского муниципального округа Ставропольского края принять меры к оформлению в собственность бесхозяйного объекта газоснабжения участка газораспределительной сети общей протяженностью +/- 80 м, Ду 114, среднего давления относительно ориентира: <адрес> путем постановки на уч...

...ет в качестве бесхозяйного для дальнейшего оформления в собственность администрации Курского муниципального округа Ставропольского края в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Курского района ставропольского края к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности по оформлению в собственность бесхозяйного объекта газоснабжения прекращено.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

От АО «Курскаямежстройгаз» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В связи с тем, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление от прокурора Курского района Ставропольского края об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходя из того, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и прекращения производства по делу.

Оснований для вывода о наличии со стороны суда апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела и оценке доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела незаконным составом суда, в отсутствие представителей третьих лицо по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное дело в связи с болезнью судьи Селюковой З.Н., в производстве которой находилось дело, было перераспределено судье Медведевой Д.С. (л.д.64 т.6) и принято ею к своему производству (л.д.65 т.6). Само дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д. и представителя администрации Курского муниципального округа Ставропольского края Кобина В.Н.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-8915/2024

№ 3а-443/2023

г. Пятигорск 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на определение Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г.

по административному делу по административному иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь») обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является собственником земельных участков из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами №, кадастровая стоимость которых, определенная по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 12 105 312,57 рубле...

...й и 25 357 297,623 рублей, нарушает права административного истца как налогоплательщика. В связи с этим, заявитель просил установить кадастровую стоимость указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости 7 490 126 рублей и 15 527 188 рублей соответственно на основании отчетов об оценке оценщика ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» Сасиной С.И. от 28 июля 2023 г.

Определением Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г., производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Ставрополь», поданной 9 июля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2024 г., ставится вопрос об отмене определения Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 г. и апелляционного определения по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г., как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ходатайство заявителя жалобы о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи удовлетворено судом кассационной инстанции, однако при подключении к суду, обеспечивающему видео-конференцсвязь, явка представителя не обеспечена.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в том числе, дополнительно полученными судом апелляционной инстанции доказательствами, вступившим в законную силу определением Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г. принят отказ административного истца акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» от административного искового заявления, поступившего в суд 29 ноября 2022 г., об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установлении их в размерах рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г., определенных в отчетах оценщика ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» Сасиной С.И. от 21 июня 2022 г.

Заявляя в настоящее время административные исковые требования об оспаривании той же кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, определенных по состоянию на 1 января 2019 г., АО «Газпром газораспределение Ставрополь» исходило из того, что решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края от 13 декабря 2022 г. (состоявшиеся после подачи первого административного искового заявления в суд), которыми кадастровая стоимость земельных участков определена в размерах их рыночной стоимости, согласно отчетам оценщика Сасиной С.И. от 18 августа 2022 г., отменены вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 5 июня 2023 г. по основаниям несоответствия требования законодательства об оценочной деятельности отчетов от 18 августа 2022 г.

В связи с этим, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» представило в качестве обоснования рыночной стоимости земельных участков отчеты оценщика ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» Сасиной С.И. по состоянию на 1 января 2019 г., с выводами о размерах такой рыночной стоимости, которые отличаются как от ранее заявленных административным истцом требований в суд, так и от определенных вышеуказанными решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края. Следовательно, по мнению заявителя, требования настоящего административного иска имеют иные, не идентичные основания.

Прекращая производство по делу, суды первой и второй инстанций, руководствовались положениями пункта 3 части статьи 194, статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводам о том, что позиция административного истца об иных предметах административных исковых требований и оснований административных исковых заявлений, основанная на количестве спорных земельных участков и приведенных фактических данных об отчетах оценщика Сасиной С.И., является несостоятельной, основанной на неверном понимании норм процессуального закона, в силу общих положений которых, предметом административного искового заявления является заявленные требования, основанием - юридические факты, на которых основаны требования, с представлением их доказательств (в данном случае – отчеты оценщика) (статьи 62, 125, 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям процессуального закона и не находит предусмотренных статьей 328 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 3, 4 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости.

Приведенные положения процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций применены правильно с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства ввиду отказа от административных исковых требований того же административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. и повторного заявления аналогичных требований.

Доводы жалобы о том, что предмет и основания административных исковых требований являются в названных спорах различными, поскольку основаны на разных отчетах об определении рыночной стоимости земельных участков и направлены на установление разной кадастровой стоимости, подлежат отклонению, поскольку наличие разных отчетов рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о новых основаниях иска, а указывает на наличие иных (новых) доказательств.

Вопреки утверждению заявителя о наличии новых оснований административного иска, судами первой и апелляционной инстанций верно указано об идентичности требований АО «Газпром газораспределение Ставрополь», что соответствует положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом изготовление по заказу заявителя различных отчетов о рыночной оценке объектов недвижимости к таким основаниям не отнесено.

При таком положении, обжалуемые судебные акты соответствуют нормами процессуального права, при правильных определении обстоятельств, имеющих знание для дела, и применении разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами также не допущены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 г.

Дело № 3а-443/2023

УИД 26OS0000-04-2023-000349-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

с участием представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Гуз Ю.В.,

представителя заинтересованного лица администрации города Ставрополя Шевченко Г.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих административному истцу земельных участков:

с кадастровым №, площадью 5 483+/-26 кв.м., с видом разрешенного использования: под объектами коммунального хозяйства (литер «Б» - административное здание, «В», «В1» - гараж), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр...

...-кт. Кулакова, 1-б;

с кадастровым №, площадью 11486 +/- 38, с видом разрешенного использования: под производственной базой, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. Кулакова, 1А в квартале 474.

В обоснование заявленных требований указано, что земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, а установленная в отношении объектов кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.

Представители административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя, филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» Антонян А.А. направил ходатайство, в котором просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд пришел к выводу о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации города Ставрополя Шевченко Г.Н. поддержала представленные в материалы дела возражения, полагала производство по административному делу подлежащим прекращению, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 07 февраля 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному иску АО «Газпром газораспределение Ставрополь» об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым №, в связи с отказом истца от иска.

Представитель административного истца АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Гуз Ю.В. возражала против прекращения производства по административному делу, ссылаясь на новые обстоятельства, а именно новый отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, исследовав материалы административного дела № 3а-59/2023, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

с кадастровым №, площадью 5 483+/-26 кв.м., с видом разрешенного использования: под объектами коммунального хозяйства (литер «Б» - административное здание, «В», «В1» - гараж), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. Кулакова, 1-б (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) от 07 сентября 2023 года № КУВИ-001/2023-204616021);

с кадастровым №, площадью 11486 +/- 38, с видом разрешенного использования: под производственной базой, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. Кулакова, 1А в квартале 474 (выписка из ЕГРН от 07 сентября 2023 года № КУВИ-001/2023-204616565).

По результатам государственной кадастровой оценки установлена следующая кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года:

с кадастровым № в размере 12 105 312,57 рублей;

с кадастровым № в размере 25 357 297,62 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО НКЦ «Эталонъ» от 28 июля 2023 года № 01/2204252/1, в котором определена следующая рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года:

с кадастровым № в размере 7 491 126 рублей;

с кадастровым № в размере 15 527 188 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года принят отказ АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от административного иска к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> производство по административному делу прекращено, что свидетельствует о том, что административным истцом согласился с размером кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума № 28, принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обращение административного истца с данным административным исковым заявлением является повторным, так как имеется определение суда о принятии отказа административного истца от заявленных требований и прекращении производства по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости тех же объектов, установленной на ту же дату, поэтому в силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное обстоятельство влечет прекращение производства по данному спору в суде.

При таких обстоятельствах, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» реализовало право на оспаривание кадастровой стоимости в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, а повторное обращение с аналогичными требованиями законом не предусмотрено и свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по административному делу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми № в размере их рыночной стоимости, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Ставрополь» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную при подаче административного иска, платежные поручения от 22 сентября 2023 года № 7188 и от 24 октября 2023 года № 7799.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, через суд, принявший решение.

Судья В.А. Кострицкий