Разумная Евгения Владимировна
Дело 8Г-23479/2024 [88-21555/2024]
В отношении Разумной Е.В. рассматривалось судебное дело № 8Г-23479/2024 [88-21555/2024], которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 02 августа 2024 года, где отменено апелляционные определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ судьей КопыловПрилипко Д.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Разумной Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Разумной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 88-21555/2024
УИД: 77RS0034-02-2023-003927-76
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 сентября 2024 года город Москва
мотивированное определение составлено 4 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Голубевой И.В.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8786/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением
по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1, - ФИО13, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 и ФИО2 – ФИО9, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу взыскана солидарно с ФИО4 и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО10 с ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумма имущественного вреда, причинённого преступлением, ...
Показать ещё...в размере 14 691 045 руб. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной суммы. В пользу ФИО1 взыскана солидарно с ФИО4 и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО10 с ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумма имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 14 395 045 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО1 выражают несогласие с данными судебными актами.
ФИО4 просит изменить решение в части солидарного взыскания, определив, с учётом степени его (ФИО4) вины в причинении ущерба, размер его ответственности в сумме 1 536 780 руб., а размер ответственности наследников ФИО10 – в размере 12 858 256 руб. Указывает, что имущественный вред подлежит пропорциональному взысканию.
ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционное определение – отменить полностью. Указывает, что проценты подлежали взысканию, поскольку ФИО4 и ФИО10 реализовали преступный умысел, неправомерно завладели его (истца) денежными средствами и пользовались ими с момента совершения преступления. Учитывая, что он (ФИО1) подвергся психологическому давлению со стороны ФИО4 и ФИО10, был вынужден занимать денежные средства, что привело к обострению отношений с родными, суд должен был взыскать компенсацию морального вреда.
ФИО1 представлены возражения на жалобу ФИО4
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, следует из приговора Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, потерпевший ФИО1 по совету надежного знакомого обратился к ФИО4 и ФИО11 для урегулирования вопроса, связанного с возбуждением уголовного дела в отношении родственника.
ФИО4 и ФИО10, сообщив, что в связи с этим предстоят денежные затраты, обещали решить проблему путём передачи полученных от ФИО1 денежных средств сотрудникам правоохранительных органов, в полномочия которых входило принятие соответствующих процессуальных решений о прекращении уголовного дела, а также лицам, обладающим правом представления интересов граждан в уголовном процессе.
22 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя согласовано с ФИО10, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 14 691 045 руб.
Вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбуждённому в отношении ФИО4 и ФИО10, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО10 уголовное дело прекращено в связи с его смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлены вина ФИО4 и ФИО10 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
После смерти ФИО10 наследство в виде квартиры, жилого дома и земельного участка приняли ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3
Указывая на то, что результате преступных действий ФИО4 и ФИО10 ему причинен материальный ущерб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать: сумму имущественного вреда – 14 691 045 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 914 905 руб. 37 коп. с начислением их с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 322, 1064, 1080, 1175, 1099, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба ФИО1 объективно подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО4 и наследников умершего ФИО10 Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда, установив, что часть денежной суммы была истцу возвращена; в остальном - согласилась с позицией районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательство» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.
Из существа правоотношений по настоящему делу следует, что ущерб ФИО1 причинён в результате преступных действий ФИО4 и ФИО10
В этой связи, разъяснения, изложенные в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего спора не применимы, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.
Получив 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства потерпевшего ФИО1, ФИО4 и ФИО10 начали пользоваться чужими денежными средствами, более того, они осознавали неправомерность своих действий.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Постановленные по настоящему делу апелляционное определение этим требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку допущенные районным судом ошибки устранены не были.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судами норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение, учитывая необходимость соблюдения ФИО14 сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 8Г-5281/2025 [88-6438/2025]
В отношении Разумной Е.В. рассматривалось судебное дело № 8Г-5281/2025 [88-6438/2025], которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 07 февраля 2025 года, где по итогам рассмотрения, апелляционное определение было отменено. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ судьей КопыловПрилипко Д.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Разумной Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Разумной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 88-6438/2025
УИД: 77RS0034-02-2023-003927-76
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2025 года город Москва
мотивированное определение составлено 12 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8786/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением
по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу взыскана солидарно с ФИО4 и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО9 с ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумма имущественного вреда, причинённого преступлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Щербинског...
Показать ещё...о районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной суммы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании процентов, с удовлетворением требований в этой части, и изменено - в части размера взысканной суммы.
В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.
ФИО1 представлены возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуально������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????n?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�???????????�?�???????????�?�???????????�???????�?�???????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Так, в силу части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
СвернутьДело 4/15-19/2013
В отношении Разумной Е.В. рассматривалось судебное дело № 4/15-19/2013 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 14 февраля 2013 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Можайском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кочергиным В.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Разумной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
№4/15-19/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Можайск Московской области 14 марта 2013 года
Судья Можайского городского суда Кочергин В.В.,
с участием прокурора Кузьминой З.Б.,
представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области Турукиной Е.Н.,
осуждённой Разумной Е. В.,
защитника-адвоката Ветрова С.В., представившего удостоверение № 6952 и ордер № 078571 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Шевчук Е.Н.,
рассмотрел представление администрации учреждения ИК-5 УФСИН РФ по Московской области и ходатайство Разумной Е. В. о замене осужденной вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения представителя администрации учреждения ИК-5, осужденной, её защитника, мнение прокурора Кузьминой З.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Разумная Е.В. осуждена 19.11.2007 г. Мытищинским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.З-228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания: 19 ноября 2007 года. Конец срока наказания: 18 ноября 2015 года.
Администрация учреждения ИК-5 УФСИН РФ по Московской области обратилась в суд с представлением о замене осужденной Разумной Е.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, указав, что осужденная характеризуется положительно, отбыла более 1/4 части срока наказания, требования режима содержания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Вину в совершенном пр...
Показать ещё...еступлении признала полностью. По приговору суда иска не имеет. Осужденная состоит в облегченных условиях содержания. Имеет 5 поощрений.
Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области Турукина Е.Н. поддержала доводы представления и просила его удовлетворить, не возражая также против удовлетворения ходатайства осуждённой о замене ей вида исправительного учреждения, указав целесообразным заменить осужденной Разумной Е.В. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку для этого имеются все основания.
Осужденная Разумная Е.В. и её защитник просили представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденной удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания.
Прокурор Кузьмина З.Б. не возражала против удовлетворения представления и ходатайство осужденной о замене ей вида исправительного учреждения, поскольку оснований для отказа в удовлетворении представления не имеется.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Разумная Е.В. отбыла более одной четверти срока наказания, в связи с чем, осужденная может быть переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Из характеристики с места отбывания наказания видно, что Разумная Е.В. характеризуется положительно. Состоит на облегчённых условиях содержания; требования режима содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Трудоустроена, замечаний не имеет. При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшей против перевода Разумной Е.В. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, мнение прокурора о наличии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденной, удовлетворяет представления администрации учреждения ИК-5, а также ходатайство осужденной и изменяет Разумной Е.В. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление администрации учреждения ИК-5 УФСИН РФ по Московской области и ходатайство Разумной Е. В. о замене осужденной вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение удовлетворить.
Перевести Разумную Е. В., осужденную по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 19.11.2007 г. по ст.ст. 30 ч.З-228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.
Судья подпись В.В. Кочергин
<данные изъяты>
<данные изъяты>н
Свернуть