Чепрасова Нина Михайловна

Дело №2-5744/14 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2014 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к Чепрасовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов.

В письменном заявлении представитель истца Калугин В.В., действующий на основании доверенности, просил принять отказ от исковых требований, поскольку истец выполнил обязательства по кредитному договору, оплатив задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, что подтверждается соответствующим заявлением.

В связи с фактическим добровольным выполнением ответчиками родительских обязанностей, а с учетом того обстоятельства, что отказ от иска сделан добровольно, осознанно и без принуждения, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять от иска, прекратить производ...

...ство по делу.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц и принимается судом.

Руководствуясь ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к Чепрасовой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности прекратить, в связи с отказом от иска.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: (подпись) Н.А. Зайцева

определение в законную силу не вступило. Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-5744/2014 в Советском районном суде города Липецка.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Совкомбанк» к Чепрасовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чепрасовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его правопреемником по всем правам и обязательствам. 05.12.2014 г. наименование банка приведено в соответствие с требованиями законодательства РФ как ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку платы процентов <данные изъяты> руб.. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, кот...

...орое не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с Чепрасовой Н.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Шарифуллина Л.Р. не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Чепрасова Н.М.. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и образования задолженности, однако в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей указывав, что размер неустойки возник также по вине кредитора, поскольку она уведомляла истца о тяжелом материальном положении, данное заявление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.Полагал, что истец злоупотребил своим правом обращения в суд за взысканием суммы долга, не воспользовался им с момента получения уведомления, тем самым, увеличивая сумму задолженности путем начисления неустойки, чем ухудшил материальное положение ответчика.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно заявления-оферты без страхования от ДД.ММ.ГГГГ Чепрасова Н.М. просила заключить с ней посредством акцепта заявления договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Акцептом считается открытие банковского счета и перечисление на него суммы кредита. Чепрасова Н.М. обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку платы процентов <данные изъяты>..

Как следует из представленных документов, в адрес ответчика направлялось требование об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако исполнено заемщиком не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, достаточно длительный период, в течение которого ответчиком не производилась оплата задолженности по кредитному договору, а истцом не предъявлялось требований о ее взыскании, что привело к значительному увеличению размера начисленной неустойки, также принимая во внимание тот факт, что Чепрасовой Н.М. направлялось истцу уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения обязательств в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением и просьбой рассмотреть различные варианты погашения задолженности: предоставления отсрочки или рассрочки платежа, фиксирования суммы долга, расторжении договоров в плоть до взыскания задолженности в судебном порядке, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, процентов <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>.. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Чепрасовой Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в возмещение уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья Г.В. Кирина