Чепрова Юлия Анатольевна

Дело № 2-2161/2023 (2-15699/2022)

50RS0031-01-2022-020435-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Чепровой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд к Чепровой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Нестерова Сергея Вячеславовича.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2019г. между истцом и Нестеровым С.В. заключен кредитный договор № 9777I926KDN102066178 на сумму 479 525,22 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 12,39 % годовых. Согласно условий договора срок возврата кредита 31.10.2024 года.

Истец и Нестеров С.В. заключили договор страхования жизни и здоровья заемщика №-R19-I92№-15 от 31.10.2019 г. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», согласно данного договора выгодоприобретателем в случае смерти выгодоприобретателя становятся его наследники.

Поскольку возврат задолженности ответчиком производился с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с 31.10.2020 г. по 27.10.2022 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 440 919,57 руб. в том числе: 29 445,05 руб. – по процентам, 411 474,52 руб. – о...

...сновной долг.

26.08.2020 г. Нестеров С.В. умер.

Согласно реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Нестерова С.В. наследственное дело не заведено.

Истец просит взыскать с супруги Чепровой Ю.А. задолженность по кредитной карте в размере 479 525,22 руб.

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чепрова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что в наследство не вступала, наследственное дело не открывалось, недвижимого имущества у супругапри жизни в собственности не было, квартира, в которой они проживали, принадлежит ей, о наличии иного наследственного имущества, как и о кредитных обязательствах супруга ей неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Белов В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2019г. между истцом и Нестеровым С.В. заключен кредитный договор № № ..... на сумму 479 525,22 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 12,39 % годовых. Согласно условий договора срок возврата кредита 31.10.2024 года.

Факт неисполнения Нестеровым С.В. условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету по договору № ..... по состоянию на 23.10.2022 года и составляет 440 919,57 руб., в том числе: 29 445,05 руб. – по процентам, 411 474,52 руб. – основной долг.

Также судом установлено, что 26.08.2020 г. Нестеров С.В. умер.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом достоверно установлено, что ответчик Чепрова Ю.А. являлась супругой наследодателя Нестерова С.В., однако в наследство не вступала.

Согласно сведений реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Нестерова С.В. наследственное дело не заводилось.

Иных сведений о наследниках, о недвижимом имуществе, принадлежащем наследодателю на момент смерти, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принципах состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, учитывая, что в материалы дела не представлено сведений о наличии открытого наследственного дела в отношении умершего Нестерова С.В., суд приходит к выводу ответчик Чепрова Юлия Анатольевна заявлена истцом как ненадлежащий ответчик, поскольку не вступала в права на наследство, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, принимая во внимание, что согласно сведений из органов ГИБДД о наличии у наследодателя на момент смерти движимого имущества, истец не лишен права на обращение в суд с иском к наследственному имуществу умершего Нестерова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Чепровой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.04.2023