Королев Станислав Станиславович

Дело № 2а-1050/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Королев С.С. к СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.С. обратился в суд с иском к СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об уменьшении исполнительского сбора, мотивировав тем, что **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, на основании исполнительного листа ФС № ** от **.**,**, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово по делу № ** от **.**,** о взыскании задолженности в размере 1030881,49 рублей, с Королев С.С. в пользу ФИО 3, возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Королев С.С. являлся должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ **.**,** вынесено постановление № ** о взыскании исполнительского сбора в размере 72161,70 рублей. **.**,** исполнительное производство № **-ИП от **.**,** окончено в связи с полным погашением задолженности. **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, на основании постановления № ** от **.**,** о взыскании с Королев С.С. исполнительского сбора в размере 72142,40 рублей, вынесено постановление о возбу...

...ждении исполнительного производства № **-ИП. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение СПИ. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из них является инвалидом. Истец не работает, ухаживает за ребенком инвалидом.

Просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** № ** в сумме 72161,40 рублей.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик против удовлетворения административных исковых требований не возражал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство в отношении Королев С.С., на основании исполнительного документа ФС № ** от **.**,**, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово, предмет исполнения – задолженность в размере 1030881,49 рублей в пользу ФИО3, предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением СПИ от **.**,** исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.17-27).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, в рамках указанного выше исполнительного производства был наложен арест на имущество Королев С.С., имущество было реализовано на сумму 32800 рублей, указанные денежные средства **.**,** перечислены на счет взыскателя (л.д.40-43,47).

Королев С.С. **.**,** было дано СПИ объяснение, согласно которого о задолженности знает, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен (л.д.13).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в отношении должника Королев С.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 72161,70 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.6,46).

Королев С.С. является отцом двух несовершеннолетних детей- ФИО 1, **.**,** года рождения, ФИО 2, **.**,** года рождения, согласно справке МСЭ № ** ФИО 2 ребенок – инвалид, является получателем пенсии по инвалидности (л.д.7-10,36-37).

Согласно выписки УПФ РФ Королев С.С. относится к категории лиц осуществляющих уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО 2 (л.д.12).

Согласно ответа Росреестра по Кемеровской области от **.**,**, сведений ГИБДД от **.**,** за Королев С.С. недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано (л.д.38-39).

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы (финансовое положение заявителя, факт того, что истец не имел возможности своевременно исполнить судебный акт в связи с финансовым положением, нахождение на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом и за которым истец осуществляет уход), на основании положений ст.112 Закона N 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть, до 54121,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**,**, с Королев С.С. уменьшить на 1/4 часть, до 54121,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.

Судья: Соколова Л.П. № 33-1572

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Хлопотовой И.А.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Королева С.С. в лице представителя Денисовой О.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2014 года

по иску Скрап Р.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Королеву С.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Скрап Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Ингосстрах», Королеву С.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2012 года на 256 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга в районе с.Демьяновка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Королева С.С. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя К., в результате чего были травмированы пассажиры автомобиля <данные изъяты>, Скрап Р.В., В., К..

Согласно заключению СМЭ от 26.03.2013 года Скрап Р.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно судебно-медицинской экспертизе данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях д...

...орожно-транспортного происшествия, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования телесных повреждений не противоречит 03.12.2012 г.

Причиненные истцу телесные повреждения принесли ему большие моральные страдания.

С момента причинения истцу травмы с 03.12.2012 г. по 25.12.2012 г. он находился в реанимации, <данные изъяты>.

С 03.12.2013 г. по 01.02.2013 г. истец проходил стационарное лечение в РАО и ПИТ НХО - 1 ФГЛБПУ НКЦОЗШ, с 11.02.2013 г. по 25.02.2013 г. в Центре восстановительной медицины и реабилитации г. Кемерово.

С 25.03.2013г. по 08.04.2013 г. истец проходил лечение в МП Кемеровский кардиологический центр. С 12.04.2013 г. по 15.04.2013 г. истец лечился в урологическом отделении Городской клинической больницы № 2 г. Кемерово.

С 17.06.2013 г. по 05.07.2013 г. истец проходил лечение в Центре Восстановительной медицины и реабилитации города Кемерово. С 01.08.2013 года по 23.08.2013 года истец лечился в МУЗ «ГБ № 1 им. М.Н. Горбуновой».

В настоящее время истец проходит лечение в МП Кемеровском кардиологическом центре. В дальнейшем ему требуется очень длительный курс реабилитации, санаторно-курортное лечение и посторонний уход.

На момент получения травмы истец временно не работал.

До ДТП истец был здоровый крепкий, жизнерадостный мужчина, вел активный образ жизни, у него были большие планы на будущее.

После получения травмы, у истца распалась семья. В настоящее время ему требуется посторонний уход. Согласно справке МСЭ, в связи с полученной травмой, истцу присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Он вынужден привыкать к положению инвалида и неудобствам, связанным с этим: с потерей возможности полноценно трудиться, иметь достойный заработок, иметь семью, воспитывать детей, потерей возможности вести полноценный образ жизни в быту, в других сферах жизни, чувствам собственной неполноценности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Автоинвест». Гражданская ответственность ООО «Автоинвест», застрахована ОСАО «Ингосстрах», ДТП произошло в период действия страхового полюса ОСАГО.

Истец с учетом уточненных исковых требований, отказа от первоначального иска к ООО «Автоинвест», привлечению к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика Королева С.С., просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховые выплаты в размере лимита страхового возмещения <данные изъяты>, из которых: в возмещение сумм утраченного заработка, вызванного утратой профессиональной (общей) трудоспособности за период с 03.12.12г. - 25.11.2014 года в сумме <данные изъяты>, стоимость восстановительного лечения <данные изъяты>, медикаментов <данные изъяты>; взыскать с Королева С.С.: стоимость медикаментов - <данные изъяты>, стоимость восстановительного лечения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты>. А также просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы в связи с обращением в суд: представительство в суде <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, оплате СМЭ <данные изъяты> (л.д.4-7, 131-137 т.1, 43-45 т.2).

В судебное заседание не явились истец Скрап Р.В. и ответчик Королев С.С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.101,224 т.1).

В ходе судебного заседания представитель истца Будников П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Гафурова Ю.Р., действующая на основании доверенности от 18.09.2014г. (л.д.217т.1), представитель ответчика Королева С.С. - Денисова О.Ю., действующая на основании доверенности от 25.04.2014г. (л.д.218 т.1), исковые требования в судебном заседании не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Скрап Р.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Королеву С.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скрап Р.В.:

- с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ежемесячных денежных платежей по утрате общей трудоспособности за период с 03.12.2012 года по 25.11.2014 года в сумме <данные изъяты>,

- стоимость реабилитационно-восстановительного лечения в центре реабилитации ФКУЗ «МЧС МВД России по Кемеровской области» по договору на оказание платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты>,

стоимость медикаментов на сумму <данные изъяты>,

расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>,

по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>,

расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>;

- С Королева С.С. стоимость медикаментов на сумму <данные изъяты>,

- стоимость реабилитационно-восстановительного лечения по договорам на оказание платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>,

- в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>,

- по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>,

- расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрап Р.В. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, с Королева С.С. в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Королева С.С.- Денисова О.Ю., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.12.2014г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с Королева С.С.: стоимости на медикаменты в сумме <данные изъяты>; стоимости на реабилитационно-восстановительное лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты>; в возмещении морального вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. В отмененной части принять новое решение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что согласно постановлению от 06.12.2013 года, вынесенного следователем К., предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в виду необходимости проведения ОРМ в целях установления лица (лиц) подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу.

Суд в обжалуемом решении указал, что Королев С.С. нарушил требования эксплуатации источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, что привело к ДТП, причинению вреда здоровью его пассажира. Однако, в материалах данного гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Королев С.С. нарушал какие-либо требования эксплуатации автомобиля <данные изъяты>.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не указал, кем установлены данные требования эксплуатации и ознакомлен ли с ними Королев С.С.

Суд пришел к выводу, что в данном ДТП виновен Королев С.С., который и должен возместить вред как материальный, так и моральный Скрап Р.В., лишь на том основании, что 24.12.2012 года было возбуждено уголовное дело №.

ДТП произошло с участием 2-х автомобилей и соответственно 2-х водителей, однако суд пришел к выводу, что виновен Королев С. С. без наличия на то каких-либо доказательств в материалах данного гражданского дела.

По мнению апеллянта, вывод суда о виновности Королева С.С. является преждевременным.

Кроме того, указывает на свое несогласие с выводом суда, что суду не было предоставлено доказательств того, что Королевым С.С. выплачивались Скрап Р.В. суммы в возмещение морального либо материального ущерба, в том числе и через ООО «Автоинвест».

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2014г. представителем ООО «Автоинвест», Б. на обозрение суда были представлены расписки о получении денежных средств в общей сумме около <данные изъяты> мамой М.Р. на лечение сына, а М.Р. данный факт не отрицался. Таким образом, затраченные денежные средства на лечение Скрап Р.В. как на приобретение лекарственных препаратов, так и на лечение не являются собственными денежными средствами Скрап Р.В., а являются денежными средствам ООО «Автоинвест» и Королева С.С, которые переданы маме истца на расходы по лечению сына. Однако судом данные расписки не были приобщены к материалам дела, в решении суда не дана какая-либо оценка представленным доказательствам.

Кроме того, считает, что суд не обоснованно удовлетворил заявленные требования Скрап Р.В. в части взыскания с Королева С.С. денежной суммы за реабилитационно-восстановительное лечение в размере <данные изъяты>.

Указывает, что в периоды с 11.02.201Зг. по 25.02.2013г., а также с 17.06.2013г. по 05.07.2013г. за счет личных средств были приобретены страховые полисы СК «РОСТ», дающие право на получение Скрап Р.В. медицинских услуг (дополнительный медицинский уход, расширенный рацион питания) не входящих в Территориального программу, в период с 25.03.2013г. по 08.04.2013г. за счет личных средств были оплачены дополнительные медицинские услуги, не входящих в Территориального программу (палата повышенной комфортности, дополнительный медицинский уход).

Таким образом, считает, что требования истца о взыскании указанных выше расходов удовлетворены судом не обоснованно, так как Скрап Р.В. не представлено доказательств в необходимости дополнительного ухода, в необходимости палаты повышенной комфортности, в необходимости расширенного рациона питания, а также доказательств того, что в случае неполучения дополнительного медицинского ухода и расширенного рациона питания, а также в случае не нахождения в палате повышенной комфортности его состояние могло быть ухудшено, либо при выписке мог быть иной диагноз, либо выписка из медицинских учреждений могла быть в иной период.

Королев С.С., Скрап Р.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель Королева С.С. – Денисова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 327.1ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силураспоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно сраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.а ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.12.2012 года на 256 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга в районе с.Демьяновка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области водитель Королев С.С, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя К., в результате чего были травмированы пассажиры автомобиля <данные изъяты>, Скрап Р.В., В., К..

По данному факту постановлением от 24.12.2012 г. старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Королева С.С. (л.д.10 т.1).

К моменту рассмотрения настоящего дела согласно постановлению от 06.12.2013 г. старшего следователя СО Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» производство по уголовному делу приостановлено (л.д.96-97 т.1).

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Авто Инвест» и в соответствии с договором № от 20.11.2012 г. был передан в аренду Королеву СС. на срок с 20.11.2012 г. по 30.06.2013 г. для личных, семейных, служебных и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (частный извоз и т.д.) с использованием автомобиля.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

По заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Скрапу Р.В. 03.12.2012 г. незадолго до поступления в стационар в 11 часов 25 минут были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиненная Скрапу Р.В. <данные изъяты> (л.д.1-25 т.2).

В связи с причиненными повреждениями Скрап Р.В. проходил стационарное лечение в условиях реанимационного и нейрохирургического отделений ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» г.Лениск-Кузнецкий с 03.12.2012 г. по 01.02.2013 г. Проводились оперативные вмешательства: <данные изъяты>

В дальнейшем в связи с тяжелыми последствиями причиненных повреждений в виде <данные изъяты> получал реабилитационно-восстановительное лечение на базе Центра восстановительной медицины и реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области в период с 11.02.2013 г. по 25.02.2013 г., с 17.06.2013 г. по 05.07.2013 г., с 17.04.2014 г. по 05.05.2014г.; дневного стационара амбулаторно-поликлинического отделения МБУЗ ГКБ №1 им.М.Н.Горбуновой (в периоды с 01.08.2013 г. по 23.08.2013 г., с 19.09.2013 г. по 07.10.2013 г.; с 25.03.2013г. по 08.04.2013 г. получал лечение в МП Кемеровский кардиологический центр, с 12.04.2013 г. по 15.04.2013 г. в Городской клинической больнице № 2 г. Кемерово. Кроме того, Скрап Р.В. наблюдался и лечился в территориальной поликлинике у врача-терапевта, врача-невролога, врача-эпилептолога, а также врача-гастроэнтеролога, в связи с нарушениями желудочно-кишечного тракта, возникшими в посттравматический период.

По последствиям <данные изъяты> при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы (Акт МСЭ № от 29.04.2013 г.) Скрап Р.В. признан инвалидом <данные изъяты> группы с последующим переосвидетельствованием через два года.

В настоящее время по заключению СМЭ у Скрапа Р.В. имеются прямые последствия причиненной 03.12.2012 г. <данные изъяты>

Имеющиеся прямые последствия причиненной 03.12.2012 г. тяжелой <данные изъяты> позволили экспертам установить Скрапу Р.В. <данные изъяты> стойкой утраты общей трудоспособности за истекший период времени.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые по трудовым и (или) гражданско-правовым, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно трудовой книжки истец Скрап Р.В. на момент причинения ему травмы не работал (л.д. 18-22).

В силу ч.4 п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст. 1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истец просил определить ему сумму утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2014 г. №586 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2014 г. составляет <данные изъяты>.

Утраченный заработок истца (<данные изъяты>) за истекший период с момента причинения травмы (03.12.2012г.) до 25.11.2014 г. (день подачи уточненных исковых требований) определен судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

За 23 месяца и 22 дня в сумме <данные изъяты>

Лечение по последствиям ДТП проводилось Скрап Р.В., как по Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области, так и за счет личных средств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной (СМЭ) комиссии от 23.09.2014 г., проведенной по делу по определению суда ГБУЗ КО ОТ Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, в связи с полученными повреждениями и их последствиями, на всех этапах лечения Скрап Р.В. нуждался в комплексном медикаментозном обеспечении с применением лекарственных препаратов: кортексин, актовегин, акатинол, комблипен, спрей от пролежней, мезапам, церетон, глиатилин, беллатаминал, магне В6, фенотропил, крем для тела Сени, средств реабилитации (трость опорная). Часть приобретенных лекарственных препаратов: элькар, эссенциале форте, гептрал, омез, дюфалак, хондроксид, афлутоп, целебрекс, аскорутин были лечащими врачами и врачами консультантами обоснованно по клиническим показаниям рекомендованы к применению, хотя и не имеют прямого отношения к лечению последствий ДТП.

Из пояснений в суде первой инстанции члена экспертной комиссии Б. следует, что в связи с возникшими у Скрап Р.В. после травмы осложнениями в виде <данные изъяты>, которых у него до травмы не имелось, ему проводилось лечение <данные изъяты>.

У суда отсутствовали основания сомневаться в научной обоснованности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Во время лечения в нейрохирургическом отделении в ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» г.Ленинск-Кузнецкий с 03.12.12 по 01.02.2013 г. Скрап Р.В. были приобретены лекарственные препараты по чекам и копиям к ним, а именно: кортексин - <данные изъяты>, актовегин - <данные изъяты>, <данные изъяты>, акатинол - <данные изъяты>, комблипен - <данные изъяты>, спрей от пролежней - <данные изъяты>, которые не включены в список жизненно необходимых важных лекарственных препаратов и за счет средств ОМС не оплачиваются.

В период амбулаторного лечения 05.02.2013г. Скрап Р.В., согласно назначению лечащего врача, по чекам приобретал мезапам — <данные изъяты>, а также препараты: афлутоп - <данные изъяты>, <данные изъяты>, хондроксид - <данные изъяты>, актовегин - <данные изъяты>, крем Сени для тела - <данные изъяты>, дюфалак - <данные изъяты>, гептрал - <данные изъяты>, которые за счет ОМС не оплачиваются.

По назначению лечащего врача после установления инвалидности <данные изъяты> группы Скрап Р.В. приобретал следующие лекарственные препараты: глиатилин - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, целебрекс - <данные изъяты>, беллатаминал - <данные изъяты>, гептрал- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, магне В6 - <данные изъяты>, <данные изъяты>, гевискон - <данные изъяты>, <данные изъяты>, не входящие в ЖНВЛ для лиц льготных категорий. Расходы на указанные препараты подтверждены представленными чеками и копиями к ним (л.д.177а-200 т.1).

Всего на приобретение вышеперечисленных лекарственных препаратов, согласно представленным платежным документам, истцом израсходовано <данные изъяты>.

При этом у истца не имеется показаний лечащих врачей и врачей консультантов на приобретение препарата «блеторен» на сумму <данные изъяты> по представленному суду чеку и копии к нему (л.д.178-179 т1). Как указано в заключении СМЭ ни на одном из этапов терапии лечение данным препаратом не назначалось, напрямую с причиненной травмой и ее последствиями препарат не связан.

Таким образом, требования Скрап Р.В. о возмещении расходов на приобретение лекарств судом правомерно удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>.

По заключению СМЭ лечебно-диагностические мероприятия, медикаментозное обеспечение и пребывание Скрап Р.В. в Центре восстановительной медицины и реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области в периоды с 11.02.2013 г. по 25.02.2013 г. и с 17.06.2013 г. по 05.07.2013 г. были оплачены за счет средств ОМС не в полном объеме. Страховая компания «Сибирь» оплатила лишь медицинские услуги, входящие в Территориальную программу. В периоды с 11.02.2013 г. по 25.02.2013 г. и с 17.06.2013 г. по 05.07.2013 г. за счет личных средств были приобретены страховые полисы СК «РОСТ» на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.26-30 т.2), дающие право на получение необходимых Скрапу Р.В. медицинских услуг (дополнительный медицинский уход, расширенный рацион питания), не входящие в Территориальную программу медикаментозного лечения.

При лечении Скрап Р.В. в условиях неврологического отделения МБ УЗ ККД в период с 25.03.2013 г. по 08.04.2013 г. страховая компания «Сибирь» также оплатила лечение лишь частично. За счет личных средств были оплачены дополнительные медицинские услуги на сумму <данные изъяты>, не входящие в Территориальную программу (палата повышенной комфортности, дополнительный медицинский уход), в которых он нуждался, по причине тяжести его состояния и Ограничения самостоятельного передвижения вследствие травмы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2012 г. №1006 данные услуги могут оказываться пациентам только на платной основе (л.д.25 т.2).

Кроме того, из сведений представленных суду первой инстанции ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Кемеровской области в период с 30.10.2014 г. по 12.11.2014 г. Скрап Р.В. находился на лечении в ЦВМиР ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Кемеровской области, где были оказаны по медицинским показаниям услуги, входящие в Территориальную программу и оплаченные СК «Сибирь», а также и не входящие в территориальную программу государственных гарантий по договору от 11.11.2014 г. на оказание платных услуг: иглорефлексотерапия, фитотерапия, индивидуальные занятия лечебной физкультурой, групповое занятие в бассейне, озонотерапия, которые оплачены самим Скрап Р.В по чекам в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.50-52,61-63).

Принимая во внимание имеющиеся у Скрап Р.В. последствия дорожно-транспортного происшествия к 30.10.2014 г. в виде <данные изъяты>, установление по последствиям травмы СМЭ стойкой утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> и инвалидности на срок до 01.05.2015 г., то нуждаемость в проведенном лечении и обоснованность его назначения правомерно не вызвали сомнения у суда первой инстанции.

Что касается оплаты лечения Скрап Р.В. в ЦВМиР ФКУЗ «МСЧ МВД России» по договору добровольного медицинского страхования от 13.02.2013 г. № (с дополнительными соглашениями №), то такая сумма <данные изъяты> действительно произведена Скрап М.Р. Суд обоснованно посчитал это допустимым в силу состояния здоровья истца, который нуждался в указанном лечении. Сведения о том, что по данным договорам получала лечение сама М.Р.., суду первой инстанции представлено не было, а потому данные расходы правомерно взысканы судом в связи с лечением истца по последствиям рассматриваемого ДТП.

Таким образом, фактический размер причиненного Скрап Р.В. материального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, превышает предельный размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ ОСАГО, следовательно, правильным является вывод суда, что ответчик Королев С.С. обязан возместить оставшуюся часть ущерба.

Исходя из требований истца, суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» ежемесячные платежи по утрате общей трудоспособности <данные изъяты> <данные изъяты> за период с 03.12.2012 г. по 25.11.2014 г., стоимость реабилитационно-восстановительного лечения в центре реабилитации ФКУЗ «МЧС МВД России по Кемеровской области» по договору на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>, стоимость медикаментов - <данные изъяты>.

С Королева С.С. обоснованно взыскана стоимость медикаментов:

<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Стоимость реабилитационно-восстановительного лечения по договорам на оказание платных медицинских услуг:

<данные изъяты>=<данные изъяты>.

При определении размера возмещения морального вреда, суд правильно исходил из того, что вред здоровью Скрап Р.В. причинен источником повышенной опасности с тяжелыми последствиями причиненных повреждений.

После травмы истец поступил в стационар ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» г.Ленинск-Кузнецкий в крайне тяжелом состоянии, о чем свидетельствуют представленная суду медицинская карта стационарного больного, помещен в отделение реанимации, <данные изъяты>

В условиях реанимационного и нейрохирургического отделений отделении ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» г.Ленинск-Кузнецкий в период с 03.12.2012 г. по 01.02.2013 г.проведено три операции, <данные изъяты>.

В дальнейшем в связи с тяжелыми последствиями причиненных повреждений получал реабилитационно-восстановительное лечение на базе Центра восстановительной медицины и реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области в период с 11.02.2013 г. по 25.02.2013 г., с 17.06.2013 г. по 05.07.2013 г. с 17.04.2014 по 05.05.2014 г.; дневного стационара амбулаторно-поликлинического отделения МБУЗ ГКБ №1 им.М.Н.Горбуновой в периоды с 01.08.2013 г. по 23.08.2013 г., с 19.09.2013 г. по 07.10.2013 г.; в МП Кемеровский кардиологический центр с 25.03.2013г. по 08.04.2013 г., в Городской клинической больнице № 2 г. Кемерово с 12.04.2013 г. по 15.04.2013 г., получает лечение в территориальной поликлинике у врача-терапевта, врача-невролога, врача-эпилептолога, врача-гастроэнтеролога.

Причиненные Скрапу Р.В. повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В настоящее время у Скрапа Р.В. регистрируется <данные изъяты>.

Оценивая страдания потерпевшего, судом также правильно учтено, что он испытывал не только физические страдания, но и душевные переживания, нуждается в лечении и реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых причинен моральный вред.

Также судом правомерно учтены сведения о материальном положении ответчика Королева С.С., который с 19.09.2012 г. не трудоустроен, сведений о доходах, материальном положении, наличии долговых обязательств не представил. Королев С.С. имеет на иждивении ребенка в возрасте 7 месяцев, супругу, пребывающую в отпуске по уходу за ребенком. При этом ребенок с рождения болен, диагноз: <данные изъяты>. Ребенок нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, наблюдении эпилептолога, нейрохирурга, невролога. При этом судом учтено, что Королев С.С. находится в трудоспособном возрасте, здоров, имеет специальность экскаваторщика, помощника машиниста экскаватора.

Доказательств того, что со стороны Королева С.С. выплачивались суммы в возмещение морального либо материального вреда Скрап Р.В., в том числе через ООО «Автоинвест», суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд определил компенсацию морального вреда, причиненного Королевым С.С. истцу в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда является соразмерной причиненным Скрапу Р.В. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд также правильно взыскал судебные расходы с ответчиков в общей сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>, с Королева С.С. - <данные изъяты>.

Также правильно суд взыскал с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>, с Королева С.С. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Помимо этого, суд обоснованно взыскал расходы истца по проведению судебно-медицинской экспертизы по делу в размере <данные изъяты> (л.д.46-49), из которых <данные изъяты> суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> с Королева С.С.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета государственную пошлину с ОАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, с Королева С.С. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении пришел к преждевременному выводу о виновности Королева С.С. в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что Королевым С.С. были нарушены требования эксплуатации источника повышенной опасности, не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 п.1, 1100 ГК РФ в данном случае гражданская правовая ответственность Королева С.С. наступает независимо от его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, позиция ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также выраженная им в апелляционной жалобе, полагающего, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на него не может быть возложена какая-либо ответственность, в том числе перед третьими лицами, основана с неправильном толкованием норм закона.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия не может согласиться с доводами Королева С.С. об освобождении его от уплаты компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение Скрап Р.В. ввиду невиновности в ДТП. Наличие или отсутствие вины причинителя вреда в рамках данного дела не имеет юридического значения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.С. в лице представителя Денисовой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов