Авдеев Илларионн Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2011 по иску Круглова Н.А. к ЗАО «Гута-Страхование», 3-и лица ОАО «Уралсиб», СК «Адмирал», Адамов Д.В., Садченко И.И. о взыскании суммы страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № со страховой компанией ЗАО Гута-Страхование», филиал г. Ростов на Дону, по рискам КАСКО, выгодоприобретателем является филиал ОАО «Уралсиб» в. г. Ростове на Дону. Страховая сумма составила 1550000 рублей, страховая премия оплачена в размере 66650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю были причинены значительные - механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования он своевременно известил страховщика и представил полный пакет документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового события и получения страхового возмещения. В свою очередь, страховщик ЗАО «Гута-Страхование», признал наличие страхового случая и установил факт полной конструктивной гибели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала ЗАО «ГУТА Страхование» истцом было направлено письмо, с просьбой предоставить для ознакомления расчет стоимости ущерба, на которое получен ответ в котором говорится о рассмотрении его заявления и предоставлении запрошенного расчета стоимости ущерба, в течении 3 рабочих дней после выплаты страхового возмещения. Ответ был получен им только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 791333 рубля 75 копеек. В устном порядке страховщик пояснил следующее: на дату ДТП страховая сумма, с учетом износа составляет 1441500 рублей, исходя из расчета произведенного страховщиком, сумма страхового возмещения составляет 333,75 рубля, стоимость годных остатков 650166 рублей 25копеек. Истец считает, что сумма ущерба занижена, а стоимость годных остатков необоснованно завышена. С расчетами произведенными страховщиком не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Независимое Автоэкспертное бюро «ГУДВИЛЛ», с целью оценки и расчета стоимости ущерба и годных остатков его автомобиля. Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ страховщик о месте и времени проведения экспертизы уведомлен надлежащим образом. В соответствии с договором- квитанцией от № стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей была оплачена. По завершению экспертизы, специалистом - оценщиком Скибиным В.Ю., был составлен отчет № в котором определена стоимость годных остатков в размере 330000 рублей 00 копеек. Исходя из данных независимой Автоэкспертизы, страховщик должен был выплатить выгодоприобретателю сумму страх...

...ового возмещения, исключив стоимость годных остатков - 3300000, в размере 1111500 рублей, а выплатил 791 333, 75. Разница составляет 320166, 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза с целью подтверждения стоимости годных остатков Д.В.. С целью получения остатка страхового возмещения, истец обращался к директору филиала ЗАО «ГУТА Страхование» с претензией. На сегодняшний день ответа на претензию от ЗАО «ГУТА Страхование» не последовало. Выплата остатка страховой суммы в размере 320166, 25 рублей не произведена. Для получения оставшейся суммы страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Гута –Страхование» с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. В связи с тем, что на данный момент страховое возмещение в размер 320166, 25 рублей не выплачено, в соответствии со ст.395 был произведен расчет пени по ставке банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 286 рублей 96 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 359 308 рублей 45копеек, в том числе страховое возмещение в размере 320166 рублей 25 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда, в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12142 рублей 20 копеек. Обязать должника ОАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала в г. Ростова на Дону, от суммы основного долга в размере 320166 рублей 25 копеек произвести начисление и выплату процентов по ставке рефинансирования - 8 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактической уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле Банк «Уралсиб», СК «Адмирал», Адамов Д.В. и Сальченко И.И.

В последствии представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону страховое возмещение в размере 289 935 рублей 40 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание явился истец и его представитель Годзяцкая Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ЗАО «Гута-страхование» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований истца, в обоснование своих доводов дала пояснения согласно письменного отзыва, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Батаков В.П., явился в судебное заседание, в свою очередь не возражал против удовлетворения заявленных исковых требования.

Адамов Д.В. также явился в судебное заседание, оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.

Представитель СК «Адмирал» и Садченко И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2009 года между Кругловым Н.А. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор № по рискам КАСКО, выгодоприобретателем является филиал ОАО «Банк Уралсиб» в. г. Ростове на Дону. Страховая сумма составила 1550000 рублей, страховая премия оплачена в размере 66650 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования он своевременно известил страховщика и представил полный пакет документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового события и получения страхового возмещения.

ЗАО «Гута-Страхование», признало наличие страхового случая и установил факт полной конструктивной гибели автомобиля, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 791333 рубля 75 копеек.

Данные обстоятельства считаются судом установленными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспаривались сторонами.

Истцом приобщено заключение (отчет) № об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, выполненный экспертом Полиным А.А., согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 360230 рублей 85 копеек. Указанная сумма не оспорена сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным исходя из указанной суммы, согласиться с представленным истцом расчетом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 289935 рублей 40 копеек.

(1 441500(сумма страхового возмещения с учетом износа )-360230,85(стоимость годных остатков))- 791333,75(сумма, выплаченная истцу)= 289935 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное, а также то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Банк Уралсиб» суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в пользу выгодоприобретателя.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Одной из форм гражданско-правовой ответственности является возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство по выплате страхового возмещения по своей природе является денежным. Следовательно, просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок, взятые на себя обязательства по договору страхования, с ответчика подлежит взыскать неустойку, однако, соглашаясь с доводами истца о том, что ранее им была заявлена большая сумма, и окончательный расчет стоимости годных остатков окончательно определен в ходе судебных заседаний, и сумма снизилась, относительно первоначально заявленной суммы, суд, с учетом мнения истца, соглашается с размером неустойки 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а также возврат госпошлины оплаченной при подаче искового заявления, однако пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 159 рублей 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 289 935 рублей 40 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Круглова Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а всего - 19159 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/11 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Поварову Р.Г., Ереминой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Поваровым Р.Г. был заключен Кредитный договор №. Кредит был предоставлен Поварову Р.Г. в размере 160 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением о выдачи кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 2.4. кредитного договора, Поваров Р.Г. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9 % годовых, в сроки, установленные графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ереминой Н.С. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств за...

...емщиком. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п.2.4. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате задолженности.

Общая задолженность заемщика перед банком составила 242 619,36 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 242 619,36 руб., в том числе: 136211,16 руб. задолженность по кредиту, 33026,14 руб. задолженность по процентам, 37241,08 руб. задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту, 36140,98 задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 5626,20 руб. – возврат государственной пошлины.

Впоследствии, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 296 283,45 руб., в том числе: 136211,16 руб. задолженность по кредиту, 41489,90 руб. задолженность по процентам, 60741,90 руб. задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту, 57840,49 задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 5626,20 руб. – возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдеев И.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Еремина Н.С. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки с в связи с тяжелым материальным положением. Исковые требования признала с учетом уточнений, о чем имеется ее роспись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Поваров Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии ответчика, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Поваровым Р.Г. был заключен Кредитный договор №. Кредит был предоставлен Поварову Р.Г. в размере 160 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №., процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,9% годовых, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ Сроки и порядок внесения платежей по кредитному договору установлен графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением о выдачи кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ереминой Н.С.

Таким образом, судом достоверно установлено, что банк свои обязательства, по выдаче кредита выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, а так же иных срочных обязательств, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.1 кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету Поварова Р.Г., сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана в расчете задолженности Поварова Р.Г. представленном банком суду (л.д. 82-85).

Требования банка о погашении имеющейся задолженности, направленные в адреса проживания ответчиков, не исполнены, имеющаяся задолженность до момента обращения в суд не погашена. (л.д. 27,28).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с условиями договора поручительства заключенного с ответчиком Ереминой Н.С., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Поваровым Р.Г. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно.

В судебном заседании ответчик Еремина Н.С. полностью признала заявленные требования, не оспаривая сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Ереминой Н.С., поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному долгу до 20 000 рублей, пени по просроченным процентам до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2638 руб. 51 коп. в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Поварова Р.Г., Ереминой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207 701 рубль 06 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 136 211 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 41 489 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 20000 рублей, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Поварова Р.Г., Ереминой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 рублей 01 копейку, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в равных долях - по 2638 рублей 51 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2011 года.

СУДЬЯ: