Чепудаев Геннадий Иванович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Тольятти ул. Коммунистическая, д. 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кержнер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-003975-75 (производство № 2-109/2025) по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.03.2023 г. в период с 07.46 до 17.10, более точное время не установлено, ФИО1 находился совместно с ранее не знакомым ФИО2 по адресу: ...., то есть, по месту жительства ФИО1, где в ходе совместного ими распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руку имевшийся в квартире нож, обладающий колюще-режущимися свойствами, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и допуская их наступление, нанес ФИО2 не менее восьми ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, шею, туловище, а также верхних и нижних конечностей, осознанно желая те...

...м самым причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО2, согласно заключению эксперта от 04,05.2023 г. ... от 04,05.2023 г., вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области под председательством судьи ФИО6, по уголовному делу ..., ФИО1, ... г.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ..., ....

Своими преступными действиями ФИО1 причинил истцу моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и представленного по запросу суда уголовного дела установлено, что ... Центральным районным судом .... вынесен приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ответчика.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору, ..., в период с 07.46 до 17.10, более точное время не установлено, ФИО1 находился совместно с ранее не знакомым ФИО2 по адресу: ...., то есть, по месту жительства ФИО1, где в ходе совместного ими распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руку имевшийся в квартире нож, обладающий колюще-режущимися свойствами, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и допуская их наступление, нанес ФИО2 не менее восьми ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, шею, туловище, а также верхних и нижних конечностей, осознанно желая тем самым причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению эксперта от 04,05.2023 г. ... от ... ФИО2 причинены следующие повреждения: раны: на лице справа в околоушно-жевательной области с повреждением околоушной слюной железы; 2й зоны шеи справа с ранением 1 сегмента лицевой артерии; на правом предплечье в нижней трети по наружной поверхности с пересечением разгибателей пальцев; на пястно - фаланговом суставе 2-го пальца правой кисти; на пястно-фаланговом суставе 3-го пальца левой кисти; на левом бедре в верхней трети по внутренней поверхности; на правом бедре в верхней трети по наружной боковой поверхности; проникающее ранение грудной клетки в проекции 8-го межреберья по срединно-подмышечной линии с ранением диафрагмы и печени от 6 до 5 сегментов по диафрагмальной поверхности является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Раны на лице справа в околоушно - жевательной области с повреждением околоушной слюной железы; 2й зоны шеи справа с ранением 1 сегмента лицевой артерии; на пястно - фаланговом суставе 3-го пальца левой кисти; на левом бедре в верхней трети по внутренней поверхности; на правом бедре в верхней трети по наружной боковой поверхности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Достоверно высказаться о степени тяжести вреда по ране на правом предплечье в нижней трети по наружной поверхности с пересечением разгибателей пальцев не представляется возможным, так как отсутствуют данные динамического наблюдения (Основание п. 27 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Медицинскими работниками истец был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинской городской клинической больницы ... ... ФИО7», где с ... был прооперирован и проходил лечение.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу ... ФИО1, ... г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ....

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, истец получил вышеуказанные травмы.

Из искового заявления следует, что в результате преступных действий ФИО1 у истца болит грудная клетка, область шеи и скуловая кость, он не может жевать пищу. Своими пальцами на руках он теперь владеет плохо, ему до сих пор трудно самостоятельно себя обслуживать: готовить, одеваться. В левом и правом бедре ноге он постоянно испытывает боль, ему трудно ходить. После происшествия он испытал сильнейший стресс. В результате стресса появилась нервная возбудимость, ухудшился сон, постоянно мучают головные боли и боли в шее, скулах, ногах и пальцах рук. До настоящего времени он проходит контрольные обследования и физиотерапевтическое лечение, массаж, постоянное наблюдение врачей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец испытывал физические страдания из-за болей от полученных травм, испытывал нравственные страдания, в результате чего, у него возникло право на получение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Пленума)

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, полученные травмы и их последствия, степень вины ответчика, поведение ответчика в момент совершения преступления и после него, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда истцу подлежит удовлетворению в размере 350000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...), компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 года.

Судья Е.П. Тютина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием прокурора: ФИО7,

представителя истца: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является бывшим собственником вышеуказанной квартиры, который по условиям договора купли-продажи обязался сняться с регистрационного учета по спорному адресу, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил. Ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире нет. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчиками по делу являются ее бывший супруг и сын. Настоящие требования заявлены в связи с предстоящей сделкой по продаже квартиры.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда заявления о ...

...признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 36, 38).

Представитель третьего лица ОВМ ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Помощник прокурора <адрес> в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в общую долевую собственность супругами ФИО3 и ФИО4 (по 1/2) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 (л.д. 10-11).

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей от имени ФИО4, и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Пунктом 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что продавец – ФИО4, а также покупатель ФИО3 и ФИО2, сохраняющий право пользования вышеуказанной квартирой, обязуются сняться с регистрационного учета в течении 14 дней со дня государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, как следует из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С», ответчики продолжают сохранять регистрацию по вышеуказанному адресу (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пояснениям стороны истца, ответчики в спорной квартире совместно с истцом (собственником спорной квартиры) не проживают, членами семьи истца не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают. Каких-либо соглашений с ними о порядке пользования данным жилым помещением не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Часть 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь членом семьи собственника.

При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Вместе с этим, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 пользуется не принадлежащим ему жилым помещением, чем нарушает права собственника – ФИО3, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, поэтому требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с выше изложенным требование истца о выселении ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения основаны на законе.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 исковые требования признали.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд находит, что волеизъявление ответчиков признать иск в полном объеме ясно выражено в их заявлении, такое волеизъявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, а также не ущемляет прав истца. Поэтому суд принимает признание ответчиками иска и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано, а ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, и ответчики в силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, ст.ст. 208-209, 235, 304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Автостроителей, <адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Автостроителей, <адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Автостроителей, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.

КОПИЯ

№ (1-476/2023)

УИД №RS0№-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровой А.П., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № из коллегии адвокатов «Дом права» ПАСО,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, со средним общим образованием, разведенного, гражданина РФ, мордвина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 46 минут до 17 часов 10 минут, более точно время не установлено, ФИО2 находился совместно с ранее не знакомым Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО2, где в ходе совместного ими распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руку имевшийся в квартире нож, обладающий колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного д...

...ля жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и допуская их наступление, нанес Потерпевший №1 не менее восьми ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, туловище, а также верхних и нижних конечностей, осознанно желая тем самым причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/625Т от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: раны: на лице справа в околоушно-жевательной области с повреждением околоушной слюной железы; 2й зоны шеи справа с ранением 1 сегмента лицевой артерии; на правом предплечье в нижней трети по наружной поверхности с пересечением разгибателей пальцев; на пястно-фаланговом суставе 2-го пальца правой кисти; на пястно-фаланговом суставе 3-го пальца левой кисти; на левом бедре в верхней трети по внутренней поверхности; на правом бедре в верхней трети по наружной боковой поверхности; - проникающее ранение грудной клетки в проекции 8 межреберья по срединно-подмышечной линии с ранением диафрагмы и печени от 6 до 5 сегментов по диафрагмальной поверхности. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки в проекции 8 межреберья по срединно-подмышечной линии с ранением диафрагмы и печени от 6 до 5 сегментов по диафрагмальной поверхности является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Раны на лице справа в околоушно-жевательной области с повреждением околоушной слюной железы; 2й зоны шеи справа с ранением 1 сегмента лицевой артерии; на пястно-фаланговом суставе 2-го пальца правой кисти; на пястно-фаланговом суставе 3-го пальца левой кисти; на левом бедре в верхней трети по внутренней поверхности; на правом бедре в верхней трети по наружной боковой поверхности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Достоверно высказаться о степени тяжести вреда по ране на правом предплечье в нижней трети по наружной поверхности с пересечением разгибателей пальцев не представляется возможным, так как отсутствуют данные динамического наблюдения (Основание п.27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 он не имел, удар ножом потерпевшему нанес, обороняясь от нападения со стороны Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и вечером приехал к Свидетель №2, после общения с которой вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и стал готовиться ко сну. Однако, поскольку не мог заснуть, примерно в 23 часа 00 минут пошел в бар, где пил пиво примерно до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанный промежуток времени потерпевшего в баре он не видел. Выйдя из бара, он покурил и направился домой. В пути следования домой он упал и подняться ему помог потерпевший, который неизвестно откуда появился. После он продолжил путь домой по <адрес> один, потерпевший с ним не шел, однако у него было ощущение, что за ним кто-то следует. До дома дошел один и у подъезда к нему вновь подошел потерпевший Потерпевший №1, который попросил открыть дверь подъезда, объяснив, что на 5 этаже проживает знакомая. Он открыл дверь домофона и поднялся к своей квартире на 4 этаж, прошел в квартиру, переоделся и в этот момент услышал щелчок двери, после которого увидел Потерпевший №1, который обратился к нему с просьбой пройти в туалет, однако он вытолкнул из квартиры потерпевшего. Затем он увидел, что отсутствуют ключи от квартиры, но не придал этому значения, после чего употребил 100 гр. алкоголя, при этом был не сильно пьян, и лег спать, включив телевизор. Через некоторое время он проснулся, как ему показалось утром, и увидел слева от себя на табуретке Потерпевший №1, чему он удивился, спросив «Ты кто такой» и «Откуда», в ответ потерпевший, выражаясь нецензурно, нанес ему удар по голове, отчего он растерялся, не мог ничего понять. Затем Потерпевший №1 взял бутылку, разбил ее об журнальный стол и взял нож, удерживая в руках разбитую бутылку и нож, опрокинул журнальный стол, отчего он отскочил к выходу из квартиры, а Потерпевший №1 пошел на него, употребляя нецензурную брань, с бутылкой и ножом в руках. Когда Потерпевший №1 приблизился к нему, он оттолкнул рукой Потерпевший №1 в грудь, отчего последний спиной уперся в стремянку, которая стояла у стены. Однако Потерпевший №1 снова направился к нему. В этот момент, в виду расположенного на полу удлинителя с проводами, Потерпевший №1 ногой зацепился за них и упал на пол, где все было разбито от журнального стола, тем самым при падении Потерпевший №1 головой попал в осколки. После падения Потерпевший №1 лежал и издавал вздохи, затем ему показалось, что потерпевший успокоился. При этом у последнего он кровь не видел ни на теле, ни на лице. Затем он подошел к Потерпевший №1 и стал искать свой телефон, который искал на ощупь рукой на полу, и справа в кармане у Потерпевший №1 он нащупал телефон, с которого хотел вызвать скорую помощь. В это время Потерпевший №1 лежал животом вниз, чуть развернувшись на левый бок. Однако, поскольку сотовый телефон был сенсорным, в чем он не разбирается, вышел из квартиры и направился к соседям слева, у которых хотел попросить вызвать скорую помощь. Однако данные соседи дверь не открыли, в связи с чем он направился к другим соседям на 4 этаже. Так дверь открыла девушка, которую он попросил вызвать скорую помощь и полицию, после чего ожидал их прибытия у квартиры соседки. Затем по прибытию скорой помощи он совместно с врачами прошел в квартиру и увидел, что Потерпевший №1 лежит на другом боку. Врачи обратились к нему с просьбой о помощи в перемещении Потерпевший №1 в коридор. В это время он у Потерпевший №1 кровь также не видел. На просьбу врачей он попытался поднять Потерпевший №1, однако, в силу его состояния здоровья, не смог и отошел от Потерпевший №1. Затем прибыли сотрудники полиции и через некоторое время – понятые. Сам он находился в коридоре. Сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 давал несколько иные показания, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 показал (т.1 л.д.75-80), что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, один с декабря 2021 года. Живет скромно, нигде не работает, так как у него инвалидность 3 группы в связи с тем, что не видит правый глаз и перелом правого тазобедренного сустава. Он злоупотребляет спиртными напитками редко. Как правило, 17 числа у него приходит пенсия и он выпивает спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию по инвалидности и решил пойти в пивной бар. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел в пивной бар на <адрес>, рядом с его домом, точный адрес не знает. Там он распивал пиво примерно до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так как бар закрывался, он ушел из него. Он выпил много пива, сколько не знает, но он был сильно пьяным. Когда он шел домой, то у него кружилась голова, он помнит, что упал на асфальт. Далее он не помнит ничего, помнит фрагментарно моменты. Он помнит, что его поднял какой-то молодой человек и они с ним стали разговаривать. Он данного мужчину ранее не знал, мужчину видел впервые. Имя мужчины не помнит. Далее данный мужчина проводил его домой, в его квартиру по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, они прошли в комнату и стали там распивать спиртное, а именно настойку перцовую, которая у него была дома. Они выпили около 200 грамм данной настойки, так как он ее ранее уже распивал и там осталась примерно половина настойки, а ее объем был 0,5 литра. В ходе их распития спиртного ему показалось, что данный парень зашел к нему в квартиру и находится там неправомерно. Он стал мужчину выгонять и между ними возник конфликт. Данный парень сидел к окну на диване, после чего встал и побежал к нему, а он в это время стоял возле входа в комнату. Когда парень к нему побежал, он оттолкнул парня, парень попятился назад, после чего опять побежал на него, но не добежал и споткнулся о провода на полу и упал на деревянный журнальный стол передней частью тела. Далее у мужчины потекла кровь из головы, он спросил у мужчины, жив ли мужчина, на что мужчина сказал что-то, что он уже не помнит. Он испугался и выбежал в общий коридор и стал стучать соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. На его блоке никто дверь не открыл и он побежал в блок напротив, в квартиру, которая расположена самой первой от входа по той стороне, на которой находится его квартира. Дверь открыл парень и девушка, он их попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как у мужчины в его квартире много крови и мужчина может умереть. После этого, примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи, он не помнит осматривали ли они данного парня. Врачи попросили его оттащить мужчину в прихожую, он взял его за рубашку, но не смог оттащить. Данный мужчина пытался что-то сказать, но он не помнит что, но подавал признаки жизни. Далее мужчину забрали в больницу. После чего на место происшествия приехали сотрудники полиции. В отделе полиции он дал объяснения по поводу случившегося. Свою вину в нанесении данному парню ножевых ранений он не признает, так как он данного мужчину убивать не хотел, он не помнит, чтобы наносил ему телесные повреждения в виде ударов ножом. В квартире они с данным мужчиной находились вдвоем. Он не помнит сколько он выпил алкоголя, но он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, чтобы наносил данному мужчине ножевые ранения. Он не помнит, что в квартире был кто-то кроме них, поэтому вряд ли кто-то кроме него мог нанести данному мужчине ножевые ранения. Но он не помнит, что наносил мужчине ножевые удары. Он не помнит, что неизвестный ему мужчина наносил ему телесные повреждения, когда находился у него в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у него под левым глазом синяк, и болит левая сторона челюсти. Также, когда он умывался, то заместил засохшую кровь у себя в носу, после чего он умылся и смыл ее. Он не помнит откуда у него данные повреждения. Он думал, что он так упал на асфальт, но если бы он так упал на асфальт, то у него были бы царапины на лице, а не только синяк под глазом. Он не исключает, что неизвестный мужчина мог его ударить в процессе конфликта, так как ДД.ММ.ГГГГ у него данных повреждений не было. Большое количество вещества бурого цвета, похожего на кровь у него квартире и у него на одежде он объясняет тем, что после того, как он по просьбе врачей попытался оттащить мужчину в прихожую, но у него не получилось, он пошел мыть руки в ванную от крови, которая была у него на руках. Он не помнит были ли у него кровь на руках и одежде после случившегося, когда он выбежал в коридор. Когда у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной он был одет в спортивные штаны темно-зеленого цвета, морскую тельняшку, куртку темно-зеленого цвета, кроссовки темно-синего цвета. Данные вещи были у него изъяты в ходе выемки. Ножи у него находятся в следующих местах: один нож у него на журнальном столе в комнате. Он его хранит на нижней полке стола, чтобы не задевать нож в ходе его проживания. Нож с деревянной ручкой коричневого цвета, среднего размера. Им он режет продукты в комнате. Второй нож у него лежит на кухне, им он режет мясо. Нож с деревянной ручкой коричневого цвета, нож большого размера 20-30 см. Нож лежит на кухне на столе. Третий нож с текстолитовой ручкой, большой около 20-30 см, находится в кухне в шкафу под окном, им он пользуется редко.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 показал (т.1 л.д.127-129), что в настоящее время он вспоминает детали произошедших событий вечером ДД.ММ.ГГГГ. В момент, когда они с неустановленным парнем в его квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, он начал выгонять данного парня из дома, так как парень долго у него находился. Он выгонял парня словесно, говорил, чтобы парень уходил. После его слов парень стал агрессивно себя проявлять, полез в драку и ударил его по лицу, после этого он оттолкнул парня от себя. Парень пошатнулся к стремянке, которая стояла у стены справа от входа. После этого парень опять побежал на него, они стали бороться и упали на диван. Он оказался снизу, а парень оказался сверху него и начал его бить по лицу кулаками, он начал выворачиваться и диван сложился таким образом, что он оказался сверху, а парень лежал снизу него. Он обхватил парня правой рукой за шею, чтобы парень не сопротивлялся, но парень был моложе и сильнее его. Он левой рукой схватил нож, который лежал на тумбочке возле дивана, и поднес парню нож к горлу, положив нож парню на грудь и сказал парню успокоиться. Парень сказал, что «все, все», парень успокоился. Он парня чуть-чуть отпустил, но парень опять начал сопротивляться и он встал с дивана, парень вскочил с дивана. При этом у него в левой руке находился нож и возможно он наносил парню удары ножом, так как парень был физически сильнее него. Он помнит, что после этого парень опять попытался его ударить, но запутался в проводах и упал на журнальный стол. При этом был сильный грохот. Стеклянные стаканы разбились и осколки разлетелись. Далее у парня потекла кровь из головы, он спросил у парня жив ли он, но парень мычал. Он испугался и выбежал в общий коридор, стал стучать соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Но в его блоке никто дверь не открыл и он побежал в блок напротив в квартиру, которая расположена самой первой от входа по той стороне, на которой находится его квартира. Дверь открыл парень и девушка, которых он попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как у мужчины в его квартире много крови и мужчина может умереть. После этого, примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи и парня забрали в больницу. После чего на место происшествия приехали сотрудники полиции. Он не исключает, что он наносил удары ножом данному парню, так как у него находился нож в левой руке. Он помнит, что они дрались с данным парнем. Также он помнит, что когда парень упал и он увидел на голове парня кровь, то сразу же вышел к соседям звать на помощь. Посторонних людей он на лестничной площадке не видел, далеко он от своей квартиры не уходил. Поэтому вряд ли кто-то кроме него мог нанести данному мужчине ножевые ранения. Никто не мог зайти к нему в квартиру, пока он стоял на этаже. Он стоял на этаже и видел, что происходит на этаже. Посторонних людей на этаже не было. Вину признает частично, он признает, что он мог нанести данному парню удары ножом, но убивать парня не хотел.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-137) ФИО2 показал, что по обстоятельствам событий, о которых он ранее давал показания в ходе допроса, пояснил, что он сидел в кафе, пил пиво, после чего в пять часов пошел домой. Потом у него случилась судорога, он упал, его поднял парень, потом они вместе пошли туда, где он живет. Как они зашли в дом он не помнит. Они сидели вместе на диване перед журнальным столиком. На столе стояла бутылка с перцовкой, которую они распивали. В квартире были только он и Потерпевший №1. После этого он сказал Потерпевший №1, чтобы последний шел домой. Потерпевший №1, наверное, был пьяный. Потом Потерпевший №1 начал на него нападать, наносить удары по лицу. Он привстал в это время. Он начал вставать, а Потерпевший №1 повалил его на диван. Потерпевший №1 бил его. Потом Потерпевший №1 его как-то перекинул, диван перевернулся, и Потерпевший №1 очутится под ним. Он прижал Потерпевший №1, одной рукой он держал Потерпевший №1, другая рука у него была свободна. Он приставил нож к Потерпевший №1, хотел напугать Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал, чтобы он его отпустил. Он отпустил Потерпевший №1 и встал с дивана с ножом. Потерпевший №1 вскочил с дивана и опять бросился на него. Он оттолкнул Потерпевший №1 от себя, затем Потерпевший №1 упал. Далее он выбежал из квартиры в коридор и начал стучать в двери, чтобы вызвать скорую. Ему открыли дверь девушка и парень, они сразу позвонили в скорую помощь. Сотрудники скорой помощи сказали ему, чтобы он вытащил потерпевшего в коридор. У него это сделать не получилось, так как у него болела поясница. Он попросил помочь у сотрудников скорой помощи. Они зашли во внутрь и что-то записывали. Он вышел в коридор. Сотрудники скорой помощи вынесли потерпевшего. Было 7 или 8 часов. При этом, положение Потерпевший №1, которое было при его падении и удара головой, изменилось по его (ФИО2) возвращению в квартиру после вызова скорой помощи, а именно Потерпевший №1 находился в иной позе, шевелился и поворачивался. Не помнит была ли кровь у Потерпевший №1, однако у него самого (у ФИО2) была кровь на руках, поскольку он Потерпевший №1 пытался брать, в связи с чем он мыл руки. Также, после того, как он угрожал Потерпевший №1, предполагает, что нож находился еще в руках. Относительно установленных у Потерпевший №1 повреждений он не знает мог ли нанести их Потерпевший №1, может быть да, а может быть и нет. Просмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде подъезда, он пояснил, что вспомнил обстоятельства, изначально ему помнилось, что он пришел в квартиру, а в ней уже находился неизвестный ему мужчина, но после просмотра видео вспомнил, что мужчина ему помог. Обычно он запирает дверь в квартиру на ключ, когда приходит домой, однако бывает, когда он уже разуется и разденется, может забыть закрыть дверь. Кто-либо в его квартиру без спроса не входил, посторонние к нему не приходят. После обращения к соседям за помощью он стоял в коридоре у двери своей квартиры.

Вместе с тем, на вопрос следователя-криминалиста о том, сколько по времени ФИО2 и Потерпевший №1 находились в квартире с того момента, как они пришли, ФИО2 пояснил, что он не знает; он сидел в кафе, пил пиво, потом ему сказали, что кафе закрывается в 5 часов и он ушел. Потом он споткнулся и упал, так как был пьяный. К нему подошел парень и предложил проводить.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 показал (т.2 л.д.66-73), что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 частично, а именно он помнит, что упал на асфальт на <адрес>, кто-то помог ему встать, время было около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее не помнит. Помнит дома промежутки, как Потерпевший №1 сидит перед телевизором, он стал прогонять Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 встал и нанес ему удар по лицу, далее он оттолкнул Потерпевший №1 от себя, тот ударился о стремянку и побежал на него обратно, но запнулся о провода на полу и упал на журнальный стол. Он испугался и побежал к соседям вызывать скорую помощь.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 показал (т.1 л.д.229-231), что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, убивать никого не хотел. Зачинщиком драки являлся парень. Он ударить никого ножом не мог.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что на предварительном следствии он таких показаний не давал, настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного следствия, поскольку вспомнил обстоятельства произошедшего, находясь в СИЗО. Настаивает, что после употребления в баре пива он был не сильно пьян и все помнит; когда проснулся, то увидел Потерпевший №1 на табуретке, употребляющим алкоголь, а именно водку, которую подсудимый не приобретал и ранее данный алкоголь у него дома отсутствовал. В этот момент у Потерпевший №1 крови и повреждений не было; потерпевшему удары ножом не наносил и угрозы не высказывал; Потерпевший №1 наносил ему удары, смерти Потерпевший №1 не желал, напротив он (ФИО2) опасался за свою жизнь, в связи с чем выбежал в коридор. Таким образом, он не знает откуда у Потерпевший №1 ножевое ранение. Также настаивает, что Потерпевший №1 в квартиру не приглашал, кушать ему не предлагал и алкогольные напитки совместно с ним не употреблял.

Вместе с тем, показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания ФИО2 о его непричастности к установленным у Потерпевший №1 повреждениям, в частности проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что именно ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тем самым, виновность подсудимого ФИО2, не смотря на фактически частичное признание им вины, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у него произошла драка с другом, после чего с целью обращения за медицинской помощью прибыл в больницу, расположенную в <адрес>, где его осмотрели, медицинская помощь не потребовалась, после он прибыл на <адрес>, где, находясь в торговом павильоне с целью размена денежных средств, он приобрел 1,5 л. пива, которое употребил. В этом же павильоне он видел ФИО2, который общался с присутствующими там. Затем он (Потерпевший №1) вышел покурить и увидел как дед (ФИО2), переходя дорогу, упал. В это время на улице было темно и он подошел к деду, чтобы ему помочь, и предложил проводить его до дома, на что тот сказал проводить его на <адрес>. В пути следования ФИО2 много говорил, что-то рассказывал. Так, они проследовали до дома ФИО2, который предложил выпить, он отказался кушать, но, поскольку на улице было холодно, он согласился выпить. Они вдвоем выпивали водку, спустя некоторое время ФИО2 предложил сходить в магазин, на что он ответил отказом, поскольку необходимо было вернуться домой, что послужило поводом к их конфликту. Однако, когда он сидел, то почувствовал, что сзади на него как будто с правой стороны что-то упало, как будто его что-то сбило, почувствовал толчок, отчего он упал на пол и на нем оказался ФИО2, он (Потерпевший №1) начал сопротивляться, закрывать лицо руками в виду нанесения ФИО2 ударов ножом, не мог скинуть с себя ФИО2. При этом у него (Потерпевший №1) правая сторона «горела» и шла кровь, он не понял, что случилось. Затем он потерял сознание и впоследствии очнулся в реанимации, где он не помнил, что произошло. При этом, он не помнит ходил ли в магазин во время нахождения дома у ФИО2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-121), следует, что он шел по <адрес> возле ТЦ «Миндаль», где магазин «Золотая пена» или «Пенное золото». Это было ночью. Он в это время снял денежные средства в банкомате, это было в ночь с пятницы на субботу. Он посидел, попил пиво, провел там время, хотел домой вызвать такси, вышел с женщиной пообщаться, постоял, покурил. Увидел, как дед напротив пивнушки дорогу переходит и упал на дороге. Он подумал, что нужно помочь деду. Он подошел к деду и предложил проводить до подъезда, дед согласился. В итоге, пока он провожал деда, дед предложил зайти в гости, он отказался, сказал, что нужно домой. Дед сказал, что живет рядом, сказал адрес: <адрес>. Он согласился, так как у него в этом доме или в соседнем жила подруга Свидетель №4 и этот район ему знаком. Подумал, что зайдет на 10 минут. Проводил деда до квартиры и, как он помнит, ходил в магазин за пивом. Под утро время было. Дома у деда тот предложил ему поесть что-то горячее и жидкое, ел он лицом к окну в комнате. Потом он ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Ему сказали, что он был под наркотиками, но он их с 25 лет не употребляет, раньше курил «травку». Он не помнит обстоятельства причинения ему ножевых ранений. Вообще ничего не помнит. Судя по всему он оборонялся и, судя по ранам, его хотели убить. Повреждения ему мог нанести дед, больше никого не было. Конфликт он не помнит, дед был добрый. Когда он ходил в магазин, дед ему махал рукой из окна, а он деду говорил «эй, открывай». Данный дед нанес ему повреждения ножом, так как он больше никого не помнит. Кроме него и деда никого больше не было. Он не знает из-за чего данный мужчина нанес ему повреждения. Он был в адекватном состоянии, понимал все. Третьих лиц в квартире он не видел. Он не знает, закрывалась ли дверь в квартиру после того, как они заходили. Последнее, что он помнит, это как он ел суп и нахваливал его. После этого он помнит, как очнулся в больнице с трубкой в горле. Данного мужчину описать сможет, если увидит, то узнает.

После оглашения указанных показаний потерпевший пояснил, что не помнит ходил ли он после совместного с ФИО2 употребления алкоголя у него дома в магазин и как возвращался обратно домой к ФИО2. Также, когда он очнулся в больнице, врачи на него ругались, что он был под наркотиками и что у него ВИЧ-инфекция, однако он не употребляет наркотические средства с 25 лет.

Также в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании предположил, что, учитывая свой характер, он мог в ответ на действия ФИО2 нанести ему удары. Иные обстоятельства нанесения ФИО2 ему ударов он не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном, с которым она совместно проживает. Последний периодически выпивает крепкие спиртные напитки, примерно раз в неделю, в запои не уходил, пьет пиво и водку. Потерпевший №1 работал официально на складе здорового питания в <адрес>, где именно не знает. Последний ранее был судим за неуплату алиментов и за половое сношение с несовершеннолетней девушкой. Также сын иногда употреблял наркотические вещества, что было более 10 лет назад. Потерпевший №1 трудолюбивый, не отказывал в помощи. В состоянии алкогольного опьянения он вспыльчивый, может проявить агрессию и постоять за себя, может подраться в ходе конфликта, если ему скажут «резкие» слова в его адрес или оскорбят. У ее сына никогда не было официальной семьи, жил неофициально с девушками, у него двое детей от разных женщин примерно 9 и 7 лет, оба мальчики. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать примерно в 22 часа 00 минут. Утром примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что сына нет дома. Она позвонила сыну на сотовый телефон, он взял трубку и сообщил, что вчера ночью уехал к своим друзьям в <адрес> и сейчас находится у друзей. Сын сказал, что вернется к вечеру. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ему на сотовый телефон, но трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» с ножевыми ранениями. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении ее сына, ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к сыну в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №», но ее не пустили. Медсестра в приемном покое ей сказала, забрать вещи сына, которые лежали в черном пакете. Она их забрала. Приехав домой, она открыла пакет и обнаружила вещи сына, а именно два фрагмента футболки черного цвета, кофту черного цвета и штаны черного цвета. Так как два фрагмента футболки черного цвета, кофта черного цвета были сильно повреждены и разрезаны, она их сложила в черный пакет, в котором они были, и выкинула в мусоропровод. Джинсы она замочила стирать, но потом передумала, так как они были все в крови, положила в пакет и также выкинула их в мусоропровод. Все вещи она выкинула, так как не знала, что они нужны органам следствия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее родным дядей, последний проживает по адресу: <адрес>, один. Он в разводе, имеет двоих совершеннолетних детей. ФИО2 по характеру спокойный, употребляет алкогольные напитки именно когда получает пенсию, но не более двух дней. Она ему оказывает бытовую помощь, производит уборку. У ФИО2 имеется инвалидность, группа которой ей не известна. Последний в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, спокойный, в драку не лез, факты применения им физической силы, в том числе, к членам семьи, ей не известны, равно как и факты его доставления в полицию в состоянии алкогольного опьянения. Перед произошедшими обстоятельствами по данному уголовному делу она его видела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приходил к ней в гости, после на такси уехал домой. Затем на следующий день он ей позвонил и сообщил, что его доставляют в полицию в виду драки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.19-22) следует, что по соседству с ней в <адрес> проживал ФИО2, на вид около 60 лет, с которым она не общалась, иногда с ним виделась на лестничной площадке. Последний проживал один, шумные компании не водил, жил спокойно, иногда злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время, открыв дверь на стук, перед ней стоял ФИО2 и попросил ее вызвать полицию и скорою помощь, так как в его квартире труп. Обстоятельства нахождения трупа в квартире ФИО2 она не спрашивала. Последний был одет в тельняшку и штаны болотного цвета и был босяком. На правом плече у ФИО2 была побелка. Были ли кровь на ФИО2 она не помнит, она внимания не обратила. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянении, от него исходил сильный запах алкоголя. Последний вел себя спокойно. После этого она вызвала скорую помощь. Далее, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Через некоторое время она узнала, что в квартире ФИО2 был обнаружен мужчина с ножевыми ранениями. Кто мужчине их нанес она не знает. В тот день она посторонних шумов не слышала, подозрительных лиц не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.23-27) следует, что она работает у ИП ФИО7 продавцом-кассиром в баре «Золотая пена» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут к ним в бар пришел ФИО2, на вид около 60 лет, который приходит к ним в бар примерно в середине каждого месяца после получения пенсии. Последний приобрел пиво и стал сидеть в баре. ФИО2 как правило выпивал один, ни с кем не общался, ведет себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также выпивал один, ни с кем не общался, конфликтов не было. Так как бар закрывался в 06 часов 00 минут, примерно в это время она всех гостей заведения попросила уйти. Все гости, в том числе ФИО2, ушли из бара. Она видела, что ФИО2 уходил один. У последнего в тот день конфликтов ни с кем не было в баре, близко он ни с кем из гостей не общался. Что было после того, как ФИО2 ушел из бара она не знает. В тот день он пришел в бар трезвым, за время нахождения в баре ФИО2 выпил около 2,5 литров пива.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что над ее квартирой на 4 этаже в <адрес> проживал мужчина, на вид около 60 лет (в ходе показаний свидетель указала на ФИО2). Она с ним не общалась. Однако он несколько раз затапливал ее квартиру. Вместе с тем, он разговаривал с ней доброжелательно, не грубил, приглашал пройти в квартиру, но она отказалась. У нее сложилось впечатление, что ФИО2 сильно злоупотребляет спиртными напитками. Последний жил спокойно, криков и шумов из его квартиры не доносилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов 00 минут она находилась в квартире и слышала, как из квартиры ФИО2 доносился шум, как будто-то что-то двигали тяжелое и падали какие-то бытовые предметы на пол. Но криков и стонов она не слышала. Данные шумы продолжались примерно три часа. Примерно в 17 часов 00 минут она услышала шум из <адрес>, как будто что-то упало очень тяжелое, шум был сильный, что она немного вздрогнула. После этого шумы прекратились. Далее примерно в 19 часов 00 минут к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> человеку нанесли ножевые ранения. Она сообщила, что слышала, как из <адрес> доносились шумы. Она друзей и знакомых данного мужчины не знает.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, как в 17 часов 05 минут на станцию скорой помощи поступил вызов, что по адресу: <адрес>, мужчина без сознания, весь в крови. Прибыв на место происшествия в 17 часов 18 минут они прошли в открытую дверь подъезда, поднялись на 4 этаж и подошли к <адрес>. Возле квартиры в коридоре стоял хозяин квартиры, который сообщил, что примерно 40 минут назад обнаружил в квартире мужчину, после этого мужчина накинулся на хозяина с ножом, после чего хозяин ударил мужчину по голове стеклянной бутылкой, от чего мужчина упал на пол и у него из головы потекла кровь, далее хозяин пошел к соседям и попросил вызвать скорую помощь. Встретивший мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, была шаткая походка и изо рта был сильный запах алкоголя. Далее они прошли в квартиру, где при входе в комнату был обнаружен Потерпевший №1, у которого при осмотре были обнаружены повреждения: ЧМ, СГМ, гематомы лица, колото-резанные раны лица, левой кисти, грудной клетки справа, бедер, шеи. Далее Потерпевший №1 был помещен в карету скорой помощи и госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №». По поводу колото-резанных ран на Потерпевший №1 хозяин квартиры сообщил, что Потерпевший №1 набросился на него с ножом. Более хозяин ничего не сообщил. Когда они только подошли к хозяину квартиры, то на руках хозяина квартиры она увидела кровь. Была ли кровь на одежде хозяина она не знает. Кроме того, при них хозяин квартиры по своей инициативе пытался поднять Потерпевший №1 с пола, но у хозяина ничего не получалось. Время в карте скорой помощи она отмечает в специальной программе в планшете по мере изменения этапов вызова, время местное. Иных лиц рядом с квартирой не было, был только хозяин квартир.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО8 в судебном заседании показал, что допрос потерпевшего им осуществлялся в городской клинической больнице №. Так же им производился допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Последний давал показания самостоятельно, в присутствии защитника, без оказания физического и морального давления, в том числе со стороны сотрудников полиции, его сопровождавших и доставивших на допрос в качестве подозреваемого. Сотрудники полиции, доставившие ФИО2, при последующем допросе последнего в качестве подозреваемого не присутствовали. Однако у ФИО2 имелись телесные повреждения, в связи с чем им была назначена медицинская экспертиза. Относительно данных повреждений последний на его (следователя) вопрос о них сообщил, что телесные повреждения были нанесены потерпевшим. В ходе его допроса ФИО2 отрицал оказание на него давления, что последний также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, которая фиксировалась на видеокамеру.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что помнит ФИО2 в качестве подозреваемого, которого он опрашивал в присутствии сотрудника полиции ФИО10. На ФИО2 в ходе опроса кем-либо давление не оказывалось, объяснения ФИО2 давал в свободной форме, самостоятельно, спокойно, ориентируясь и понимая происходящее. По результатам опроса им были составлены объяснения, с которыми ФИО2 ознакомился и расписался в отсутствие замечаний с его стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2 им доставлялся к следователю в следственный комитет. При этом на последнего какое-либо давление не оказывалось, равно как не склоняли к даче признательных показаний. Лишь разъяснили ему права, причину доставления в следственный комитет и в чем он подозревался. ФИО2 был доставлен им к следователю совместно с ФИО9. ФИО2 до доставления его к следователю давал объяснения, которые фиксировались ФИО9. По результатам опроса ФИО2 был ознакомлен с ним посредством прочтения вслух, поскольку читать он не мог. Также в ходе прочтения у ФИО2 возникали вопросы, которые они ему разъясняли. После ФИО2 в отсутствие замечаний расписался. Последний в это время находился с похмелья, однако показания давал спокойно, понимая происходящее.

Событие и обстоятельства преступления, в котором признается виновным подсудимый, время и место совершения данного преступления, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подтверждаются также следующими доказательствами:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/493Т (т.1 л.д.84-85), согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: кровоподтеки: на веках левого глаза с переходом на спинку носа слева, на передней поверхности левой ушной раковины в проекции ножек противозавитка и треугольной ямки; ссадины: в правой височной области, в затылочной области, на 0,5см левее средней линии; ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности левого предплечья, на наружной поверхности правой кисти в проекции I пястной кости; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья на границе верхней и средней третей; кровоподтек, с ссадинами в его проекции, на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, от нескольких травмирующих воздействий, что соответствует локализации телесных повреждений: 1 - левого глаза, 2- область левой ушной раковины, 3- височную, 4- затылочную области. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений ФИО2 не отобразились. Учитывая цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин, следует, что данные телесные повреждения у ФИО2 были получены: - кровоподтеки: на веках левого глаза с переходом на спинку носа слева, на передней поверхности левой ушной раковины в проекции ножек противозавитка и треугольной ямки; - ссадины: в правой височной области, в затылочной области, на 0,5см левее средней линии - в пределах 1-3 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ); - ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности левого предплечья, на наружной поверхности правой кисти в проекции I пястной кости; - кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья на границе верхней и средней третей; - кровоподтек, с ссадинами (более 10) в его проекции, на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети - в пределах 5-10 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/625Т (т.2 л.д.46-49), согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: - раны: на лице справа в околоушно-жевательной области с повреждением околоушной слюной железы; 2й зоны шеи справа с ранением 1 сегмента лицевой артерии; на правом предплечье в нижней трети по наружной поверхности с пересечением разгибателей пальцев; на пястно-фаланговом суставе 2-го пальца правой кисти; на пястно-фаланогом суставе 3-го пальца левой кисти; на левом бедре в верхней трети по внутренней поверхности; на правом бедре в верхней трети по наружной боковой поверхности. - проникающее ранение грудной клетки в проекции 8 межреберья по срединно- подмышечной линии с ранением диафрагмы и печени от 6 до 5 сегментов по диафрагмальной поверхности, что подтверждается данными операции. Вышеописанные раны и проникающее ранение образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что количество травмирующих воздействий не менее восьми. Опираясь на данные медицинской карты стационарного больного, учитывая тяжесть телесных повреждения, проведение операции, первичной хирургической обработки ран, дают основание полагать, что давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в представленном медицинском документе. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки в проекции 8 межреберья по срединно-подмышечной линии с ранением диафрагмы и печени от 6 до 5 сегментов по диафрагмальной поверхности является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Раны на лице справа в околоушно-жевательной области с повреждением околоушной слюной железы; 2й зоны шеи справа с ранением 1 сегмента лицевой артерии; на пястно-фаланговом суставе 2-го пальца правой кисти; на пястно-фалангом суставе 3-го пальца левой кисти; на левом бедре в верхней трети по внутренней поверхности; на правом бедре в верхней трети по наружной боковой поверхности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Достоверно высказаться о степени тяжести вреда по ране на правом предплечье в нижней трети по наружной поверхности с пересечением разгибателей пальцев не представляется возможным, так как отсутствуют данные динамического наблюдения (Основание п. 27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не описаны в представленном медицинском документе;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.156-167), согласно которому на представленных для исследования двух ножах, правом кроссовке, майке, тельняшке, брюках ФИО2, трех смывах, окурке сигареты № обнаружена кров человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО2 исключается. На представленном для исследования окурке сигареты № обнаружена слюна человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1. Происхождение слюны от ФИО2 исключается. На представленных для исследования ноже №, кроссовках, брюках ФИО2 обнаружены смешанные следы пота, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО2 и Потерпевший №1. На представленных для исследования окурках сигарет №№,4,5 обнаружены смешанные следы слюны и крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО2 и Потерпевший №1. На представленных для исследования фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО2 обнаружены смешанные следы пота и крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО2 и Потерпевший №1. На представленных для исследования, смывах с рук ФИО2 обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО2. Происхождение пота от Потерпевший №1 исключается. На представленных для исследования ноже №, майке-тельняшке, куртке ФИО2 обнаружен пот, установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объектах. На представленном для исследования окурке сигареты № обнаружена кровь, слюна человека, установить генетический профиль которых не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте. На представленных для исследования левом кроссовке, куртке, смывах с рук ФИО2 крови не обнаружено;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.144-146), согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния проявления психического расстройства в виде - «синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, периодическое употребление алкоголя» - шифр по МКБ-10 F 10.2. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого- либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы, поведенческие нарушения, обусловленные выше указанным расстройством психики, связанным со злоупотреблением алкоголя, нашли отражение в ситуации правонарушения, в котором он подозревается /обвиняется/, но не оказывали должного влияния на его способность, в том числе, и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в том числе, и на фоне, имеющегося у него в тот момент, простого алкогольного опьянения. Оснований для постановки диагноза патологического опьянения у испытуемого - нет, т.к. в материалах уголовного дела не выявлено сведений о внезапно наступившем и резком изменении сознания подэкспертного по типу «сумеречного» помрачения, нет сведений о болезненном восприятии окружающей действительности и восприятии ситуации в отрыве от реальности. В пользу простого алкогольного опьянения у подэкспертного указывают сведения о наличии у него постоянной связи с окружающим в период деликта, сохранность словесного контакта с потерпевшим, отсутствие фазы патологического сна после деликта. Патологическое опьянение не возникает на почве хронического алкоголизма и на фоне большого количества принятого спиртного. Испытуемый, как следует из анализа уголовного дела, состоит на учете у нарколога с 2011 года, в связи с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, склонен к запойным алкогольным эксцессам, а в юридически значимый период времени принял существенное количество алкоголя (по дороге домой падал, сам не отрицает сильного опьянения в тот период времени, отмечены алкогольные палимпсесты (провалы в памяти, вызванные алкогольной интоксикацией с постепенным восстановлением в памяти событий деликта, в т.ч. фрагментарными воспоминаниями). В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО2 следует считать «вменяемым». В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 способен понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности для окружающих, по своему психическому состоянию, в настоящее время, не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ, не нуждается. Признаков наркомании не выявлено. Оснований для применения к нему судом действия статьи 72.1 УК РФ нет. Ответы психолога на поставленные вопросы: В момент совершения инкриминируемого деяния обследуемый ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности) оказавшее существенное влияния на его поведение в рассматриваемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазовости протекания реакций, присущей физиологическому аффекту, глубины аффективной суженности сознания, отсутствии фрагментарности восприятия, субъективной внезапности и импульсивности развития реакции, отсутствии взрывного «лавинообразного» характера нарастания и резкого, стремительного спада эмоционального возбуждения, перехода в заключительную фазу глубокого психофизического истощения. Во время совершения инкриминируемого деяния обследуемый ФИО2 из материалов уголовного дела находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не лишало его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. К индивидуально психологическим особенностям ФИО2 относятся эгоцентризм, снижение уровня эмоциональной чувствительности, отзывчивости, эмпатийности. Поверхностность и нестойкость в межличностных контактах, дружбы. Отсутствие глубоких привязанностей к кому-либо из окружающих, снижение способности к интуитивному пониманию окружающих, эгоцентризм, низкий уровень фрустрационной толерантности, независимость, неконформность поведения и установок. Отсутствие тревоги при межличностных трениях. Просматривается достаточный уровень развития коммуникативных способностей, наличие демонстративных тенденций, стремление быть в центре внимания. Неумение планировать будущие поступки, пренебрежение последствиями своих действий, снисходительное отношение к своим недостаткам и слабостям. Вышеперечисленные индивидуально - психологические особенности нашли отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенное влияние на его поведение в ситуации происшествия;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (20-1, 20-2) (т.1 л.д.184-202), согласно которому на джемпере, майке и брюках потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения, которые по характеру являются колото-резаными и нанесены одним воздействием плоского предмета типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие с шириной погрузившейся части около 20-23 мм или 25-30 мм и шириной обуха около 1,3-1,5 мм. В повреждениях на одежде отобразились общие признаки травмирующего предмета. Обнаруженные колото-резаные повреждения на одежде Потерпевший №1 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа общей длиной 255 мм под условным № по общим признакам. Нельзя исключить возможность причинения данных повреждений клинком представленного на исследование ножа общей длиной 283 мм с условным №, однако это менее вероятно. Определенные колото-резаные повреждения на одежде Потерпевший №1 соответствуют повреждениям на его теле: - повреждение на спинке джемпера справа (под №) - повреждение на майке справа (под №) - повреждение на грудной клетке справа в 8 межреберье по срединной подмышечной линии с повреждением диафрагмы и печени; - повреждение в нижней части на правом рукаве джемпера справа (под №) - повреждение правого предплечья в нижней трети; - повреждение на брюках левой половине спереди (под №) - повреждение на левом бедре в верхней трети внутренней поверхности; - повреждение на брюках правой половине спереди и сзади (под №№ или 17 - одно из двух) - повреждение на правом бедре в верхней трети наружно-боковой поверхности. В проекции всех остальных повреждений, обнаруженных на одежде Потерпевший №1, в изученных экспертом медицинских документах каких-либо повреждений не описано. В процессе получения ранений потерпевший Потерпевший №1 был обращен к травмирующему предмету преимущественно передней и боковой поверхностью тела справа, однако судя по множественности повреждений и их локализации это положение могло меняться. На предметах одежды Потерпевший №1 обнаружены следы его крови в виде пятен с пропитыванием материала преимущественно в местах локализации повреждений, которые возникли вследствие контакта с кровоточащими объектами (ранами). На одежде ФИО2 обнаружены следы крови Потерпевший №1: на передней поверхности майки слева в виде пятен от брызг и справа в виде группы пятен без четких границ, на передней поверхности брюк в виде пятен спереди слева и справа, на правой туфле-кроссовке в виде пятна (без указания локализации в биологической экспертизе). Данные наложения образовались от прямого контакта с кровенесущими предметами или объектами (пятна) или вследствие динамического контакта мелких капель крови при разбрызгивании (брызги) в непосредственной близости от кровенесущего предмета или объекта. На брюках ФИО2 сзади слева и справа, а также на правой туфле-кроссовке обнаружены дополнительно следы, похожие на кровь числом 8, которые не были исследованы экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, поэтому высказаться об их характере не представляется возможным;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.204-211), согласно которому на майке, брюках, двух фрагментах ткани джемпера Потерпевший №1 обнаружена биологическое кровь человека. Кровь на первом фрагменте ткани джемпера (объект №), втором фрагменте ткани джемпера (объект №), майке мужской (объект №), брюках Потерпевший №1 (объект №) произошла от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)%. В препарате ДНК, выделенном из крови на первом фрагменте ткани джемпера (объект №), устойчивые данные не получены;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.218-221), согласно которому следы рук пригодные для идентификации личности на представленных на исследование объектах отсутствуют. Следы папиллярных линий наибольшими размерами 28х13 мм, 18х19 мм, 14х23 мм, 30х42 мм, откопированные на светлые дактилоскопические пленки наибольшими размерами 32х40 мм, 38х45 мм, 32х51 мм, 85х90 мм, непригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 15х22 мм, откопирванный на светлой дактилоскопической пленке, наибольшими размерами 29х45 мм для идентификации личности пригоден. След пальца руки наибольшими размерами 15х22 мм, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку, наибольшими размерами 29х45 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.4-14), согласно которому осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>, где были изъяты: смывы вещества бурого цвета с пола в ванной; простынь со следами вещества бурого цвета; ключи от квартиры. Изъятые предметы каждый в отдельности были упакованы;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.36-49), согласно которому осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>, где были изъяты и упакованы: 2 фрагмента стекла; смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон с пола в коридоре; смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон с дверного проема (поверхности) ведущего в спальню; нож кухонный со следами бурого цвета с дивана в спальне; белый лист бумаги со следами бурого цвета; 2 куртки черного цвета с веществом бурого цвета; телефон кнопочный черного цвета, телефон сенсорный черного цвета, часы серебристые; нож кухонный со следами бурого цвета на лезвии с кухонного гарнитура; 5 отрезков дактопленки 32х40 мм, 38х45 мм с поверхности внешней стороны входной двери, 29х45 мм с поверхности рамки окна на кухне, 32х51 мм с поверхности дери холодильника; штаны серого цвета, штаны синего цвета, куртка серого цвета со следами бурого цвета, кепка черная, рюкзак зеленого цвета; банковская карта «Тинькофф» черного цвета на имя MAKSIM ANDRIYANOV; 4 окурка с пола в спальне. 1 окурок со стиральной машины в коридоре упак; 5 носков темного цвета с ванной комнаты; кроссовки черного цвета с коридора; ключи с красным домофонным ключом; 3 бутылки из под водки: «Nemiroff» со следами бурого цвета с угла спальной комнаты, «Пшеничная» со следами бурого цвета возле перевернутого стола в спальне со следами бурого цвета «Кедровая» возле кровати; кружка с пола в спальной комнате;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.100-107), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен мусоропровод возле подъезда № по адресу: <адрес>, где были изъяты и упакованы два фрагмента футболки, кофта, штаны;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.21-28), согласно которому в помещении комнаты административно задержанных ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, у ФИО2 были изъяты: кроссовки темно-синего цвета с полосками красного цвета по бокам, майка-тельняшка белого цвета с полосками темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, штаны темно-зеленого цвета, куртка темного цвета из ткани;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.38-43), согласно которому в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» по адресу: <адрес>, были изъяты: медицинская карта № на имя Потерпевший №1, диск с результатами рентгенологических исследований стационарного больного Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4), согласно которому были осмотрены: карта Tinkoff Black платежной системы «Мир», номер карты «2200 7004 3216 6311», на имя «MAKSIM ANDRIYANOV», часы марки «ORIENT» серебристого цвета, кнопочный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, сенсорный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета в чехле черного цвета со следами наслоения вещества бурого цвета, брюки серого цвета, джинсы синего цвета со следами бурого вещества, куртка серого цвета со следами бурого вещества, рюкзак зеленого цвета, кепка черного цвета, куртка черного цвета со следами наслоения вещества бурого вещества, куртка черного цвета с биркой красного цвета «DSGDONG» со следами наслоения вещества бурого вещества, пять носков черного цвета, кружка керамическая белого цвета с рисунком в виде цветов, простынь с рисунками в виде розовых цветов со следами наслоения вещества бурого вещества;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-52), согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камеры, расположенной на входе в подъезд № по адресу: <адрес>, и видеозаписью, содержащейся на данном DVD-диск, исследованной в судебном заседании, согласно которым на видеозаписи запечатлен момент, как ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут ФИО2 и Потерпевший №1 вместе заходят в подъезд, что последними в судебном заседании не оспаривалось;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-78), согласно которому были осмотрены: мужская куртка демисезонная темно-зеленого цвета, мужская майку-тельняшка в темно-синюю полоску, спортивные мужские брюки темно-зеленого цвета, мужские спортивные кроссовки темно-синего цвета с надписью «Reebok», кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с тремя металлическими заклепками со следами наслоения вещества бурого цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с тремя металлическими заклепками со следами наслоения вещества бурого цвета, два фрагмента ткани черного цвета со следами вещества бурого цвета, майка мужская темно-серого цвета, брюки мужские черного цвета, стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 л. марки «Зеленая марка», стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 л. марки «Пшеничная», стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 л. марки «NEMIROFF», лист бумаги белого цвета с надписями «Сопроводительный лист смп № на имя Потерпевший №1 с оттисками печати синего цвета «комсомольская подстанция скорой медицинской помощи <адрес>», талон к сопроводительному листу мп № с оттисками печати синего цвета «комсомольская подстанция скорой медицинской помощи <адрес>» и со следами наслоения вещества бурого цвета, два фрагмента прозрачного стекла со следами наслоения вещества бурого цвета, пара мужских ботинок из кожзаменителя черного цвета;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> под № пр-23, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Центральный межрайонный следственный отдел <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по городу Тольятти поступило сообщение, что из квартиры по адресу: <адрес>, в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № им.ФИО11» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными колото-резанными ранениями в области шеи и туловища;

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по телефону от ФИО2, <адрес>, ул.47, т.н. 89027407366, поступило сообщение следующего содержания: у себя в квартире обнаружил неизвестного мужчину в крови;

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по телефону от медсестры ФИО12, ГБ № приемный покой, т.н. 93-52-01, поступило сообщение следующего содержания: с адреса <адрес>, доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>28. Диагноз политравма, множественные проникающие колото-резанные раны, в том числе в грудную клетку и в шею.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт, время и место причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, их характер, тяжесть для здоровья и опасность для жизни потерпевшего, механизм образования, выразившийся в нанесении ударов, раны острым предметом в результате действий другого лица, причастность подсудимого ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни.

О целенаправленном нанесении ФИО2 ударов ножом в область грудной клетки, лица, шеи, руки и бедрах потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют выводы экспертизы о направлениях травмирующей силы, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на нанесении ФИО2 ударов.

Характер примененного ФИО2 для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, а потому являющегося предметом, использованным в качестве оружия, место приложения травмирующей силы – жизненно важные области тела человека, свидетельствуют об умысле ФИО2 при нанесении ножевого ранения, в том числе, в область грудной клетки Потерпевший №1 на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, предвидение ФИО2 возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий, сознательный допуск наступления этих последствий.

По версии органов следствия смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку предполагал, что от нанесенных повреждений смерть Потерпевший №1 наступит в ближайшее время. Вывод органов следствия о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство основан на тяжести телесных повреждений, применении ножа, использованного в качестве орудия, локализации ранений в области расположения жизненно важных органов.

Вместе с тем, представленные суду доказательства в своей совокупности прямо не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 на причинение смерти Потерпевший №1 в момент нанесения ударов ножом в область жизненно-важных органов.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установлено, что во время нанесения повреждений ФИО2 какие-либо угрозы Потерпевший №1 лишения жизни не высказывал, после нанесения потерпевшему повреждений, другие лица действия ФИО2 не пресекали, последний имел возможность нанести потерпевшему иные удары ножом, добиться наступления его смертельного исхода, чему никто не препятствовал, однако, в отсутствии достаточных доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение смерти Потерпевший №1, подсудимый сразу после нанесения повреждений Потерпевший №1 предпринял меры к вызову медицинской помощи для оказания соответствующей помощи потерпевшему, а также сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 желания причинения смерти потерпевшему.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего у ФИО2 не имелось. Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что, нанеся Потерпевший №1 повреждения, ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, так и сам подсудимый, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия указывал, что нанес удары ножом Потерпевший №1 в ходе борьбы между ними, однако убивать того не хотел, после этого сразу же прекратил свои действия и обратился за оказанием помощи потерпевшему. Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего, а именно в части борьбы между ними вследствие конфликта, в ходе которой оба друг другу наносили удары, и свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ФИО2 попросил ее вызвать полицию и скорую помощь.

Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО2 как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Изменение обвинения, квалификация действий подсудимого по другой статье УК РФ возможны, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защиты, анализ вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, оцениваемых судом как допустимых, относимых и достоверных, соответствующих друг другу, совокупность которых является достаточной для выводов суда об обстоятельствах дела, позволяет сделать вывод о доказанности того, что преступное деяние, обстоятельства которого установлены судом, имело место, того что данное деяние совершил подсудимый, это деяние является преступлением, предусмотренным п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, виновности подсудимого ФИО2 в совершении этого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, и фактически не оспаривается подсудимым, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 46 минут до 17 часов 10 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>.7 по <адрес>, действуя на почве сложившихся конфликтных отношений, умышленно, используя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удары ножом, в том числе, в область грудной клетки, причинив последнему повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки в проекции 8 межреберья по срединно-подмышечной линии с ранением диафрагмы и печени от 6 до 5 сегментов по диафрагмальной поверхности, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Квалифицируя содеянное ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникшая неприязнь, ссора с Потерпевший №1, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждений – использование подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в жизненно – важные органы потерпевшего, повлекшего причинение повреждений у последнего, описанные выше, в том числе ранение грудной клетки, которое явилось опасным для жизни. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО2 Потерпевший №1 причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему установлена прямая причинная связь. При таких обстоятельствах, доводы защиты о квалификации действий ФИО2 по ст.114 УК РФ суд считает необоснованными.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 ФИО13, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Признавая указанные показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/625Т, согласно которому: у потерпевшего установлено телесное повреждение, при этом ранение явилось опасным для жизни и по данному признаку причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № э/625Т, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (20-1, 20-2), показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО2 следует, что телесное повреждение нанесено потерпевшему ножом, обладающим колюще-режущими свойствами.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2. При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала. Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защитника, судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО2 угрожает реальная опасность, потерпевшим предпринято не было. Таким образом, судом не усматривается в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в деле отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что со стороны Потерпевший №1 имело место общественно-опасное посягательство, реально угрожающее здоровью или жизни ФИО2, который при этом был лишен всякой возможности избежать нападения, физического насилия либо покинуть помещение, в котором ему угрожает опасность. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Все приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО10, отрицавших оказание какого-либо давления на ФИО2, в том числе для дачи последним признательных показаний. При этом из совокупности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признавал, каждый раз настаивал на данной позиции, а телесные повреждения, имевшиеся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, образованы вследствие конфликта с потерпевшим, что подтверждено подсудимым и не оспаривалось потерпевшим.

Протоколы следственных действий составлены в рамках уголовного дела уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, без каких-либо нарушений, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Сомнений во вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, в котором он признается виновным, так и на момент постановления приговора не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и направленность совершенного им деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий, форма вины, данные о личности подсудимого, в качестве таковых суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с апреля 2011 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 ст., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО2 последовательно предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах содеянного, в том числе ту, которой они не располагали, давая, изобличающие себя показания, после чего полученная от него информация была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, способствуя расследованию преступления и установлению обстоятельств уголовного дела; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в пределах доказанного, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, достоверно не устанавливают, что именно состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого ФИО2 преступлению, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, тяжесть содеянного и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, с реальным его отбыванием, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в деле установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО2 назначенного наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из подъезда № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53) – хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую куртку демисезонную темно-зеленого цвета, мужскую майку-тельняшку в темно-синюю полоску, спортивные мужские брюки темно-зеленого цвета, мужские спортивные кроссовки темно-синего цвета с надписью «Reebok», майку мужскую темно-серого цвета, брюки мужские черного цвета, пару мужских ботинок из кожзаменителя черного цвета, брюки серого цвета, джинсы синего цвета, куртку серого цвета, рюкзак зеленого цвета, кепку черного цвета, куртку черного цвета, куртку черного цвета с биркой красного цвета «DSGDONG», пять носков черного цвета, кружку керамическую белого цвета с рисунком в виде цветов, простынь с рисунками в виде розовых цветов – уничтожить;

- кнопочный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, - вернуть ФИО2;

- кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с тремя металлическими заклепками со следами наслоения вещества бурого цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с тремя металлическими заклепками со следами наслоения вещества бурого цвета, два фрагмента ткани черного цвета со следами вещества бурого цвета, - уничтожить;

стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5 л. марки «Зеленая марка», стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5 л. марки «Пшеничная», стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5 л. марки «NEMIROFF», - уничтожить;

- лист бумаги белого цвета с надписями «Сопроводительный лист смп № на имя Потерпевший №1 с оттисками печати синего цвета «комсомольская подстанция скорой медицинской помощи <адрес>», талон к сопроводительному лису мп № с оттисками печати синего цвета «комсомольская подстанция скорой медицинской помощи <адрес>» и со следами наслоения вещества бурого цвета, два фрагмента прозрачного стекла со следами наслоения вещества бурого цвета, - уничтожить;

- карту Tinkoff Black платежной системы «Мир», номер карты «2200 7004 3216 6311», на имя «MAKSIM ANDRIYANOV», часы марки «ORIENT» серебристого цвета, сенсорный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета в чехле черного цвета – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: