Мусаев Эскендар Джалалович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

с участием адвокатов Магомедрагимова М.М. и Абдуллаева Н.З.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Мусаева Эскендара Джалаловича к Алисултанову Джумшуту Абасмирзаевичу, Арапиеву Дауду Курейшевичу и Алиеву Расулу Шахмани оглы о признании добросовестным покупателем,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Э.Д. обратился с указанным иском.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что 29 марта 2017 г. по договору купли-продажи приобрел у Алисултанова Джумшута Абасмирзаевича автомобиль марки «Мегsедеs-Веnz» 1841 Асtгоs (идентификационный номер (VIN): WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий.

Приобретая автомобиль, он проявил предусмотренные законом меры предосторожности, а именно убедился в том, что в паспорте транспортного средства ФИО1 указан в качестве собственника приобретенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 03.03.2017 г. Данный факт засвидетельствован МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Дербенте). Также не возникло никаких осложнений и при постановке автомобиля на учет на его имя, о чем свидетельствует отметка в ПТС, сделанная в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Избербаш).

Спустя год после приобретения указанного автомобиля ему стало известно, что автомобиль находится в ...

...розыске, а его приглашают в полицию на допрос в качестве свидетеля.

После выяснения обстоятельств дела, ему стало известно, что продавец ФИО1 приобрел ранее автомобиль у Арапиева Д.К., в интересах которого по доверенности выступал Алиев Р.Ш. Выданная Арапиевым Д.К. на имя Алиева Р.Ш. доверенность была удостоверена 28 октября 2016 г. нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО4.

Договор купли-продажи был зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Дербент) и ФИО1 было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 05 45 № 477747.

В настоящее время Арапиев Д.К. утверждает, что лицо, действовавшее в его интересах по доверенности Алиев Р.Ш., является мошенником и что последний продал ФИО1 автомобиль помимо его воли.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец полагает, что Арапиев Д.К. добровольно выдал Алиеву Р.Ш. генеральную доверенность, а потому его доводы о том, что он не уполномочивал Алиева Р.Ш. на отчуждение автомобиля, а только лишь предоставил ему право управления им, считает не состоятельными.

Кроме того, сделка между ФИО1 и Алиевым Р.Ш., представлявшим интересы Арапиева Д.К. по доверенности, состоялась 03.03.2017 г. и, в этот же день Арапиев Д.К. отозвал свою доверенность.

Истец считает данное обстоятельство не случайностью.

Лично-доверительный характер отношений представительства обусловливает право лица, выдавшего доверенность, в любое время без указания мотивов прекратить полномочия, путем отмены доверенности. Реализация права на отмену доверенности происходит на основе свободного одностороннего волеизъявления лица, выдавшего доверенность, независимо от наличия на это волеизъявления иных лиц (односторонней сделки). Однако, правовой эффект такой сделки наступает с момента, когда третье лицо, а в данном случае - ФИО1, для представительства перед которым она дана, узнало или должно было узнать о состоявшейся отмене доверенности, то есть по общему правилу с момента извещения об отмене доверенности (п. 1-2 ст. 189 ГК РФ).

Далее истец указывает, что если отмена доверенности совершена в нотариальной форме, нотариус обязан внести сведения о такой отмене в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС). К этим сведениям обеспечивается бесплатный и круглосуточный доступ в сети "Интернет" для любого заинтересованного лица (абзац второй п.1 ст.189 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1, п.10.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП 18.07.2016, протокол № 07/16).

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день, после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Истец полагает, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его преемников.

Далее истец указывает, что он приобрел автомашину не у Арапиева Д.К. и не у Алиева Р.Ш., а у ФИО1, который на тот момент являлся собственником без каких-либо ограничений.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Арапиева Д.К. по доверенности Магомедрагимов М.М. обратился со встречным иском к Мусаеву Эскедару Джалаловичу, Алиеву Расулу Шахмани оглы и Алисултанову Джамшуту Абасмирзаевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03 марта 2017 года автомобиля Мерседес-Бенц 1841 «Actros (идентификационный номер (VIN): WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий, заключенный Арапиевым Д.К. и ФИО1, а также договор купли-продажи от 29 марта 2017 года указанного автомобиля, заключенного между ФИО1 и Мусаевым Э.Д.

Истребовать у ответчика Мусаева Э.Д., принадлежащий Арапиеву Д.К. автомобиль марки Мерседес-Бенц 1841 «Actros (идентификационный номер (VIN): WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий, с регистрационным номером № либо взыскать с Мусаева Э.Д. в пользу Арапиева Д.К. стоимость его транспортного средства в размере одного миллиона рублей.

Истец Мусаев Э.Д., а также адвокат Абдуллаев Н.З., в судебном заседании доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что истец приобрел автомобиль на свои собственные деньги у лица, который владел на тот момент автомашиной на законном основании.

Мусаев Э.Д. также показал, что при приобретении автомобиля им были соблюдены все правила, в том числе по проверке автомашины на предмет угона и наличия на него каких-либо ограничительных мер. Только убедившись в отсутствии каких-либо ограничений, он приобрел автомобиль. Автомобиль он приобрел за один миллион рублей. Стоимость в договоре купли-продажи указана сто тысяч рублей, данный вопрос определял продавец.

Ответчик ФИО1, признав исковые требования законными, пояснил, что он сам покупал спорную автомашину у Алиева Расула, которого до этого не знал. Узнав, что продается автомашина, он купил её за 1 000 000 рублей. Поскольку им не удалось организовать свою работу с купленной автомашиной, в течение месяца он эту автомашину продал.

Расул, у которого он приобретал автомашину, показывал ему доверенность, которая давала ему право распорядиться автомашиной. По указанной причине у него сомнений в том, что машина является «чистой», не было. До оформления договора купли-продажи, они через ГИБДД проверили автомашину на предмет нахождения на неё каких-либо ограничительных мер. Поскольку не было никаких ограничений и сомнений, оформив договор купли-продажи, он приобрел спорную автомашину.

Через определенное время, после приобретения, его сын отвез автомашину в <адрес> для обслуживания. Там к нему подошли двое лиц, по национальности Ингуши и сказали, что автомашина принадлежит им. Сын им объяснил всю ситуацию, после чего, по предложению тех лиц, он сам ездил в Ингушетию, встречался с Арапиевым Д., которому также объяснил обстоятельства приобретения спорной автомашины.

После этого он приехал в <адрес>, где проживал Алиев Р., у которого он приобретал спорную автомашину. Но хозяйка дома, где тот проживал, пояснила, что Расул пару часов назад выехал к себе в Республику Азербайджан. Он немедля нанял автомашину и поехал на границу. Там он увидел, что Расул уже вошел в пограничную зону и идет с сумкой в руках в сторону Республики Азербайджан. Он стал кричать, звать Расула, но тот даже не среагировал. Никаких других мер там он не смог предпринять, поскольку не имел с собой заграничного паспорта.

При приобретении спорной автомашины он сам видел у Алиева Р.Ш. доверенность от собственника автомашины и, потому не сомневался в законности сделки. На тот момент он не знал, почему Алиев Р. совершает сделку не от своего имени и не придал этому факту значения.

Продал автомашину он истцу за один миллион рублей, но оформил её за сто тысяч рублей. Так поступили с целью уменьшения налога за сделку.

Представитель ответчик Арапиев Д.К. по доверенности Арапиев К.С. иск не признал и показал, что Алисултанов Д.А. с Алиевым Р.Ш., в сговоре, подделав документы, незаконно увели у них указанную в иске автомашину. Он автомашину отдавал временно по доверенности Алиеву Р.Ш., которого знал более двух лет. Алиев Р. обещал зарабатывать деньги, занимаясь покупкой и продажей мандаринов. В первое время он вел себя нормально и не нарушал их устную договоренность. Спустя некоторое время Алиев Р. перестал выходить с ними на связь и, тогда, поняв, что тот может похитить автомашину, они отменили доверенность и, стали искать Алиева Р. С этой целью они ездили по авторынкам Дагестана. И в прошлом году, случайно обнаружили свою автомашину на рынке в <адрес>. Управлял автомашиной тогда сын ответчика ФИО30.

Отобрать автомашину у него не смогли, но, обменявшись телефонами, предложили ФИО31. приехать к ним и разобраться. Через несколько дней к ним приехал ответчик ФИО32., которому они пояснили, каким образом автомашина выбыла из их владения и, предложили вернуть автомашину. ФИО1 сказал, что купил её у Алиева Р. Чтобы ФИО1 не потерял деньги, выплаченные Алиеву Р. они предложили ему найти Алиева Р. и забрать у того свои деньги.

Считает, что ФИО1 знал, что автомашина была выбыта из их собственности неправомерно. При этом Арапиев К.С. пояснил, что они, при выдаче Алиеву Р. доверенности, специально не дали ему оригинал ПТС автомашины, чтобы исключить неправомерное её отчуждение из их собственности. Когда ФИО1 покупал автомашину, он видел, что нет оригинала ПТС и должен был догадываться, что автомашина не принадлежит Алиеву Р. В ходе судебного разбирательства стало ясно, что договор купли-продажи был оформлен с другим ПТС.

Считает данный договор купли-продажи незаконным и обосновывает это, прежде всего тем, что договор купли – продажи, составленный от его имени, он не подписывал. Как стало известно, подпись в договоре от его имени учинил сам Алиев Р. и этот факт подтвержден экспертизой. Такой договор никак не может быть законным, автомашина по праву принадлежит им, а все остальные пусть предъявляют требования к тому, кто ввел их в заблуждение.

Мало того, в день, когда истец и ФИО1 оформили договор купли-продажи, доверенность была аннулирована. Полагает, что Алиев Р., каким-то образом, узнав об аннулировании договора, сразу продал их автомашину.

Доводы Арапиева Д.К. поддержал и его доверитель, адвокат Магомедрагимов М.М., который показал, что договор купли-продажи спорной автомашины между Алиевым Р.Ш. и ФИО26 никак не может быть признан законным, по одной только причине, что он был составлен от имени его доверителя Арапиева Д., который не присутствовал при оформлении сделки и, подпись от его имени была учинена Алиевым Р. Если бы Алиев Р. оформил договор по доверенности, то сейчас говорили бы только о законности отмененной доверенности. Но, поскольку Алиевым Р. совершена сделка от имени Арапиева Д., подпись которого он подделал, то у суда не должно быть сомнений в незаконности сделки. Сомнение вызывает также и тот факт, что договор купли продажи между ФИО1 и Мусаевым Э.Д. составлен 29 марта 2017 года, после того, как ФИО1 уже было известно о наличии спора по автомашине. И, тем не менее, он в спешном порядке, в городе (Избербаш), к которому, ни он, ни истец Мусаев Э.Д., ни сама автомашина, никакого отношения не имеют, оформил договор купли – продажи в простой письменной форме.

Свидетель по делу ФИО23 показал, что спорная автомашина принадлежала ему и, что он её продал Арапиеву К. он за один миллион рублей. Точное время продажи он не помнит. Он с Арапиевыми находится родственных и дружеских отношениях - его мачеха двоюродная сестра Арапиева. Кроме того, ранее они вместе проживали в <адрес>.

По просьбе Арапиева он согласился отдать машину с рассрочкой оплаты на шесть месяцев.

Сначала автомашину просил у него Алиев Р.Ш., которого он видел у Арапиевых, но, поскольку тот ему не был знаком, он отказался продать ему.

Арапиев Д., взяв у него автомашину, обещал расплатиться за неё в течение шести месяцев. Однако, прошло более шести месяцев, деньги ему Арапиев Д. не дал. На его просьбу оплатить за машину, Арапиев Д. пояснил, что машину отдали Расулу, обещавшему им оплатить, но ни машины, ни того Расула найти не могут.

В 2017 году он со своими друзьями летом отдыхал в Дагестане, в <адрес>, где имеет несколько квартир и, уезжая оттуда по пути заехал в <адрес> на авторынок. Там он обнаружил свою автомашину. В салоне автомашины находился молодой парень, как потом узнал, им оказался ФИО26. Они сначала хотели отобрать автомашину, но ФИО26 при них парень позвонил своему отцу и передал ему телефон. ФИО1 по телефону ему пояснил, что купил автомашину у Расула, заплатив за неё миллион рублей. Машину они не забрали, но соединили по телефону их с Арапиевым К., которые договорились встретиться и решить все вопросы. После этого он уехал.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд находит иск Мусаева Э.Д. подлежащим отклонению, а встречный иск Арапиева Д.К. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Мегsедеs-Веnz» 1841 Асtгоs (идентификационный номер (VIN): WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, принадлежал Арапиеву Дауду Курейшевичу.

Доверенностью от 28 октября 2016 года собственник Арапиев Д.К. передал спорную автомашину Алиеву Расулу Шахмани оглы.

Как следует из показаний Арапиева К.С., спорная автомашина передавалась Алиеву Р.Ш., по просьбе последнего, для организации перевозки для продажи сельхозкультур из соседних государств - Абхазии. При этом Алиев Р.Ш. обещал собственнику автомашины часть получаемых доходов.

Однако, ввиду того, что Алиевым Р.Ш. не были выполнены условия устной договоренности и, в связи с тем, что он перестал выходить с ними на связь, 03 марта 2017 года он обратился к нотариусу и аннулировал выданную доверенность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в тот же день 03 марта 2017 года, Алиев Р.Ш., договором купли-продажи, составленной от имени Арапиева Д.К., продал спорную автомашину ФИО1 за миллион рублей.

Как установлено в судебном заседании, автомашина была продана от имени Арапиева Д.К. и, подписи от имени последнего - собственника спорной автомашины, коим являлся на тот момент Арапиев Д.К., учинил сам Алиев Р.Ш. То есть спорную автомашину Алиев Р.Ш. продал ФИО1 не на основании имевшейся доверенности, а от имени Арапиева Д.К., учинив в договоре под данными Арапиева К. свою подпись.

Данный факт объективно подтвердился в судебном заседании и, он подтверждается также и заключением эксперта за №678 от 24 декабря 2017 года, из которой следует:

В договоре купли-продажи, составленной Алиевым Р.Ш., подпись от имени Арапиева Д.К. учинена, вероятно, не им.

-Подписи, выполненные в графе «продавец» договора от 03 марта 2017 года и в графах «ФИО заявителя», в заявлении о восстановлении ПТС от 01 марта 2017 года, без номера, в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Дербент) от имени Алиева Расула Шахмани оглы, выполнены одним лицом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в МРЭО ГИБДД МВД по РД с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорную автомашину обращался именно Алиев Р.Ш. и, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, факт обращения к ним с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорную автомашину Алиевым Р.Ш., подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МРЭО, ФИО24

Так, ФИО24 показал, что он занимался оформлением спорной автомашины по договору купли-продажи между Арапиевым Д. и ФИО1

Поскольку у Алиева Р.Ш., действовавшего на тот момент на основании доверенности собственника автомашины, не было оригинала ПТС на автомашину, последний обратился с заявлением и, они восстановили ПТС. Их действия соответствуют закону, так как Алиев Р.Ш. имел доверенность на проведение всех действий с автомашиной.

Затем, 29 марта 2017 г., по договору купли-продажи, ФИО7 продал спорный автомобиль марки «Мегsедеs-Веnz» 1841 Асtгоs (идентификационный номер (VIN): WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий истцу Мусаеву Э.Д.

Договор между ФИО1 и Мусаевым Э.Д. был составлен в простой письменной форме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 03 марта 2017 года, составленный от имени Арапиева Д.К. о продаже спорной автомашины ФИО1, является ничтожным, по установленным в судебном заседании причинам.

Доводы истца Мусаева Э.Д и его адвоката Абдуллаева Н.З. о том, что договор от 03 марта 2017 года является законным и, что Алиев Р.Ш. вправе был подписывать договор купли-продажи спорной автомашины, поскольку владел им на основании доверенности собственника, суд считает не верными и ошибочными.

Между тем, указанная истцом и его адвокатом доверенность от 28 октября 2016 года давала Алиеву Р.Ш. право распоряжаться спорной автомашиной и производить все операции от своего имени.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, доверенностью от 28 октября 2016 года Алиеву Р.Ш. были переданы полномочия самому заключать все сделки по спорной автомашине, а не совершать сделки от имени доверителя и чинить от его имени подписи.

Как установлено в судебном заседании, подписи от имени собственника спорной автомашины, коим являлся на тот момент Арапиев Д.К., учинил Алиев Р.Ш.

Ошибочными суд считает также доводы иска и о признании истца Мусаева Э.Д. добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства.

Постановлением следователя СО ОМВД по г.Дербенту ФИО25 от 31 октября 2017 года по заявлению Арапиева Д.К., возбуждено уголовное дело в отношении Алиева Р.Ш. по факту мошенничества - по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, ввиду розыска Алиева Р.Ш.

Суд, считая доводы встречного иска законными и обоснованными, не находит оснований для дальнейшего приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку без результатов расследования уголовного дела имеются законные основания считать договор купли-продажи от 03 марта 2017 года ничтожным, а розыск Алиева Р.Ш., гражданина другого государства может длиться много лет.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч.2 ст.167 ГК при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученные средства по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мусаева Эскендара Джалаловича отказать.

Встречный иск Арапиева Дауда Курейшевича удовлетворить

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля марки марки«Мегsедеs-Веnz» 1841 Асtгоs (идентификационный номер (VIN): WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий от -03 марта 2017 года заключенный между Арапиевым Даудом Курейшевичем и ФИО10, а также договор купли-продажи указанной автомашины от 29 марта 2017 года, между ФИО10 и Мусаевым Эскедаром Джалаловичем.

Обязать Мусаева Эскедара Джалаловича вернуть автомашину марки марки«Мегsедеs-Веnz» 1841 Асtгоs (идентификационный номер (VIN): WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, двигатель № ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий Арапиеву Дауду Курейшевичу, либо его стоимость в денежном выражении в размере 1(один) миллион рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.

№ 2а-203/2021

УИД: 05RS0039-01-2021-000677-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тагировой М.Н.,

при секретаре Бугаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 20 400 руб. и пени в сумме 307 руб., всего 20 707 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 20 400 руб. и пени в сумме 307 руб., всего 20707 руб., ссылаясь на то, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: БМВ 5251, за государственным регистрационным знаком В649СУ77, мощностью 192 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГАЗ 2727-0000010, за государственным регистрационным знаком С816МУ 750, мощностью 107 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Мерседес Бенц, за государственным регистрационным знаком Е864ЕУ82, мощностью 408 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. административный ответчик является плательщиком транспортного налога, обязанность уплаты, которого не исполнена. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением транспортного налога за 2018 г. в сумме 29260 руб. В связи с неуплатой налога в установленные сроки на сумму недоимки начислены пени. Налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о наличии у него задолженн...

...ости по транспортному налогу в сумме 20400 руб. и пени в сумме 307 руб. По настоящее время ответчиком не уплачена сумма по транспортному налогу в размере 20400 руб. и пени в сумме 307 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с представлением должником возражений.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоимку и пени по транспортному налогу в размере 20 707 рублей.

Представитель административного истца - МРИ ФНС № по РД и административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили.

Ответчиком ФИО1 в суд представлены возражения, в которых он просит освободить его от взыскания транспортного налога в связи с тем, что автомашина, за которую им не уплачен транспортный налог с 2018 года, арестована. Он понес огромные убытки, в связи с тем, что не может использовать данную автомашину по назначению. Он не ездил на автомашине, дороги не портил, воздух не загрязнял, в связи с чем, основания для уплаты им налога на транспортное средство отсутствуют.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В п. 4 ст. 397 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 59 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно материалам дела за ответчиком ФИО1, состоящим в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС № по РД, зарегистрированы транспортные средства: БМВ 5251, за государственным регистрационным знаком В649СУ77, мощностью 192 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГАЗ 2727-0000010, за государственным регистрационным знаком С816МУ 750, мощностью 107 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Мерседес Бенц, за государственным регистрационным знаком Е864ЕУ82, мощностью 408 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением транспортного налога за 2018 г. в сумме 29260 рублей, со сроком уплаты налогов до 02.12.2019г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В связи с тем, что в установленные в НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недоимка и налогоплательщику ФИО1 направлено требование №, в котором указывалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2018г. в размере 20 400 рублей и пени в сумме 307,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с представлением должником возражений.

С административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, обращение налоговой инспекции в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций последовало в пределах установленного п.3 ст.48 НК РФ срока.

На основании изложенного, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за его несвоевременную уплату.

Доводы административного ответчика о том, что его необходимо освободить от взыскания налога, по причине нахождения транспортного средства на которое начислена недоимка по транспортному налогу под арестом, суд считает несостоятельными так как в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1267-О-О, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тем самым, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 821,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 051900689669, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 20400 рублей и пени в сумме 307 рублей, всего 20707 (двадцать тысяч семьсот семь) рублей

Реквизиты платежа: Получатель: УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД), ИНН:0529010930, КПП:052901001, Банк получателя: Отделение НБ РД Банка России, БИК 018209001, счет №, транспортный налог: КБК -18№, КБК пени- 18№, ОКТМО 82630430.

Взыскать с ФИО1, ИНН 052900131354, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 821 (восемьсот двадцать один рубль) рубль 21 копейку.

Реквизиты для уплаты госпошлины:Банк получателя: ГРКЦ НБ РД, Банка России, <адрес>, БИК 048209001, счет 03№, Получатель: УФК по РД (МРИ ФНС РФ № по РД), ИНН 0529010930, КПП 052901001, КБК 18№, ОКТМО 82647000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Тагирова М.Н.