Чепухин Дмитрий Олегович

Дело № 2-5268/2024

(34RS0002-01-2024-009206-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителей истца Чепухина К.О. – Молчанова В.Н.,

ответчика Чепухина Д.О.,

представителя ответчика нотариуса города Волгограда Тюряевой Е.И. – Сурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чепухин К.О. к Чепухин Д.О., нотариусу <адрес> Тюряева Е.И. о признании гражданина принявшим наследство в виде доли жилого помещения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Чепухин К.О. обратился в суд с иском к Чепухину Д.О., Чепухину О.А. о признании гражданина принявшим наследство в виде доли жилого помещения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чепухина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда составлена запись акта о смерти №. Чепухин К.О. является родным сыном Чепухиной Л.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-PK №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кировским райбюро ЗАГС <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ по состоянию на дату смерти Чепухиной Л.Н. к ее наследникам первой очереди по закону относились: истец Чепухин К.О. (сын наследодателя); отец истца ...

Показать ещё

...Чепухин О.А. (супруг наследодателя); брат истца Чепухин Д.О. (сын наследодателя). Других наследников первой очереди не имелось.

При жизни Чепухина Л.Н. являлась собственником 2/5 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Сособственниками квартиры в соответствии с указанным договором приватизации являются отец истца Чепухин О.А. (1/5 доли) и племянник истца Чепухин А.Д. (2/5 доли).

Чепухин К.О. со ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и фактически проживал в указанном жилом помещении вместе со своими родителями. В жилом помещении находились и находятся в настоящее время его личные вещи.

Известие о смерти матери Чепухиной Л.Н. застало истца в момент его пребывания в служебной командировке за рубежом на территории Республики Болгария, где он находился с 2019 года.

Ввиду распространения на территории Европы с весны 2020 года новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных запретов местных властей, истец не мог выехать из Болгарии и вернуться в Российскую Федерацию вплоть до февраля 2022 года, что подтверждается данными его загранпаспорта 75 2835378.

Ввиду длительного отсутствия Чепухина К.О. на территории Российской Федерации он не мог подать нотариусу в течение установленного законом срока заявление о принятии наследства Чепухиной Л.Н.

Летом 2024 года Чепухин К.О. случайно встретил знакомую своей матери Чепухиной Л.Н., которая поинтересовалась у него, оформлял ли он после смерти матери наследство. При этом она сообщила, что при жизни его мать составила завещание на его имя в отношении квартиры.

Чепухин К.О. обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства к нотариусу Трудовой А.В., где ему сообщили, что согласно сведений из Реестра наследственных дел ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Тюряевой Е.И. заведено наследственное дело №, учетный № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заведенного наследственного дела нотариус осуществляет проверку, в том числе сведений о составлении наследодателем завещаний.

После обращения в нотариальную контору нотариуса города Волгограда Тюряевой Е.И. истцу стало известно о том, что наследникам Чепухиной Л.Н. нотариусом уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества Чепухиной Л.Н., в том числе и в отношении долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, работники нотариальной конторы подтвердили, что завещание на имя истца Чепухиной Л.Н. составлялось.

На момент смерти наследодателя Чепухиной Л.H. Чепухин К.О. отсутствовал в г. Волгограде по указанным выше причинам. Однако Чепухин К.О. с 1990 года зарегистрирован и фактически проживал в разные периоды времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, первоначально вместе со своими родителями и братом, а затем с родителями.

В совершеннолетнем возрасте Чепухин К.О. наравне со своими родителями участвовал в оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении.

Поэтому фактическим принятием Чепухиным К.О. наследства после смерти его матери Чепухиной Л.H. должна являться также его постоянная регистрация со ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку указанная регистрация произведена до даты открытия наследства, то есть смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, мать при жизни выразила свое волеизъявление в своем завещании, завещав истцу принадлежащие ей доли квартиры.

По указанным основаниям истец просит суд признать Чепухин К.О. принявшим наследство Чепухина Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> Тюряева Е.И., на имущество в виде долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить долю Чепухин К.О. в наследственном имуществе Чепухина Л.Н. в размере 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Чепухина К.О. – Молчанова В.Н. от иска в части требований, предъявленных к Чепухину О.А., производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чепухина К.О. – Молчанов В.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать Чепухин К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство Чепухина Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Тюряева Е.И. Чепухин Д.О., на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить долю Чепухин К.О. в наследственном имуществе Чепухина Л.Н. в размере 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Чепухин К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Чепухина К.О. – Молчанов В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Чепухин Д.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Чепухина К.О.

Ответчик нотариус города Волгограда Тюряева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика нотариуса города Волгограда Тюряевой Е.И. – Суркова О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Чепухина К.О.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Чепухина К.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате - далее Основы).

В соответствии со ст.72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

После выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Чепухина О.А. и Чепухиной Л.Н. родился сын Чепухин К.О., что подтверждается свидетельством о рождении I-KB № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чепухина Л.Н. умерла, о чем отделом ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти III- РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Чепухин К.О. является сыном Чепухиной Л.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском по настоящему гражданскому делу, Чепухин К.О. указывает на то, что на момент смерти Чепухиной Л.Н. он находился в служебной командировке на территории Республики Болгария, не мог выехать из Болгарии ввиду распространения короновирусной инфекции COVID-19 и вернуться в Российскую Федерацию вплоть до февраля 2022 года. Летом 2024 года Чепухин К.О. узнал от знакомой своей матери, что Чепухина Л.Н. при жизни составила завещание, в котором часть своего имущества, а именно 2/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, завещала Чепухину К.О. Однако Чепухин К.О. с 1990 года зарегистрирован и фактически проживал в разные периоды времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, первоначально вместе со своими родителями и братом, а затем с родителями. В совершеннолетнем возрасте Чепухин К.О. наравне со своими родителями участвовал в оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении. Поэтому фактическим принятием Чепухиным К.О. наследства после смерти его матери Чепухиной Л.H. должна являться также его постоянная регистрация со ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку указанная регистрация произведена до даты открытия наследства, то есть смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгоград Тюряевой Е.И. открыто наследственное дело № к имуществу Чепухиной Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для открытия указанного наследственного дела послужило поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление от сына наследодателя Чепухина Д.О. о принятии наследства по всем основаниям после умершей матери. В числе других наследников указаны супруг наследодателя Чепухин О.А. и истец Чепухин К.О.

При жизни наследодателем Чепухиной Л.Н. составлено завещание, в соответствии с которым она принадлежащие ей 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, завещала сыну – истцу Чепухину К.О. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Трудовой А.В. - Устиновой О.Н.,

В течение установленного законом срока на принятие наследства иные наследники, в том числе и истец, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ супругом наследодателя Чепухиным О.А. нотариусу подано заявление о том, что наследство по закону после супруги Чепухиной Л.Н. не принимал, в том числе не направлял нотариусу заявления о принятии наследства и не совершал никаких действий с целью фактического принятия наследства. Интереса в принятии наследства не имел и не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/34-2022-1-1067 по заявлению наследника, принявшего наследство, Чепухина Д.О. на его имя нотариусом <адрес> Тюряевой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/5 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. Константина Симонова, <адрес>.

Таким образом, на основании представленных в суд доказательств оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство на имя ответчика выдано нотариусом <адрес> Тюряевой Е.И. на законных основаниях.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. Нахождение истца на момент открытия наследства за пределами РФ не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, так как при наличии режима введенного в связи с распространением COVID-2019 нотариусы города Волгограда осуществляли прием граждан по предварительной записи, в связи с чем истец после открытия наследства в установленные законом сроки для принятия наследства имел возможность составить в Болгарии в консульстве либо у нотариуса как заявление о принятии наследства, так и доверенности на оформление наследственных прав на доверенное лицо и направить данные документы по почте.

Указанные Чепухиным К.О. в исковом заявлении обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления и заинтересованности истца в принятии наследства после матери Чепухиной Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и обстоятельств, препятствующих своевременному принятию Чепухиным К.О. наследства, непосредственно связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние неграмотность и т.п.), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца Чепухина К.О. о фактическом принятии им наследства после умершей матери, суд считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в пределах срока на принятие наследства, открывшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ Чепухиной Л.Н., то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился за пределами РФ в Болгарии, в спорной квартире, из которых 2/5 доли входят в состав наследства, в указанный период времени не проживал.

Факт того, что истец на момент смерти матери был зарегистрирован совместно с ней в квартире, не является безусловным основанием для подтверждения факта принятия истцом наследства, так как истец не представил доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны действия наследника, обоснованные совокупностью доказательств, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства.

Таким образом, истец не доказал, что вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принимал меры по его сохранению, защищал его от посягательств или притязаний третьих лиц, нес расходы на содержание наследственного имущества, оплачивал за свой счет долги наследодателя или получал от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Довод истца Чепухина К.О. о фактическом принятии наследства после умершей матери со ссылкой на совместное проживание и наличие регистрации по одному адресу: <адрес> является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку достоверных доказательств того, что на момент открытия наследства после смерти Чепухиной Л.Н. истец Чепухин К.О. проживал по адресу: <адрес>, а также доказательств совершения в юридически значимый период действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, суду не представлено. Наличие регистрации с наследодателем по одному адресу не может свидетельствовать само по себе о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что совершал вышеуказанные действия в отношении <адрес> после смерти наследодателя.

Доводы истца о том, что в совершеннолетнем возрасте Чепухин К.О. наравне со своими родителями участвовал в оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении, что в спорном жилом помещении имеются личные вещи истца в виде старых архивов, марок, которые Чепухин К.О. собирал в детстве, относительными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указание представителя истца Чепухина К.О. – Молчанова В.Н. на то, что истец периодически посещает своего отца в спорной квартире, пользуется вещами и коммунальными услугами, не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти его матери.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования Чепухина К.О. о признании его принявшим наследство, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Чепухину К.О. в удовлетворении исковых требований о признании Чепухина К.О. принявшим наследство Чепухиной Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Поскольку в удовлетворении искового требования Чепухина К.О. о признании его принявшим наследство судом отказано, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Тюряевой Е.И. Чепухину Д.О., на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, определения доли Чепухина К.О. в наследственном имуществе Чепухиной Л.Н. в размере 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>А, <адрес>, не имеется, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Чепухин К.О. (паспорт серия №) к Чепухин Д.О. (паспорт серия №), нотариусу Тюряева Е.И. о признании Чепухин К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство Чепухина Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Тюряева Е.И. Чепухин Д.О., на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определении доли Чепухин К.О. в наследственном имуществе Чепухина Л.Н. в размере 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 ноября 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть

34RS0002-01-2024-009206-74

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-3033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Серухиной А.В., Поликарпова В.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5268/2024 по иску Чепухина Константина Олеговича к Чепухину Дмитрию Олеговичу, нотариусу города Волгограда Тюряевой Елене Ивановне о признании гражданина принявшим наследство в виде доли жилого помещения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Чепухина Константина Олеговича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Чепухина Константина Олеговича к Чепухину Дмитрию Олеговичу, нотариусу Тюряевой Елене Ивановне о признании Чепухина Константина Олеговича, принявшим наследство Чепухиной Людмилы Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <.......> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Тюряевой Еленой Ивановной Чепухину Дмитрию Олеговичу, на <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, определении доли Чепухина Константина Олеговича в наследственном имуществе Чепухиной Людмил...

Показать ещё

...ы Николаевны в размере <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав Чепухина К.О. и его представителя Успехова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чепухин К.О. обратился в суд с иском к Чепухину Д.О., Чепухину О.А. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать, Чепухина Л. Н.. В связи со смертью матери, открылось наследственное дело к ее имуществу: <.......> долей квартиры по адресу: <адрес>. Другими наследниками по закону являются ее супруг Чепухин О.А., сын Чепухин Д.О. Истец в установленном порядке не успел принять наследство, поскольку находился в заграничной командировке. Истцу стало известно, что наследодателем при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым все имеющееся наследство завещано ему.

Просил признать Чепухина Константина Олеговича принявшим наследство Чепухиной Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде <.......> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Волгограда Тюряевой Еленой Ивановной, на имущество в виде долей квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. К. Симонова, д. 31А, кв. 128, кадастровый номер № <...>; определить долю Чепухина Константина Олеговича в наследственном имуществе Чепухиной Людмилы Николаевны в размере <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2024 года прекращено производство по делу по иску Чепухина К.О. к ответчику Чепухину О.А. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в связи с отказом от иска в данной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Чепухин К.О. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, им по уважительной причине не было своевременно принято наследство после смерти матери, в связи с проживанием в другой стране, а также ввиду тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелая болезнь супруги, наличие ограничений в пересечении границ других стран из-за риска распространения новой коронавирусной инфекции). Вместе с тем, судом установлено, что наследодатель при жизни выразила свою волю на распоряжение собственным имуществом. Перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, апеллянт полагает, что судом постановлено незаконное решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1,2,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепухин К.О. приходился сыном Чепухиной Л.Н. (л.д. 17).

Чепухина Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16).

Нотариусом г. Волгограда Тюряевой Е.И. было открыто наследственное дело к ее имуществу № № <...> (л.д. 31-53).

С заявлениями о принятии наследства обратились Чепухин Д.О. (сын).

Чепухин О.А. (супруг) представил нотариусу заявление об отказе от причитающегося в его пользу наследства.

При жизни Чепухина Л.Н. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащие ей <.......> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сыну Чепухину К.О.

Чепухин К.О. в установленный законом срок не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства Чепухиной Л.Н.

4 мая 2022 года Чепухину Д.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, в том числе о фактическом принятии наследства (в частности, спорной квартиры), поскольку, как указал сам истец, в спорный период (с 25 июня 2020 года по 25 декабря 2020) Чепухин К.О. находился за пределами РФ, соответственно, и соответствующих мер для принятия наследства в установленный законом срок не принял.

Доводы апеллянта Чепухина К.О. о наличии сложных жизненных обстоятельств (наличие ограничений в пересечении границ других стран из-за риска распространения новой коронавирусной инфекции, тяжелой болезни супруги) в спорный период, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом не заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Чепухиной Л.Н.

Чепухин К.О. в своем исковом заявлении утверждает о фактическом принятия наследственного имущества (спорной квартиры), ссылаясь на наличие постоянной регистрации по данному адресу (л.д.21). Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе наличие регистрации по месту нахождения наследственного имущества (недвижимого имущества) не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Данные действия должны выражаться в реальном вступлении во владение и пользование спорным имуществом, принятии мер по его сохранению, несении бремени его содержания и т.д.

Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения Чепухина К.О. о препятствовании со стороны другого наследника (брата истца - Чепухина Д.О.) в использовании данного имущества (при наличии регистрации у истца по месту жительства в спорной квартире), несостоятельны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждаются, никаких данных, свидетельствующих об этом, истец не представил.

Доказательств, подтверждающих несение Чепухиным К.О. расходов по содержанию наследственного имущества, истцом также не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений судом при вынесении решения допущено не было. Решение вынесено с соблюдением положений закона, а выводы сделаны на основании имеющихся письменных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепухина Константина Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1007/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Г.,

31 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по исковому заявлению гаражного кооператива «Родник» к Чепухину Д.О., третье лицо Администрация Дзержинского района г.Волгограда о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражный кооператив «Родник» обратился в суд с исковыми требованиями к Чепухину Д.О. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно захватил на территории гаражного кооператива примыкающий к гаражному боксу № земельный участок, площадью № кв.м., выкопав по периметру экскаватором траншею и уложив под фундамент железобетонные блоки, полностью разрушив в данном месте асфальтовое покрытие дороги площадью 43,5 кв.м.

В связи с тем, что Чепухин Д.О. от добровольного возмещения вреда отказался, кооператив был вынужден привлечь подрядную организацию и восстановить за счет собственных средств разрушенную конструкцию дорожного покрытия. Стоимость восстановительных работ составила № рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере № рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании председатель гаражного кооператива «Родник» - Цветков Ю.М., действующей на основании протокола общего собрания, в судебном заседании поддержал заявленные требования просил ...

Показать ещё

...удовлетворить.

Представитель истца Шапкин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чепухин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного членами правления ГК «Родник» площадь самозахвата, осуществленного Чепухиным Д.О., составляет № кв.м., из них № кв.м. на дороге общего пользования; на площади данного участка находится опора линии электропередач, площадь разрушенного асфальтового покрытия дороги общего пользования составляет № кв.м. (л.д. 19)

Как следует из свидетельских показаний данных членами гаражного кооператива «Родник» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, 3 июля 2010 года ответчик загнал на территорию гаражного кооператива КамАЗ и экскаватор, после начал самовольно разрушать асфальтовое покрытие, вырывая траншею и укладывая бетонные блоки. На требование и.о. председателя гаражного кооператива ФИО7 прекратить данную деятельность Чепухин Д.О. указал на то, что строительство на данном участке согласовано с Администрацией Дзержинского района г.Волгограда. Свои действия ответчик прекратил только после вмешательства сотрудников ОВД. В настоящее время асфальтовое покрытие восстановлено за счет средств гаражного кооператива.

Согласно письму направленному Администрацией Дзержинского района г.Волгограда председателю гаражного кооператива «Родник» Чепухин Д.О. разрешения на строительство объекта в границах земельного участка предоставленного ГК «Родник» не выдавалось (л.д. 35)

Согласно локальной сметы (л.д. 7-10), справке о стоимости выполненных работ (л.д. 11), акта о приемке выполненных работ (л.д. 12-16) стоимость восстановительных работ разрушенной конструкции дорожного покрытия составила № рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление гаражного кооператива «Родник» к Чепухину Д.О. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Чепухину Д.О. в пользу гаражного кооператива «Родник» возмещение материального ущерба в размере № рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Свернуть

Дело № 2-3287/10

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к ой Ф е д е р а ц и и

Г.Волгоград 1 октября 2010 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Алимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Внешторгбанк» к Чепухиной С.В., Поляковой О.В. и Чепухину Д.О. и к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Внешторгбанк» обратился в суд с иском к Чепухиной С.В., Поляковой О.В. и Чепухину Д.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитриев М.В. как наследник покойного заемщика и ООО «Военно-страховая компания», которая страховала жизнь и здоровье ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал и увеличил их до <данные изъяты>, как задолженность на ДД.ММ.ГГГГ Пояснив, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получил от ОАО «Внешторгбанк» кредит согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данный договор был обеспечен договорами поручительства ОАО «Внешторгбанк» с Чепухиной С. В., Поляковой О. В. и Чепухиным Д. О.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер и невыплаченного кредита на момент смерти составила <данные изъяты>, при этом истец продолжает начислять на данную сумму проценты и неустойку и на ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца сумма неустойки за просроченный кредит составляет– <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма неуплаченных штрафных процентов за просроченные заемные средства– <данные изъяты>, а всего задолженность по данному договору со стороны заемщик...

Показать ещё

...а составляет – <данные изъяты> рублей и данную сумму заемщик предлагает взыскать с ответчиков, а именно с наследника покойного ФИО14 - Дмитриева М.В. и поручителей по данному договору Чепухиной С. В., Поляковой О. В. и Чепухина Д. О солидарно.

Чепухина С. В., Полякова О. В. и Чепухин Д. О.. ООО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом причину неявки не сообщили суд находит их неявку не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Дмитриев М.В. в судебное заседание не явился. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель в судебном заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства оповещена надлежащим образом ходатайствовала о переносе судебного заседании, указывая причину, что якобы на тот же день и то же время назначено другое гражданское дело с её участием в суде г.Волжского Волгоградской области. Однако неявку ответчика Дмитриева М.В. и его представителя суд признает неуважительными исходя из того, что данные лица в судебное заседание не являются систематически, обращаясь каждый раз к суду с ходатайствами об отложении судебного разбирательства без приложения оправдательных документов. Между тем ст.167 ГПК РФ предусматривает обязанность участников процесса представлять суду доказательства уважительности их неявки, чем собственно данная сторона пренебрегает. В соответствии со ст.167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.»

Соответственно, основываясь на ст.167 ГПК РФ суд делает вывод о том, что данные лица заняли позицию затягивания производства по делу и злоупотребляют своими правами и отложение слушания по делу будет лишать другие стороны по делу прав на своевременное рассмотрение дела.

Выслушав в судебном заседании представителя истца стороны и изучив представленные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично путем взыскания с наследника ФИО14 части возникшего на данной стороне долга эквивалентной стоимости полученного по наследству имущества, а в исковых требованиях к остальным ответчикам отказать.

В соответствии со ст.361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

В соответствии с ч.1 и 2 ст.361 ГК РФ «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.»

Требование ОАО «Внешторгбанк» к ответчикам вытекает из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Внешторгбанк» и ФИО14 (л.д.35 – 40 том 1), согласно которого ФИО14 истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб согласно ст.2 данного договора. При этом кредит предоставлен на срок 5 лет. Погашение согласно ст.9 договора производится ежемесячно равными частями. Кредит предоставляется на условиях платности, так как ст.7 кредитного соглашения предусматривает выплату заемщиком кредитору за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Данным договором предусмотрены санкции в виде неустойки в размере <данные изъяты>% в день на сумму просроченной задолженности по выплате кредита согласно ст.10.2 договора.

Обязательство по данному кредитному соглашению обеспечено договором поручительства между ОАО «Внешторгбанк» и Чепухиным Д.О. (л.д.19-22 том 1), между ОАО «Внешторгбанк» и Поляковой О.В. (л.д.24-27 том 1) и между ОАО «Внешиторгбанк» и Чепухиной С.В. (л.д.29-32).

Как видно из справки о смерти ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по данному договору перешли к его наследнику Дмитриеву М.В, который согласно решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принял в качестве наследства, принадлежавшую ранее ФИО14 автомашину <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>

В соответствии со ст.1152 ГК РФ «Для приобретения наследства наследник должен его принять.» «Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.»

В соответствии со ст.1175 ГК РФ « Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»

Таким образом обязательства покойного ФИО14 по указанному кредитному соглашению с ОАО «Внешторгбанк» перешли к Дмитриеву М.В. как наследнику должника, принявшему имущество наследодателя в виде указанной машины.

Обязательства по поручительству за ФИО14 Чепухиной С. В, Поляковой О. В. и Чепухина Д. О. судом признаются прекращенными в связи со смертью ФИО14 как неразрывно связанные с личностью ФИО14 Таким образом со смертью ФИО14 данные обязательства Чепухиной С. В, Поляковой О. В. и Чепухина Д. О. перед ОАО «Внешторгбанк» прекратились, Указанные поручители не давали своего согласия отвечать за другое лицо – Дмитриева М.В. и иск ОАО «Внешторгбанк» к данным лицам не подлежит защите.

В судебном заседании установлено, что правоотношения покойного ФИО14. и ООО «Военно-страховая компания» ограничились договором страхования ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев согласно полиса страхования (л.д.220 том 1) и в последующем не продолжались. Соответственно к моменту смерти ФИО14. между ними правоотношений не имелось и для привлечения к какой либо то ответственности ООО «Военно-страховая компания» по долгам Дмитриева В.М. законных оснований нет.

Что касается долга покойного ФИО14 то истцом предоставлен расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма просроченной задолженности – <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО14) составляет:

Сумма просроченной задолженности – <данные изъяты>

Сумма неустойки за просроченный кредит <данные изъяты>

Сумма неуплаченных просроченных процентов – <данные изъяты>

Всего задолженность – <данные изъяты>

Правоотношения по данному договору между истцом и ФИО14 прекратились со смертью последнего и соответственно оснований для начисления процентов и пени на кредит после ДД.ММ.ГГГГ. у истца не имеется. В данном случае наследник покойного не становиться стороной по кредитному договору, а в следствии принятия наследства у него возникает обязанность погасить долг наследодателя, имеющийся на момент смерти наследодателя.

Таким образом задолженность по данному кредитному договору, которую истец вправе предъявить правоприемникам составляет сумму непогашенного долга по кредитному договору – <данные изъяты> рублей, но не как не сумму <данные изъяты>, предъявленную истцом, так как данная сумма сложилась с учетом необоснованно начисляемых истцом после ДД.ММ.ГГГГ на остаток по кредиту процентов и пени согласно данного договора.

В то же время, как уже отмечалось судом, долговые обязательства покойного ФИО14 перешли к ответчику Дмитриеву М.В. лишь в размере приобретенной им наследственной массы. По этому размер задолженности по обязательствам покойного ФИО14 ответчик Дмитриев М.В. будет погашать только на сумму наследственной массы, размеры которой необходимо установить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из решения Дзержинского районного суд Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриева М.В. к ГУ ФССП по Волгоградской области, ЗАО «Внешторгбанк» о признании права собственности на автомобиль (л.д.128-130 том 1) Дмитриев М.В. принял наследство – имущество. Принадлежащее покойному ФИО14. в виде автомобиля <данные изъяты>

Поскольку лицо принявшее часть наследства считается принявшим наследство полностью, то данная наследственная масса складывается как из данного автомобиля, а так же из автомобиля <данные изъяты>, согласно справки данной из ГИБДД (л.д. том 3), а так же из денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО <данные изъяты>, согласно справки ОАО «<данные изъяты>»

Поскольку стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. согласно экспертного заключения (л.д.193-207 том 2) составила <данные изъяты> руб, стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно заключения эксперта (л.д. том 3) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб, что даже является меньшей чем была стоимость данного автомобиля на момент принятия наследства, что является причиной естественного износа и устаревания модели автомобиля, а общая стоимость вкладов покойного в ОАО «<данные изъяты>» составила согласно справки (л.д. том 3) сумму <данные изъяты> то стоимость наследственной массы составляет <данные изъяты>

Соответственно лимит ответственности ответчика Дмитриева М.В. по долгам наследодателя ограничивается именно данной суммой.

При разрешении дела по существу необходимо учесть, что ответчик Дмитриев М.В. уже погашал долга своего покойного отца – наследодателя перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (л.д.24 том 3)

Таким образом сумма подлежащая взысканию с Дмитриева М.В. в пользу истца должна быть снижена на указанную сумму

<данные изъяты>. Таким образом ответчик Дмитриев М.В. обязан ответствовать перед истцом по долгам наследодателя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной цене иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дмитриева М.В. в пользу ОАО «Внешторгбанка» сумму <данные изъяты>, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> Итого <данные изъяты> коп. В остальной части иска ОАО «Внешторгбанка» к Дмитриеву М.В., Чепухиной С.В., Поляковой О.В. и Чепухину М.В. и к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда

Решение изготовлено 5 октября 2010г.

председательствующий

Свернуть