Чепухин Евгений Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4,

представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные> руб., неустойку, компенсацию морального вреда – <иные данные> руб., штраф, расходы на услуги специалиста – <иные данные> судебные расходы – <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем Мицубиши, г/н №, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

Однако, согласно заключению ООО «Росфинэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и...

...зноса составляет <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчик доплатил <иные данные>

Истец считает, что выплаченной ответчиком суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Разницу между выплаченным страховым возмещением суммой реального ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>4, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что согласно заключению АО «Технэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб. В калькуляции, представленной истцом, указаны детали, подлежащие замене, которые не были отмечены в акте осмотра как подлежащие замене.

Представитель ответчика в случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, а также назначить по делу судебную экспертизу для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица <ФИО>6, АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем Мицубиши, г/н №, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина <ФИО>6 в данном деле не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

Полагая, данной суммы недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Росфинэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчик доплатил <иные данные>

Всего ответчик выплатил истцу <иные данные>

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Росфинэкс», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Представленное ответчиком заключение ООО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно не соответствует требованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: отсутствует информация об источнике получения сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами представлены заключения специалистов, которым суд дал оценку. Более того, подготовка по делу завершена, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <иные данные>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере <иные данные>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <иные данные>

Вместе с тем, принимая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий сумму недоплаченного страхового возмещения, факт выплаты в большей части истцу страхового возмещения, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <иные данные> руб. О снижении неустойки заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным снизить до <иные данные>

Согласно ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные> руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <иные данные>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <иные данные> руб., расходы на услуги специалиста <иные данные> руб., неустойку в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы на услуги представителя - <иные данные> руб., почтовые расходы в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.

Судья:

<***>

Дело № 2-1824/17

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНадсонова <***> Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Надсонов Е.Д. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 января 2017 года в 01 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тельмана, д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ИЖ 27175-036», г/н ***, принадлежащего Чепухину Г.Н., под управлением Чепухина Е.Г., «Фольксваген Пассат», г/н ***, под управлением собственника Надсонова Е.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чепухин Е.Г., управлявший автомобилем «ИЖ 27175-036». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО (ЕЕЕ <***>). Гражданская ответственность ***7 на момент ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ <***>). 17 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 72 100 руб. Размер страховой выплаты показался истцу недостаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО «Росфинэк» для определения стоимос...

...ти восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н ***. Согласно экспертному заключению№Н170116 от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н *** составляет 448 265 руб. Оплата услуг эксперта составила 7000 руб.

06.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 293 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., неустойку за период с16.02.2017 г.по день вынесения судом решения, на 15.02.2017 в размере 26388 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., штраф, почтовые расходы 356 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Определением суда от 06.07.2017 к производству суда приняты уточненные исковые требования в части размера страхового возмещения, размера неустойки, штрафа, судебных расходов, учитывая результаты судебной экспертизы. Так истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192822 руб. 91 коп., неустойку за период с 07.02.2017 по 06.07.2017 в размере 287306 руб. 20 коп. (192822,91*1%*149 дн.), штраф, и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Камышина М.В., действующая на основании доверенности 05.07.2017,в судебном заседании с выводами судебного эксперта согласилась, поддержала требования уточненного искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против зачета понесенных ответчиком расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 03.04.2017 представил заявление об уменьшении штрафа и неустойки,с копией выплатного дела. Также просила распределить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 13500 руб.

Третьи лица Чепухин Е.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия», Чепухина Г.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от 03.04.2017, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 16 января 2017 года в 01 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тельмана, д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ИЖ 27175-036», г/н ***, принадлежащего Чепухину Г.Н., под управлением Чепухина Е.Г., «Фольксваген Пассат», г/н ***, под управлением собственника Надсонова Е.Д.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чепухин Е.Г., управлявший автомобилем «ИЖ 27175-036», г/н ***, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Фольксваген Пассат», получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, передних крыльев, передних фар, указателей поворотов, радиатора, решетки радиатора.

Гражданская ответственность водителя Надсонова Е.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 58).

20.01.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб.

30.01.2017 истец нарочно направил в адрес ответчика претензию.

06.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34700 руб.

Истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ООО «Росфинэк» <***> <***> г., согласно которому экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 448 265 руб. 35 коп. (л.д. 21).

Ответчиком суду представлено экспертное заключение (калькуляция) ***, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому эксперт пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет457 900 руб., согласно заключению АО «Технэкспро» цена автомобиля истца в его доаварийном состоянии может составлять 605000 рублей, размере годных остатков – 500000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением от 03 апреля 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» эксперту ***9

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» экспертом ***9, предупрежденным об уголовной ответственности, рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Пассат» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 582 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 709 881 руб. 81 коп. без учета износа, с учетом износа – 474500 руб., стоимость годных остатков составила 282377 руб. 09 коп. /л.д. 81-97/.

Суд находит экспертное заключение *** от *** обоснованным, полным, последовательным и подробным. Определение стоимости восстановительного ремонта, представленного в данном экспертном заключении, выполненное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК», суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу вреда, признавая его надлежащим доказательством.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика следует определять на основании заключения, составленного судебным экспертом и составляет 192822 рубля 91 копейка (582 000 рублей – 282 377 рублей 09 копеек – 72 100 рублей (выплата)-34700 рублей(выплата)).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 192822 рублей 91 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** истец оплатил услуги ООО «Росфинэкс» в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные расходы признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Данные убытки истец вынужден был понести, так как после обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения страховщик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем Надсонова Е.Д. был вынужден в целях восстановления своего нарушенного права провести независимую экспертизу.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2017 по 06.07.2017 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился17 января 2017 года, соответственно 20-тидневный срок истек06 февраля 2017 года. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с07 февраля 2017 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере287 306 руб. 14 коп. (6455 руб. 68 коп. + 15552 руб. 32 коп.) согласно следующему расчету.

Период просрочки с 07.02.2017 г. по 06.07.2017 г. составил 149 дней.

Расчет неустойки:192 822 руб. 91 коп.: 100 х 149 = 287 306 руб. 14 коп.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, учитывая, что страховщиком частично была произведена страховая выплата, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до100000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 30 января 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 192 822 рубля 91 копейку, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96411 рублей 45 копеек. Суд, учитывая размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, полагает возможным снизить взыскиваемый штраф до 43000 рублей.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере1 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере20 000, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере356 руб. 80 коп. Суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований ответчика о распределении расходов по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб. либо их зачете, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что иск Надсонова Е.Д. с учетом размера заявленных требований, удовлетворен судом в размере 192 822 руб. 91 коп., что составляет 65,81 % от первоначально заявленных исковых требований.

Согласно материалам дела ответчик оплатил услуги судебного эксперта в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец обязан уплатить 34,19% стоимости проведения экспертизы, то есть 4615 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах учитывая, что с ответчика настоящим решением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части зачета понесенных судебных расходов и соответственно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 384 руб. 35 коп. (8000 рублей – 4615, 65).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму487129 руб. 05 коп. (192822,91+287 306 руб. 14 коп +7000),а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере8371, 29 руб. (8071 руб. 29 коп.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требованияНадсонова Е.Д. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуНадсонова Е.Д. возмещение в размере 192822руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 384 руб. 35 коп., почтовые расходы -356 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8371 руб. 29коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина