Чепурева Любовь Михайловна

Гражданское дело № 2-2033/2023

УИД-09RS0001-01-2023-001148-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 23 июня 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепуревой Любови Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» обратился в суд с иском к Чепуревой Л.М. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 989346,68 руб.

В исковом заявлении истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Чепуревой Любовь Михайловной, заключен кредитный договор № от 02.07.2015 г., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с уплатой 28,5% годовых со сроком возврата до 15.06.2020 (п. 1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 200 000 руб. путем...

Показать ещё

... перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно п. 6 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.05.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР по делу № 2-639/2018 с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 18.12.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-639/2018.

По состоянию на 15.03.2023 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 989 346,68 руб., из которых:

- 185 940,85руб. - задолженность по основному долгу;

- 393 293,19руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 150 410,28 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 259 702,36 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Просит суд взыскать с Чепуревой Любови Михайловны в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015 г. по состоянию на 15.03.2023 в общем размере 989 346,68 руб., из которых 185 940,85руб. - задолженность по основному долгу, 393 293,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 150 410,28 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 259 702,36 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Чепуревой Любови Михайловны в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 093.47 руб.

Взыскать с Чепуревой Любови Михайловны в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Чепуревой Любови Михайловны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.03.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Лазутова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований направила письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и Чепуревой Любовь Михайловной, заключен кредитный договор № от 02.07.2015 г., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с уплатой 28,5% годовых со сроком возврата до 15.06.2020 (п. 1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно п. 6 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.05.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР по делу № 2-639/2018 с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 18.12.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-639/2018.

По состоянию на 15.03.2023 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 989 346,68 руб., из которых:

- 185 940,85руб. - задолженность по основному долгу;

- 393 293,19руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 150 410,28 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 259 702,36 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Согласно п. 4.1.4 кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по договору при нарушении заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право требовать от заемщика уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, заемщик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца, уплатив суммы задолженности по кредиту.

Как видно из требования о погашении задолженности по кредитному договору, ответчику предложено досрочно в семидневный срок с момента получения данного требования добровольно погасить имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-1896 от 28.01.2021г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства по договору (п.п. 5.1-5.2), а поэтому требование истца о взыскании текущей задолженности подлежит удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора № от 02.07.2015г. исполнение заемщиком обязательств производится по частям периодическими платежами, начиная с 03.07.2015 года и заканчивая 15.06.2020 года.

Как установлено судом, исполнение обязательств по внесению очередных платежей заемщиком прекратилось в октябре 2015 года, а именно после отзыва лицензии у ПАО КБ «Еврокоммерц».

Следовательно с этого времени у истца возникло право требовать от ответчика исполнения договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингуляторного правопреемства (в том числе при уступке права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения судом либо отмены судебного приказа (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 430.

08.05.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР по делу № 2-639/2018 с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 18.12.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-639/2018.

С учетом срока подачи искового заявления в суд 27.03.2023г., истец не вправе претендовать на оплату основного долга и начисленных процентов, срок оплаты которых приходился до 27.03.2020г.

При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно графику платежей, основная сумма долга, на которую вправе претендовать истец - 29275,88 руб. (15.04.2020г. - 5727,97 руб., 15.05.2020г. - 5864,01 руб., 15.06.202г. - 17683,9 руб.).

Проценты за пользование кредитом в указанной части основного долга на 15.03.2023г. составляют 24351,82 руб. (4760,05+4736,11+13855,66=24351,82).

Неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет на 15.03.2023г. - 12283,34 руб. (2050,61+475,42+2011,36+486,71+5791,48+1467,76=12283,34).

Суд проверив, соглашается с расчетами, представленными стороной ответчика.

Ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истица является пенсионером, после введения процедуры банкротства в отношении банка, ей никто не сообщил о порядке погашения кредитных обязательств. Указанные основания являются достаточными для снижения суммы неустойки. При расчете процентов по ст. 395 ГК, их размер за указанный период составит 4372,21 руб.

Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст. 63 абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, заявленный период неустойки приходится и на период действия моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 29275,88 руб. и сумма процентов за пользование кредитом в размере 24351,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 108722 была уплачена государственная пошлина в размере 13093,47 руб. Согласно пропорциональности удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1808,83 руб.

Руководствуясь ст.2, ст.194-ст.199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепуревой Любови Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чепуревой Любови Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от 11.02.2002 г.) в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015 г. по состоянию на 15.03.2023 в общем размере 53627,70 руб., из которых 29275,88 руб. - задолженность по основному долгу и 24351,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Чепуревой Любови Михайловны в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808,83 руб.

В остальной части исковых требований Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепуревой Любови Михайловны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

Свернуть

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-75/2024

УИД 09RS0001-01-2023-001148-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей: Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2033/2021 по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепуревой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Чепуревой Л.М. – Лазутовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № 09/29-н/09-2023-1-287 от 02 мая 2023 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к Чепуревой Л.М. и просило взыскать задолженность по кредитному договору № 3003 – 13-1433-15 от 02 июля 2015 года по состоянию на 15 марта 2023 года в размере 989 346, 68 рублей, в том числе: 185 940,85 рублей - задолженность по основному долгу; 393 293,19 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 150 410,28 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 259 702,36 рубля неустойка за просрочку оплаты процентов за пользовани...

Показать ещё

...е кредитом; 13 093,47 рубля расходы по уплате государственной пошлины; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2015 года между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и Чепуревой Л.М. был заключен кредитный договор № 3003-13-1433-15, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 15 июня 2020 года, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 02 июля 2015 года задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 13 марта 2023 года составила 989 346,68 рублей.

Истец ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Чепурева Л.М. не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика Чепуревой Л.М. - Лазутова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Чепуревой Л.М. взыскано в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 3003-13-1433-15 от 02 июля 2015 года по состоянию на 15 марта 2023 года в общем размере 53 627,70 рублей, из которых 29 275,88 рублей - задолженность по основному долгу и 24 351,82 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом.

С Чепуревой Л.М. взыскано в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,83 рублей.

В остальной части исковых требований Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепуревой Л.М. – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не верно применены положения о сроках исковой давности, истцом срок обращения в суд не пропущен, не учтено обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть то, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ обращение с заявлением о вынесении судебного приказа на период судебной защиты приостанавливает течение срока давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Чепуревой Л.М. – Лазутова Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Чепурева Л.М. извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2015 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Чепуревой Л.М. заключен кредитный договор № 3003-13-1433-15, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 28,5 % годовых на срок по 15 июня 2020 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 200 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 15 марта 2023 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 989 346,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 185 940,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 393 293, 19 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 150 410, 28 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 259 702,36 рублей.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен и представлен свой расчет.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с октября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, при этом, суд в основу решения положил расчет, представленный ответчиком и посчитал, что имеются правовые основания для взыскания с Чепуревой Л.М. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности. При определении размера задолженности, судом взыскано с Чепуревой Л.М. 53 627,70 рублей, из которых 29 275,88 рублей - задолженность по основному долгу и 24 351,82 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности, подлежащих взысканию сумм и периодов взыскания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 16-е число месяца.

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком 16 октября 2015 года; ежемесячные проценты с ноября 2013 года осуществлялись заемщиком не полном объеме.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что 08 мая 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска взыскана задолженность по кредитному договору с Чепуревой Л.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска от 18 декабря 2019 года судебный приказ отменен.

Из письма №17803 от 12 октября 2023 года следует, что гражданское дело № 2 -639/2018 года по иску ОАО КБ «Еврокоммерц» к Чепуревой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, поскольку сведений о дате поступления заявления ОАО КБ «Еврокоммерц» к мировому судье о выдаче судебного приказа не имеется, то с учетом требований ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, и датой поступления заявления ОАО КБ «Еврокоммерц» необходимо считать 3 мая 2018 года.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03 мая 2018 года до даты вынесения определения об отмене судебного приказа 18 декабря 2019 года, а также даты обращения с настоящим исковым заявлением 27 марта 2023 года, был учтен судом первой инстанции и обоснованно принят за основу расчет, представленный ответчиком, согласно которого с Чепуревой Л.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма 53 627,70 рублей, из которых 29 275,88 рублей - задолженность по основному долгу и 24 351,82 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

ОАО КБ «Еврокоммерц» обжаловал решение суда первой инстанции только в части того, что судом неверно применен срок исковой давности.

При этом, судебная коллегия, проверив довод жалобы, считает его необоснованным.

Кроме этого, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Чепуревой Л.М. – Лазутова Ю.Ю. заявила о том, что в адрес Чепуревой Л.М. поступило уведомление от ООО «Распорядитель» с требованием погасить задолженность по кредитному договору № 3003 – 13-1433-15 от 02 июля 2015 года.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией в адрес ООО «Распорядитель» и ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено письмо и предложено представить соответствующие документы.

Согласно представленных сведений, 18 мая 2023 года, то есть до вынесения оспариваемого решения, между ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Распорядитель», заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) № 2023-5568/96, в том числе и по кредитному договору КД № 3003-13-1433-15 от 02 июля 2015 года, заключенному между ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Чепуревой Л.М.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с часть 2 той же статьи, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредиторов (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, из акта приема – передачи по договору уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) № 2023-5568/96 от 18 мая 2023 года, заключенного между ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Распорядитель» следует, что он был подписан 26 октября 2023 года, то есть на момент рассмотрения настоящего дела, а также подачи апелляционной жалобы, правом требования задолженности с Чепуревой Л.М. обладал ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме этого, судебной коллегией в адреса ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Распорядитель» неоднократно направлялись письма с разъяснением пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», однако никаких заявлений от указанных лиц, не поступило.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч

Свернуть