Мороз Екатерина Каюмовна

2-1992/2025

66RS0№-16

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Екатерины Каюмовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ АССИСТАНС" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Е.К. и ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход PRO», согласно которому клиент получает карту «Вездеход PRO» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронной издание.

Данный договор был навязан истцу при приобретении автомобиля марки Mercedes-Benz VIN №.

Согласно п. 1.11 правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» (договор публичной оферты) размещенным по адресу https://www.terradriver.ru/doc/1_Договор%20публичной%20оферты%20Вездеход%20от%20Профи%20Ассистанс%20ДД.ММ.ГГГГ.pdf электронное издание «Off-road» — издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору внедорожной техники с учетом функциональных особенностей моделей, советы по эки...

Показать ещё

...пировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами квадроцикла, а также перечень популярных туристических маршрутов для любителей активного отдыха. Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. Автор издания Кушанов В.В., главный редактор Ломакин В.А., издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес издателя: 191040, <адрес>, вн.тер.<адрес> Лиговка-Ямская, пр-кт Литовский, <адрес>, литера Г, помещение 12Н, ком. 11. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне Карты «Вездеход Pro».

Из п. 2.2 Договора следует, В программу обслуживания «Вездеход Pro» входят следующие Услуги:

Автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений;

Горячая линия по Европротоколу — без ограничения по количеству обращений;

Юридическая консультация — без ограничения по количеству обращений;

Аварийный комиссар — без ограничения по количеству обращений;

Сбор справок — без ограничения по количеству обращений;

Удаленное урегулирование — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация мотоцикла поломка или ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Хочу домой — без ограничения по количеству обращений;

Подвоз топлива — однократно; Запуск ДВС автомобиля — однократно;

Вскрытие ТС — без ограничения по количеству обращений;

Отключение сигнализации — без ограничения по количеству обращений;

Замена колеса — однократно;

Такси от ДЦ — однократно;

Трезвый водитель — однократно;

Аэропорт — однократно;

Справка из Гидрометцентра — без ограничения по количеству обращений;

Поиск автомобиля — без ограничения по количеству обращений;

Независимая автоэкспертиза — однократно;

Автопомощь online — без ограничения по количеству обращений;

Одно ТС — неограниченное количество пользователей.

Вышеуказанное непериодическое электронной издание и список услуг по договору не имели и не имеют для истца приобретательской ценности в момент покупки товара и приобретения услуги, у потребителя отсутствовала вся необходимая и достоверная информация о предоставляемом товаре, что повлияло на свободу и возможность правильного и осознанного выбора.

Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «Экспобанк» №-А-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление на перечисление суммы в размере 120 000 рублей являлось частью заключаемого договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 815,76 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был кредитный договор с АО «Экспобанк» на приобретение автомобиля по договору купли-продажи № ФРЦ/ОСЗ/П-0048656 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход PRO» №, согласно которому клиент получает карту «Вездеход PRO» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронной издание.

В связи с заключением указанного опционного договора, Мороз Е.К. выдана карта «Вездеход Рro», которая удостоверяет право истца на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодеческое электронное издание. Срок пользования услугами обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. Правил предметом договора является комплекс услуг Из п. 2.2 Договора следует, В программу обслуживания «Вездеход Pro» входят следующие Услуги:

Автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений;

Горячая линия по Европротоколу — без ограничения по количеству обращений;

Юридическая консультация — без ограничения по количеству обращений;

Аварийный комиссар — без ограничения по количеству обращений;

Сбор справок — без ограничения по количеству обращений;

Удаленное урегулирование — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация мотоцикла поломка или ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Хочу домой — без ограничения по количеству обращений;

Подвоз топлива — однократно; Запуск ДВС автомобиля — однократно;

Вскрытие ТС — без ограничения по количеству обращений;

Отключение сигнализации — без ограничения по количеству обращений;

Замена колеса — однократно;

Такси от ДЦ — однократно;

Трезвый водитель — однократно;

Аэропорт — однократно;

Справка из Гидрометцентра — без ограничения по количеству обращений;

Поиск автомобиля — без ограничения по количеству обращений;

Независимая автоэкспертиза — однократно;

Автопомощь online — без ограничения по количеству обращений;

Одно ТС — неограниченное количество пользователей (л.д. 11,14).

Мороз Е.К. ДД.ММ.ГГГГ в полном размере произведена оплата в соответствии с опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных Экспобанк (АО) по кредитному договору №-А-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, согласно которому денежные средства были перечислены ООО «Профи Ассистанс».

При этом, в соответствии с п. 3.5 оферты договор считается заключенным с момента акцепта Компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" по программе обслуживания «Вездеход PRO» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.3 договора публичной оферты предусмотрено условие о том, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 Перечня).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что услугами ответчика истец не воспользовался, сертификат не активировал, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Так, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Мороз Е.К. отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления заявления об отказе от договора (ШПИ 62010998015504). Срок хранения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат отправления из-за истечения сроков хранения (л.д. 46-47).

При этом направленные истцом заявления оставлены ответчиками без внимания, иных опровергающих данные доводы доказательств суду не представлено.

Таким образом, истец обладал правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика, было предложено ответчику представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, заключенному между сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом, не представила соответствующие доказательства суду.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что Мороз Е.К. денежные средства в соответствии с условиями договора оплачены, суд считает возможным расторгнуть опционный договор и взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в сумме 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо прямых доказательств о наличии правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами.

Поскольку ответчик ООО «Профи Ассистанс» не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца, о неправомерного удержания денежных средств, вместе с тем период начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат претензии произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

41

366

21

2822,95

ДД.ММ.ГГГГ – 18.02.2025

49

365

21

3383,01

Сумма процентов: 6 205,96

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу истца 6 205,96 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 120 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, кроме того, в результате неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, она испытывала нравственные страдания, сильные душевные волнения, то есть лишилась денежных средств, имеющих для неё значительную материальную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68102,98 рублей (120000+10000+6 205,96)/2.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7786 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз Екатерины Каюмовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ АССИСТАНС" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" (ИНН 7842192440) в пользу Мороз Екатерины Каюмовны (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205,96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68102,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" (ИНН 7842192440) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7786 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Серов «19» апреля 2013 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 821/2013 по иску

ТЮРИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА к

ООО «СК ЕКАТЕРИНБУРГ»,

ООО «РОСГОССТРАХ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА

И к НАМЯТОВУ СЕРГЕЮ ВЕНИАМИНОВИЧУ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

с участием в судебном заседании:

представителя истца – Гребенкиной Е.И., действующей на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Намятова С.В. – Можаевой Д.С., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

истец – Тюрин А.В., не явился, извещен, представил ходатайство;

представитель ответчика - ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен,

представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», не явился, извещен,

ответчик – Намятов С.В., не явился, извещен,

третье лицо – Мороз Е.К. не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тюрин А.В., являясь собственником автомобиля «Ауди-5» (У 770 НО 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП, - 116 051 руб. 49 коп., к ответчику ООО «Росгосстрах» - 51 188 руб. 86 коп., к ответчику – ФИО2 – компенсации морального вреда – 500 руб., а также взыскании со всех ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины – ...

Показать ещё

...4 544 руб. 80 коп.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на парковочной стоянке возле <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего собственным автомобилем «ВАЗ-217130» (О 521 ЕМ 96), допустившего нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО11 Страховщик по договору КАСКО – ООО «СК Екатеринбург» произвел выплату страхового возмещения – 14 889 руб. Согласно оценке ИП ФИО7 материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа составил – 127 440 руб. 49 коп., УТС – 51 188 руб. 86 коп., за услуги по оценке ущерба и УТС уплатил – 3 500 руб., всего ущерб – 167 240 руб. 35 ко<адрес> ФИО2 по договору ОСАГО является ООО «Росгосстрах», который обязан возместить ущерб в виде УТС – 51 188 руб. 86 ко<адрес> ущерб считает подлежащим взысканию со страховщика по договору КАСКО – ООО «СК Екатеринбург». Действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред в связи с повреждением ТС.

Истец Тюрин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Гребенкина Е.И., действующая на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на парковочной стоянке возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – истца Тюрина и ответчика ФИО2. В момент ДТП автомобилем истца Ауди А5 (770 НО 96) управляла по доверенности его сожительница ФИО11, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> мимо <адрес>, включила левый указатель поворота и стала совершать поворот на парковку к дому №. Ответчик ФИО2, двигаясь задним ходом с парковки <адрес>, не убедился в отсутствии помех для движения и допустил столкновение с ФИО11, причинив истцу Тюрину материальный ущерб в виде повреждения ТС. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, за нарушение п. 8.3. ПДД привлечен к административной ответственности, вину свою в ДТП ФИО2 признал. ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СК Екатеринбург» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик по договору КАСКО – ООО «СК Екатеринбург» произвел истцу выплату страхового возмещения – 14 889 руб. С указанным размером истец не согласен, так как в соответствии с отчетом об оценке № ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 127 440 руб. 49 коп., УТС – 51 188 руб. 86 коп., расходы за оценку ремонта – 2 000 руб., за оценку УТС – 1 500 руб. С оценкой ответчика СК «Екатеринбург» не согласна. Автомобиль Ауди состоит из дераллюминия, имеются детали, которые выправить невозможно, нужна только замена, к тому же детали изготавливаются по технологии завода-изготовителя, поэтому автомобиль линии Ауди дорогостоящий. Расчет страховой выплаты, проведенный страховой компанией, неверный, произвести ремонт на такую сумму невозможно. Автомобиль истца 2010 г.в., находится на гарантии, поэтому стоимость нормо-часа ИП Гульман определил из расценок непосредственного дилера «АУДИ-Центра» <адрес>. Утрату товарной стоимости просит взыскать со страховщика ответчика ФИО2 по ОСАГО – ООО «Росгосстрах». Моральный вред причинен действиями ответчика ФИО2 в связи с повреждением автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – Можаева Д.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования истца к страховым компаниям поддержала, с иском о компенсации морального вреда ответчик не согласен, так как истцом не представлены доказательства о нравственных и физических страданиях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжал с парковки возле <адрес>, не заметил движущийся автомобиль истца. Вину свою в нарушении пункта 8.3. ПДД признал. На момент ДТП у ФИО2 имелся действующий полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с увеличением страховой суммы до 300 000 руб. Считает, что в отчете ИП Гульмана завышена стоимость нормо-часа и сумма ущерба.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО СК Екатеринбург в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность ТС – автомобиля «Ауди-А5» (У 770 НО 96) истцу Тюрину А.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>, копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В день ДТП им управляла по доверенности ФИО11

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-217130 (О 521 ЕМ 96) принадлежит ФИО2

В судебном заседании из показаний представителей истца и ответчика ФИО2, материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Ауди-А5» (У 770 НО 96) под управлением ФИО11 и ВАЗ – 217130 (О 521 ЕМ 96) под управлением ФИО2 по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО2 в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом - выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО11, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение, в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Вину не оспаривал.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Вины ФИО11 в ДТП не имеется, данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Тюриным А.В. и ООО «СК Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год заключён договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по рискам «повреждение», «угон (хищение)» на полную стоимость автомобиля на момент приобретения транспортного средства в сумме 1 640 000 рублей, где страхователем (выгодоприобретателем) является Тюрин А.В.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования транспортных средств ООО «СК Екатеринбург» утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.1 Правил в качестве страховых случаев признается событие, имевшее место в период действия договора страхования и на территории страхования, в частности, повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов от деятельности человека в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

При наступлении страхового случая наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Оснований, предусмотренных Правилами, для освобождения ООО «СК Екатеринбург» от выплаты страхового возмещения Тюрину не имеется.

В соответствии с п. 14.1 Правил Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также решение о выплате или об отказе в выплате – в случае повреждения ТС – в течение 15 рабочих дней.

Ответчик ООО «СК «Екатеринбург», признав наступление страхового случая, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 889 руб.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ порядок выплаты установлен в соответствии с п. 14.5.2. Правил – направление ТС для ремонта в автосервис по направлению страховщика и оплатой за ремонт непосредственно автосервису.

Однако, сам страховщик, признав событие страховым случаем, применил порядок, установленный пунктом 14.5.1 Правил, и выплатил сумму страхового возмещения. Со слов представителя истца установлено, что по двум другим страховым событиям страховщик также применял порядок в виде выплаты страхового возмещения, а не направления в автосервис.

В связи с фактически сложившимся порядком страхового возмещения, в частности и по данному страховому случаю, суд считает требование истца к ответчику ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным.

Как установлено пунктом 14.7.1. Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «ПОВРЕЖДЕНИЕ», сумма ущерба определяется в размере фактических, документально подтвержденных затрат Страхователя на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, с учетом износа стоимости заменяемых частей, деталей и агрегатов, если при заключении договора страхования не предусмотрено иное. Размер износа для этих целей определяется по методике автоэкспертных организаций исходя из срока эксплуатации и фактического пробега ТС на дату страхового случая. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие выплаты «без учета износа» при угоне (хищении), полной гибели. Следовательно, при повреждении ТС Тюрина сумму следует определять в соответствии с пунктом 14.7.1. Правил – с учетом износа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Представители ответчиков, будучи извещенными, на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно отчёту об оценке № – 01 ИП Гульмана от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-А5» (У 770 НО 96) без учета износа составила 132 538 руб. 86 коп., с учётом износа – 127 440 руб. 49 коп., УТС – 51 188 руб. 86 коп., расходы за услуги оценщика по договору оценку ущерба – 2 000 руб., за оценку УТС – 1 500 руб., всего 182 129 руб. 35 коп.

Отчёт об оценке и заключение произведены на основании закона ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, Федерального стандарта оценки №, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального стандарта оценки №, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нормативных актов. Отчёт об оценке составлен на основании акта осмотра № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 Перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют.

Проанализировав представленные документы о расчете стоимости материального ущерба, суд принимает за основу отчет ИП Гульмана.

Автомобиль истца является гарантийным, поэтому он вправе производить ремонт в дилерском центре и основывать расчет восстановительной стоимости ремонта на дилерских расценках, которые также являются рыночными в данном регионе.

Заключение ООО «СК Екатеринбург» и ООО «Росгосстрах» по расчету страхового возмещения суду не представлено.

Суд пришел выводу о том, что страховая выплата должна быть произведена согласно расчету, представленному истцом Тюриным. Отчет ИП Гульмана отвечает требованиям, изложенным в статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, является письменным доказательством по делу, которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «СК Екатеринбург» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта:

127 440 руб. 49 коп. – 14 889 руб. + 2 000 руб. = 114 551 руб. 49 ко<адрес> на оценку УТС в размере 1 500 руб. не могут быть взысканы с ответчика ООО «СК «Екатеринбург», т.к. требование по УТС заявлено к другому ответчику – ООО «Росгосстрах».

Как установлено пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис серия ВВВ №), в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис серия 1021 N 8792213) с размером страховой суммы 300 000 руб., без ограничения лиц, допущенных к управлению.

В ООО «Росгосстрах» истец за выплатой не обращался.

Согласно отчёту об оценке № – 01 ИП Гульмана от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля истца в результате ДТП составила 51 188 руб. 86 коп.

Расходы по оценке УТС – 1 500 руб. в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлены. Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств иного размера УТС ответчиком – ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Таким образом, УТС в размере 51 188 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тюрина.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, они удовлетворению не подлежат.

В иске к ФИО2 о компенсации морального вреда Тюрину А.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «СК Екатеринбург» и ООО «Росгосстрах» в пользу Тюрина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Тюрина удовлетворены частично – на сумму 165 740 руб. 35 коп., госпошлина от данной цены иска составляет – 4 514 руб. 81 ко<адрес> размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по госпошлине - с ООО «СК Екатеринбург» (69%) - 3 115 руб. 22 коп., с ООО «Росгосстрах» (31%) в сумме 1 399 руб. 59 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объёме - 6 000 руб.: с ответчика – ООО «Росгосстрах» - 3 000 руб., с ответчика ООО «СК «Екатеринбург» – 3 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Тюрина А.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к ФИО2 о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрина Алексея Владиславовича к ООО «СК Екатеринбург» и ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Тюрина Алексея Владиславовича возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП, - 114 551 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 3 115 руб. 22 коп., оплате услуг представителя – 3 000 руб., всего 120 666 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюрина Алексея Владиславовича расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 51 188 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 399 руб. 59 коп., оплате услуг представителя – 3 000 руб., всего 55 588 руб. 45 коп.

В иске Тюрину Алексею Владиславовичу к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме апреля 2013 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 21 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2018 по иску

Мороз Екатерины Каюмовны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

заслушав представителя истца Другову Т.О., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Мороз Е.К. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 55 313 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Е.К. и ПАО «СКБ-банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 500 025 рублей 25 копеек. На срок действия кредитного договора между Мороз Е.К. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключён договор страхования на основании полиса-оферты №, в соответствии с которым истцом была уплачена страхования премия в размере 62 574 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Мороз был досрочно погашен кредитный договор, в связи с чем истец полагает, что возможность наступления страхового случая (смерть, инвалидность 1 и 2 групп, временная утрата трудоспособности) отпала, и истец имеет право на возврат части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Мороз б...

Показать ещё

...ыло подано заявление в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о возврате части страховой премии, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заедание истец Мороз Е.К. не явилась, её представитель Другова Т.О., действующая на основании доверенности, исковые требования по предмету и основаниям поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнила о том, что поскольку страховой полис был выдан при заключении кредитного договора, то при досрочном погашении кредита заёмщик имеет право на возврат части страховой премии. Договор страхования и кредитный договор связаны между собой. Возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, у истца не имелось. Сумма кредита была получена за минусом суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал о том, что договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №». Истец добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, уплатила страховую премию, что подтверждается собственноручно подписанным приходно-кассовым ордером, уплатив страховую премию, истец, таким образом, приняла окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. У Истца был разумный срок отказа от исполнения Договора страхования и требования возврата страховой премии и возмещения других убытков. Между тем, заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовалась. С момента подписания Договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подписания претензии (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 5 месяцев. Считает срок, составляющий более 2 лет не разумным. Полагает погашение кредита никак не влияет на вероятность и случайность страхового риска. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Согласно п. 5.5. Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Полагает требование истца о взыскании с общества компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется. Досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Таким образом, при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «Альфа Страхование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение независимо от того погашена задолженность по кредиту или нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО «СКБ-банк» о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещено, что соответствует положению части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально извещено ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил, представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица, что полностью соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Е.К. и ПАО «СКБ-банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 562 600 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Е.К. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключён договор страхования на основании полиса-оферты №, в соответствии с которым истцом была уплачена страхования премия в размере 62 574 рубля 75 копеек (л.д.20). Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены истицей досрочно, задолженность погашена в полном объеме (л.д.19).

В ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и может быть расторгнут на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа страхователя от договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №, утверждённых приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых был заключен договор добровольного страхования с истицей, указано, что если иное не предусмотрено Договором страхования (Полисом-офертой), при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе Страхователя, страховая премия не подлежит возврату.

Полисом-офертой №L0302/596/110976/5 условия о возврате страховой премии не предусмотрены, напротив пункт 9.4 Полиса-оферты отсылает к Условиям страхования в части не оговорённой им.

Сторона истца, ссылаясь на пункты 7.2 и 7.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, как на основание возврата страховой премии в части пропорционально периоду не истекшему сроку страхования, соответствующих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не предоставила суду, напротив данные доводы истицы опровергаются содержанием Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №, утверждённых приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем, указанные истицей основания судом приняты во внимание быть не могут.

Оснований полагать, что договор страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил своё действие не имеется, на что также указано в ответе на претензию истицы. И поскольку договор страхования заключен сроком на 1 827 дней, следовательно, на момент рассмотрения дела он является действующим по риску «временная утрата застрахованным общей трудоспособности», вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному виду риску на всё время действия договора страхования согласно пунктам 7.3, 11.3.2 Полиса-оферты составляет: в полном объёме в соответствии с размером выплат (в пределах суммы первоначально выданного кредита, но не более 500 000 рублей), что соответствует 0,5% за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 61–го дня временной нетрудоспособности, не более чем за 60 дней непрерывной временной нетрудоспособности в течение всего срока страхования и не более чем всего за 60 дней нетрудоспособности в течение срока страхования.

Учитывая изложенное, при досрочном прекращении кредитного договора страховая сумма в данном случае нулю не равна, следовательно, у страховщика отсутствуют основания для возврата истцу части страховой премии в заявленном истицей размере, условий о возврате страховой премии не содержат ни полис-оферта, ни Условия добровольного страхования, таким образом, исковые требования о взыскании страховой премии в размере 55 313 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежат, равно, как не подлежат удовлетворению производные от основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мороз Е.К. отказано, истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Мороз Е.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мороз Екатерины Каюмовны к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть