Чепурина Наталия Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя ответчика ИП Долгополов М.Н. по ордеру адвоката Князева Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1112/2012 по иску Чепуриной Д.В. к ИП Савочкина ФИО10, ИП Долгополов М.Н., «Санрайз-Тула» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки,

установил:

Чепурина Н.А. обратились в суд с иском к ИП Савочкина Д.В., ИП Долгополов М.Н., «Санрайз-Тула» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в магазине торговой сети «Санрайз-Тула» по адресу: <адрес>, ею был приобретен ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с гарантийным сроком на 12 месяцев по цене <данные изъяты> руб. Во время гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки: не отключалась функция Cooler-boost и периодически не срабатывало включение/выключение функции при нажатии на сенсорную панель. При обращении в магазин она была направлена в сервисный центр по адресу: <адрес>, для устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был получен сервисным центром в полном комплекте, никаких изъянов при передаче в квитанции к заказу от ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан на ремонт в ООО «<данные изъяты>» также в хорошем состоянии без царапин. По окончании гарантийного ремонта истцу предложили забрать ноутбук, однако при осмотре она обнаружила глубокие царапины и многочисленные потертости на пластиковой рамке под нижней частью монитора, в связи с чем отказалась принимать ноутбук и ДД.ММ.ГГГГ предъявила сервисному центру претензию. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в устранении вновь выявленных недостатков, при этом управляющий магазина («Санрайз-Тула») ФИО12 пояснил, что царапины были получены в ходе эксплуатации ноутбука ею (истцом). ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена принять ноутбук с появившимися в ходе гарантийного обслуживания царапинами в связи с возникшей острой необходимостью его использования. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в тот же сервисный центр для проведения гарантийного ремонта ноутбука в связи с неработающим левым нижним светодиодом подсветки корпуса, при этом ноутбук был принят в полном комплекте и все недостатки, имевшиеся на момент передачи, зафиксир...

...ованы в квитанции к заказу от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено забрать ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ноутбука в сервисном центре она в очередной раз обнаружила недостатки (некачественная сборка, повреждения внутреннего крепления клавиатуры к корпусу) и принимать ноутбук в таком состоянии отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в сервисный центр об устранении выявленных недостатков или расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ИП Долгополов М.Н. направил в ее адрес ответ, в котором было отказано в удовлетворении претензии в связи с несовпадением конечного получателя и адресата, которому данная претензия была адресована. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию по адресу: <адрес>, с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответ на претензию не получила. Просила расторгнуть договор купли-продажи с ИП Савочкиной Д.В., взыскать с ответчика (ИП Савочкина Д.В.) стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

В судебное заседание, назначенное на 10 июля 2012 года, истец Чепурина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Истец Чепурина Н.А. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2012 года, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Ответчики ИП Савочкина Д.В., ИП Долгополов М.Н. и представитель ответчика «Санрайз-Тула» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ИП Долгополов М.Н. по ордеру адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело № 2-1112/2012 по иску Чепуриной Д.В. к ИП Савочкина ФИО10, ИП Долгополов М.Н., «Санрайз-Тула» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий