Шапиро Ирина Александровна

Д е л о: № 33-1639/2014г.

Судья: Бурчевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Тюриной Н.А.

при секретаре Рыбиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело по иску Шапиро И.А. к администрации г.Кирсанова Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе администрации г.Кирсанова Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании распоряжения главы администрации г.Кирсанова Тамбовской области от 25.09.2008г. № 406-р Шапиро (до брака Кругликова) И.А. 26 сентября 2008 года принята на работу на должность директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» г.Кирсанова Тамбовской области, о чем 26.09.2008 года заключен трудовой договор.

12.01.2012 года между администрацией г.Кирсанова Тамбовской области и Шапиро И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в трудовой договор в части изменения срока его действия, сторонам определено, что трудовой договор от 26.09.2008 года действует до 11.01.2013 года, при этом сам трудовой договор от 26.09.2008 года не ра...

...сторгался.

12.01.2013 года между администрацией г.Кирсанова Тамбовской области и Шапиро И.А. заключен новый трудовой договор сроком до 11.01.2014 года, при этом трудовой договор от 26.09.2008 года между сторонами не расторгался.

26.12.2013 года Шапиро И.А. была уведомлена о прекращении действия срочного трудового договора от 12.01.2013 года, и распоряжением главы администрации г.Кирсанова Тамбовской области от 27.12.2013 года № 81-к 11.01.2014 года Шапиро И.А. была уволена по основаниям п.2 ст.77 ТК РФ – в связи с прекращением срочного трудового договора.

Считая свое увольнение незаконным, 07.02.2014 года Шапиро И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Кирсанова Тамбовской области о восстановлении на работе, в котором просила ее восстановить на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы г.Кирсанова Тамбовской области. В обоснование иска указав, что при увольнении ответчиком грубо нарушены требования трудового законодательства, закрепленные в ст.ст.16,57,59,77, 275 ТК РФ.

В порядке ст.39 ГПК РФ Шапиро И.А. в редакции искового заявления от 06.03.2014 года исковые требования уточнила и дополнила: просила восстановить ее на работе в прежней должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы г.Кирсанова Тамбовской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2014 года по дату принятия решения судом; денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме ***, а также расходы по оплате услуг представителя в суме ***.

В ходе судебного разбирательства распоряжением главы администрации города Кирсанова Тамбовской области № 4-к от 27.02.2014 года в целях выполнения предписания Кирсановской межрайпрокуратуры от 31.01.2014 года № 148 «Об устранении нарушений трудового законодательства», предписания Федеральной службы по труду и занятости Тамбовской области № 7-1490-13-БО\90/4/3 от 28.01.2014 года отменено распоряжение администрации г.Кирсанова Кирсанова от 27.12.2013 года № 81-к, и Шапиро И.А. восстановлена в прежней должности, ей выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.01.2014года по 13.03.2014 года в размере ***

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2014 года исковые требования Шапиро И.А. удовлетворены частично: с администрации г.Кирсанова Тамбовской области в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, в удовлетворении оставшейся части иска Шапиро И.А. отказано.

С решением в части удовлетворенных требований не согласна администрация г.Кирсанова Тамбовской области, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывают, что, поскольку все требования истца были выполнены до принятия судебного решения добровольно, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Считают взысканную денежную компенсацию морального вреда в сумме *** завышенной.

Выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Епифанова И.Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации устанавливается судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шапиро И.А., исходил из доказанности факта незаконности увольнения истицы, а поэтому обоснованности заявленных ею требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.

Доводы жалобы о том, что трудовые права истицы восстановлены ответчиком до вынесения решения судом, не влекут отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поскольку истица в результате незаконных действий ответчика была лишена возможности трудиться, что причиняло ей нравственные страдания.

Оснований считать завышенным размер компенсации морального вреда в сумме ***., определенный судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя истца в размере *** судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирсановского районного суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кирсанова – без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Тюрина Н.А., Рязанцева Л.В.

Судья Амельчева И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Шапиро И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее Тамбовское УФАС России) - начальником отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года должностное лицо муниципального заказчика – директор Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы г. Кирсанова Тамбовской области Шапиро И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

В постановлении указано, что Шапиро И.А., являясь должностным лицом муниципального заказчика, утвердила документацию об аукционе с нарушениями положений Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не выполнив установленных данным законом требований к содержанию документации об аукционе.

Шапиро И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеназванное постановление признать незаконным, переквалифицировать её действия на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку она лишь утвердила д...

...окументацию об аукционе.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2012 года жалоба Шапиро И.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Шапиро И.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку состав и вина её действий установлены как утверждение конкурсной документации. Полагает, что расширенное толкование судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и постановления по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 21 марта 2012 года вышеназванное решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 23 апреля 2012 года решение судьи Тамбовского областного суда от 21 марта 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье того же суда.

Шапиро И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мурзина К.И., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный включает в конкурсную (аукционную) документацию или в извещение о запросе котировок указания на объекты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, а также требования, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа. Данное правонарушение совершается в форме действия и считается оконченным с момента включения в документацию требований, указаний на товар и товарный знак, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа.

Судьёй районного суда материалами дела установлено, что должностное лицо муниципального заказчика – директор Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы г. Кирсанова Шапиро И.А., утвердив 25 августа 2011 года документацию об аукционе, допустила включение в данную документацию требований к техническим характеристикам товаров, ограничивающих количество участников размещения заказов, которые способы повлечь ограничение количества участников размещения заказа, в связи с чем пришел к правильному выводу о совершении указанным должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шапиро И.А. об отсутствии в её действиях состава указанного правонарушения, поскольку она лишь утвердила документацию об аукционе, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Сам факт включения или не включения рассматриваемых требований в документацию об аукционе может быть рассмотрен только с момента утверждения данной документации. До утверждения документации событие административного правонарушения не может быть рассмотрено, т.к. еще нет документации, как утвержденного должностным лицом документа, а есть предварительная работа над проектом, не влекущая административной ответственности.

Кроме того, части 4 - 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в их взаимосвязи устанавливают ответственность за одно и то же юридически значимое действие - утверждение незаконной документации об аукционе, при этом устанавливая специальные случаи, когда такое утверждение несет повышенную угрозу охраняемым законом правоотношениям (ч.4, ч.4.1 по сути, запрещают разные способы незаконного ограничения количества участников торгов) и один общий случай, когда несоответствия документации об аукционе Закону о размещении заказов не влекут ограничения числа участников торгов, и поэтому лицо подлежит ответственности по меньшей санкции (4.2).

При таком положении обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Шапиро И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области-начальника отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти от 15 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Шапиро И.А. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов