Чепурина Снежана Викторовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5259/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2455/2025

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2024-012462-65

29 мая 2025 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Ставрополя на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 марта 2025 года по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах несовершеннолетнего Чапурина Евгения Александровича к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя в интересах несовершеннолетнего Чепурина Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2024 года иск был оставлен без движения в связи с тем, что к иску не приложено положение о комитете городского хозяйства, сведения нахождения супруга Чапуриной С.В. на СВО, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного обращения в суд законных представителей несовершеннолетнего.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2024 года иск возвращен в связи с не устранением указанных в определении недостатков.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 марта 2025 года Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 202...

...4 года отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Администрации г. Ставрополя, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя послужило обращение в прокуратуру несовершеннолетнего Чапурина Е.А. о защите его нарушенных прав на охрану здоровья.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45,131,132 ГПК РФ, исходил из того, что прокурором, доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения законного представителя несовершеннолетнего в суд с приложением копий документов не имеется. Также суд указал на то, что к иску не приложено положение о комитете городского хозяйства, сведения нахождения супруга Чапуриной С.В. на СВО.

Ввиду не устранения указанных в определении недостатков, иск возвращен заявителю.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения от 28 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.45 ГПК РФ, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исходил из того, что положениями ст.45 ГПК РФ прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных прав в сфере охраны здоровья и пришел к выводу о том, что в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты его конституционного права на охрану здоровья, обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин, не требуется.

Относительно отсутствия Положения о комитете городского хозяйства в списке приложений к иску суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Положение о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденное постановлением администрации Ставрополя от 11 мая 2017 года N795, определяет статус, задачи и функции комитета в области жилищно-коммунального хозяйства.

Указанный документ размещен на официальном сайте администрации г.Ставрополя и находится в общем доступе. При необходимости суд первой инстанции вправе возложить на Комитет городского хозяйства обязанность по предоставлению такого документа после принятия к производству искового заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения и последующего его возвращения прокурору.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Положения статьи 45 ГПК РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судом апелляционной инстанции применены правильно.

Приведенные кассатором доводы жалобы основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова